Bild
Nästa artikel

Dieselbil kan fortfarande vara det bästa köpet

Nyheter

Motormännens tekniska expert Carl-Erik Stjernvall säger att det kan vara en bättre framtidsinvestering att köpa en dieselbil än en bensinbil.

Motormännen har på sin hemsida publicerat en rad frågor och svar om dieselns framtid i Sverige. Carl-Erik Stjernvall, teknisk expert på Motormännens Riksförbund, säger där att han inte tror att dieselmotorn kommer försvinna från de svenska vägarna. Han tror i snarare att bensinmotorn kan bli förlegad då det i dag inte finns något fossilfritt alternativ till bensinen, till skillnad från diesel där flera olika alternativ redan finns på marknaden.

–Lås inte fast dig vid att motorn måste drivas på fossilt bränsle. Syntetisk diesel, HVO, blir allt mer efterfrågat och sannolikt kommer alla nya dieselbilar behöva tåla det bränslet för att kunna säljas framöver. Ställ krav på det redan idag ifall du är spekulant på en ny dieselbil, säger Carl-Erik Stjernvall.

Diskutera: Tror du att diesel kan bli ett milövänligt bränsle?

Kommentarer

#1
2017-08-09 13:44

Biodiesel är på frammarsch och diesel har idag högre inblandning av biodrivmedel än bensil har. Teknik som partikelfilter, SCR och NOx-reducerare finns i en modern diesel och runt hörnet väntar Euro 6.c standard som ställer högre krav på dieselmotorerna. Jag ser ingen anledning till att räkna ut dieseln idag.

#2
2017-08-09 13:48

Experten har missat att det säljs e85 på de flesta mackar i Sverige. Ett utmärkt bränsle.

#3
2017-08-09 14:27

Syntetisk diesel. Ännu en kommande miljöskandal? Gå inte på det.

#4
2017-08-09 14:36

"Tror du att diesel kan bli ett milövänligt bränsle?"
Njae, diesel är ju diesel, HVO är ju inte diesel lika lite som att rapsolja är diesel.

Men tror det är bra om man använder bränslet eller det alternativa bränslet där det passar bäst.
Och sen så är det ju bra om man beräknar resurser det tar och producera t.ex. HVO vs andra drivmedel.

Det som är intressant är att å ena sidan så gnälls det att politikerna ställt för höga utsläppskrav så att tillverkarna tvingats fuska, men å andra sidan så säger tillverkarna och dieselälskarna att det minsann går att tillverka motorer som klarar utsläppen och att nya krav minsann kommer lösa allt och dieseln blir ren igen.

#5
2017-08-09 14:44

Nu börjar de få kalla fötter.......;o) Lobbyn kör hårt.......

#6
2017-08-09 14:53

Altea: om du läser frågorna på länken lyfter han ju fram etanolen, fast att det inte går att tanka det i en beinsinbil!

#7
2017-08-09 14:57

Ja, lobbyn kör hårt nu o börjar förstå att nu är det allvar på riktigt för dieselbilarna s framtid.
Och det är den tyska bilindustrin s löften vi skall lita på. Vars representanter blåljög när de amerikanska mijömyndigheterna började sin granskning på riktigt och som inledde dieselgate..
Här Audis VD tex
http://www.expressen.se/motor/bilnyheter/audis-vd-anklagas-for-att-ha-be...

#8
2017-08-09 15:02

Nej jag tror inte diesel är ett miljövänligt bränsle. Likväl tycker jag inte det ska förbjudas. Sätt utsläppsgränser som även innefattar NOX m.m. Klarar en bil det så är den OK även om det skulle vara en tvåtaktsmotor eller diesel V8:a.

#9
2017-08-09 15:03

Han var en av de som var med förra veckan i Berlin o lovade fixa till alla Audis nyare dieselbilar med en mjukvaruuppdatering. Inte fan går det!

#10
2017-08-09 15:04

Vad har de för val? Annars tvingas man göra bilarna effektivare och lättare igen, hur skall det gå? Eller kommer man acceptera en SUV som drar 0,75-1 liter/mil? När en vanlig personbil samma lastförmåga drar 0,2 liter/mil mindre...

#11
2017-08-09 15:05

Skulle det gått med bibehållen körbarhet hade det gjorts innan amerikanska myndigheternas förhör 2015 istället för att ljuga.

#12
2017-08-09 15:28

Sambandet, vikt på fordon, hästkraftsstarka motorer och miljöskadliga fordon gäller naturligtvis fortfarande, innan dieselgate, under dieselgate och efter dieselgate! Hokuspokuset med dieselpersonbilar funkade bara om man bortsåg från kväveoxid utsläppen och om man fuskade med körtest i körning i en provrigg. Problemet uppstår när man kör dieselbilarna i verklig drift, där dom flesta kör dessa fordon. Eu6 dieslar är visar även dom skrämmande resultat, 5 gånger högre kväveoxid halter än vad som är tillåtet enligt IVLs nyss redovisade resultat på 30000 dieselbilar.

#13
2017-08-09 15:44

(Motor)journalister är faktiskt obetalbara ur underhållningssynpunkt. Först predikar man "den stora världssvältens " ankomst om folk kör på sockerrörsetanol. Plötsligt är den av samma kår omhuldade dieselmotorn, en fara för klotets överlevnad och bensinmotorn ljuset i tunneln. Sedan poppar den här snubben upp, med kontraorder.
Ingen av dom har däremot lyckats förstå och belysa att politikernas envetna tjat om "fossilfritt" inte löser några som helst lokala föroreningsproblem. Fossilfritt är INTE det samma som avgasfritt! Finns det någon journalist tillgänglig som kan bekräfta att budskapet gått fram?

#14
2017-08-09 15:48

Och mycket högre dieselförbruknIng än det som man uppgett till konsumenter o myndigheter.
Tyvärr många missleda, besvikna kunder och många "rådgivare" som nu skall försöka rädda sitt ansikte, och en industri som satsar miljardbelopp på lobbying.

#15
2017-08-09 15:52

Det är väl inte fel att man rapporterar om saker från lite olika perspektiv. Att det sen finns människor som tänker binärt att något måste vara jättebäst eller jättesämst kan man kanske inte lasta journalister för.
Och självklart så löser fossilfritt lokala föroreningsproblem, om hela Peking körde på Vätgas eller El så hade du knappast haft de problemen med förorening som finns.
Sen kan man knappast lasta politiker för allt, vi kanske ska börja fundera på vår egen undersökningsplikt emellanåt istället för att peka finger och skylla på någon annan.

#16
2017-08-09 15:58

DN motor slog nog rekord i lobbying MOT etanolen då man tagit en bild på en etanolbil fullpackad med bröd, Lasse J, när man lobbade för Volvos kommande tunga dieselbilars lansering och grundade för att lura kommande konsumenter.
Gick ju fint. Landet fullt av tunga, hästkraftstarka Volvo bilar med höga kväveoxid utsläpp OCH klassade som "miljöbilar" med skattebefrielse o Svensson o Karlsson köpte..
Bra för aktieägarna, en katastrof för miljön.

#17
2017-08-09 16:04

Återigen, det finns flera sätt att se på saker. DN har helt klart en poäng om det är så att vi fyller våra bilar med bränsle som kunde använts till att producera mat och att andra svälter pga av att vi ska kunna köra våra bilar.
Det kallas upplysning, något som är en journalists roll.
Om vi började producera Etanol själva (som jag tror vi gör, men inte tillräckligt) så kanske det är en annan fråga, men frågan är vad energin och grundmaterialet för att producera etanol kommer ifrån.
Samma gäller ju med HVO som alla tycker är det senaste som ska rädda dieselbilen.

#18
2017-08-09 16:06

Ja det är en bra iakttagelse som Lasse J gör. Fossilfritt är inte samma som avgasfritt. Lokala föroreningar innehåller många olika komponenter, och har mängder med olika samband som inte är helt lätta att sortera ut. Eftersom det finns så många olika problem, med högst varierande bakgrundsvariabler, är det är svårt att sitta och utforma generella rekommendationer. En elbil exempelvis; Den har givetvis en fördel med avsikt på avgaskomponenter. Men den grisar ner rejält när den produceras och den måste fortfarande laddas med ny energi som inte alltid är helt trevlig. Och utvinning av de ädelmetaller som industrin behöver är allt som oftast miljömässigt otrevliga. Det finns det åtskilliga exempel på. Diesel har vi redan avhandlat. Dagens bilar ger för höga koncentrationer av kvävedioxider som innebär besvär för astmatiker i tätort. Bensin å sin sida sprider bensen och partiklar. Varje källa orsakar olika problem, och är absolut inte ensam om att öka koncentrationerna. Bensen förekommer även från andra processer, partiklar likaså, kvävedioxid och kolväten hittar man även på annat håll inne i tätorterna - eller för den delen ute på landsbygden.

Så det är ganska enkelspårigt och naivt att sitta och beskylla ett bränsle utifrån en enstaka utsläppskomponent. Det om något luktar lobbying! MVH AL

#19
2017-08-09 16:16

Vad har du för bil A.L?

#20
2017-08-09 16:26

Jaehh... och jag var in på motormännens igår och tar mig för pannan! Dem var bra en gång förr i tiden...
Alltså herr experten erkänner att en del tillverkares bensinmotorer ej fyller kraven...och tysken drar kortet HVO!
Case closed!

#21
2017-08-09 16:48

Landet bajsnödigt. Tror vi har större problem än vilket bränsle folk har i tanken.

#22
2017-08-09 16:53

Angående biodieselbränsle: Vi skall alltså elda upp varenda kvist och torvbit som finns så de bildar CO2 i stället för att ligga bundna i markerna. Världsproblemet med CO2-utsläpp är ett problem med 100-årsperspektiv, och även biobränsle släpper ut CO2 i det tidsperspektivet. Räddningen är att sluta elda ALLT som släpper ut CO2, och utveckla och bygga bygga kärnkraft som kan driva bl.a. elbilar ersättning. Det är bråttom! HIttills har världens årliga CO2-eldning ökat i stort sett varje år oberoende av alla miljööverenskommelser! Batterier behövs delvis, men "trådbussteknik" via en utveckling av våra wire-räcken kan ta hand om långreseproblemet.

#23
2017-08-09 17:03

Finns nog många sätt att lösa ett problem på Eric, att skrika kärnkraft så som universallösning är knappast svaret på allt.
Kolla utvecklingen på solceller och hur många husägare som investerar i detta, även Tesla är på G ut med sin lösning, även om den är mer fokuserad på integration och design än verkningsgrad.
Ju fler hushåll som köper detta och som producerar el dagtid (då hushållen använder lite med industrin desto mer) ju mindre ökar behov av stora kärnkraftverk.
Det har hänt otroligt mkt de senaste 10 åren, och lär inte hända mindre de nästkommande. Idag tar så tar t.ex. solcellsleverantörerna med saker som om hushållet har eller tänker skaffa elbil i kalkylen när men begär in offert.

#24
2017-08-09 17:13

#22.
Co2 frigörs vid förmultningsprocessen. För övrigt heter nog framtiden, sol- och vindkraft samt lösningen på långreseproblemet, järnväg.

#25
2017-08-09 17:30

mange73. Jag läste inte frågorna/svaren utan bara texten ovan. Jag tycker mig dock ana utfrån expertens svar att han tar parti för dieselmotorn utan att söka ett liknande alternativ för bensinmotorn. Det finns ju möjlighet att använda på etanol och biogas med viss modifiering av bensinmotorn. Det borde vara ypperligt att använda sopor som grund för fordonsbränsle. Man blir av med sopor/restprodukter och framställer bränsle med låg klimatpåverkan. Åtminstone jämfört med nuvarande tankelösa, totalt klimatförnekande användande av fossilt bränsle.

#27
2017-08-09 17:43

Reverend Benny.
Läs gärna vad A.L skriver så slipper jag tjata om det. Tillgång på sockerrör är såvitt jag vet inte av betydelse för "världssvälten". Vi importerade tidigare den brasilianska sockerrörsetanolen, men EU;s vinlobbyister ville annat, så nu kör vi på sketen vin- och majsetanol såvitt jag vet. Hur fossilfritt bränsle skulle minska avgasproblemen i våra tätorter ligger bortom min analytiska förmåga att greppa. Med ett visst mått av cynism vill jag för att hårddra det hela, påstå att vi kan avsevärt minska föroreningarna i tätorterna genom att nyttja fossila bränslen. Ersätt alla förbränningsmotordrivna fordon med eldito. Samtliga drivs därefter av el som produceras av ett rejält kolkraftverk tio mil bort. Löser inga globala klimatproblem, men vi förflyttar utsläpp och föroreningar till annan plats.

#29
2017-08-09 17:55

Visst är det tragiskt med barn som gräver fram de grundämnen som vi behöver till el-bilen, men el-bilen är knappast ensam om detta problem.
Det finns en anledning till uttrycket "konfliktmineraler", dock så klassas inte kobolt dom det länkas till som just detta (men principen är i stort sak samma, barnarbete/slaveri helt utan något säkerhetstänk)

Innan man går bananas och skriker att "hey, elbilen är en hemsk uppfinning, kolla vad barn tvingas göra" så kanske man ska kolla vad man har för mobiltelefon eller liknande och hur den tillverkaren ställer sig till användandet av konfliktmineraler.
Samma gäller för det mesta i elektronikväg, kanske bra att klura på innan man köper en billig smartphone med Android från Kina.

#30
2017-08-09 18:00

@Lasse J
Det känns inte helt grönt att skeppa över Etanol på ett fartyg som spyr ut sanslösa mängder skit i luften, det är ju precis som du säger att flytta problemet.
Men kan vi producera det lokalt så why not.
Och att ersätta samtliga förbränningsfordon mot Er kommer inte att hända, det är inte realistiskt. Men däremot har vi hybrider som går på el (när och där det behövs) biogasbilar/bussar/lastbilar samt framöver eventuellt bränslecell, kanske med etanol eller vätgas om man kan få till en ren och energieffektiv tillverkning av "bränsle".

#31
2017-08-09 18:05

Dieselbränsle hör inte framtiden till däremot är dieselmotorn en motor som tveklöst blir allt viktigare i framtiden givet att man vill kapa co2 utsläppen. Dieselmotorn är bränsle effektiv dvs har lägre co2 utsläpp en dinosauriebensinmotorn. Dieselmotorerna drivs redan idag av en högre andel biomassa jmf med dinosauriebensinmotorn. Dieselmotorn har tillika bättre driftegenskaper / vridmoment än dinosauriebensinmotorn. Vad gäller sopor / avfall kan de förgasas och bli miljödiesel men å andra sidan kan soporna lika väl förbrännas och energiutvinnas den "naturliga" vägen via en förbränningskraftverk som det sker idag det viktiga är ändock att soporna blir energi i någon form.

- Ska vi tala om ett annat stort / gigantiskt miljöproblem som ännu ej har kommit upp till ytan så är det de miljövidriga microplasterna som numera finns spridda på alltför många platser på jorden vars största utsläppskälla är våra mjukt följsamma DUBBFRIA vinterdäck som sprider miljontals ton däckmikroplastgummi utmed våra vägar som sedan via regnet spolas ned i diken, åkrar mm som sedan hamnar i våra sjöar, hav och andra vattendrag de sk recipienterna!!!

#32
2017-08-09 18:13

@Stoor
Varför är det bara de dubbfria däcken som släpper ut "däckmikroplastgummi"?
Men som du säger, Sopor kan bli väldigt mkt, el, biogas, naturdiesel osv, därför källsortering är rätt bra, rätt sopor kan användas.
Problemet med HVO är lite som med alla bränslen, det fungerar inte som enda bränsle.
Redan nu är det problem att hitta råvara för att producera HVO. Men forskning pågår om att använda nya råvaror.
En råvara som används för produktion är t.ex. det som blir över när vi producerar Etanol på vissa råvaror, inte helt fel.

#33
2017-08-09 18:36

@Benny
Det är tydligen de dubbFRIAvinterdäcken som har mjukast gummiblandning och som därmed förorenar vattendrag mest eftersom de har sk mjukgörare bl.a. mer eller mindre sk HA olja som följer med däckgummipartiklarna ned till grundvattnet, sjöar och haven i stort.

Det var en väldigt intressant artikelserie härom veckan i vår lokaltidning här i Stockholm som avhandlade de dubbfria däckens mörka baksida med avseende på dess enorma miljöpåverkan.

#34
2017-08-09 18:40

Benny.
Batterier till elbilar utgör endast en liten del av batterimarknaden. Vill du värna om miljö och barnarbetare ska du skippa din hemelektronik per omgående. Miljöpriset per liter är lika rimligt för att skeppa etanol som oljeprodukter. I ett antal kommuner insamlas inom ramen för ordinarie sophämtning, matavfall, som produceras till biogas. Frågan är dock vilket som är effektivast. Att tanka gasfordon eller att producera el som sedan laddas i elfordon.

#35
2017-08-09 18:42

@Stoor.
Intressant, har helt missat den diskussionen. Får ta och läsa in mig på det innan jag uttalar mig om det.
Men spontant så känns det som med det mesta, det finns för och nackdelar med allt.

#36
2017-08-09 18:50

@Lasse J
Man kan göra bättre eller sämre val, det finns bolag som tydligt försöker arbeta emot att handla med konfliktmineraler. Och det brukar avspegla sig på priset.
https://computersweden.idg.se/2.2683/1.676804/trump-apple-intel

Miljöpriset är absolut lika rimligt om man skeppar etanol som oljeprodukter, det är därför vi ska producera det själva eller i närliggande länder.
När det gäller effektivitet så har jag ingen aning vad som är bäst, men hoppas att den forskning som pågår inom området kommer att visa detta.

#37
2017-08-09 18:55

@Stoor: EU förbjöd/begränsade väl starkt HA-oljor i däck 2010 ?!

Sen finns det så klart fortfarande bilar som åker omkring med äldre däck än så.

#38
2017-08-09 18:57

HA-oljor är förbjudna i däck sedan 1 januari 2010 inom hela EU. Så alla dubbfria vinterdäck tillverkade efter det är HA-fria.

#39
2017-08-09 19:08

Benny.
Vi har redan upplevt ett antal havererade etanolprojet i Sverige.

#40
2017-08-09 19:18

Det kan ju bli andra förutsättningar för etanolproduktion i framtiden.

#41
2017-08-09 19:54

Alltså microplast/gummirester som kommer i huvudsak från mjuka dubbdäck har ingenting med HA oljornas vara eller inte att göra. "Poängen" i nämnd artikelserie är att alla dubbfria vinterdäck släpper ifrån sig betydligt mer microplast / gummirester pga att de måste vara mjukare / mer plastiskt elastiska för att kunna greppa vägbanan på vintern. Ju mjukare däck ju mer microplaster lämnar däcken kvar på vägbanan som sedan regnet spolar ned i grundvatten, sjöar och hav.

#42
2017-08-09 20:04

Min länk syftade inte till att hänga ut elbilen specifikt Benny, utan att öppna ögonen på vissa enkelspåriga element som skriver här i trådarna. All konsumtion är förknippad med miljöpåverkan. Att sitta och peka finger åt specifika bränslen utifrån en självpåtagen agenda att framhäva ett annat är både enkelspårigt och okunnigt. Det mesta som vi producerar är negativt, både för människors hälsa som moder jord. Det gäller både diesel, bensin som el. MVH AL

#43
2017-08-09 20:26

Jo, där delar jag din syn A.L.
Men din länk och påpekande är bra, även om den fokuserade på just ett grundämne så är det bra att debatten förs, både för el-bil och för att vi ska kunna göra bättre val när det gäller inköp hemma.
Som du är inne på, det binära tänket och mediarapporteringen (ofta läser människan bara rubriken) gör att människan lätt blir enkelspårig. Och det är också något utav en bekvämlighet att vara det för vissa människor.
Som vanligt så handlar det ju om att bli lite mer medvetna, något vi faktiskt har lätt för att bli idag med alla digitala hjälpmedel. Vi behöver inte gå till närmaste bibliotek eller fråga en lärd man på orten för att bli upplysta som förr.
Sporten är väl att vi ska vara öppna för det.

#44
2017-08-09 21:04

Mångfalden av kunskap, åsikter och erfarenheter är det som skapar diskussion, men också en utveckling. Allas åsikter är viktiga, enkelspåriga också. Jag tror att det föds nya tankebanor hos en del aktörer i detta forum.

#45
1
2017-08-09 21:39

Jaha, menar han som med etanolbilar då kanske. Funkade ju så där eftersom de tankas med bensin istället för etanol. Kommer troligen bli samma med nya dieselbilar, de kommer tankas med vanlig fuldiesel istället för miljövänliga alternativ då det kommer bli svårt att konkurrera prismässigt. Nä, bort med de stinkande och bullrande missfostren.

#46
2017-08-09 21:51

Reverend Benny, här skall du få möjlighet att förstå hur elförsörjningsproblemet ser ut: (Hur får man in avgränsande stycken i texten?)
För att förstå frågeställningen måste man se på hur Europas elkraftsystem fungerar. Länderna och kraftbolagen importerar och exporterar ständigt el mellan sig. I varje ögonblick måste produktionen motsvara förbrukningen. Totalt inom Europa.
Vindkraftverk producerar alltid allt de kan, för deras marginalkostnad är noll. Samma med solkraft. Vattenkraft kan delvis välja NÄR de skall producera. Över tid producerar de alltid allt de kan, tar de ut mindre så stiger dammnivåerna, tar de ut mycket så sjunker nivån. De spiller i stort sett aldrig vatten förbi turbinerna, alltså producerar de alltid allt de kan över tid.
Kärnkraftverk laddas periodiskt med nytt kärnbränsle, och sedan bränns detta alltid tills nästa påfyllning. Deras marginalkostnad är låg, det mesta är anläggningskostnader. De kör alltså allt de kan i förhållande till hur de laddades förra gången.
Men kraftverkstyperna ovan räcker inte för Europas behov.
Marginalkostnaderna för fossileldade kraftverk är högre än för alla de andra kraftverkstypernas. Därför körs alltid ett varierande antal fossileldade kraftverk för att fylla ut det som fattas. Alltid!
Man kan i det perspektivet inte sanningsenligt påstå att t.ex. Sverige tidvis klarar sig utan fossila kraftverk, för Sverige både importerar och exporterar el. Om alltså Sverige ibland har alla kraftvärmeverk avstängda och ändå exporterar el, så betyder det bara att några fossilkraftverk i Europa har dragit ned med motsvarande.
Om någon i det läget börjar ladda sin elbil i Sverige, så kan Sverige då bara exportera motsvarande mängd mindre, med följd att den mängden måste produceras i ett fossilkraftverk i Europa i stället.
På samma sätt blir det om elbilen laddas i Europa - ökningen måste göras av ett fossilkraftverk.
Med andra ord så kommer VARJE form av ökad elförbrukning inom Europa att resultera i att samma elmängd måste motsvaras av en ökad produktion i något fossilkraftverk någonstans.
Brunkolskraftverk har en verkningsgrad på högst 40%. För t.ex. avancerade gaskraftverk kan verkningsgraden vara högst 55%. Resten är spillvärme. Elen måste först transformeras upp till högspänning, sen distrubueras mer eller mindre långt innan den transformeras i flera steg ned till den vanliga 230-volten. Därefter tar en laddare vid innan batteriet laddas. Sen skall strömmen ut ur batteriet till elmotorn, via en reglerelektronik. Verkningsgraden på allt detta blir c:a 70%.
I Nordeuropa behöver bilarna värmas under halva året. Denna värme får man "gratis" om bilens eget kraftverk (förbränningsmotorn) används. I Europas fossilkraftverk kyls spillvärmen bort utan nytta.
1 liter bensin/diesel har grovt sett 10 kWh energiinnehåll. Ser man nu på en snåldieselbil som drar c:a 0.5 l/mil, (5kWh/mil) så blir 1/3 framdrivning, 1/3 bilvärme, och 1/3 spillvärme (avgaser mm).
Man kan räkna fram att utan värme så skulle samma bil behöva c:a 5kWh/3= 1.67 kWh/mil av el. Men på vintern skulle bilen behöva ytterligare 1-2 kWh/mil för att hålla bilen varm inuti. Antag en vintertotal på 3 kWh/mil - i bilen. Med 70% elverkningsggrad behöver då fossilkraftverket producera c:a 3/0.7= 4.3 kWh el per bilmil.
Men med kraftverkets fossil/elverkningsgrad på 50% motsvarar detta att man måste elda upp 4.3/0.5= 8.6 kWh fossilbränsle, omräknat till liter blir det c:a 0.86 liter fossilbränsle / mil. (vinter)
Räknar man sommartid utan behov av kupevärme blir motsvarande c:a 0.43 liter fossilbränsle/mil.
Räknar man årsmedel kan man anta att det blir mitt emellan, c:a 0.64 l/mil. CO2 - utsläppen är i stort sett proportionella mot förbrukningen per mil, både för fossilkraftverksräkningen och såldieselräkningen. Det släpps alltså ut lika mycket (eller mer) CO2 i atmosfären vare sig man kör en snåldiesel eller en ladd-elbil. Så länge några fossileldade kraftverk finns med och stöttar. Elbilar är OK endast då inga fossilkraftverk körs, och till det behövs massor av nya kärnkraftverk (med förnyad teknik som är på G.

Jag kan vid behov visa hur stor del av t.ex. EU:s elförsörjning som kommer från sol/vind/vatten i förhållande till totala behovet. Redan innan laddbilarna börjar bli många. S.k. förnyelsebart räcker inte på långa vägar, det kommer att fattas en tiopotens ungefär, och i synnerhet på vinterhalvåret.

#47
2017-08-09 21:51

Du som verkar ha lite koll Eric bör ju även ha koll ny teknik tänker jag, hur ser det ut med det? Är det enda svaret "mer kärnkraft åt folket" eller finns det andra lösningar?

#48
2017-08-09 22:05

Altea xl jovisst är det så men att det är samtidigt förbannat illa när en biltidnings sida förvandlas till ett spenat forum som verkar raidas av idel vurmare av gamla damtrallor.
Det är sannerligen en sorgens tid.
O Benny R, Vad får dig att tro att vi är så mycket bättre? Kineserna kör med öppna kort om du kollar upp det forna Kongo så är gruvorna där skyddade ifrån insyn av lokala påvar o legoknektar och att Kina verkar inte i den regionen.

#49
2017-08-09 22:03

Solpaneler och vindkraft funkar ju tekniskt, men de är för dyra och är känsliga för väder och vind. Fundera gärna på hur länge t.ex. ett vindkraftverk måste köras för att kunna producera lika mycket energi som det gick åt att bygga det, från malmbrytning, transport, metallframställning, maskinbearbetning, transport, betongtillverkning, schaktning transport, underhållstransporter, samt framtida rivning. Allt detta utan användning av diesel, utan via elfordon, elsmältverk osv. Man skall egentligen då även räkna med en del av den energin som gick åt att bygga de verkstäder och maskiner som tillverkade delarna också....
Solpaneler och batterier kan man också begrunda på liknande sätt. Föreställ dig Litiumbatterier framställda utan någon dieselanvändning!
Idag används antagligen mera fossil energi för att framställa sol- och vindkraftverk än vad de producerar under sin livstid! Den klassiska benämningen på sådant är "Ebberöds Bank"

#50
2017-08-09 22:27

Samtliga av de alternativen du nämner målar du ju upp som dåliga alternativ, vilka är dom bra anser du som är påläst inom energiframställning?

#51
2017-08-09 22:32

@Tvärnit
Vad pratar du om?
Det jag pratade om var att t.ex. USA tagit avstånd och rekommenderat bolag från att inte använda sig av konfliktmineraler. Något som Trump vill ändra på.
Om man köper en vara från bolag som inte öppet pratar om att man undviker att använda konfliktmineraler så gör man ju ett aktivt val, precis som när man står i butiken och ska köpa en fläskfile, köper jag den norska eller den danska?

#52
2017-08-09 22:39

Utvecklad kärnkraft är lösningen. Alltså inte den reaktortyp som varit gängse utan nya typer som körs på dagens utbrända bränsle, och vars avfall har väldigt mycket kortare halveringstid. Därmed finns bränsle för mycket lång tid framöver.
KTH - avläggare utvecklar nu en blyreaktorvariant med finansiering från Indien.Reaktortypen går i säkert läge om man kapar all yttre energitillförsel, och därmed blir behovet av säkerhetssystem väsentligt minskat.
Det finns andra reaktortyper på gång också. Det är värt att veta att kärnkraftsprocessen i dagens kraftverk är måttligt komplicerad, en pappersmassefabrik eller ett raffinaderi är ett uinder av komplexitet i jämförelse. Att kärnkraft är så dyrt att bygga beror på en närmast abnorm säkerhetsbyråkrati som har gått överstyr, och som på grund av byråkratisk komplexitet närmast försvårar för de verksamma personerna att verkligen ägna sig åt reell säkerhetsanalys.https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/de-fick-1-8-miljarder-for-sin-ide

#53
2017-08-09 22:49

Hur mkt energi går det åt för kärnkraft? Tänker att kraftverk också kräver malmbrytning, transport, metallframställning, maskinbearbetning, transport, betongtillverkning, schaktning, transport, underhållstransrporter, framtida transporter av bränsle från och till kraftverk, miljöpåverkan vid tillverkning av bränsle, bryta uran osv.
Och hur lång tid tar det att bygga ett sådant?
Finns det någon annan ny teknik runt hörnet som är på gång?

#54
2017-08-09 22:50

Reverend Benny. Ber tusen gånger om ursäkt! Jag fick inte ihop det först men nu ser jag att du äger hela bilden.
Visst är det så att alla nyttjar dem billiga och oskyddade resurser som finns på ett eller annat sätt men att få begriper detta när de håller i nallen eller att dem kläderna de har på sig har sitt pris. Det är därför som jag avskyr Hipsters.

#55
2017-08-09 22:53

Eric Downing:
Det är verkligen berikande för oss att du har hittat hit. Det finns två särskilt intressanta debattörer på detta fora, nämligen du Eric och en annan påläst skribent som heter
"AL". Hoppas att du vill fortsätta att sprida och dela med dig av ditt "know how" till oss och som sagt varmt välkommen!

#56
2017-08-09 22:58

Fast det är inte alls den bilden jag fått av hipsters? Eller så är den handfull jag träffat inte representativa för majoriteten.
De jag stött på är väldigt noga med att köpa kläder som minsann inte innehåller perfluorerade ämnen osv. Har lärt mig en hel del intressant av dom, inte bara vilken skäggolja som är bäst ;-)

https://www.naturskyddsforeningen.se/sveriges-natur/2013-1/giftspridare

#57
2017-08-09 23:00

Eko-hus och solenergi är en gångbar kombination men har varit konstant motarbetat.
Det är därför som allt hänger lite efter, eldrift av fordon kom före förbränningsmotorn, man ju tänka att om elen hade vunnit hur långt framme som vi stod idag på det området.
Ja man kan spekulera men personligen tar jag dem små stegen som finns, två luftvärmepumpar som förser huset med värme eller kyla och en hybrid bil.

#58
2017-08-09 23:20

Reverend Benny, Bara det, skäggolja...kallpressad hampa får jag hoppas, dem där konstlade människorna är helt i beroende av det stöd som våra utvecklade samhälle ger dem. Det är ju dem arvtagarna till 68 vågen som spärrat cityna ifrån trafik och begär utopiska modeller över vad vi kan idag leverera.
Det är denna typen av subkulturer som bl a behärskar Mp och de gröna "lunatikerna" i Tyskland som gör att debatterna kalvar ut i ingenting bara för att kraven är för högt uppskruvade och dessutom spretande.

#59
2017-08-10 06:32

Dieselfuel kommer alldrig till att bli det bättre valet då det är "skräpet" av oljan.Nu lägger man bara till frustrationen och tyngden ligger i att "sälja" vad som helst och hur mycket som helst.Inget annat än ett konsumentsamhälle,slit och släng gäller i Sverige medan många andra länder(utanför EU)gjort/gjör mycket mera för miljön!
Fuelcell/el är enda vettiga lösning på lång sikt allt imellan är bara för att tjäna så mycket som möjligt och samtidigt "skrota" slänga på sophögen så den växer och växer.
Globalisering och deras konsumenter är miljön's största fiende!

#60
2017-08-10 09:05

Tack Eric Downing för dina upplysande inlägg jag tror att dom flesta debattörerna på detta forum kanske får sig en tankeställare av att läsa dina inlägg, allting är inte svart och vitt.

#61
2017-08-10 10:12

#49.
Eric Downing.
Kostnaden, den ändliga tillgången på uran, riskerna med kärnkraften och inte minst problemen med rivning och slutlagring gör att kärnkraftens tid sannolikt är förbi. Kostnaden: Det finska kärnkraftverket Olkiluoto 3 kostade mer än 11 miljarder Euro, mot kalkylerade dryga tre. Kostnaden för ett nytt kärnkraftverk i Sverige uppskattas till storleksordningen 70-80 miljarder kr. Kostnaden för rivning och slutlagring kan bara spekuleras om, men torde bli astronomiska. Olyckan i Fukushima beräknas kosta minst 1500 miljarder kr plus alla mänskliga lidanden. Tjernobyl, kostnad okänd, dödstal likaså. Livslängden for solceller beräknas till mellan 30 och 50 år. Ingen vet dock säkert. Vindkraftverk 25-30 år. Kan därefter monters ned, återvinnas och naturen återställas.

#62
2017-08-10 11:51

Lasse J och Reverend Benny har inte läst den artikel jag länkade till, eller också inte förmått förstå vad den påvisar, utan sitter mentalt fast i den propaganda om existerande kärnkraftsreaktorers svagheter som de låtit sig matas fulla av. Men försök igen, här är länken:
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/de-fick-1-8-miljarder-for-sin-ide

#63
2017-08-10 12:05

Beträffande världens energiproduktion, allt inräknat, så kan man se på denna utveckling. Lägg ihop kol-olja-gas och jämför det med både kärnkraft och förnyelsebar produktion. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9d/Bp_world_energy_cons...
(OBS att i förnyelsebart räknas även biobränslen, trots att det vid deras förbränning så bildas också CO2, som bidrager till klimatförändringarna. Om kvistar och torv i stället får ligga i markerna bidrager de inte till CO2-ökningen vars problem är nutid och om några hundra år). Förnyelsebar energiproduktion är inte ett tekniskt problem, det är ett storskalighetsproblem!:

#65
2017-08-10 12:09

Redan idag har länder med förnyelsebar elproduktion likt Tyskland svårt att få avsättning för sin el periodvis vilket medfört ett negativt elpris.Denna el överproduktion kunde utnyttjats till produktion av vätgas som faktiskt kan lagras för senare användning i vätgasdrivna tåg,traktorer,entreprenadmaskiner,bilar,långtradare,flygplan,elcyklar,truckar,färjor,och elframställning. Gasnät i Europa innehåller redan idag en hel del vätgas som kommer från industrin.
"Enligt denna bedömning uppgår den totala vindkraftpotentialen i Sverige till cirka 100 TWh. Av denna potential kan ca 50 TWh vindkraft realiseras till en kostnadsnivå mellan 0,40 och 0,50 SEK/kWh utifrån referensfallets avkastningskrav och teknik- kostnader. Ytterligare 40 TWh ligger i kostnadsintervallet 0,50–0,60 SEK/kWh och 20 TWh har kostnader som är högre än 0,60 SEK/kWh. Skillnaden mellan de billigaste och de dyraste projekten uppgår till drygt 0,2 kr/kWh."
Nya kärnkraftverk kommer nog inte att tillåtas att byggas i Sverige inom en nära framtid med nuvarande inställning mot kärnkraft hos befolkningen. Vindkraft som tydligen kan ersätta två tredjedelar av vår nuvarande elproduktion som idag består av vattenkraft till hälften skulle lätt kunna producera vätgas till alla fordon som idag drivs på något bränsle i landet vilket kunde vara bra när man tidvis skulle få svårt med avsättning för en så stor elproduktion även med kraftigt utbyggd elöverföring till övriga Europa, en elöverföring som redan idag tidvis uttnyttjas till 100 % trots kraftig utbyggnad av överföringskablar till flera länder. I dessa 100 TWh är inte vågkraftverk medräknade som kan ha stor potential för elproduktion vilket visar att den förnyelsebara elproduktionen i Sverige kan mer än tredubblas och vara förnyelsebar helt och hållet.

https://www.natverketforvindbruk.se/Global/Näringsliv/Produktionskostnader%20för%20vindkraft%20i%20Sverige.pdf?epslanguage=sv

#66
2017-08-10 13:30

Lite märkligt att inget skett tidigare angående fossila bränslen, om man räknar på hur mycket pengar bränslet kostar. Jag har kört 6500 mil (3,5 år) med min Octaiva och lagt ut 56000 kr på bränsle. Sedan tillkommer service på ca 8000 kr på dessa åren jag ägt bilen (däck ej inräknat). Det är ca 9 kr/mil bara i bränslekostnader, en elbil kommer undan med mindre än 10% av detta. Jag bara väntar på en sedan/kombi modell som är eldriven som går minst 30 mil, som kostar max 350 tkr...

#67
2017-08-10 14:54

@Styggavargen: När staten inser att de förlorar skatteintäkter på elbilar kommer de garanterat kompensera förlusten med en intäkt genom högre skatt på "fordonsel" eller något annat kreativt.

#68
2017-08-10 14:58

Självklar kommer vi (staten) se till att vi alla bidrar till stadsfinanserna, lättast är väl kilometerskatt så är det löst. Tror knappast man pyntar dom pengarna som en el-bil kostar bara för att kunna tanka lite billigare.

#69
2017-08-10 15:30

Eric Downing.
Visst har jag tagit del av rekommenderad länk. Ändrar dock inget i sak. Det handlar om att hantera ämnen som om dom "rymmer"orsakar irreparabel skada över oöverskådlig tid. Säkerheten måste därför garanteras till 100%, vilket är en omöjlighet. Är därför något störd av din formulering under #52, "abnorm säkerhetsbyråkrati som gått överstyr". Är du beredd att chansa?

#70
2017-08-10 18:20

Lasse J @ Bara att kunna ta hand om dagens uttjänta kärnbränsle och använda det en gång till måste vara värt enorma summor att spara på slutförvaring, framtida strålningsrisk, samtidigt som bränslet blir gratis till det nya kraftverket.

#71
2017-08-10 18:58

Än så länge är dieselmotorn överlägsen bensinmotorn pga lägre bränsleförbrukning, dvs mindre CO2 utsläpp, den kan köras på flertalet biobränslen, det finns redan teknik för reducering av de flesta avgaskomponenter. Det finns inga alternativ för tyngre fordon, fartyg etc. Vill man minska utsläppen i tätbebyggda områden så måste man minska mängden fordon som drivs med både bensin och diesel. Enda alternativet för bensinbilarna är ju biogasdrift, men det vill man inte satsa på av någon anledning. Nu vurmas det för elbilar, tyvärr det fungerar inte utanför tätort. Det är totalt fel pris för den korta räckvidd och avsaknaden av laddsystem dessutom. Elbil kan vara framtidens fordon, men bara för kort körning där det finns tätt med laddmöjligheter.
Vi har testat åtskilliga varianter av biobränslen i dieselmotorer som fungerar. Det mesta hänger på om man vill satsa på biodrivmedel istället för diesel. Vi kör på diesel av ren slöhet, det finns överallt, det finns infrastruktur, produktion och investerare som driver marknaden.

#72
2017-08-10 20:43

Nu vill många komma ifrån alla fordon som släpper ut avgaser vid transporter och arbeten vilket självklart går bra om utbyggnaden av snabbladdare och vätgasstationer kommer igång på allvar.
Alla samhällets färbränningsdrivna fordon och maskiner går redan idag att ersätta med elmotordrivna laddbara eller med bränsleceller.

#73
2017-08-10 23:34

Jag har kört fossilfritt med min dieselbil i flera år (RME/ HVO), men skulle aldrig skaffa en diesel igen om det är som nu att de kraftigt överskrider avgaskraven för NOx.

#74
2017-08-11 07:16

Sicken förvåning att en lobbyorganisation försvarar befintlig teknik...

#76
2017-08-11 08:50

Intressant länk Shogun bidrar med.
Speciellt att bensinbilarna är med och att det det diffar så otroligt mellan bilmärkena när det gäller utsläpp.
Känns dock som man missat en del i testet, övrga utsläpp. Hur påverkas det när man fokuserar ensidigt på NOx?

#77
2017-08-11 09:01

John:
Du ska verkligen ha en guldstjärna som kör din fina dieselbil på biobränsle sedan flera år tillbaka! Visst är Nox utsläppen dvs försurningen inte bra men den ökande uppvärmningen av klimatet är faktiskt betydligt värre. Denna globala uppvärmning med åtföljande torka / skyfall, allt värre och fler stormar / orkaner, värme / kyla dvs allt extremare väder beroende på var på klotet man bor. Dessa skrämmande väderfenomen motverkar du genom att du kör en klimatsmart dieselbil som du tankar med biobränsle tex HVO. Dieselmotorn är inte den slutliga motorn men bensinmotorn är betydligt värre ur klimatsynpunkt. Så du John mfl ska absolut inte ha dåligt samvete för ditt dieselbilval utan du ska verkligen känna dig som det du är: en klok miljökämpe med jordens bästa för ögonen!

#78
2017-08-11 10:53

Någon som hittat något hälsovådligt hos NOx under Svenska förhållanden??
Gränsvärde i SVerige 40 ug/m3 innan du kan hitta påvisbara negativa effekt ska du nå nivåer på 560 ug/m3

#79
2017-08-11 15:43
#80
2017-08-11 16:10

Lasse J: Läs på i länken om t.ex. KTH-utvecklade blyreaktorn som använder dagens reaktorers utbrända bränsle som nybränsle, och vars eget avfall därefter har halveringstid på några hundra år i stället för tiotusentals år. Nej, ingenting är riskfritt här i världen. Mängden skador och dödsfall inom fossilbränslehanteringen överskrider de från kärnkraftverken mångtusenfalt.
Den skenade byråkratin jag nämner har inget att göra med seriöst säkerhetsarbete utan snarare hindrar det senare genom den förlamning den orsakar. Men sådant är nog svårt att fatta för någon som inte jobbat inom både säkerhetsarbete i olika industrityper och kärnkraftverk.....

#81
2017-08-12 08:48

Har tre bilar, alla går på bensin.

#82
2017-08-12 08:55

"framtidsinvestering att köpa en dieselbil" ........... investera i framtiden, dålig avkastning!!!!!!!!!!!!!!!

#83
2017-08-12 09:23

Eric Downing.
Jag är ingen förespråkare av fossilsamhället, men dom dödsfall och skador inom fossilbränslehanteringen du hänvisar till , drabbar till stor del lokalt och knappast tusenfalt. Ett havererande kärnkraftverk drabbar i värsta fall globalt och offer i hundratusentals. Teknokratens odelade förtjusning över teknikens förträfflighet kan dessvärre skapa en skygglappseffekt när konceptet "våda-nytta" ska behandlas. Därför är den vanliga medborgarens oro och synpunkter av största vikt för att balansera vågskålen.

#84
2017-08-13 20:12

3-9 månader tar det för vindkraftverket att producera den el som åtgår för hela produktionen för samma vindkraftverk. Att man tar vindkraftverken ur drift efter 25 år beror oftast på att tekniken inom vindkraftverken blivit så mycket bättre att det lönar sig att sätta upp ett nytt verk som producerar så mycket mer el per år än det gamla verket klarade. Potentialen för vindkraft i Sverige är mycket god vilket medför att vi kunde erhålla dubbelt så hög elproduktion från vindkraften som idag erhålls från dagens alla kärnkraftverk i Sverige vid full utbyggnad av vindkraften. Ett problemet med så mycket vindkraft är att vi kan svårt med avsättning av en så stor elproduktion tidvis vilket gör att man behöver lagra energi i någon form. Om man valde att ersätta alla motorer som idag går på diesel med elmotorer som får strömmen från bränsleceller som drivs med vätgas som kan lagras så blir inte överproduktionen av el några problem.
Samtidigt kommer man bort med dieselns alla problem.

#85
2017-08-14 12:45

HVO kommer inte att räcka till, vi kan inte odla allt för att täcka dagens nivå på förbrukningen. Bilarna måste bli mycket snålare, jag pratar nog om ca 50-75% lägre förbrukning än dagens höga nivåer. Motorer och teknik kommer inte att göra stora framsteg när det gäller förbränning, eftersom det mesta går förlorad i form av värme. Alltså kvarstår att göra bilarna lättare igen. Utvecklingen har gått åt fel håll de senaste 20 åren.

#86
2017-08-14 13:47

Styggavargen: Men hur skall bilarna göras lättare utan att vi tappar i körbarhet, komfort och säkerhetsnivå? Det svaret är du fortfarande skyldig. Lättviktsmaterial är som bekant inga billiga tillval.:-) MVH AL

#87
2017-08-14 16:43

PREVIA.
Det finns olika möjligheter till energilagring. Batteribackuper varierande storlek, värma vatten som lagras i isolerade bergrum, skapa lägesenergi genom att pumpa vatten uppåt, nyttja parkerade elbilar som backup etc.

#88
2017-08-14 21:41

Carl-Erik Stjernvall, teknisk expert på Motormännens Riksförbund, tycker bra förslag om enbart Syntetisk diesel, HVO ska fortsätta alla olika företag på dieselstation i hela Sverige efter Carl-Erik Stjernvall om skall mötet till EU-regering aktuellt beslut om ska godkänna eller inte.

#91
2017-08-22 18:12

Vad får Carl-Erik Stjernvall att tro att det inte kan framställas koldioxidneutralt bränsle till bensinmotorer?
Brasilien kör ju på "sockerrörsetanol" och det finns inga problem med att tillverka metanol ur skogsråvara.