Dieselbil kan fortfarande vara det bästa köpet

Biodiesel är på frammarsch och diesel har idag högre inblandning av biodrivmedel än bensil har. Teknik som partikelfilter, SCR och NOx-reducerare finns i en modern diesel och runt hörnet väntar Euro 6.c standard som ställer högre krav på dieselmotorerna. Jag ser ingen anledning till att räkna ut dieseln idag.

Experten har missat att det säljs e85 på de flesta mackar i Sverige. Ett utmärkt bränsle.

Syntetisk diesel. Ännu en kommande miljöskandal? Gå inte på det.

"Tror du att diesel kan bli ett milövänligt bränsle?"
Njae, diesel är ju diesel, HVO är ju inte diesel lika lite som att rapsolja är diesel.

Men tror det är bra om man använder bränslet eller det alternativa bränslet där det passar bäst.
Och sen så är det ju bra om man beräknar resurser det tar och producera t.ex. HVO vs andra drivmedel.

Det som är intressant är att å ena sidan så gnälls det att politikerna ställt för höga utsläppskrav så att tillverkarna tvingats fuska, men å andra sidan så säger tillverkarna och dieselälskarna att det minsann går att tillverka motorer som klarar utsläppen och att nya krav minsann kommer lösa allt och dieseln blir ren igen.

Altea: om du läser frågorna på länken lyfter han ju fram etanolen, fast att det inte går att tanka det i en beinsinbil!

Vad har de för val? Annars tvingas man göra bilarna effektivare och lättare igen, hur skall det gå? Eller kommer man acceptera en SUV som drar 0,75-1 liter/mil? När en vanlig personbil samma lastförmåga drar 0,2 liter/mil mindre...

(Motor)journalister är faktiskt obetalbara ur underhållningssynpunkt. Först predikar man "den stora världssvältens " ankomst om folk kör på sockerrörsetanol. Plötsligt är den av samma kår omhuldade dieselmotorn, en fara för klotets överlevnad och bensinmotorn ljuset i tunneln. Sedan poppar den här snubben upp, med kontraorder.
Ingen av dom har däremot lyckats förstå och belysa att politikernas envetna tjat om "fossilfritt" inte löser några som helst lokala föroreningsproblem. Fossilfritt är INTE det samma som avgasfritt! Finns det någon journalist tillgänglig som kan bekräfta att budskapet gått fram?

Det är väl inte fel att man rapporterar om saker från lite olika perspektiv. Att det sen finns människor som tänker binärt att något måste vara jättebäst eller jättesämst kan man kanske inte lasta journalister för.
Och självklart så löser fossilfritt lokala föroreningsproblem, om hela Peking körde på Vätgas eller El så hade du knappast haft de problemen med förorening som finns.
Sen kan man knappast lasta politiker för allt, vi kanske ska börja fundera på vår egen undersökningsplikt emellanåt istället för att peka finger och skylla på någon annan.

Återigen, det finns flera sätt att se på saker. DN har helt klart en poäng om det är så att vi fyller våra bilar med bränsle som kunde använts till att producera mat och att andra svälter pga av att vi ska kunna köra våra bilar.
Det kallas upplysning, något som är en journalists roll.
Om vi började producera Etanol själva (som jag tror vi gör, men inte tillräckligt) så kanske det är en annan fråga, men frågan är vad energin och grundmaterialet för att producera etanol kommer ifrån.
Samma gäller ju med HVO som alla tycker är det senaste som ska rädda dieselbilen.

Ja det är en bra iakttagelse som Lasse J gör. Fossilfritt är inte samma som avgasfritt. Lokala föroreningar innehåller många olika komponenter, och har mängder med olika samband som inte är helt lätta att sortera ut. Eftersom det finns så många olika problem, med högst varierande bakgrundsvariabler, är det är svårt att sitta och utforma generella rekommendationer. En elbil exempelvis; Den har givetvis en fördel med avsikt på avgaskomponenter. Men den grisar ner rejält när den produceras och den måste fortfarande laddas med ny energi som inte alltid är helt trevlig. Och utvinning av de ädelmetaller som industrin behöver är allt som oftast miljömässigt otrevliga. Det finns det åtskilliga exempel på. Diesel har vi redan avhandlat. Dagens bilar ger för höga koncentrationer av kvävedioxider som innebär besvär för astmatiker i tätort. Bensin å sin sida sprider bensen och partiklar. Varje källa orsakar olika problem, och är absolut inte ensam om att öka koncentrationerna. Bensen förekommer även från andra processer, partiklar likaså, kvävedioxid och kolväten hittar man även på annat håll inne i tätorterna - eller för den delen ute på landsbygden.

Så det är ganska enkelspårigt och naivt att sitta och beskylla ett bränsle utifrån en enstaka utsläppskomponent. Det om något luktar lobbying! MVH AL