Bild
Nästa artikel

Högaktuellet test av drivlinor

AutoIndex

Precisionstankning! Det är vad jag ägnat mig åt den senaste veckan. Orsaken är ett högintressant test, där vi gör ett seriöst försök att utvärdera hur olika drivlinor fungerar under skilda förhållanden med betoning på förbrukning och drivmedelskostnader.

Vi ställde fyra bilar på startlinjen; en bensinare, en diesel, en vanlig hybrid och en laddhybrid. Sedan körde vi de fyra bilarna i karavan under kortpendling (stadstrafik med andra ord), långpendling (typ Stockholm-Uppsala) och landsväg (en 35-milasträcka och en 60-milasträcka).

Två drivlinor imponerade mer än de andra, kan jag avslöja redan nu. Men vilka de är och vilka bilar som ingick i det spännande testet sparar jag att berätta tills vi presenterar resultatet i papperstidningen.

Missa inte det!

Kommentarer

#1
2014-05-05 08:23

En dieselbil tankar man och sedan kör man länge.
En bensinare tankar man och sedan kör man medellångt.
En hybrid tankar man och sedan kör man längre om det är statstrafik.
En laddhybrid tankar man på el och bensin sedan kör man inte så länge på el och sedan kör man inte heller så länge på bensin.

Jag gillar tanken på laddhybrider men dieslar är mer praktiska.

#2
2014-05-05 08:48

Min VW Golf GT (årsmodell 2014) bensin Automat 140hk med 225/45/17 W däck. Har dragit rakt av sedan ny, efter 600 mil 0,63 lit mil. Ca hälften av milen har den varigt bestyckad med odubbade vinterdäck 205/55/16. Helt ok tycker jag, som dock kör lugnt. Men normalt inte under hastighetsangivelserna.

#3
2014-05-05 08:49

Jag är nyfiken på varför dieslar är så mycket snålare än bensinmotorer. Dieselns högre energiinnehåll på 14% kan inte vara hela förklaringen. Det måste finnas något mer eftersom skillnaden är så pass stor. Framförallt känns det som att förbrukningsspannet är snävare på en diesel. En "snål" bensinare kanske kan gå på 0,5 l/m i jämn landsvägsfart. 0,5 blir sen 0,8 i motorvägsfart och hänger du på ett släp så är du vips uppe i 1,5 ...

#6
2014-05-05 11:08

Hej simon_ Det var mest som upplysning jag skrev detta. Dessutom beskrev jag inte vår Polo, utan vår Golf.

mvh VW Polo 2012

#7
2014-05-05 12:34

Tycker att 0,63l/m för en bil i storleken Golf med Bensinmotor,automat och 140Hk låter misstänkt lågt. Med så låg förbrukning generellt så skulle det inte säljas så många dieslar som det gör så tyvärr måste jag säga att jag tar sådana upplysningar med en nypa salt.
Skillnaderna mellan Bensin och Dieselmotorer må ha minskat men det finns dock fortfarande skillnader kvar till Dieselmotorns fördel även om en del vill måla upp Bensinmotorn som det bästa alternativet i alla lägen.

i3 lär ju bli flitigt använd nu när den äntligen har kommit så om inte den är med i testet så vore det ju konstigt.

#8
2014-05-05 15:35

Hej Mistro! "Misstänkt lågt" det tar jag som en komplimang, eller rättare sagt borde VW göra det . 0 - 100 km lär den göra på 8,4 sek, inte dåligt med tanke på förbrukningen. Dessutom så ljög jag lite om den riktiga siffran när det gäller bensinförbrukningen. När jag kollade upp vad jag tankat så var det 519,8 mil på 321.35 liter, så blev snittet 0,6182 liter milen.Under förutsättning att det är rätt mängd bensin jag får när jag tankar, och att vägmätaren på Golfen visar rätt, Vår VW Polo tsi 90 hk automat har nästintill lika dana förbrukningssiffror. Dock drar Polon något mindre än Golfen vid stadskörning. Min Son har en ny Skoda Octavia "Herrgårdsvagn" 2014 med en 105hk tsi motor och manuell växel låda, och han kör den på ca 0,57 liter milen men kör då lite mer landsväg än jag. Både han och jag kör planerat lugnt, men är inga bromsklossar. Och du, jag jobbar inte med vare sig Skoda eller VW, och det skulle aldrig falla mig in att, eller försköna siffrorna. En bidragande orsak till den justa förbrukningen är att dom bland annat är högt växlade, i 110 km varvar golfen prick 2000 varv, och Polon 2200 varv.

mvh VW Polo 2012

#10
2014-05-05 15:42

Swemba: dieseln har högre verkningsgrad än bensinaren, mest pga högre förbränningstemperatur. I runda tal 40-45% mot 30%.

#11
2014-05-05 15:44

Hej leifer! Helt rätt då drar dom mer. Men jag pratar om förbrukningen över hela deras livscykel från dom var nya till nu. Båda bilarna drar ca 0,52 liter milen till vårt landställe ca 8,2 mil från Stockholm till två mil bortom Gnesta. Och då kör vi ca hälften på motorväg.

mv VW Polo 2012

#13
2014-05-05 16:52

larstell: ja, det stämmer bra. Högre kompression, högre temperatur, högre verkningsgrad.
Själva bränslet brinner långsammare, och det är därför de inte varvar lika mycket, även om man med de moderna insprutningarna kan "lura" motorn till ett annat beteende.
Men, det är ganska ointressant, då de flesta har turbo som ger det där sköna vridmomentet.

#14
2014-05-05 17:36

Det "sköna" vridmomentet är, åtminstone på de bilar jag kör i jobbet (VW Transporter/Caravelle) tämligen begränsat. Under 1500 finns ingenting, sedan kommer vridet med ett max runt 2000 för att sedan försvinna igen norr om 3000. Dessutom jobbigt vid körning i uppförsbackar där man måste se till att inte släppa ner varvet för mycket för då måste man växla ner två steg.
Inte särskilt snåla heller, OK att de väger lite men en snittförbrukning vid mestadels landsvägskörning i 70-90 typiskt över 1liter/mil är inte särskilt snålt.
Privat kör jag bensinare som är betydligt smidigare i sin karaktär.

#16
2014-05-06 07:46

"Min VW Golf GT (årsmodell 2014) bensin Automat 140hk med 225/45/17 W däck. Har dragit rakt av sedan ny, efter 600 mil 0,63 lit mil. Ca hälften av milen har den varigt bestyckad med odubbade vinterdäck 205/55/16. Helt ok tycker jag, som dock kör lugnt. Men normalt inte under hastighetsangivelserna."

Det är alltid i princip omöjligt att jämföra olika förbrukningssiffror mellan bilar och förare då så många faktorer spelar in.

Jag körde min Mondeo 2,0 5d Ghia BE runt 0,7 L/mil vid längre motorvägskörning där jag oftast låg 10-30 km/h over hastighetsgränserna. Dock kör jag snålare än vanliga bilförare då jag kör förutseende, precist och fort (minimal bromsning).

#17
2014-05-06 08:16

Hej Cevair! det förefaller som vi kör likartat du och jag. Men motorvägen kör ca 115- 120km på mätaren viket då motsvarar ca110km i verkligheten. Jag är i stort sätt laglydig, men det gäller kanske inte alltid på 70 väg. Så visst jag håller med dig.

#18
2014-05-06 10:57

Vissa litar inte på VW Polo 2012 och hans förbrukning på 140 hp TSIn,vill bara säga:misstro honom inte.
Har själv provkört runt .55 med 205/55-16,mätta siffror.

#19
2014-05-06 11:21

Lars Tell

Du verkar inte direkt veta vad du pratar om.

1: På vilket sätt ger högre kompression mindre bränsleförbrukning? Borde enligt alla fysiologika lagar ge högre bränsleförbrukning då det tar kraft att komprimera luft.

2: På vilket sätt skulle högre temperatur ge lägre bränsleförbukning? Värmeförlust ger i alla andra sammanhang förlust, inte en vinst (om det nu inte är ett värmekraftverk)

Nej, att dieselbilar drar mindre är mkt enkelt, energiinnehållet är högre i diesel än i bensin.

Varför hitta på en massa teorier?

#20
2014-05-06 12:07

Tack ENTJ1 ! Så här kör jag, Jag bromsar normalt sätt aldrig för att jag kommer för nära bilen framför, och ändå kommer vi fram samtidigt fast jag kört och sätt samma bil framför mig mil efter mil. Nåja tio sekunder efter kommer jag ju fram. Så framförhållning och långa avstånd till framförvarande bil spar bensin. Och då snackar jag inte om trafiken runt och i Stockholm. För övrigt kör jag väldigt sällan i Stockholms citykärna. Jag bor i närheten av Globen i Stockholm nämligen i Hökarängen "bästa svängen"

#21
2014-05-06 13:41

"Fig. 2.2 Definition av en motors kompressionsförhållandet.
En motors termiska verkningsgrad ökar med ett ökande kompressions- förhållande. Man har därför länge arbetat med att försöka öka detta, speciellt hos förgasarmotorer.
med ett högt kompressionsförhållande vid bensinmotorer är att för att undvika självantändning krävs ett högt s.k. oktantal hos bränslet samt att halten av farliga beståndsdelar i avgaserna ökar.
Vid dieselmotorer krävs ett visst kompressionsförhållande för att säkerställa att kompressionstemperaturen blir tillräckligt hög för att antända bränslet.
Det som begränsar kompressionsförhållandet vid dieselmotorer är topptrycket och dessutom ökar de mekaniska förlusterna hos motorn med ökat kompressionsförhållandet."
Från den här sidan.
http://www.ta-driftteknik.se/pdf%20filer/Kap%202%20Motortekniska%20grunder.pdf
"Lite förenklat kan man säga att det är den jämna blandningen av bränsle och luft som gör att bensinmotorn har låga kväveoxidutsläpp, och att det är det höga trycket och självantändningen som gör att dieselmotorn har hög verkningsgrad. För att kombinera de båda motorkonceptens fördelar krävs en motor där en jämn blandning av bränsle och luft självantänds av högt tryck vid kompressionen. En sådan motor har fått namnet HCCI­motor. HCCI är en förkortning för homogeneous charge compression ignition, vilket på svenska betyder kompressionsantändning av homogen bränsle­luft­blandning."
Står att läsa i den här avhandlingen.
http://www.control.lth.se/documents/2007/karlsson+popvet07.pdf

#22
2014-05-06 14:08

Att man själv är duktig på att köra snålt och/eller har farvägar som är optimerade för bilen är inte det samma som att en bil är snål rent generellt.
Mellan familjens bilar diffar förbrukningen ganska rejält fast att ingen kör som en biltjuv. Kör man sin bensinare runt 0,6 liter milen så ser i alla fall inte jag någon större anledning till att välja en dieseldriven bil men min erfarenhet är att bensinmotorn alltid drar mer.
Lustigt också att Polo och Golf drar ungefär lika mycket bränsle.

#24
2014-05-06 14:59

Hej igen Mistro. Apropå att dom drar nästan lika mycket, Polon är en 2012 och golfen är en 2014 Utvecklingen går fort, fast jag håller med dig ändå.

#25
2014-05-06 15:42

VW Polo 2012,olika bilar o motorer som alltid,Golfen har tex bromskraftåtervinning och förhållandevis låg vikt,kombinerat med en bra motorkonstruktion.
Småbilar typ IQ och Smart borde enligt vissa inte dra så mycket pga sin ringa storlek,men så är riktigt ej fallet.

#26
2014-05-06 21:51

Vw polo, Visst har utvecklingen gått fort bara de sista åren men Min Prius 3 aut med 136hk som tillverkades för snart 5 år sedan ligger på ett verkligt årssnitt inkl vinterkörning på strax över 0,5 liter milen även den med 17" sommarhjul och snart 21000 mil. Hybriddrivlinan gör alltså att man får småbilskostnader i en större och rymligare bil.
Det ska bli spännande att se vad nästa Prius 2015 presterar där själva bensinmotorn sägs ha en verkningsgrad på över 40% förutom den nya hybriddrivlinan.

#27
2014-05-07 08:23

Min Cee'd kombi 2013 bensinare, automat, har dragit i genomsnitt 0.64 sen jag köpte den för över ett år sen. Och då är det en hel del stadskörning i det oxå. Jag är nöjd.

#28
2014-05-07 15:13

Sailorn & Svempa @ Om Ni läser Previas intressanta länkar. "driftteknik" tar några timmar men man blir snudd på motoringenjör och förstår garanterat varför högre kompression ger en lägre förbrukning.

Värmevärde mellan Mk1 diesel och bensin med 5 % etanol skiljer bara 9,3 % för samma volym medan dieselmotorns förbrukning är betydligt lägre än så. På tomgång vid 750 rpm drar vår V70 2,4 diesel 0,5 liter/h medan V70 140 med samma slagvolym och varvtal drar 1 liter/h alltså 100 % mer.

Vid ökad belastning momentuttag sjunker den procentuella skillnaden, dels beroende på att trottelförlusterna (som inte finns på dieselmotorn) sjunker och dels på att den ökade bränslemängden sprutas in senare (ger en senare förbränning). Därför ökar verkningsgraden snabbare på bensinmotorn vid ökande belastning till skillnad mot vad många tror.

Trots det kommer den absoluta förbrukningen i liter per 100 km att marginellt öka mer vid ökad belastning/hastighet eftersom bensinmotorn har en högre förbrukning i g/kWh.

#29
2014-05-07 20:29

Läser man sedan papperstidningen så baxnar man när man ser Toyotas verkliga bränsleförbrukning. Den drar 54% mer i snitt under 1000 mil, än vad som anges i Toyotas produktblad för blandad körning. 54%! Detta är en mer eller mindre skandal för en bil som folk köper just för att spara bränsle. Här borde en varningsflagga hissas för att köpa Toyotas hybrider om något.

#30
2014-05-08 11:22

Ja "Thommys",sådana siffror är aldrig roliga att läsa men som vanligt bör man istället fokusera på snittförbrukningen. Ampera överförbrukade typ 100% men slutade ändå på en klart lägre förbrukning än andra bilar. ( 0,32l/m var det väl?)

Det blir snabbt förvillande när man pratar i % när det handlar om bilar.
Toyota anger själv 0,38l/m men precis som alla andra miljöbilar så är detta en siffra som är svår att nå och bilen måste helt enkelt köras på ett sätt som är mer gynsamt för hybrider om förbrukningen skall ner.
Tyvärr överförbrukar de flesta bilar rejält som har en lågt angiven förbrukning och typ 40% är inte ovanligt. Rimligtvis får man lägga på kanske 1,5dl/milen mot tillverkarens uppgifter vid mer normal körning.

#31
2014-05-08 19:57

Mistro, du tar ifrån tillverkaren sitt ansvar. Om jag väljer en specialbil som ska vara bra på låg bränsleförbrukning och den i själva verket kostar dryga 50% mer i bränslekostnad än tillverkarens uppgifter så har jag rätt att opponera mig. Hade jag däremot köpt en Ferrari för jag ville ha en motorstark bil så hade jag inte brytt mig så mycket om en högre förbrukning då hade jag istället blivit förbannad om den var svagare än vad tillverkaren sa. Man får inte glömma att en hybrids primära uppgift är att spara på dropparna.

#32
2014-05-09 08:26

Nej,jag tar på inget vis tillverkarna i försvar "Thommy" då även jag irriterar mig gränslöst på dessa på flera vis. Fick tyvärr inte med i mitt förra inlägg hur uselt det är med alla fantasisiffror men detta gäller som sagt tyvärr alla fabrikat och ju snålare bilarna är ju högre felmarginaler i %.
Har ju inte heller sagt att du inte får ha din åsikt om saken för vem kan försvara att tillverkarna ljuger?
Däremot känns det som att du lade extra kraft bakom dina ord just för att det var en Toyota?
( läs "bränslebluffen växer" i spalten till höger )

På samma vis redovisar man t.e.x värdeminskning i % och folk jublar över att en del bilar verkar sjunka mindre i värde än andra. ( ja alltså om vi pratar i % )
Men det jag ville framhäva var att man inte skall glömma verkligheten bakom alla dessa uträkningar och den är att vi tjänar våra pengar i kronor och inget annat och antalet utav dessa avgör vad vi har råd med. Tar man då inte tillverkarnas uppgifter på lika stort allvar ( för vad skall vi göra åt det?) och plussar på upp till 2dl/milen på fantasisiffrorna så stämmer det bättre med verkligheten. Kör man sen snålare än så är det ju bara en bonus.

Själv tillhör jag verkligen inte de som förskönar bilden utav mitt bilägande men tyvärr gör de flesta det. Biltillverkarna har mycket att förbättra om ni frågar mig och visst,ju mer de lovar ju mer måste de också kunna leva upp till.

#34
2014-05-11 11:07

högsta snittförbrukning förbrukning för min saab ttid är 058 liter per mil . lägsta snittförbrukning 0,41 liter per mil , jag är mycket nöjd med bilen

#35
2014-05-11 13:53

Pegez: Vad för Saab har du? Vilken motor, hästkrafter kombi eller sedan?

#36
2014-05-11 13:54

Jag tror att dieselalternativet var en besvikelse i testet

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.