I en intervju i SvD igår flaggar ansvarigt miljöborgarråd för 1) miljözoner 2) totalt persondieselbilsförbud i Stockholm så snart som möjligt! "Även de nya dieselpersonbilarna enligt Eu6 norm är värdelösa ur utsläppssynpunkt" säger miljöborgarrådet.
Äntligen, nu är det formulerat och fastslaget av en ansvarig politiker, det många av oss vetat länge.
Det här blir förhoppningsvis en valfråga.
Totalt dieselpersonbilsförbud planeras i Stockholm!
Uppdaterat: 2017-12-05 09:38
Kommentarer
Håller med om att journalistik behövs. När statsmakten får kontroll över medierna så är resultatet oftast skrämmande. Dock så får ju dessa "click baits" konsekvenser som att vi nu har en tråd på 17 sidor med över 300 inlägg som baseras på ett falsarium. Helldén är nämligen inte för ett totalt dieselförbud i Stockholm.
Där tror jag du har helt fel. Jag är övertygad om att alldeles för många endast skummar igenom rubriker på löpen och bildar sig en uppfattning utifrån dessa. Vi har sett flera exempel på det här på ViB också, inte minst i denna tråd.
Vem har dragit den slutsatsen?
Håller helt med och bevisligen så handlar dagens debatter snarare mer om det senare, tyvärr.
Precis! Så här stod det i artikeln från SvD:
"– Ja, även nya dieselbilar är värdelösa. Euro-6-bilar släpper ut mellan 5 och 6 gånger mer utsläpp på gatorna än i testerna. Vissa av Volvobilarna hade 15 gånger mer utsläpp. Det är ett problem, säger Daniel Helldén.
Överväger ni förbud även för euro-6-bilar?
– Det ska vi utreda och göra vad som behövs för att nå luftkraven."
Detta ger då upphov till rubriken: Trafikborgarrådet: ”Alla dieselbilar kan förbjudas”, vilket tolkas av TS som "ska förbjudas" och ger upphov till denna och liknande trådar. Hade TS bemödat sig om att läsa själva artikeln så hade tråden troligen inte behövts.
Tycker om detta forum och det finns många intressant skribenter här som har mycket att tillföra. Men dessa "enfråge"-skribenter är tröttsamma i längden. Det är detta ständiga tjat om hög vikt på fordon eller NOx utsläpp. Man länkar till samma studier om och om igen. Som om att det man säger blir mer sant bara för att man upprepar det femtielva gånger Måste beundra A.L. som ändå orkar ta en debatt. Jag personligen hade gett upp för länge sen.
Min uppfattning om Helldén kommer inte av rubriksättarna utan av hans egna uttalanden i TV efter att han fått sin nuvarande position. Karln är emot allt vad framåtskridande heter och verkar längta tillbaka till en tid som aldrig har funnits.
Jag ser snarare denna tråd som en hälsosam diskussion där alla möjliga fakta kommer upp på bordet. Man får acceptera att det finns olika uppfattningar och ofta rena missförstånd.
Du kritiserade ju "gammelmedia" och hintade om något annat om 10 år.
Ja, jag har sett tidigare vad du anser vara vetenskap osv. Kanske ingen diskussion vi ska föra vidare i den här tråden.
Och med detta kan vi konstatera att man som läsare behöver lära sig att gå till källan och gärna läsa och förstå den i sin helhet. I annat fall riskerar man att göra sådana här vantolkningar som vi sett i denna och andra motsvarande trådar.
Jag vill med detta inlägg tacka samtliga deltagare både för direkt som indirekt stöd och framförallt att vi med gemensam ansträngning försöker motarbeta de desinformativa krafter som förekommer här i spalterna.
Till Leo vill jag säga god jul och att jag under nästa år har en förhoppning om att vi faktiskt kan lära oss av varandra. Det är nämligen så man utvecklas.
MVH AL
Vilket inte på något sätt talar emot god journalistik.
Till skillnad från dig är min syn på vetenskap inte dogmatisk och jag är rätt väl överens med gängse definition, t ex:
http://www.mdh.se/student/stod-studier/examensarbete/omraden/metoddoktorn/vetenskaplighet-etik/vad-ar-vetenskap-1.31495
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/vad-ar-vetenskap
Instämmer -- en eloge till AL för insatsen i denna tråd!
Mhmmm... Sedan har vi Sveriges basindustri som knappast är känd för att vara elsnål: Rönnskärsverken, massaindustri, mm. Det blir en hel del solceller och vindkraftverk där!
PS. Ursäkta OT här, men det finns ett Sverige utanför tullarna också -- kan behöva påpekas ibland.
Undrar stilla om någon på detta forum faktiskt bor innanför tullarna...
Jag har aldrig fattat det där med att Sverige måste investera massor i vind och solkraft?
Varför?
Vi har redan ett mycket säkert och miljövänligt elsystem.
https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map
Skulle ändå säga att majoriteten av kvalitetsjournalistik finns inom "gammelmedia" och inte hos alternativa sajter.
Så bra! Då kanske man slipper länkar till pseudovetenskapliga Klimatupplysningen m fl i fortsättningen.
Nej då -- med det är fortfarande bara runt 40% av elkonsumtionen som täcks där. Framtiden får utvisa hur långt det räcker.
Källkritik - ett ord som nog kommer utgå ur nästa SAOL...
https://www.youtube.com/watch?v=s2jhT6HKddw
Det gör det verkligen! Men det slutar dock i höjd med Gävle. *ironi*
Förstör älvar och vattendrag, orsakar en extrem miljöpåverkan på landskap, natur och miljö, saboterar fiskebestånd och annat vattenlevande, ...
För att inte tala om energin som går åt för att tillverka all betong som krävs för kraftverksdammarna.
Få energikällor är utan miljöpåverkan.
"För tillverkning och transport av 1 kubikmeter betong till kund behövs 2 ton ballast, 180 liter vatten, 350 kilo cement, 1 kilo betongtillsats, 7 liter eldningsolja och diesel samt 15 kWh el. Dessutom tillkommer energi för tillverkning av cement vilket har uppskattats till 40 kilo kol och 40 kWh el.[11] 40 kilo kol ger vid förbränning motsvarande cirka 400 kWh i form av värme och det är värmen som behövs vid cementtillverkning.
Ballasten består av sten, grus och sand och kommer vanligen från grus- och bergtäkter. Dessa orsakar både buller och att damm sprids. Betong kan i princip återanvändas till fullo som fyllnadsmaterial.[12]"
Miljömässigt ligger vi bra till i Sverige, vatten, vind och kärnkraft är inte direkt några CO2 källor. I världen däremot finns det nog många länder som har massor med att göra. Utsläppen i Sverige kommer mest ifrån Industrin och transporter. På transportsidan finns det mycket att göra, då vi kör de tyngsta bilarna i Europa och ofta med fyrhjulsdrift. Kärnkraft kan te sig väldigt bra tills man får ångest vart man skall göra av de radioaktiva restprodukterna som inte löses så enkelt och billigt (med bibehållen säkerhet).
Som sagt, enfrågeskribenter. Varför upprepa detta om och om igen? Vi har ju haft diskussionen om bilars tyngd fram och tillbaka på detta forum. Svenska folket lär inte sluta köpa tunga bilar för att det skrivs i varenda tråd på ViBs forum.
Var hittar du de siffrorna, gällande att vi kör tyngsta bilarna i europa? Och att det ofta är fyrhjulsdrift?
För övrigt lite intressant tycker jag när man ser listan över Norges 20 mest sålda bilar förra året.
http://www.side3.no/motor/vi-har-testet-alle-de-20-mest-solgte-bilene-i-norge/3423301152.html
Det har varit många artiklar med att vi kör tyngre bilar, och det är inte konstigt i ett land där var 5:e bil är en Volvo (som minst 1450 kg). Norrmännen är galna i laddbart och hybrider, de köper i stor utsträckning elbilar. Fyrhjulsdrift har ökat ifrån 3% till över 30%.. det är fakta sedan några år tillbaka. Vi köper också i större utsträckning större bilar här i Norden än nere i Europa (speciellt om man jämför med Spanien och de sydligaste länderna).
Och hur får vi vattenkraft i den skala vi behöver? Genom att stoppa ner en sladd i floden?
Att bygga dammar och dämma upp så pass mycket vatten som behövs har en enorm miljöpåverkan.
Fakta - varifrån? Källa?
Hur tunga är svenskars bilar i genomsnitt?
Hur tunga är de i de största länderna i europa? I skandinavien?
Hur stora bilar har vi och andra länder?
Siffror tack, med källhänvisning.
Med tanke på att var tionde bil som säljs i norge är en tesla, och att tesla generellt som standard har fyrhjulsdrift, så känns det som att de nog också klättrat en bit där. Och ingalunda är tesla en lätt bil - definitivt inte.
Kolla även listan jag visade på de tjugo vanligaste i norge - finns många rätt ordentlgia bilar där.
Att norge generellt gillar elbilar och hybridbilar har ju att göra med deras skatteförhållanden.
Likaså i danmark, att man där mest kör små och begagnat har att göra med att det är så inihelvete dyrt med ny bil så man håller i stället beståndet på rull - hur bra är det för miljön kan ju diskuteras för övrigt. Någonstans går ju en gräns för när en bil utan katalysator och med hög förbrukning faktiskt borde bytts mot en ny, även med tillverkningsmiljöbelastning inräknad.
Och apropå tyngd så vill man nu i norge beskatta bland annat tesla-bilar då de är så tunga. En viktskatt.
Pseudovetenskap? För att de inte stämmer överens med din ideologiska dogmatism? Ditt uttalande bevisar att du varken förstår vetenskap eller är intresserad av den.
Har Vargen kollat in skadefrekvensen i trafiksystemet i Spanien någon gång? Eller i de sydligare delarna av EU ö.h.t?
Om inte så rekommenderar jag honom att göra det....
Små bilar - liten säkerhet.....
MVH AL
När det gäller storleken på bilar så kopplar jag det gärna till att vi i Sverige har långa avstånd (kallas "glesbygd") framförallt i de delar av Sverige som står för den största delen av vår välfärd - eller rättare sagt levererar förutsättningarna för den. ;-) Men åker man i tätbefolkade delar av Europa klarar man sig bättre med en liten bil även om som A.L. påpekar, skadefrekvensen är högre. Dessutom är enligt min erfarenhet Sverige ett U-land vad gäller kollektivtrafik utanför storstadsområdena. Både vad gäller turtäthet och prissättning. Det påverkar behovet av bil och typen av bil.
Håller med. Det finns en anledning att t.ex. en Skoda Octavia är så mycket lättare än t.ex. en Audi A4. Trots att Skoda lastar mer.
Det blir oundvikligen kompromisser med styrkan och styvheten hos karossen och med t.e.x hjulupphängningen. T.ex. har Skoda en främre undre länkarm i pressad plåt medan A4:an har fyra länkarmar gjutna av aluminium. Visst väger Skodans lösnining mindre, men är den bättre?
Jodå, jag är ganska intresserad av några olika vetenskapsinriktningar men min ideologi står i vägen enligt dig. Exakt vilken tänker du att det är? (Nyfiken).
Att döma av en debattartikel i Expressen idag,
https://www.expressen.se/debatt/alliansregeringen-har-lurat-dieselbilisterna/
tycks det som om Daniel Helldén har börjar bli litet svettig av vilka politiska konsekvenser det här förslaget kan få efter den debatt som varit. Han använder då en kombination av två tekniker: dels attack, genom att skjuta över ansvaret på tidigare regering, och dels genom att försöka avdramatisera frågan (litet av en pudling?). Meningen ”Klart är att det inte blir i hela innerstaden, berör inte alla dieselbilar och det kommer inte ske före 2020.” sammanfattar det senare.
Noterbart är att 2020 också är året då den nya ordentliga klassningen av dieselbilar (även för bensin kanske?) skall börja tillämpas, och det kan mycket väl hända att utsläpp av NOx då redan har börjat sjunka. Kanske känns zonerna onödiga när de väl är tänkta att börja användas?
Slutligen noterar jag att formuleringen ”Så kan vi inte ha det.” finns med i artikeln, vilket är ett uttryck som känns mycket välbekant från diskussionerna här. Är det ett uttryck som DH brukar använda, så att det kopierats av skribenter här, eller är det t o m så att skribenter här är identiska med en underhuggare och tillika textförfattare till DH eller (mindre troligt?) DH själv? Vem vet.
Daniel Helldén har länge kämpat för fler cykelbanor i Stockholm, har uttalat sig om att han anser att stockholmare skall börja cykla till sitt arbete i stället för att köra bil. Han var med om att införa s.k jämlik snöröjning, vilket i stort sett gick ut på att inte prioritera vägarna i city utan satsa på att ploga cykelbanor och trottoarer i första hand. Blev totalkaos, varken bilar eller bussar kom fram. Han totalvägrar också att föra några dialoger om att bygga den östra förbindelsen mellan nacka och norrort, vilket får till följd att bilar från östra delen av stockholm tvingas köra genom city eller runt hela staden. Som om det nu skulle förbättra luftkvaliteten. Allt går ut på att minska biltrafik inte underlätta. Han anser att biltrafiken kommer att öka om man underlättar för den, i alla fall om jag förstår vad han säger i olika artiklar. Kan väl hoppas på att han och några till ryker i kommande val.
Utan att vara påläst på utsläpps debatten på något vid så tycker jag många köper konstiga bilar för att i huvudsak köra i stadsmiljö.
Kopierade in från annan tråd i Stockholms debatten.
Bor du i en stad och kör mest i stan köp inte för stor bil utan välj en mindre bensin eller bensin hybrid bil.
Måste du ha en större bil så välj inte en tung diesel suv med awd utan välj smart tex en stor liten octavia med 1,0 tsi bensin för drygt200t så åker du lika billigt som diesel awd suvarna eller billigare och sparar kanske typ 100 tusen i inköp och åker bättre.
Eller nån lämplig bensin hybrid för enligt min 20 åriga diesel erfarenhet så hör inte en diesel hemma i stan så enkelt är det.
Vansinne att köra en diesel som går kall i motortempen halva året i stadsmiljön om det är den huvudsakliga körningen du kommer att ha.
Jag förstår att folk som bor i Stockholms innerstad köper en SUV. När det kommer snö plogas gatorna oftast ganska sent och när det väl händer sitter bilarna i snövallar som är svårgenomträngliga. Andra tider på året ska man passera farthinder som inte är anpassade efter den normala hjulbasen på en bil så man riskerar att lägga mitten av bilen mot asfalten för att det inte går att snedda utan att störa all annan trafik.
Det räcker ju att missa ett läkarbesök för att inte vilja fastna igen.
Daniel Helldéns införande av feministiska plogning gör att en fyrhjulsdriven bil i Stockholms innerstad är ett måste vintertid för att komma fram...
Allt är relativt, 93% enligt EuroNCAP i krock mot egen tyngd (Octavia körd in i barriären). Mindre bil (lättare bil) blir osäker pga vikt skillnaden inte i sig självt eller enligt konstruktionen. Ni lever i någon villfarelse att det är vikten i bilen som är säkerheten, och all vikt i bilen utgör krockskyddet... så är givetvis inte fallet. Jag gillar inte små bilar, jag gillar bilar som inte väger bly som många bilar gör idag och alla går runt och tror att det är pga krocksäkerheten när det är krocksäkerheten relativt andra bilar som är poängen. Slutsatsen om att bilen måste väga mer och mer pga krocksäkerhet så kommer nog många att mista förståndet när jag säger att sannolikheten att fler dör blir faktiskt större om alla skulle köra runt i 3 tons SUV istället för 1,5 tons normala bilar. I USA har detta redan visat, där fordonen väger lika mycket och över 2,5 ton så går båda parter som förlorare ur kraschen. Upp till en viss vikt kan säkert säkerhet uppnås, när denna gräns är passerad så kommer vi bara att se nackdelar med högre vikt.
Kommer inte skadefrekvensen bli högre om vi far runt i 2 tons SUVs? Vi andra som inte vill ha en klump och köra runt med, vad skall vi göra? Tvingas köpa en SUV, eller XC60 eller annan "tankvagn".
Varför inte köpa en Dacia Sandero så åker du ännu billigare?
Bara för att man bor i en stor stad innebär det inte att det är bara i denna stora stad man kör.
De som bor i t ex Stockholms innerstad och sällan eller aldrig rör sig utanför denna har ingen bil överhuvudtaget.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/allt-fler-bilar-pa-stockholms-gator
Swemba, du säger alltid till oss andra att kolla upp fakta osv. Du slänger ur dig massor som inte stämmer med min verklighetsbild. Känner du ens någon som bor i Stockholm???
Många måste tyvärr ha bil, även i Storstäderna. Jag känner bara typ en som inte äger en bil (min faster i Malmö). Hon bor faktiskt inte i innerstan, men väldigt nära. Många kör också runt i tjänstebilar eller företagsbilar, men likväl en bil.
Jag känner massor som bor i Stockholm, inklusive jag själv.
Att verkligheten sällan stämmer överens med din bild av verkligheten är ju inte direkt något nytt för oss som skriver här.
Apropå din länk: Att trafiken ökar i Stockholm bevisar inte att Stockholmare köper fler bilar.
90% av mina kollegor på ett större företag innanför tullarna bor inte innanför tullarna. Fundera på den ...
Som sagt, på vilket sätt åker man bättre i en Octavia än i en Audi Q5, Volvo XC60, Mercedes GLC, eller varför inte Jaguar F-pace. Att man åker billigare kan jag hålla med om, men även i bilvärlden så brukar man för det mesta få vad man betalar för.
Det var väl en dålig jämförelse utan mer mot småsuvarna men det är inte stora skillnader nuförtiden.
Och i Stockholms trafiken tror jag att jag väljer att lika gärna kliva in i snik octavian som står avtinad och ångar i vinterkylan som i jaguaren.
Visst, sitter man och kör hela dagarna... då är en billig bil med sämre komfort inte direkt det man skulle välja. Då hade jag nog kört Lexus eller någon annan lite tystare bil. Att dra jämförelser med en XC60 eller Q5 mm... är bara rätt löjligt, det handlar om vad man skulle klara sig med och åka runt i eller? Eller vad blir nästa krav, diamanter i ratten...annars infinner sig den rätta känslan. Skall man hårdra det lite så handlar det också om ansvar, har inte alla ett ansvar att skita ned så lite som möjligt? Eller varför måste man tvunget ha en tung SUV att köra runt med? Helt onödigt enligt mig... och uttalar man något sådant drar alla direkt till med "Varför kör du inte en Fabia istället"...osv. Vi hade vanliga bilar innan, alla var nöjda och glada.. så jag anser att SUV vurmande endast är ett påhittat behov. Diesel var också en sådan sak, alla körde glatt sina bilar på bensin ... sedan en dag vände det tvärt, nu var det "ballt" att köra runt med diesel. Sedan började tillverkarna spotta ut "löjliga plastförsedda skogsmulle" versioner som ingen egentligen behövde. Men varför stanna där, in med SUV istället vet jag... ännu mer utsläpp, men det är lugnt vi har diesel nu....
Man kan göra en större insats för miljön än att skippa suven.
Köp enbart lokalproducerad mat, köp inga bommulskläder (enorm miljöpåverkan), semestra hemmavid, köp inga nya vitvaror och elektronik förns de gamla verkligen gått sönder, skippa mobilen pga gruvdriften för tantal, guld och volfram, undvik all nöjeskörning med fossildrivna fordon osv, osv, osv...
Listan kan göras hur lång som helst på vad man kan göra för miljön så varför snöa in på suvar?
Visst, få BEHÖVER en suv på samma sätt som få BEHÖVER en Thailandsresa men många VILL ha detta, en väsentlig skillnad och jag förstår att folk blir upprörda när de blir uppläxade av enfrågepersoner som med allra största sannolikhet inte lever som de lär.
Det är den totala miljöväxlingen som räknas, alltså kan en som kör en förhatlig dieselsuv genom sitt övriga leverne ha en mindre klimatpåverkan än en person som kör till exempel, tja låt oss säga en bensindriven Skoda och som lever ett slit och slängliv.
Allting är inte svart eller vitt utan faktiskt mest jämngrått...
Bara för att det är onödigt enligt dig så betyder det inte att det är onödigt för alla personer. Tycks vara mycket svårt för vissa här att förstå att vissa har mer krav på en bil än vad en Skoda Octavia kan erbjuda. Vi lever inte i DDR där alla är tvungna att åka Trabant, man har faktiskt rätt att välja bil själv. Och vilken bil som passar en bäst avgör var och en bäst själv. Inte skribenter på ett forum som går i taket för alla bilar som väger mer än dennes egen Octavia. Och påhittade behov finns det gott om för övrigt. Vi klarades oss alldeles utmärkt utan mobiltelefoner förut också. Men jag har inte sett någon raljerande mot dessa här? Även mobiler har ju ganska hög miljöpåverkan med avseende på batterier m.m. Men Vargen kanske inte äger någon mobil heller?
Du har kanske inte kört bil i innerstan de senaste åren när det kommit 5-10cm snö? Helt ogörligt att ta sig fram då de inte plogar annat än CG-banor och bussgator. Det är ett verk av bilhataren Daniel
För den som är intresserad av fordon och biltäthet kan jag rekommendera Trafikanalys sammanställning "Fordon i län och kommuner år 2016" som finns att ladda ner från deras hemsida: www.trafikanalys.se.
Däri kan man då läsa att antalet fordon i Sverige är det högsta någonsin, med 4 768 060 stycken. 79 procent är privatägda och resterande ägs av juridisk person. Andelen leasade bilar uppgår till 9 procent. Älvdalen är den kommun har högst andel bilar per 1000 invånare, 685 närmare bestämt. Lägst andel bilar per 1000 invånare har Sundbyberg med 321, följt Botkyrka på 329, Göteborg 339, Huddinge 351, Malmö 364, Stockholm 372, Tyresö 374, Haninge 374 och Lidingö på 378. Faktum är, att 8 av 10 kommuner med lägst biltähet i landet återfinns i Stockholms län - vars länssnitt också är lägst i landet med 402 fordon per 1000 invånare. Högst andel fordon per invånare hittar man i sin tur i huvudsak i Dalarna samt Gotland.
För Vargen kan det också vara intressant att känna till att Solna är den delen i landet som har högst andel laddhybrider, eller 3,7%. Solna är f.ö också den delen som har högst andel fordon som ägs av juridiska personer - med 60%.
Att Stockholm har lägst biltäthet kan förklaras av att där bor mycket folk och att kollektivtrafiken är effektiv. Det får helt enkelt inte plats med för mycket fordon kontra den yta som finns tillgänglig. Varför det blir så kan säkert Leo visa Vargen via lite matematik, det säger han ju sig behärska så väl.:-);-) (-)
Nu åter till skidbacken... Vi har fått mängder av nysnö.
MVH AL
Jag samåker några mil med en XC ca var fjärde vecka och jag ser faktiskt inga argument att kliva in i den bilen mot min octavia.
Xc är förvisso några cm högre men vad det gäller åk komfort, insteg eller vad du vill så är det inte något positivt som jag reflekterar över eller tänker på.
Det ända skillnaden är att man hör dieselmotorn första fem minuterna efter start på den bilen vilket man inte gör på våran 1,0a.
Och trots lite landsbygd och en mindre stad så har det aldrig suttit fast i avsaknad av 4x4.
En stor orsak till att vi kör större bil än vi kanske behöver, är att de som kör förmånsbil väljer större bil än de har råd med om det köpte bilen privat. Förvånar mig inte det minsta om de som kör förmånsbilar som Audi A6, BMW 5, Volvo V90, Q5, X3, XC60 m.m aldrig skulle köpa dem som privatköp. Tyvärr driver det även begagnatmarknaden, stor och tunga förmånsbilar kommer ut på marknaden efter 3 år. Då är det meningen att de skall säljas på privatmarknaden. Jag tillhör själv de som gjort precis det som jag skriver, har haft förmånsbil mellan åren 1985-2013. Valde tyvärr stora bilar, egentligen helt i onödan. Men det var billigare att köra stor förmånsbil än att köpa en mindre privatbil.
Optimus inlägg #399 tror jag är precis vad det handlar om. Hade vi inte haft så förmånliga tjänstebils-regler så att man istället behövt köpa sin bil privat av skattade pengar så hade nog plötsligt behovet av stora, tunga och dyra fordon inte varit lika stort. Det är nog en inte alltför vild gissning att vårt "svenska" Volvo ligger bakom uppkomsten av detta regelverk på nåt sätt.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.