Detta nya mediedrev mot dieselbilen som för inte mer än bara något år hyllades som en miljöbil. Då det säljs runt 50% av ett fordonsslag planteras desinformation mot det dominerande bränsleslaget som må vara gas, -80 talet, etanol i mitten på 2008 talet, diesel på 2016 talet osv. Nu driver man gärna bort miljödieseln som har upp till 50% förnybar andel till förmån för den fossila bensinmotorn med bara knappt 5% etanol.
Visst är det bättre med ännu lägre Nox utsläpp men det löser man inte med att ta bort dieselmotorn och ersätta dessa med ineffektiva hybridbilar som bara fingerar ca 1400! meter på el tex Toyota prius som är fullständigt värdelösa på lands och motorväg. Laddhybrid och elbil är ok så länge den el som används är klimatsmart ”grön” producerad från tex vatten, solel och vindkraft.
Att folk fortfarande år 2017 är så oupplysta och lättförledda att de förkastar den klimatsmarta dieselmotorn med dess ”höga” Nox utsläpp och väldigt låga Co2 utsläpp och samtidigt gladeligen röker diverse cigaretter, cigarrer och cigariller med allt vad de då andas orenat in i lungorna är för mig fullständigt obegripligt. Dessutom sprids röken passivt till hela den rökandes omgivning som inte kan värja sig mot dess gifter.
- Så länge myndigheterna anser att det är dumt att köra klimatsmarta dieselbilar samtidigt som det är ok att röka kommer jag att köpa nya dieselbilar och köra dem med mycket gott klimatsamvete!
Kommentarer
Läs på Göteborgs egen sida om luftföroreningar.
”Göteborg är dessutom en mycket trafikintensiv stad med många hårt trafikerade leder, som till exempel Kungsbackaleden och Dag Hammarskjöldsleden. Det är längs lederna som luftkvaliteten är som sämst.”
”Enligt miljöförvaltningen är det just biltrafiken som är den överlägset dominerande källan till dålig luft. Industrier och till exempel fjärrvärmeverk har liten betydelse i sammanhanget.
– Det påverkar i bakgrunden men eftersom man oftast har mycket höga skorstenar blir de utsläppen spridda över stora områden. Bilarna däremot släpper ut giftiga avgaser i höjd med där människor rör sig, säger Björn Wåhlstedt.”
För att estimera hur befolkningen påverkas av olika luftföreningar används vanligen följande formel (bland annat av IVL):
Δy = (y 0 • pop) (eß•Δx-1)
Där pop står för antalet personer som påverkas, där ß står för riskförändringen vid olika koncentrationer och x motsvarar den del som utsätts för halter som överskrider uppsatta normvärden.
Som ni alla förstår kan man därför komma fram till olika resultat av folkhälsopåverkan givet vilka antaganden man matar in i sin modell, d.v.s när man kan anta att det finns en hälsoeffekt kopplad till olika koncentrationer av luftföroreningar i utomhusluften samt hur många som exponeras för denna olägenhet. Resultatet man får fram beräknas därefter i genom att man jämför hur många i gruppen som får en förändrad livslängd (Years of Life Lost (YoLL)), d.v.s skillnaden mellan hypotetisk livslängd och den man kan se efter att populationen påverkats av luftföroreningar. Därefter räknar man om det till antalet levnadsår och dividerar det med förväntad livslängd per capita för att få fram antalet dödsfall (det är alltså inte så att 1300 eller 5000 personer dör varje år till följd av utsläpp)
I de körningar som gjorts, varav flertalet har publicerats på denna plats, matar man in värden som bygger på summan av olika utsläppskoncentrationer som har observerats i gaturummet. Man har inte - trots att media och en del belackare påstår det - lyckats isolera dieselpersonbilar eller bensinbilars relativa bidrag till livstidsförkortningen (där dieseln står för 11% av NOx och bensinbilen för 23%).
Påståendet att dieslar dödar si och så många är alltså helt ogrundat och inget som framgår i datakörningarna.
MVH AL
Nja PREVIA, nu "glömmer" du att redovisa hela stycket som står i underlaget från Göteborg. Du får läsa igen.
Rätt skall vara att den högsta koncentrationen (som tangerar det svenska (inte WHO:s) gränsvärdet) uppkommer till följd av trånga gaturum och hög trafikbelastning i kombination med att man mäter halterna i gatunivå (i strid med de mätmetoder som används internationellt). Det är faktiskt huvudförklaringarna bakom att man kan se lokala toppvärden (se IVL:s rapporter).
Man kan också observera att NOx även minskat i Göteborg. År 2007 släppte vägtrafiken ut 3500 ton att jämföra med 2015- då utsläppen i Göteborg uppgick till 2000 ton (se bifogad bild nedan). Bättre reningsteknik är förklaringen.
I övrigt kan tilläggas att personbilsdieslarna står för 11% av vägtrafikens tillskott av NOx (på c:a 50 tusen ton) mot 23% för bensinbilarna. De övriga utsläppen kommer från tung trafik och lätta lastbilar (enligt IVL och Trafikanalys). Detta marginella utsläpp är i princip försumbart om man ställer det mot andra källor, såsom internationell sjöfart och flygtrafik med sina 300 000 ton, eller det som blåser hit från andra länder (vilket Sverige arbetar aktivt med inom FN).
Så ett förbud eller inskränkningar mot diesel hos personbilar i Sverige har i princip ingen större effekt på NOx - ja varför man nu skall ha det. Sverige har inga allvarliga problem med dålig luftkvalitet.
MVH AL
Kanonbra luft i Stockholm enligt ny rapport. Så synd.
https://www.dn.se/sthlm/luften-i-stockholm-dramatiskt-battre/
Javisst Pinjong.
Behovet av både zoner och påstådda hälsoproblem kopplar till både diesel som bensinbilar är kraftigt överskattade.
Det syns i SLB:s underlag och det kommer även till uttryck inom andra källor.
Men det gäller ju att komma över 4%-spärren och då tar man till allt man kan komma på.
MVH AL
Men tanken på bättre luft i städerna kan ju aldrig vara fel. Alla vi som var i Stockholm när Obama var här och det mesta av trafiken stängdes av inser hur ren luften kan bli om man jobbar på det. Sen finns det olika sätt att nå målet men jag tror att alla vinner på att få bort så mycket avgaser som möjligt. Mina 5 cent.
Icke att förglömma dock alla partiklar som virvlas upp av att bilarna dels nöter mot asfalt och damm på marken men också av luftströmmar kring bilen. Allt sådant påverkar också, mycket.
Vet inte hur många som observerat artikeln i Teknikens Värld, men detta är något som upprepats ofta från forskare.
http://teknikensvarld.se/ny-elbil-smutsigare-an-gammal-bensinbil-303747/
Så vad tror folket?
Helt ointressant undersökning då de inte upptäckt avgasfusket
Simon. Avgasfusket handlar om NOx, inte CO2. I artikeln i Teknikens Värld återger forskarna just att det är vettigare att behålla en äldre fungerande bil än att konsumera en ny. Skälet som anges är att nyare bilar blivit allt mer tekniktunga - som i sig kräver allt mer resurser för att produceras.
Det är därför som hela den samlade hetsen mot både äldre diesel, bensin-och hybridfordon - där en del krafter både argumenterar för förbud som snabbare utskrotning - inte är miljömässigt rationellt. Utifrån miljöperspektivet är det helt enkelt vettigare att behålla den gamla fungerande bilen än att köpa en ny.
I fallet lokala utsläpp; Det många ofta missar i dessa trådar är att miljöeffekten inte står i direkt proportion till den marginella utsläppsförändringen. Det gäller i båda riktningarna.
En reduktion av NOx-utsläpp från den bilrelaterade fordonsparken på 25% (exempelvis) ger därför inte en 25% minskning av de totala utsläppen av NOx och i ännu mindre grad motsvarande effekt på NOx-halterna generellt. 25% utslaget över samtliga bilresor skulle istället ge oss en generell minskning av NOx-utsläppen på 4% och någonstans kring 1.1% procent utslaget på koncentrationen i utomhusluften. Den senare är högt räknad..
Så vinsten är ytterst liten och i princip omöjlig att visa samtidigt som både kostnader som alternativa utsläpp istället ökar. Av detta blir vi både fattigare som sjukare. Varför en del driver den linjen har jag fortfarande inte lyckats förstå. Men det lär väl snart dyka upp en förklaring.
MVH AL
Fast eftersom avgasreningen stängs av så lär väl alla utsläpp öka, inte bara Nox, sen finns det ju nyare undersökningar som ikullkastar denna utredningen....
Nu är det ju lite olika saker du tänker på här Simon. Dels har vi CO2 - som vi kan lämna vid sidan av för tillfället. Sedan har vi olika lokala föroreningar och då blir det snabbt mer komplext, eftersom de härrör från spridda källor och påverkar olika delar av befolkningen på olika sätt. Dessutom finns det gott om föroreningar. När man tar en komponent (som NOx) och beskyller den för allt ont på jorden (som tv-programmet gjorde) så förenklar man diskussionen så mycket att resultatet av ens tendentiösa propaganda bara blir till det sämre.
Det är också det som sker i Sverige idag. Här vill ett visst politiskt parti uppvisa handlingskraft i ett av dess största profilfrågor - och detta på grund av att deras väljare flytt från dem på grund av att de upplever att de ändå inte gör tillräckligt. Av det skälet har mp hamnat under 4% i opinionsundersökningarna och deras språkrör tillhör de mer impopulära. Dieseldrevet är lösningen på detta.
Genom att införa zonerna och skapa en lösning på ett hot så visar man både handlingskraft och engagemang i sin huvudfråga. Då vinner man förhoppningsvis tillbaka en del av väljarna.
Att man far med osanning eller till och med förvärrar det påstådda miljöproblemet spelar mindre roll. Det är signalerna till väljarna som är det viktiga, folks väl och ve är sekundärt.
Nej. Det finns inget som visar att konsumtion av nya varor minskar på miljöproblem. I stort sett huvuddelen av teoribildningen visar att "fotavtrycket" är starkt förknippat med konsumtionen.
MVH AL
Man kan nämna t ex kolmonoxid, som inte är någon trevlig gas. Där ligger Lexus LS hybrid bland de värsta bilarna på marknaden och klarar inte gränsvärdena på långa vägar: https://www.aftonbladet.se/bil/article22127191.ab
Det är omöjligt Swemba att en hybrid överskrider gränsvärden. Och en Lexus till råga på allt.;-)
MVH AL
Det var väl inte så dåligt att en stor Lexus LS (V8) har lägre utsläpp än en Aygo, nu är det en flera år gammal konstruktion men inte bra att de släpper ut för mycket förstås...
Att det inte skulle vara dåligt bara för att Toyota har en ännu värre utsläppsbov i programmet säger allt om objektiviteten.
Det är fortfarande 4ggr över gränsvärdet och nu pratar vi en dödlig gas, vilket NOx inte är.
Vi får nog vara glada över att dessa "miljövänliga" hybrider är relativt ovanliga i Sverige. Annars skulle uppenbarligen inte utsläppen av kolmonoxid från våra inrikes resor har sjunkit på samma sätt som nu har skett. Bara i jämförelse med 2011 har utsläppen minskat med nästan 40%, trots ett ökat trafikarbete. Dieseln är en av förklaringarna till det (diesel har extremt låga halter av co).
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Kolmonoxid-utslapp-till-luft/
Här kan alla intresserade sedan läsa mera om kolmonoxidförgiftning.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kolmonoxidförgiftning
MVH AL
Man får ju alltid komma ihåg att det är dom kooperstiva som styr och deras but till allmänheten är konsumera mera.Miljö är inte deras viktigaste fråga utan dom forsöker "bara" möta dom regler som satts på sina ständigt nya och vidareutväklade produkter som stadigt kostar mer och mer.
Nya saker som i sin tur inte nödvändigtvis och gynnar miljö utan ökar fortjänsten.Det är EU i ett nötskal då andra länder och "vissa" även mer priviglerade innom EU får bidrag till helt annat än dom flestsa,nämligen hybrider och inte alls el/batteri fordon.
Vi andra är dom "dumma" som finner sig i och betalar för detta.Slit och släng folket som "pratar" miljö men gjör tvärtom!
Där var du lite enögd igen Simon no1.
Vad gäller Nox så skrev en kvinnlig forskare igår på textTV att Nox problemet ifrån dieselbilar var stort i vissa Europeiska storstäder och ökar dödligheten där. Medans vi i Sverige inte har de problemen med Nox utan här blir det lite löjligt med miljözoner, precis som Al försökt påtala gång på gång, med källor att läsa för den läskunnige. Men svaret blir då oftast ifrån MP och andra, förbjud, beskatta och satsa på hybridbilar med bensindrift. Snacka om feltänk.
Är det miljön man vill prioritera i Sverige så är slutsatsen, behåll din gamla dieselbil och vänta på Elbilar som uppfyller ditt transportbehov ,när du MÅSTE byta.
Du får gärna förklara vad som skulle vara enögt med att konstatera att en undersökning är gjord innan fusket med avgasreningen uppdagades?
Ja det är ju bra, men nu var ju Lexus inte den värsta syndaren av kolmonoxidutsläpp heller
Men det många missar är att kolmonoxid är ett faktum hos bensinmotorer -med eller utan hybriddrift - medan diesel i princip inte ger sådana utsläpp (i alla fall väldigt låga nivåer). Ändå sitter media och politiker och skriker sig hesa över NOx - som precis som påpekats är en i sammanhanget "snäll" luftförorening. Ett sådant perspektiv är just enögt- precis som christer såväl uttryckte det.
Samma sak gäller bensen - som jag har lyft tidigare.
Så med detta vore det skönt om diskussionen kunde lyfta några nivåer. Då skulle vi kunna komma någonvart.
MVH AL
Nu har det ju ingen större betydelse vart vi kommer, besluten är tagna och att de skulle backa lär ju inte vara troligt då all förbränning skapar utsläpp, att de skulle vilja öka utsläppen är nog inte ens på kartan, så det är bara att inse att det är nya tider och då har det ingen betydelse om man anses enögd eller inte :)
Simon.
Vägen fram till nya beslut sker via opinionsbildning. En information som underbyggs av sakkunskap och korrekta mätningar.
NOx-debatten och det ständiga hackandet på diesel har knappast kännetecknas av det. Den har tvärtom premierat alternativ som både ger giftigaste avgaser och högre andel koldioxidutsläpp.
Men snart är det val och då kommer det parti som tänker riva upp de här senaste dumheterna få min röst.
MVH AL
Din enögdhet bestod i att du snackar ditt mantra om avgasfusk när artikeln handlade om det totala skapandet av CO2 i både drift och tillverkning. Att skrota gamla väl fungerande bilar och köpa nytt är inte CO2 smart. Du måste titta med båda ögonen om du skall förstå det komplexa med CO2 och inte bara prata om vad som kommer ut ur avgasröret, även om det är nog så viktigt, om du bor i en storstad med verkliga miljöproblem.
All förbränning skapar inte alls utsläpp, åtminstone inte farliga utsläpp.
Men precis som man gjort sedan millenieskiftet när man började ta ett samlat grepp kring utsläpp med EURO-klasser, så bör man oavsett fortsätta sätta utsläppsgränser baserat på vetenskap - inte ta ställning till tekniska lösningar.
Med tydliga regler och mätmetoder så ger man marknaden en chans. Kanske blir det elbilar på lång sikt, kanske blir det rena förbränningsmotorer med syntetiska bränslen. Vem vet? En sak är dock säker: Våra politiker vet _inte_ vad som är bäst!
Allt för mycket idag handlar om aktivism och ideologi, både politiskt och medialt.
Det du räknar på verkar vara _totala utsläpp_ av NOx. Det är inte det diskussionen gäller (åtminstone inte när det gäller hälsoeffekter). Problemet är _koncentrationen_ av NOx i _gatumiljö_. Där är personbilsdieseln källa till betydligt mer än 1.1% av utsläppen. Utsläppen sker bokstavligen framför ögonen på folk och det är därför fordon i gatumiljö (d.v.s. typiskt personbilar) är ett större problem för hälsan än de flesta andra utsläppskällor. Typen av kalkyl du gjorde är däremot högst relevant i andra sammanhang. Gör du den t.ex. för bensinbilar över deras relativa bidrag till CO2-utsläpp kommer du se att miljönyttan med personbilsdieseln är löjligt liten. Därav blir det ännu mindre motiverat att acceptera deras sämre luftkvalitetsegenskaper. Sedan kan man gå vidare och räkna på bl.a. effekter av beskattning och effekter vid raffinering. Inget av det är till dieselns fördel, kan man förenklat säga...
Sedan skriver du om kolmonoxidförgiftning. Är du medveten om att inte ens de som tar livet av sig genom att återleda avgaser från en bensinbil (om vi inte talar veteranbilar) typiskt dör av kolmonoxidförgiftning? Tror du att dessa utsläpp utspädda med omgivande luften då är ett problem? Man kan föra en diskussion om huruvida de koncentrationer av NOx vi har i Sverige är ett _stort_ problem, eller inte. I fallet CO är den diskussionen tämligen onödig.
Jag brukar inte bry mig om all rappakalja som skrivs på ViB, men på senare tid har avståndet mellan verklighet och fantasi blivit lite väl stort. Dina inlägg A.L. är, tyvärr, en viktig del i det konstaterandet.
Ger en samlad bild och jämförelse mellan två likvärdiga bilar (rent transport mässigt). Notera utsläppen ifrån båda och hur stora skillnaderna är.
Volvo XC60 - 2015
Koldioxidutsläpp, CO2 (Blandad)
169 g/km
Kolmonoxid, CO
294,6 mg/km
Kväveoxider, NOx
127,8 mg/km
Kolväten och kväveoxider, THC + NOx
156,4 mg/km
Partiklar
0,4 mg/km
Toyota Auris Hybrid
Koldioxidutsläpp, CO2 (Blandad)
89 g/km
Kolmonoxid, CO
124,3 mg/km
Kväveoxider, NOx
5,7 mg/km
Totala kolväten, THC
18,5 mg/km
Ickemetankolväten, NMHC
16,5 mg/km
Koldioxidutsläpp är nästan fördubblade för en XC60, NOx skall vi inte snacka om... där pratar vi 20 gånger mer utsläpp. Drar man ifrån NOx för att få en uppfattning om THC så inser man att Kolväteföreningar är i ungefär samma storlek.
Jag kan förstå att bonus malus införs, samt att politikerna nog antagligen ångrade sitt spår med diesel som bränsle. För det var inga snåla bilar som köptes, utan folk köpte allt större och tyngre bilar (A6, XC60 osv). Dessa bilar var i högre grad utrustade med fyrhjulsdrift och utsläppen ökade ännu mer. Jag förstår inte var andra inte inser att detta är ett stort problem och tror att diesel är någon form av räddare i nöden. När det kommer på tapeten, hänvisas man till HVO och andra förnybara saker men samtdigt bortser man ifrån tidsfaktorn. Råvaran som behövs för tillverkningen omsätts inte på samma korta tid som den eldas upp i diesel bilarna. Fundera på om det blivit bättre? Utsläppen kunde sänkas enormt mycket om folk slutade köpa övergästa bilar som SUV eller en maxxad Audi A6 tex. Visst, jag kan inte tvinga någon krypa in i en Auris hybrid som var i exemplet, men det finns tex Astra med diesel motor eller bensin motor som är rejält mycket snålare än en XC60 tex.
Kommer inte ge svar på mina funderingar, utan låter er kriga vidare om vem som skall ha rätt. Allt är inte svart eller vitt, utan en gråskala där vi just nu befinner oss närmare svart än vitt när det gäller utsläppsnivåer. Detta skulle radikalt kunnat ändrats om folk såg mer till förbrukningen på bilen och valde snåla bilar (diesel bilar med förbrukning runt 0,4 liter/mil, eller bensin ca 0,55-0,6 liter/mil). Min grannes Q5:a drar 0,8-0.9 liter/mil (diesel), detta är vansinne enligt mig att välja en sådan bil.
Mantra? Ja du har nog lite väl livlig fantasi, när någon lägger in en länk till en undersökning som visar på låga utsläpp är det väl mer enögt att ta den fullt ut som en sanning, än att ta med i beräkningen att den gjordes innan diselfusket avslöjades vilket gör denna undersökning helt missvisande.... Vi vet ju att avgasvärden var helt andra vid labratoriekörning
Så lägg ner ditt tal om enögdhet är du snäll!
Och ändå säger svenska forskare : Vad gäller Nox så skrev en kvinnlig forskare igår på textTV att Nox problemet ifrån dieselbilar var stort i vissa Europeiska storstäder och ökar dödligheten där. Medans vi i Sverige inte har de problemen med Nox utan här blir det lite löjligt med miljözoner, precis som Al försökt påtala gång på gång, med källor att läsa för den läskunnige.
Precis som i fallet CO då som jag länkade till, eller hur menar du att Lexusen och Toyotan blev godkända när de vid verklig körning släppte ut mer än 4 ggr över gränsvärdet?
Det jag kommenterade var inte vad vissa forskare säger, utan snarare vad A.L. skrev. Om man i dessa källor har gjort de beräkningar och dragit de slutsatser som A.L. gjorde i det stycke jag kommenterade så skulle de aldrig passerat en seriös review. För det är väl inte så att de källor du refererar till ovan pekar på publikationsformer utan reviewprocess?
Jag vet inte vad det är som gör att du inte vill förstå, oavsett om man räknar på totala utsläpp eller bara vad som kommer ur avgasröret blir lika fel om man tror på tillverkarens siffror, släpper bilen ut mer än deklarerat (vilket är fallet) så blir ju beräkningen fel, det kan väl ändå inte vara så svårt att förstå???
Det var inte någon länk till en undersökning som visar låga utsläpp, utan den visar vad en begagnad bil släpper ut i CO2 och vad en ny bil släpper ut i CO2 + vad den släpper ut i CO2 när den tillverkas. Det är inte livlig fantasi utan fakta.
Du snackar bara utsläpp ur avgasröret. Jag och undersökningen försöker förklara för dig att du måste ta hänsyn till hela kedjan från tillverkning + vad som kommer ut ur avgasröret. Detta har inte ett skit med VWs fusk med avgasmätningen att göra.
Du pratar om VWs fejkade utsläppssiffror och dom var ju fusk.
Jag pratar om dom totala CO2 utsläppen där även Toyota bidrar med sina fantastiska hybrider och det är ju totalen som är det stora problemet. Inte VW. Släpp fanatismen och försök se hela problemet.
Ursäkta jag förstår nog inte vad du skriver och vill ha sagt.
"För det är väl inte så att de källor du refererar till ovan pekar på publikationsformer utan reviewprocess? "
Det betyder????
Vetenskapliga publikationer har en review-process, vilket betyder att inkomna artiklar skickas till forskare som bedömer och analyserar det vetenskapliga underlaget. Publikationerna har alltså ett forskarteam anlitat som går igenom varje artikel och bedömer om de är tillräckligt vetenskapliga för att få publiceras.
Här har vi en artikel i Aftonbladet som hänvisar till svensk forskning vid Sthlm universitet som visar att 1 000 människor dör if förtid i Stockholm på grund av luftföroreningar. Den här rapporten motsäger en tidigare rapport om att Sthlm har ren luft, men enligt forskarna bakom den nya rapporten så tog den tidigare rapporten inte hänsyn till alla föroreningar utan var fokuserade på svavelutsläpp.
https://www.aftonbladet.se/bil/a/qnwxam/ny-rapport-1000-personer-dor-i-fortid-av-luftfororeningar
Jag är helt för miljözoner och avgasrening.
Tack för förklaringen Raphael.
Men när vi vanliga dödliga refererar till något så är det ju en journalist som skriver och om denne har :"För det är väl inte så att de källor du refererar till ovan pekar på publikationsformer utan reviewprocess?" Det tror väl fan det!
OBS, av luftföroreningar, inte av bilavgaser!!!! Finns ganska mycket annat som förorenar vår luft än bilar.
Sedan kan man fundera på hur dåliga dessa personer redan är av Kol eller andra lungsjukdomar och hur mycket i förtid som de dör? En dag? En vecka? En månad eller år?
Men lille vän, jag har inte ens nämnt VW, jag skrev att det var innan man upptäckte avgasfusket, så ge dig nu, du snurrar bara in dig :)
Det som en journalist har skrivit i en dags/kvällstidning är typiskt inte peer-reviewat. Det inkluderar vad du läser i Expressen och Aftonbladet. Och det inkluderar också debattartiklar i SvD. D.v.s. det har inte kritiskt granskats och ska därför värderas därefter. Inte sällan är dessutom dessa artiklar vridna för att förmedla en åsikt, snarare än fakta.
Dv har helt rätt i att jag i fallet NOx räknade på totalen. Skälet till det är att vi behöver sätta saker och ting i sitt rätta perspektiv. Dieselfordon är inte - trots att sensationsmedia påstår det - anledningen till förekomsten av NOx i Sverige och ännu mindre står dessa fordon bakom tusentals dödsfall. Ämnet är mer komplext än så och behöver därför nyanseras. Totalen har också en påverkan även på nivåerna inne i tätorterna - som f.ö sjunkit kontinuerligt allt sedan 90-talet. Det här syntes exempelvis i Oslo när man prövade att förbjuda äldre dieselbilar. Effekten på NOx kopplat till förbudet blev obetydlig eftersom det finns så hög grad av samvariation.
NOx är en av många luftföroreningar som finns. Den är som utsläppskälla främst en markör för att andra faktorer också ligger högt. Enskilt är dess hälsopåverkan inte ens klarlagd. När olika beräkningar görs utgår man ibland från att det finns en hälsopåverkan - och når på så vis högre folkhälsopåverkan. Man kan förstås fundera över om man skall använda klara samband när man räknar eller inte. Själv är jag av uppfattningen att man skall bygga modellerna på vetenskap framför antaganden. Och görs det skattningar måste försiktighetsprincipen tillämpas (jmfr nedre konfidens).
I fallet co så har den också haft en positiv utveckling på senare år. Skälet är bättre reningsteknik. I trånga gaturum med hög trafikbelastning spelar också fordonsparken roll. Nej, jag tror inte att någon kommer att förgiftas - vi har ju inte så många bensinbilar längre ;-)
Och det är också sammansättningen av fordon som är av intresse. När diskussioner om olika alternativ förs så tycks en del utgå från att om man väljer att förbjuda ett specifikt fordon så kan vi räkna bort dess utsläpp rakt av. Så är det givetvis inte. Resandet kommer att fortsätta på ett alternativt sätt och då ge upphov till en alternativ sammansättning av luftföroreningar.
Och varför det skulle vara bättre att köra omkring i bensinbilar istället för diesel har hittills ingen visat. Bensinarna har lägre verkningsgrad (och i hybridform blir de onödig tunga), de släpper ut rejäla mängder kolväten/partiklar som i sig har en större toxisk påverkan än lite NOx. Jag kan inte se på vilket sätt det gynnar någon.
Men biltillverkarna blir förstås glada när de får ersätta fullt fungerande bilar - dessutom i något så vackert och välklingande som "miljöns namn". Att miljön egentligen inte mår ett dugg bättre av att vi bygger nytt tycks de flesta ha glömt bort i debatten..
MVH AL
Haha det var ju en kul kommentar. Vad tänker de flesta på om man säger avgasfusk? Opel? Volvo? Näää. VW givetvis eftersom dom blev påkomna med byxorna nere. Så du behöver inte nämna VW utan alla vet att du menar VW när du skriver avgasfusk.
Det är väl inget att skämmas för, "lille vän". Ja fan det låter ju gulligt.
Jag måste säga att det är ett ganska udda sätt att nyansera debatten på. Det du gjorde var ju just att sätta "saker och ting" i ett felaktigt perspektiv.
Är det något som verkligen är komplext och måste nyanseras är det de påstådda koldioxidvinsterna med personbilsdieseln. De är högst tveksamma, inte minst i ett större sammanhang. Vad som däremot är ganska klart är de ekonomiska vinsterna för (den europeiska) bilindustrin.
Nja, jag förklarade ganska tydligt att lokala förbud inte ger några drastiska effekter på luftkvaliteten. Det syns i IVL:s beräkningar och det är ganska rimligt med tanke på att personbilsmotorer bara utgör en liten del av en större nationell som global apparat. Men skall man ge sig på något så är det i så fall resandet. Där finns det några procent att hämta. Val av motorer (bensin eller diesel) ger inte sådan påverkan (om vi bortser från bensen som i princip saknas i dieseln). De är ungefär lika goda kålsupare båda två.
Att dieseln sedan har en högre verkningsgrad samt möjliggör större inslag av biobränslen är ingen hemlighet. Men som vanligt (och precis som i fallet elfordon) handlar det också om framställningen. Men det är inget som är omöjligt att komma till rätta med.
MVH AL
Återigen, det är _inte_ del av totala utsläpp som är intressanta här, det är del i koncentration i gaturum. När man tar bort bilarna lokalt som man t.ex. gjorde när Obama var i Stockholm minskar utsläppen rejält. Knappast nationellt eller globalt, men lokalt i Stockholm.
https://www.svd.se/trafiken-pa-70-talsniva-under-obamabesok
Att personbilsmotorn utgör som sagt var en liten del av en större global apparat är irrelevant för NOx och dess hälsoeffekter. För andra miljöeffekter av NOx kan det däremot vara relevant. Däremot är den lilla relevanta betydelsen i ett större sammanhang högst relevant när det gäller koldioxidutsläpp. Om du lägger ihop att personbilsutsläppen egentligen är ganska små relativt sett ur CO2-synvinkel (här har media helt klart en skuld) med att effektiviteten hos en dieselmotor inte är signifikant bättre än en modern bensinare (även här är media vridna/dåligt pålästa, även om kanske den största orsaken är att folk inte fattar att diesel och bensin är olika vätskor med olika egenskaper såsom energiinnehåll) så faller, tyvärr, nyttan med dessa motorer pladask. Som jag skrev innan så är det bara en väldigt dålig början, det kommer bli ännu värre. Lägger du på utsläpp från tillsatsvärmare (vilket är relevant i länder som Sverige), faktum att folk kör mer med dieselbilar vilket till stor del beror på ett lägre skattetryck, folk köper större bilar (i en annan tråd såg vi en XC60 som drar 0.75 diesel per mil, d.v.s motsvarande ca 0.83 bensin) p.g.a. lägre skattetryck, att raffinering inte bara ger diesel utan även bensin (som man idag talar tyst om och exporterar till Asien...),... så landar man i att personbilsdieseln inte bara är en tveksam lösning, den är snarare direkt dålig. Med den bakgrunden, varför ska vi överhuvudtaget då acceptera sämre luftkvalitetsegenskaper? Varför ska vi ens riskera att folk blir sjuka och i värsta fall dör, måste vi vara helt säkra på att det är tillräckligt många som dör innan vi tar beslutet att det kanske inte var någon bra idé?
Du nämner större inslag av biodrivmedel. Det enda som är intressant eftersom bränslemarknaden och CO2-utsläppen är globala är hur stor inblandningen är _globalt_? Jag hoppas de flesta åtminstone är med så långt att de inser att tanka HVO100 är ur klimatsynvinkel (det är dock ett renare bränsle) enbart är en kul grej snarare än att det gör bilen klimatneutral. Precis som E85. D.v.s. i båda fallen finns det egentligen ingen anledning till att, i synnerhet i närtid, certa vare sig dieselbilar för HVO100 eller bensinbilar för E85. Det är en bit kvar till hela lastbilsparken gå på HVO100... Det är bara att sätta igång att låginblanda! Och även i fallet bensinbil kan man i många fall gå väldigt högt upp i etanolinnehåll innan diagnossystemet börja tjata, i vissa fall ändå upp till E85. Så även där kan man köra med hög inblandning, men som sagt, det har ingen miljömässig finess. Att tillgången på HVO är väldigt dålig och minst sagt rutten om man inte ska blanda in palmolja är inte någon suverän början på en beräkning som visar hur det skalar. Och skala globalt måste det göra om det inte ska vara goddag yxskaft att påstå, som gjorts på forumet, att dieselbilar är bättre för klimatet än hybridbilar. Dessutom att man inte gör så mycket biobensin (eller etanol för den delen) i Europa beror ju inte på att det inte går, utan att det inte är intressant i dagsläget. Europa exporterar ju enorma mängder bensin redan! Så jag lämnar frågan öppen; vad är biodieselandelen globalt? Vad är etanolinblandningen globalt?
Om jag får avsluta med något som jag, faktiskt :-) , håller med dig om A.L. så är det att det bästa sättet att minska alla sorters utsläpp är att minska resandet (vilket också inkluderar flyg). Personligen tror jag då att det är en dålig idé att få folk att övergå till lågskattade bränslen, vilket rent teoretiskt innebär en högre konsumtion. Och det verkar som att praktik och teori i det fallet sammanfaller...
Men DV, vad är alternativet om vi skall fortsätta att köra bil?
Diesel - inget bra.
Bensin - inget bra.
HVO100 gör ingen nytta - inget bra.
E85 görde ingen nytta - Inget bra
Tillsatsvärmare - Inget bra
Jag håller också med om att lösningen stavas totalt minskade antal transportmil, både för det egna arslet och för transporter av varor, men det är ju tyvärr inskränkande på den personliga friheten och hämmande för det ekonomiska ekorrhjulet så vad är rätt?
Framförallt ställer det till det för de som inte har något alternativ.
Jag skulle gladeligen åka kommunalt till jobbet, men kan inte.
Däremot anser jag att en stor del av de som kör inne i städerna faktiskt borde skita i det. Höj tullarna ordentligt i stället, och se till att man även tullar på de som bara kör innanför. Kollektivtrafiken i stockholms centralare delar ÄR bra och skulle bli SJUKT bra om man fick bort alla bilar som korkar igen för bussarna och spårvagnarna. Lägg därtill båttrafik och det blir riktigt trevligt.
Enda gången jag tar bilen inne i stan är då det verkligen inte finns något alternativ såsom om jag nu skulle få för mig att köpa ett piano eller om jag skall försöka ta mig till andra änden av stan och i sedvanlig ordning kör fel och inser det när det är försent (hänt ett par gånger ja... de där gefla byggarbetena snurrar ju bort en totalt!).
Men nej, folk sittar där i stillastående köer emedan tunnelbanan swishar förbi. Hur dum kan man bli liksom?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.