Vi Bilägares forum

L. Mäkinen skrev:

På första generationen av Audi 80 quattro satt det något som var väldigt likt en framvagn bak. Jag hade glädjen att assistera vid byte av "styrleder" på en sån bakvagn.
Fast den konstruktionen är snart 40 år gammal.

Liknelsen var mer att det är minst lika många rörliga delar som nöts i bakvagnens multilänk.
Men det är ju tredje ägaren oftast som får ta den kostnaden.

mso 1000 skrev:

L. Mäkinen wrote:På första generationen av Audi 80 quattro satt det något som var väldigt likt en framvagn bak. Jag hade glädjen att assistera vid byte av "styrleder" på en sån bakvagn.
Fast den konstruktionen är snart 40 år gammal.
Liknelsen var mer att det är minst lika många rörliga delar som nöts i bakvagnens multilänk.
Men det är ju tredje ägaren oftast som får ta den kostnaden.

Inte har jag nån multilänk bakaxel på min bil i alla fall. Har ju inget med om bilen driver på fram eller bakhjulen att göra. Snarare om bilens konstruktion/förfining.

mso 1000 skrev:

Var det 4wd det pratades om.
Och ja jag har undvikit 4x4 och automatlådor i 30 år och därför sluppit riskerna och dom kostnaderna.
20% mer mekanik klart risken för utgift ökar.
Tycker det spårar ur och kanske du skulle öppna en tråd om dyra reparationer.

Mig veterligen handlade tråden om 4-hjulsdriftens överlägnsa förmåga att ta sig fram när snön kom. Sedan var det nån som började svamla om kostnader och dyra reparationer, framvagnar, hjullager och gud vet vad. Ingen nämnd ingen glömd!

mso 1000 skrev:

Liknelsen var mer att det är minst lika många rörliga delar som nöts i bakvagnens multilänk.
Men det är ju tredje ägaren oftast som får ta den kostnaden.

Dom som köpt bilar med Dsg DQ200 har ofta första ägaren fått ta smällen...Även DQ500 har havererat, om vi nu ska hålla oss till 4wd;)

FXX
Blev snarare, som förväntat, en diskussion om allt annat än att det faktiskt kan vara ganska bra med en 4wd suv vid ganska många tillfällen. Var lite av syftet med tråden. En liten undring om biltillverkarna är så dumma att dom producerar bilar som ingen behöver. I alla fall inte dom mest aktiva på detta forum.

Problemet är att du enbart har bättre fäste vid acc inte i kurvor och broms.

Du borde lära dig en del om friktion istället.

junkers skrev:

Problemet är att du enbart har bättre fäste vid acc inte i kurvor och broms.

Okej, då är det så. Tydligen är allt jag upplevt av 4wd på kurviga grusvägar bara villfarelser.

junkers skrev:

Problemet är att du enbart har bättre fäste vid acc inte i kurvor och broms.

Lite kul ändå att en förbättrad egenskap är ett problem. Lite emotsägande eller?

"dom producerar bilar som ingen behöver"
Det är väl ändå ganska vanligt att biltillverkare bygger onödiga bilar?
Det går att köpa bilar som toppar över 400 km/h. Jag tror behovet är begränsat.

FXX skrev:

Lite kul ändå att en förbättrad egenskap är ett problem. Lite emotsägande eller?

Alla förändrade egenskaper påverkar andra saker.

Problemet är nog främst att det är alldeles för många förare som TROR att alla grepp-relaterade egenskaper blir så mycket bättre med 4WD - så absolut att det inte är teknikens fel i sig. Med rätt inställning till vad en 4WD bil presterar är det säkert en utmärkt lösning även om behovet för mig själv är begränsat - i alla fall när det gäller 4WD med normal frigångshöjd.

mso 1000 skrev:

L. Mäkinen wrote:På första generationen av Audi 80 quattro satt det något som var väldigt likt en framvagn bak. Jag hade glädjen att assistera vid byte av "styrleder" på en sån bakvagn.
Fast den konstruktionen är snart 40 år gammal.
Liknelsen var mer att det är minst lika många rörliga delar som nöts i bakvagnens multilänk.
Men det är ju tredje ägaren oftast som får ta den kostnaden.

Du har ju själv skrivit att du haft Securitas octavior förut. Antar att det var förra generationen då som hade multilänk till alla motoralternativ. Hur många länkarmar fick du byta på dem?

Hur svårt kan det vara...
4wd är avsevärt bättre på att öka hastigheten.
Det är därmot noll skillnad på att minska hastighet och grepp i sidled.
Fysikens lagar, friktion.

junkers skrev:

Hur svårt kan det vara...
4wd är avsevärt bättre på att öka hastigheten.
Det är därmot noll skillnad på att minska hastighet och grepp i sidled.
Fysikens lagar, friktion.

Varför skulle det vara en nackdel att alltid kunna utnyttja effekten i bilen på alla växlar? Jag skiter fullständigt i att det är samma bromssträcka, jag kör inte fortare rakt fram med fyrhjulsdrift än med tvåhjulsdrift så jag har svårt att se nackdelen med att kunna använda motorns effekt.

Pi skrev:

Problemet är nog främst att det är alldeles för många förare som TROR att alla grepp-relaterade egenskaper blir så mycket bättre med 4WD - så absolut att det inte är teknikens fel i sig. Med rätt inställning till vad en 4WD bil presterar är det säkert en utmärkt lösning även om behovet för mig själv är begränsat - i alla fall när det gäller 4WD med normal frigångshöjd.

Men om vi släpper diskussionen att alla som kör fyrhjulsdrift är idioter som kränker alla andra när dom kör förbi i vänsterfilen när det är halt. Då är det nu inte direkt nån nackdel (okej man får tanka lite oftare än om man väljer en tvåhjulsdriven bil med moppemotor), men annars så är det utmärkt att kunna komma iväg vid rödljus när det är lite slirigt. Eller på motorvägen när det är moddigt (och nej, jag pratar inte om idioterna som kör om i vänsterfilen), då är en 4wd-bil stabilare även om du ligger bakom en 2wd i 50km/h. Och det kan väl ändå inte vara en nackdel?

mso 1000 skrev:

Hehe. Jag har faktiskt aldrig haft problem med det Fxx.
Varken i korsningar eller på motorvägen.
Inte ens i Åre på vintern och inte ens vid snöoväder då man väljer bort brantaste vägen i byn.

Nä det förstår jag..

Hehe. Jag har faktiskt aldrig haft problem med det Fxx
Varken i korsningar eller på motorvägen.
Inte ens i Åre på vintern och inte ens vid snöoväder då man väljer bort brantaste vägen i byn. Fina nya vinterdäck är receptet.

Då vet jag säkert att det finns många som kör 6 år på vinterdäcken bara för att dom har ”säker” bil med 4x4.
Och hur funkar det när det skall bromsas.

Det där att komma iväg när det är halt, vid rödljus e.t.c.
Har hört någon här tala om enhjulsdrivna bilar dessutom.

Nu är det ju sm så att innan antislirfuktion fanns på bilen så blev den mycket riktigt lätt enhjulsdriven. Släppte det på höger sida så satt man där liksom.

Sedan kom antislirfunktioner av olika modell.
Nu har vi inte lika stort problem av att bilen bara driver på ett hjul - med rätt funktion komer bilen motverka detta och du får vridet på det andra hjulet.

Men så kommer vi ju till vad som också visats här gällande fyrhjulsdrift och som i allra högsta grad gäller även tvåhjusldrift:
Implementeringen av denna antislirfunktion skiljer enormt mycket mellan vissa bilar!
En del är skitkassa och en del grymt bra.

Lägger åter igen in en filmsnutt som visar vilken jätteskillnad det kan vara när man har funktionen mot när man inte har den.

Ca 04:35

https://www.youtube.com/watch?v=Wkzbavyv7Vo&t=365s

Detta tycker jag visar tydligt att en bil med en bra fungerande antislirfunktion faktiskt tar sig fram Riktigt bra.
Och ja, såklart, en väl optimerad fyrhjulsdrift har ju ännu lättare att ta sig fram, men frågan är hur ofta det behovet Egentligen finns, om man jämför med en Bra tvåhjulsdriven bil.

Anders.J. skrev:

Ja det tycks vara totalt omöjligt att få dig att förstå att en fyrhjulsdriven bil kan ta en kurva i högre hastighet, än tvåhjulsdrivna bilar junkers. Verkar som att det är omöjligt att få in den informationen i huvudet på vissa personer. Ni får gärna gå en utbildning i ämnet, eller studera alla tusentals olika filmer och bevis i frågan. Antingen gör ni det och lär er, eller också fortsätter ni leva med eran falska övertygelse. Jag garvar vidare åt era konstiga och bissara argument, som bara visar på att ni inte förstår hur fyrhjulsdrift fungerar i praktiken.

Nä en fyrhjulsdriven kan inte ta en kurva snabbare, det är sådana villfarelser som leder till den olycksstatistik som Folksam uppvisar.
Det är dina fyra svarta sakers friktion mot vägbanan som avgör när du tappar greppet, och det exakt likadant på en fyrhjulsdriven bil som en tvåhjulsdriven. Eftersom den fyrhjulsdrivna väger mer kan den till och med tappa greppet i kurva tidigare.
Att man på grus och snö kan gasa sig ur kan i enstaka tillfällen stämma men kräver sin förare.

Åk till en avlyst bana och testa...

https://www.youtube.com/watch?v=-xMRK-q8cwg

Den här tycker jag också belyser en viktig aspekt av det hela:
Däckval betyder mer än vad många tror.
Fyrhjulsdrift med dåliga däck är skitkasst.
Modern tvåhjulsdrift med bra däck - ja, man klarar sig faktiskt sjukt långt. Åter igen, jag skulle verkligen Behövt fyrhjulsdrift vid två tillfällen (men jag är inte säker på att det hade hjälpt vid det ena tillfället).
Och som jag belyste då också, var att om jag nu klarat mig upp för den backen vid första tillfället, så är det inte säkert att jag fått stopp på nerfärden. Notera hur den fyrhjulsdrivna glider baklänges - den tar sig alltså upp en bit, men glider sedan hjälplöst bakåt.
Bromsgreppet är ju faktiskt lika kasst på både tvåhjulsdriven såväl som fyrhjulsdriven.
Däremot skiljer det i bromsverkan mellan olika bilmärken och -modeller. Så även framkomlighetsmässigt, oavsett hur många hjul den driver på. Vissa har bättre funktion och vissa sämre.

https://www.youtube.com/watch?v=mfuE00qdhLA&t=29s

Självklart råder mekanikens lagar, har någon påstått motsatsen? Men det gäller att förstå den också och inte att hänvisa till den.
Med samma logik skulle det innebära att fram och bakhjulsdrivna bilar skulle uppträda lika, sant eller falskt? Alla som kört fram/bak/4wd kan känna skillnaden, viktfördelning i bilen har givetvis också stor betydelse, men även var drifhjulen finns. Allt annat är trams, säker man stöd i fysiken gäller det att ha rätt, Drift och frikoppling är inte samma sak och ska inte jämföras med varandra heller, liksom inte fastbromsade hjul, styrförmågan och grepp påverkas i allra högsta grad, samt i varje ögonblick där förutsättningarna blir olika om du har drift eller inte på respektive hjulpar.
2wd vs 4wd kan under vissa förutsättningar uppträda lika, endast då. Vikt, viktfördelning, däck (mönster, dimension m.m.) samt massor av andra saker...

Xanthopteryx skrev:

Den här tycker jag också belyser en viktig aspekt av det hela:
Däckval betyder mer än vad många tror.
Fyrhjulsdrift med dåliga däck är skitkasst.
Modern tvåhjulsdrift med bra däck - ja, man klarar sig faktiskt sjukt långt. Åter igen, jag skulle verkligen Behövt fyrhjulsdrift vid två tillfällen (men jag är inte säker på att det hade hjälpt vid det ena tillfället).
Och som jag belyste då också, var att om jag nu klarat mig upp för den backen vid första tillfället, så är det inte säkert att jag fått stopp på nerfärden. Notera hur den fyrhjulsdrivna glider baklänges - den tar sig alltså upp en bit, men glider sedan hjälplöst bakåt.
Bromsgreppet är ju faktiskt lika kasst på både tvåhjulsdriven såväl som fyrhjulsdriven.
Däremot skiljer det i bromsverkan mellan olika bilmärken och -modeller. Så även framkomlighetsmässigt, oavsett hur många hjul den driver på. Vissa har bättre funktion och vissa sämre.

Klart som korvspad att däckens beskaffenhet är av högsta vikt. Man kan lätt få uppfattningen att du försöker framhäva att ägare till 4wd på något sätt skulle åka omkring med sämre däck. Det är isf. lika befängt som att hävda att folk som har abs-bromsar skulle ha samma uppfattning om däckens betydelse.
När det gäller det vanligt förekommande i trafiken, bra däck vs sämre däck. Jag resonerar så här. Majoriteten av bilarna i landet är tvåhjulsdrivna, dom fyrhjulsdrivna är i majoriteten av nyare sort då det på senare tid blivit mer populärt bland kunderna. Om man då ser den ekonomiska aspekten, vilken kundgrupp tror du är mer eller mindre noggrann med däcksvalet? Tror du att den som leasar en V90 awd eller Passat 4m slarvar i högre utsträckning än hen med en 5000-kronors bil som rullat 23000 mil?
Ärligt nu, tror du att det finns ett större slarv med däcken bland dom som har fyrhjulsdrift än motsvarande med tvåhjulsdrift?
Och hur bra blir inte en fyrhjulsdriven bil med senaste vinterdäcken? (Och nej, för er som ännu inte fattat grejen efter 300 inlägg, vi pratar inte om att åka och kränka folk i vänsterfil på motorvägen när det snöar)

FXX
Efter 303 inlägg måste man ändå ha lärt sig att det inte är någon som helst skillnad mellan 2- och 4-hjulsdrift. Allt är bara nåt hittepå från bilförsäljarna för att lura på folk något dom inte behöver.
Alla förare med 4-wd är idioter och ligger konstant i omkörningsfil på motorväg i långt över lagstadgad hastighet, även vid dåligt väglag och med dåliga vinterdäck.
Du har inte bättre stabilitet i kurvor med en 4-wd bil. Så troligen hade Audi Quattro bara bättre däck än övriga.....

Som sagt friktionen är det enda som spelar roll när man går över gränsen och de är desamma vid allt annat än acceleration.

Guran skrev:

FXX
Efter 303 inlägg måste man ändå ha lärt sig att det inte är någon som helst skillnad mellan 2- och 4-hjulsdrift. Allt är bara nåt hittepå från bilförsäljarna för att lura på folk något dom inte behöver.
Alla förare med 4-wd är idioter och ligger konstant i omkörningsfil på motorväg i långt över lagstadgad hastighet, även vid dåligt väglag och med dåliga vinterdäck.
Du har inte bättre stabilitet i kurvor med en 4-wd bil. Så troligen hade Audi Quattro bara bättre däck än övriga.....

Bara fånigt inlägg, acceleration är ju enormt mycket bättre på 4-wd så självklart är det bättre i rallysammanhang. Dessutom som sagt på grus och snö gör det bättre greppet vid accelartion att en duktig rallyförare kan utnyttja det.
Den som behöver bättre framkomlighet ska självklart köpa 4wd.

FXX skrev:

Xanthopteryx wrote:Den här tycker jag också belyser en viktig aspekt av det hela:
Däckval betyder mer än vad många tror.
Fyrhjulsdrift med dåliga däck är skitkasst.
Modern tvåhjulsdrift med bra däck - ja, man klarar sig faktiskt sjukt långt. Åter igen, jag skulle verkligen Behövt fyrhjulsdrift vid två tillfällen (men jag är inte säker på att det hade hjälpt vid det ena tillfället).
Och som jag belyste då också, var att om jag nu klarat mig upp för den backen vid första tillfället, så är det inte säkert att jag fått stopp på nerfärden. Notera hur den fyrhjulsdrivna glider baklänges - den tar sig alltså upp en bit, men glider sedan hjälplöst bakåt.
Bromsgreppet är ju faktiskt lika kasst på både tvåhjulsdriven såväl som fyrhjulsdriven.
Däremot skiljer det i bromsverkan mellan olika bilmärken och -modeller. Så även framkomlighetsmässigt, oavsett hur många hjul den driver på. Vissa har bättre funktion och vissa sämre.
Klart som korvspad att däckens beskaffenhet är av högsta vikt. Man kan lätt få uppfattningen att du försöker framhäva att ägare till 4wd på något sätt skulle åka omkring med sämre däck. Det är isf. lika befängt som att hävda att folk som har abs-bromsar skulle ha samma uppfattning om däckens betydelse.
När det gäller det vanligt förekommande i trafiken, bra däck vs sämre däck. Jag resonerar så här. Majoriteten av bilarna i landet är tvåhjulsdrivna, dom fyrhjulsdrivna är i majoriteten av nyare sort då det på senare tid blivit mer populärt bland kunderna. Om man då ser den ekonomiska aspekten, vilken kundgrupp tror du är mer eller mindre noggrann med däcksvalet? Tror du att den som leasar en V90 awd eller Passat 4m slarvar i högre utsträckning än hen med en 5000-kronors bil som rullat 23000 mil?
Ärligt nu, tror du att det finns ett större slarv med däcken bland dom som har fyrhjulsdrift än motsvarande med tvåhjulsdrift?
Och hur bra blir inte en fyrhjulsdriven bil med senaste vinterdäcken? (Och nej, för er som ännu inte fattat grejen efter 300 inlägg, vi pratar inte om att åka och kränka folk i vänsterfil på motorvägen när det snöar)

Nu tolkar du in saker i det jag skriver.
För det första: Jag har också fyrhjulsdrift numera. Självvalt.

För det andra: Det blir ibland lite väl ensidiga diskussioner på att fyrhjulsdrift är så bra och jada jada, och oavsett! hur det ligger till med den saken, så är ju fakta som så att fyrhjulsdrift mycket väl kan maskera däck som inte är så bra, jämfört med tvåhjulsdrivet.
Det antar jag att du faktiskt kan hålla med om?
Fyrhjulsdrift har ju generellt sett bättre grepp vid acceleration jämfört med tvåhjulsdrift.

Folk betonar framkomlighet som en viktig aspekt. Att det blir så oändligt mycket bättre med fyrhjulsdrift.
Första funderingen är ju då: Behöver man egentligen så mycket bättre framkomlighet, gemene man alltså?
Och sedan är ju då frågan: De som upplever dålig framkomlighet med tvåhjulsdrivet - har man verkligen bra däck på, anpassade för de förhållanden man åker i?
Nu undantar vi alla extremfall ty även då kan det bli problem oavsett hur många hjul fordonet drivs fram av. Gävle 1998 borde vara tillräckligt talande...
Observera nu att jag även använt ordet Gemene man.
Det finns ALLTID undantag. Per-Ola med fyra mil till brevlådan och där det enda som funkar de sista två milen till huset är snöskoter på svintern och terrängfyrhjuling på sommaren (inte ens personbilar, oavsett modell, kommer fram). Eller Maja med stugan i Bohusläns ytterkanter med den så kallade vägen, slingrandes över släte hällar, genom myrmarker och över betesängar.

Men majoriteten av alla människor i sverige bor faktiskt i vad som förr kallades städer (städer finns ju numera inte kvar, som ni väl alla vet?). Alltså inte som Per-Ola eller Maja.

Är det då nice to have eller need to have?
Det kan på detta forum diskuteras i oändlighet, och så länge man använder "Nice" så har man per automatik rätt. Alltid. Så den biten kan vi lämna därhän i så fall och fokusera på "Need".

Men, åter igen - i stället för att fokusera på huruvida fyrhjulsdrift är gudagåva eller inte så tror jag att folk behöver fundera mer på vilka däck man har.
För när det väl kommer till kritan: Hur många (ej bilnördar inräknade) bryr sig alls vilka däck som sitter på bilen?
På sin höjd dubb eller dubbfritt vintertid, och sommartid...sommardäck. Märke? Modell? ... Det är ju extrapris på Bilia - det blir bra!

Ni som köpt nya bilar här - hur många av er tog de däck som var med, och hur många läste på och valde mycket aktivt och baserat på den tillgängliga testdata som finns? (inte hörsängen att Nokian blahablaha är skitbra för det hade min famorsfarfar)

Folk bryr sig mindre om däckval än vad du kanske kan tro. Jag vet bara hur det är i min närhet där det är JAG som tjatar på att de måste välja rätt däck och si och så. Slutar med att jag får ta fram det som verkar vara bäst just då. Och hur ofta snackar säljarna om däck egentligen? Det pratas om alla blingblingval, kanske fyrhjulsdrift, säkerhetsfunktioner och så vidare.
Min säljare nämnde inte däcken alls, men än om det ska vara dubb eller dubbfritt. Jag fick aktivt fråga vilka märken och modeller det fanns att välja på.

Stort tack till X för dina välformulerade inlägg! Det är skönt att läsa sånt som är genomtänkt och problematiserande och inte som några andra här tjatar om att folk med divergerande har fel utan att vidare förklara vari felen består.

Till Skodan fick jag välja mellan dubbat och odubbat, båda av fabrikat Good Year. Som allt annat är det bra nog för mig som gäller.

junkers skrev:

Som sagt friktionen är det enda som spelar roll när man går över gränsen och de är desamma vid allt annat än acceleration.

Gränsen för maximalt sidogrepp infinner sig tidigare hos en 2wd än en 4wd, särskilt vid halka . Men det bygger på lastväxel givetvis. Frirullar man gäller det du skriver.

MVH AL

Varje vinter kämpar jag med frågan om jag skall ha dubbfria eller dubbade däck. När jag bodde i Småland var det enkelt, alltid dubbade. Här i Skåne är det svårt, underkylt regn ena dagen och plusgrader och vanligt regn nästa för att på tredje dagen snö lite lätt. Svårt att ha rätt däck varje dag så att säga. Fyrhjulsdrift har jag aldrig ens funderat på att skaffa, bilen brukar komma fram även på vintern där jag kör (svenska vägnätet).

Känner igen det där. Längtar tills det kommer BRA däck med utfällbara dubbar! Har ju sett många prototyper men, när lanseras det? För mig räcker det gott med manuell lösning, t.ex. pumpa upp en innerblåsa så dubben tränger ut. Då kan jag hålla lite koll på vädret och pumpa ut dubben när jag tror mig behöva det.

Ja som sagt med dom bästa dubbdäcken kommer man långt med 2wd.
Jag kör tredje sesongen med nordiska halkka dubbfria på en 2wd och visst får jag en eller två dm hjulspinn i bland när jag skall iväg i en halkig polerad korsning och fenomenet att bilen glider en dm i sidled eftersom båda hjulen driver på men jag har inga problem med det då jag vet om det och bilens system korrigerar.
Jag är alltid iväg samtidigt som dom i filen bredvid och och följer trafik rytmen och även när det är halkigt.
Det är ett medvetet val och dom gånger det är blixthalka så vet jag om det och anpassar körningen därefter.
Jag har betydligt bättre grepp än på gummans yaris med fyra år gamla dubbdäck som bara glider och låter på svart halkan.
Och som sagt så anpassar man körningen efter förhållandena och gillar läget vilket inte alla gör.
Annandagsresan såg man att det fanns en del som skulle fram till varje pris i snabb fart och man fick också se 7 olyckor och avstängd väg på 70 mil.
Men visst är det bra md 4wd men 2wd har funkat för mig i sista 20 åren sedan man övergav busiga Audi 80 quatro.

Xanthopteryx skrev:

Känner igen det där. Längtar tills det kommer BRA däck med utfällbara dubbar! Har ju sett många prototyper men, när lanseras det? För mig räcker det gott med manuell lösning, t.ex. pumpa upp en innerblåsa så dubben tränger ut. Då kan jag hålla lite koll på vädret och pumpa ut dubben när jag tror mig behöva det.

Vilken bra innovation, ta patent på den.
Tänk att fälla ut dubben vid behov.
Och andra sidan finns ingen platts på dagens nordiska friktionsdäck då dom är sajpade 100% och mjukare än ett suddgummi och det kanske är därför vissa känner en viss brist på respons.
Men ett jäkla grepp ända tills det släpper. Hehe.
Faktiskt riktigt bra kontroll fast det fyrhjuls hasar i kurvorna i rondellen.

Bra däck är otroligt viktigt för mig, och jag hoppas andra inte kör på dåliga däck och äventyrar både sina egna liv och mitt.

Styggavargen skrev:

Bra däck är otroligt viktigt för mig, och jag hoppas andra inte kör på dåliga däck och äventyrar både sina egna liv och mitt.

Varför då? Om man får tro på den samlade expertisen här så hamnar en bi med bra däck bara lägre ut på åkern?

Det finns ju dessutom ett visst forskningsmässigt stöd för den slutsatsen, även om den inte är entydig.

MVH AL

Styggavargen skrev:

Bra däck är otroligt viktigt för mig, och jag hoppas andra inte kör på dåliga däck och äventyrar både sina egna liv och mitt.

Ja folk fattar inte vilken skillnad på nya och 6000 mil och ser bra ut och många kör mycket längre med hårda puckar med halv hyfsad dubb.
Men man kan lägga 50 tusen extra på en 4x4 suv

A.L skrev:

Varför då? Om man får tro på den samlade expertisen här så hamnar en bi med bra däck bara lägre ut på åkern?
Det finns ju dessutom ett visst forskningsmässigt stöd för den slutsatsen, även om den inte är entydig.
MVH AL

Ja det blir ju den logiska konsekvensen av det resonemang många för ang 4wd. Bättre grepp kommer bara att utnyttjas för att höja farten, inte säkerheten, och då hamnar alla vi, mer eller mindre, övermodiga förare i terrängen.

Sedan förstår jag inte "onödighetsargumentet". Det mesta är "onödigt" om man bedömer andras val utifrån sina egna strikt personliga behov. Men då inser man inte att behov och önskemål är just personliga och därför varierar mellan individer och familjer. Om man anser att det är värt att lägga lite extra pengar på 4wd eller t.o.m. förhandlat in det i priset så är det inte "onödigt".

Det var därför jag talade om Nice to have och Need to have.
Nice to have = behöver det egentligen inte och skulle klara sig absoluta merparten utan. Ta exemplet dragkrok: Visst kan det vara bra att kunna köra ett släp med sopor var femte år, men det går att hitta någon annan som kan hjälpa eller så kan man hyra bil den gången.
Need to have = har reellt behov av det. Du har en husvagn och använder den som semesterstuga. Kanskr har du hästar och far på tävlingar stup i kvarten och så vidare.

Sedan kan man alltid dra det extrema med att är det Need to have med husvagn? Men det är en annan fråga.
Vill man vända det åt miljöperspektivet är det ytterst sällan need to have med till exempel fyrhjulsdrift. Mer råmaterial, mer tillverkningskostnad (miljömässigt alltså), mer återvinningskostnad, ökat förbrukning, ökade förbrukningsvaror och så vidare.

Så allt måste ses ur olika perspektiv och med olika ögon, vilket gäller även de kromade listerna och de stora fälgarna som är så trendigt i dag. Och till syvend och sist även hela bilen i sig - nice eller need? Både bil samt även typ av bil och så vidare.

Jag tycker nog att stora fälgar är ett mycket onödigare tillval än fyrhjulsdrift. De tillför i stort sett inget annat än att bilen subjektivt sett blir snyggare. Visst har breda lågprofildäck som oftast sitter på de stora fälgarna vissa fördelar när det gäller grepp, men för att utnyttja de fördelarna måste man köra bra fort. Hade lågprofildäck på min förra Skoda och det var det mest idiotiska påfund jag stött på.

Skodaägare skrev:

Jag tycker nog att stora fälgar är ett mycket onödigare tillval än fyrhjulsdrift. De tillför i stort sett inget annat än att bilen subjektivt sett blir snyggare. Visst har breda lågprofildäck som oftast sitter på de stora fälgarna vissa fördelar när det gäller grepp, men för att utnyttja de fördelarna måste man köra bra fort. Hade lågprofildäck på min förra Skoda och det var det mest idiotiska påfund jag stött på.

Nu hör det inte riktigt till denna tråd, men vi kan ju skapa en däckdiskussionstråd =)
Möjligtvis bättre grepp om det är torrt. Vid väta och snö e.t.c. blir det sämre.
Men som sagt, nice to have, förutom enligt bilförsäljaren - där är det need to have så han får ihop till sin pension =)

Större hjul och lågprofil, en dålig kombination. Dyrare och mer buller. Jag kommer aldrig mer att köra på lågprofil däck, inte heller gå över 16" om det inte tvunget behövs (enligt typ godkännande eller linkande). Dock är bra däck jag kommer att lägga pengarna på istället.Frågan om "behöver" och "bra att ha" kommer alltid att vara olika ifrån person till person. Med åren (ju äldre man blir) så har i alla fall jag mer och mer ifrågasatt om man behöver allt "lull-lull" på bilen. När man var yngre var det mer att man skulle skryta för vänner om sakerna man hade på bilen. Idag kan vem som helst låna sig till vilken bil som helst, och jag ser inte längre bilen som någon form av status. Annars hade jag nog inte kört Skoda. För mig idag handlar det om att ha en praktisk bil som är lätt och billig att underhålla. Den behöver bara ha några få krav, typ ta mig ifrån A till B på ett säkert och hyfsat miljövänligt sätt. Säkerheten har tyvärr blivit lidande nu när alla mer eller mindre kör runt i "lätta lastbilar", typ SUV's eller Volvo's XC serie. Jag vill helst inte alls skaffa SUV, men håller trenden i sig med bara bilar i 1800+ kg så måste jag tyvärr överge min lätta och körglada bil och skaffa en "stridsvagns" SUV.

Jag har inte läst igenom denna långa tråd, positionerna är väl som i tidigare snarlika trådar låsta!
Efter det man sett senaste dagarna på mindre landsvägar i Bergslagen bör vikten ligga på 2 saker: dubbdäck och framför allt frigångshöjd. Med den självpackade halvfuktiga snö vi begåvats med är frigångshöjden avgörande för framkomlighet på oplogade vägar. Senast idag körde en liten Kia in på en skogsväg ,sakta och försiktigt. I en motbacke hade snöplogen hoppat till över en sten i vägkanten, lämnat en förhöjning av snö tvärs över vägbanan, buken på Kian tog i och där satt den fast med slirande drivhjul.

Gjorde en liten test idag efter att ha varit ute och handlat. Hustruns bil parkeras framför entren och upp dit är en backe på ca. 8m. Höjdskillnad på 70-80 cm, så ungefär 10% lutning. 5cm packad snö. Stannade med CRV'n mitt i backen, släppte bromsen och gasade, lite hjulspinn fram sedan knuffar bakhjulen på och bilen går upp som ingenting. Fulldubbade Nokian Hakkapelitta 9.

Provade sedan samma sak med Seaten. Ställde mig mitt i backen, släppte bromsen, gasade, två slirande hjul och bilen åker bara sideways. Backar nån meter, provar igen, samma sak. Fulldubbade Bridgestone.

Jag förstår ju efter att läst alla kommentarer i tråden att det är däcken som det är fel på. Mina Bridgestone med 8mm mönster från 2014 och alla dubb kvar i drivhjulen är helt enkelt för dåliga så jag sällar mig till skaran som åker runt med undermåliga däck. För 2wd ska ju klara att stannas i en snöig backe med 10% lutning och sedan åka iväg som ingenting, det ska ju VW's XDS-diff se till som min bil är utrustad med.

FXX, du gillar verkligen att dra allt till sin spets... Allt är inte svart eller vitt. Världen är full av grått i olika nyanser. Känner du dig personligt påhoppad för att folk säger att fyrhjulsdrift kanske inte är lösningen på allt? Att fyrhjulsdrift kanske inte är ett måste ha för majoriteten av befolkningen?
Varför reagerar du så till synes starkt på detta?

Fyrhjulsdrift har fördelar. Tvåhjulsdrift har fördelar. Båda har nackdelar.

Och apropå nackdelar så snavade jag över denna, för att hoppa tillbaka lite i tråden där jag nämnde att det finns en risk att man kan ta sig upp med fyrhjulsdrift som exempel, men sedan går det kanske mindre bra på vägen ner.
Att kunna slira sig upp är på intet sätt någon som helst garanti för en lycklig nerfärd.
Ca 1:03 in i klippet:

https://www.youtube.com/watch?v=uLsN5ci8xbY

FXX skrev:

Gjorde en liten test idag efter att ha varit ute och handlat. Hustruns bil parkeras framför entren och upp dit är en backe på ca. 8m. Höjdskillnad på 70-80 cm, så ungefär 10% lutning. 5cm packad snö. Stannade med CRV'n mitt i backen, släppte bromsen och gasade, lite hjulspinn fram sedan knuffar bakhjulen på och bilen går upp som ingenting. Fulldubbade Nokian Hakkapelitta 9.
Provade sedan samma sak med Seaten. Ställde mig mitt i backen, släppte bromsen, gasade, två slirande hjul och bilen åker bara sideways. Backar nån meter, provar igen, samma sak. Fulldubbade Bridgestone.
Jag förstår ju efter att läst alla kommentarer i tråden att det är däcken som det är fel på. Mina Bridgestone med 8mm mönster från 2014 och alla dubb kvar i drivhjulen är helt enkelt för dåliga så jag sällar mig till skaran som åker runt med undermåliga däck. För 2wd ska ju klara att stannas i en snöig backe med 10% lutning och sedan åka iväg som ingenting, det ska ju VW's XDS-diff se till som min bil är utrustad med.

Haha. Man stannar inte i en brant backe om man inte är säker .
I värsta fall går man backa och ta om med en 2wd och även med en 4wd om backen är tillräckligt brant eller extrem halkigt.
Jag ser inte problemet.
Inget konstigt att man kommer längre med 4wd och det är ju ett personligt val om platts finns i plånboken.

Xanthopteryx skrev:

FXX, du gillar verkligen att dra allt till sin spets... Allt är inte svart eller vitt. Världen är full av grått i olika nyanser. Känner du dig personligt påhoppad för att folk säger att fyrhjulsdrift kanske inte är lösningen på allt? Att fyrhjulsdrift kanske inte är ett måste ha för majoriteten av befolkningen?
Varför reagerar du så till synes starkt på detta?
Fyrhjulsdrift har fördelar. Tvåhjulsdrift har fördelar. Båda har nackdelar.
Och apropå nackdelar så snavade jag över denna, för att hoppa tillbaka lite i tråden där jag nämnde att det finns en risk att man kan ta sig upp med fyrhjulsdrift som exempel, men sedan går det kanske mindre bra på vägen ner.
Att kunna slira sig upp är på intet sätt någon som helst garanti för en lycklig nerfärd.
Ca 1:03 in i klippet:

Min gissning är att det är sommardäck på pickupen.
Jag blir lite småirriterad när folk anser att det är en onödig funktion och att försöka sprida lögner att det är en nackdel med 4wd, vilket det inte är. Du kan dra allt till sin spets, hur långt du vill. Jag kommer aldrig att förstå hur man kan tycka det är en nackdel att kunna stanna i en snöig backe med 10% lutning och sedan starta igen. Var ligger nackdelen i det? Skit i allt som har med att man inte känner halka osv. för det vet du lika bra som jag att ett välkalibrerat antispin maskerar lika bra i en motorsvag 2wd på högre växlar. Så länge man kör en 4wd som man kör som vilken annan bil som hellst så kan dom två extra drivande hjulen aldrig bli en nackdel. Det oväntade mötet i den snöiga backen där du tvingas stanna, när grannen fastnar i snödrivan med sin octavia med moppemotor och behöver hjälp att komma loss. En 4wd kan aldrig bli sämre än motsvarande 2wd så länge man kör med samma förutsättningar. Att den drar mer bränsle och annat hör inte hit, vi pratar om att inte hindras av yttre omständigheter och att kunna färdas säkrare vid situationer som blir lite speciella.
Handen på hjärtat så har väl tanken slagit dig att du vid några tillfällen fått känslan "skönt med drivning på alla fyra nu"?

FXX. Det är aldrig sämre med 4wd utan det kostar bara mer.
Och dagens 2wd är betydligt bättre än gårdagens system men kan aldrig mäta sig med 4wd.
Möjligtvis dom sämsta Japan 4wd som bevisligen inte verkar fungera i alla lägen.

Faktiskt inte. Att det sedan är Kul med drivning på alla fyra i vissa lägen är en annan sak, men i övrigt så har det inte tillfört något "skönt-känsla" ännu. Däremot är jag lite nyfiken på hur effektiv den är och planen är, om vi bara har tillräcklig halka där, att jag och fadern min med sin framhjulsdrivna V70 skall ta oss till en braig extremt brant villaområdesbacke (löjligt brant faktiskt) vi känner till och utföra lite experiment.
Så än så l änge är det mest kul-faktor i vissa lägen men inte mer än så. Men jag vet att det kommer vara skönt när båten skall opp (vilket blir ett antal gånger per säsong - cirka varannan vecka faktiskt) och de gånger jag kommer försöka ta mig onödigt långt ut i ödemarken i jakt på en liten plastburk med loggremsa i (Geocaching).

Xanthopteryx skrev:

FXX, du gillar verkligen att dra allt till sin spets... Allt är inte svart eller vitt. Världen är full av grått i olika nyanser. Känner du dig personligt påhoppad för att folk säger att fyrhjulsdrift kanske inte är lösningen på allt? Att fyrhjulsdrift kanske inte är ett måste ha för majoriteten av befolkningen?
Varför reagerar du så till synes starkt på detta?
Fyrhjulsdrift har fördelar. Tvåhjulsdrift har fördelar. Båda har nackdelar.
Och apropå nackdelar så snavade jag över denna, för att hoppa tillbaka lite i tråden där jag nämnde att det finns en risk att man kan ta sig upp med fyrhjulsdrift som exempel, men sedan går det kanske mindre bra på vägen ner.
Att kunna slira sig upp är på intet sätt någon som helst garanti för en lycklig nerfärd.
Ca 1:03 in i klippet:

Bilen stod still en stund och bromsa alla 4 hjul men ändå bilen halka ur då är det synd sämsta däck.
Jag föredrar att ta kolla på nätet om bästa dubbdäck för test med hög betyg och få bra fäste!