http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20160429/nya-utredningen-torstiga-bilar-far-straffskatt-premien-till-elbilar-hojs
Koldioxidutsläpp
Uppdaterat: 2016-04-30 13:41
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Kommentarer
Jag betvivlar inte att det kan finnas habitat där isbjörnar lever och frodas och att det t.o.m. kan bero på att isbildningen under en period haft en tillväxtfas. Men den större bilden visar på att det i så fall handlar om fluktuationer och att trenden fortsatt är stabil mot en uppvärmning av polerna och därmed ökande svårigheter för isbjörnar och därmed i även oss. Skulle det framkomma nya uppgifter som pekar på motsatsen så är det givetvis underbart. Den inställningen är för övrigt det som skiljer ett dogmatiskt synsätt från ett vetenskapligt.
Sverige har förbundit sig i klimatavtal och ska precis som andra länder "dra sitt strå till stacken" (gäller speciellt de mer utvecklade länderna). Till år 2030 ska Sverige enligt regeringens vision nå en ”fossiloberoende fordonsflotta”.
I #159 skrev jag följande som också är bra svar även här: "Att det fokuseras en hel del på koldioxid kan bero på att får man ned utsläppen av fossilt koldioxid, får man också ned en rad andra utsläpp på köpet och gör sina länder mindre sårbara för Peak oil. Dessutom kan det innebära ökade satsningar på förnyelsebar energi och ny, mer energisnål teknik".
Jag antar att du tycker att törstiga bilar skattemässigt ska vara likställda med snålare bilar, att priset på fossila bränslen ska sänkas i Sverige och att det är betydelselöst hur mycket koldioxid man släpper ut här i Sverige. Om mina antagande är riktiga, är jag väldigt intresserad av att läsa dina argument.
@pinjong,
"scientists predict"
Spådomar har ju fungerat bra hittils, tycker du inte?
Det var WWF som sa det. En rent saklig redogörelse över beståndet. Men jag förstår att det är svårt att greppa. Du verkar ha svårt att skilja mellan objektiva konstateranden och subjektivt tyckande.
Du och andra miljökämpar får gärna fortsätta kämpa för isbjörnarnas välmående. Men faktum är att beståndet är normalt efter att ha varit riktigt illa ute i början på 1900-talet.
Lol, förstår du själv vad du skriver? NASA och alla andra myndigheter finansieras med statliga medel och just nu är det Obama som styr dessa medel.
Ja det bygger förmodligen på att även ett totalstopp av CO2 imorgon ändå inte stoppar den globala uppvärmningen.
För det mesta men annars får jag ta hjälp av conservapedia. LOL.
Ok du svarar genom att undvika frågan. Ditt svar är ju som jag misstänkte, du har inga siffror som visar att bonus-malus-systemet kommer minska den globala uppvärmningen. Dvs det har ingen som helst påverkan alls, inte ens du tror det förmodligen. Därmed är ju skatten nånting annat och det är också mer i linje med ditt svar. Det är av andra skäl som inte har med CO2-utläpp att göra i sig, utan t.ex. att det handlar om att premiera bränslesnålare bilar. Du förstår då liksom alla andra att detta blir en skatt som i första hand drabbar arbetarklass och dom svaga i samhället. Det är också så att bonus-malus-förslaget ökar skatteuttaget, dvs man kommer inte återföra lika mycket som man får in till dom bränslesnålare fordonen.
Nej, dina antagande är felaktiga. Jag är för att vi arbetar för att minska oljeberoende t.ex. Genom ett system som är mer morot än piska. Jag skulle också vilja se mer bränsleneutral beskattning på bensin och diesel, vilket i praktiken skulle innebära att diesel skulle vara ca 1-2 kr dyrare än bensin på bensinstationen. Då kunde man samtidigt reformera fordonsskatten så att moderna dieslar med partikelfilter får samma fordonsskatt som bensinbilar. På det sättet skulle vi också snabbare fasa ut äldre dieselfordon, som ju är riktigt miljöbovar.
På ett övergripande plan ja. Än sen? NASA forskar på hela solsystemets planeters klimat och väder efter bästa förmåga. De är en rymdmyndighet och använder den teknik de är duktiga på.
Du verkar ha missat vad som står under "Status by country" i länken ovan du hänvisar till. Jag drar slutsatsen att du själv tycker att isbjörnen inte är sårbar än mindre hotad, men det får så klart stå för dig. Det står dessutom på WWF:s engelskspråkiga sida att isbjörnen alltså polarbjörnen, i stort är kategoriserad som sårbar/ Vulnerable (Facing a high risk of extinction in the Wild) och därför ansedd som hotad. Se http://www.worldwildlife.org/species/polar-bear och även http://www.iucnredlist.org/details/22823/0 som jag nämnt förut i tråden.
Det är det objektiva konstaterandet som jag gör att jag säger att isbjörnen/ polarbjörnen av WWF är kategoriserad som sårbar/ Vulnerable (Facing a high risk of extinction in the Wild) och därmed är hotad som art. Att du hävdar det motsatta beror på ditt subjektiva tyckande som gör att du läser och drar slutsatser därefter. Se http://www.worldwildlife.org/species/polar-bear och även http://www.iucnredlist.org/details/22823/0 som jag nämnt förut i tråden.
Vad som undviks av koldioxidutsläpp från Sverige med bonus-malus-förslaget finns säkert beräknat någonstans. Att Sveriges personbilsflotta på ca 4 miljoner i jämförelse med den globala på ca 1 miljard har väldigt liten påverkan av den totala mängden koldioxidutsläpp och därmed växthuseffekten globalt sett, säger väl sig självt, eller? Men att påstå att den absolut ingen effekt har, är ju rent trams!
I länken du hänvisar till får man ju bekräftat att resultaten från marktemperaturmätningar med hjälp av termometrar och andra sätt att spåra temperaturer (som nämns i videon), stämmer förvånansvärt bra överens med varandra. Trenden är ökande temperaturer och så även i NASA:s länk som jag bifogade tidigare, så ditt påstående att de senaste 18 åren är utan stigande temperaturer, är alltså felaktig.
På NOAA:s sida https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-temperature kan man till höger under Highlights läsa: "The 17 warmest years on record have all occurred in the last 18 years".
Läs gärna mer på https://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
.....
Kan det möjligtvis vara så att världen har vuxit lite under de senaste 150 åren och det därför finns både länder och städer som är väldigt känsliga för en ökad havsnivå? Växthuseffekten ger en ökad temperatur även i vattnet som i sin tur expanderar och därmed höjer sig.
Det är näst intill komiskt att i sammanhanget se användandet av en kompakt graf över havsnivån för de senaste 24 000 år och en kompakt graf över jordens temperaturskiftningar de senaste 800 000 åren, för att på något sätt försöka maskera det allvarliga som i nutid händer på jorden och samtidigt försöka slingra sig ut från debatten.
Nej det är det inte! Läser du inte dina egna länkar? Att isbjörnen är på UCN's Redlist beror på att man tror att isbjörnen är en ras som KAN KOMMA att drabbas hårdast av klimatförändringarna ... du vet de där klimatförändringarna som man TROR kommer snart ...
"... there is a high estimated risk of future decline due to climate change." står det bl a.
Profetior och hypoteser mao. Inte vetenskap! Det är detta som är subjektivt tyckande. Inte när man redogör för antalet av beståndet.
Lär dig skillnaden!
Att sitta och raljera och dra slutsatser över variationer i ett 150 årigt tidsfönster av jordens 4,5 miljarder år är komiskt om något. Det är ett så försvinnandet litet intervall att det egentligen inte säger någonting.
Graferna var till för att sätta saker i sitt perspektiv om du inte begrep det.
De visar också att de mesta som händer på jorden händer cykliskt. Det har sedan jordens födelse skett uppvärmningar och avkylningar löpande och just nu befinner vi oss i en uppvärmningsperiod. Havsnivåerna har stigit enormt. Satt i perspektiv till historiska stigningar är den i dag knappt värd att notera.
Jag har ett boktips till dig: http://www.bokus.com/bok/9789187391224/domedagsklockan-och-myten-om-jordens-standiga-undergang/
Läs den!
Vi får nog återgå till hästdragna fordon ,men visst ja hästarna fiser ju hur skall man mäta det.
Precis som Swemba skriver och vi har istider/kalla perioder som är lika återkommande som de varma perioderna.
Undrar varför ingen ojar sig när vi har de kalla perioderna.
Hacken, och dom kalla perioderna har varit extremt mycket längre. Dom interglaciära perioderna är alltså mycket korta. Vi lever alltså just nu i en onormal tid, normalt är att hela Sverige täcks av is året runt. Då går det inte att leva här. Kanske det miljörörelsen längtar efter.
Allt på jorden har anpassats och förändrats genom tiderna sedan universums födelse och detta kommer att fortsätta och jorden är en del av denna förändring både genom oss själva och av universum. Att det sker en förändring kommer vi aldrig att kunna stoppa eller påverka oavsett vad vi gör framöver. Om vi tror att vi kan göra stora förändringar på vår planet så skall vi minnas att vår korta tid på jorden är en droppe i havet.
I det stora perspektivet dvs Universum så har du ju helt rätt i att både Jorden och människan är väldigt små, för att inte säga helt obetydliga beståndsdelar. Men om man kikar på Jorden och dess atmosfär från rymden så ser man att Jorden är en enhet - en bubbla. Det som sker på Jorden stannar på Jorden, det ser gravitationen till. Så de mängder koldioxid som människans aktiviteter ger upphov till ackumuleras över tid i marken, haven och i atmosfären. Precis som fiskar i ett akvarium finns allt jordiskt liv i ett begränsat utrymme.
Fatalism kan ha olika orsaker. Den vanligaste tror jag är religion. Där föreskrivs att andra makter än människan styr och ställer och då är det lätt att rycka på axlarna åt det man upplever ligger utanför människans kontroll.
Det exakt så jag tycker att många här i tråden verkar uppleva det som diskuteras, alltså att det är som det är och inget att göra åt. Men även jag förstår att mycket ligger utanför människans kontroll, så är den stora skillnaden att jag upplever att människan faktiskt kan göra något åt problem genom att fatta rätt beslut. Jag tycker helt enkelt att den mer "utvecklade" delen av världen, samtidigt som den är mest miljöförstörande också är den mest ansvariga. Det är den fattiga bonden i Afrika och 800 milj. andra som går hungriga för det mesta, som drabbas allra värst av även små klimatförändringar.
Självklart ska människan inte sitta och rulla tummarna. Det finns massor vi kan, och ska göra för vår miljö. Stoppa avskogningen och utsläpp av verkliga miljögifter t.ex. Att begränsa mängden CO2 vi släpper ut är inte en smart drag, särskilt inte när allt annat får stryka på foten.
Ökade CO2-halter är något vi kommer att behöva för att återställa balansen i en allt jämt ökande världsbefolkning.
Ytterligare ett antagande som det inte finns några belägg för. Däremot finns det belägg för motsatsen. Ökad mängd CO2 ger bättre skördar.
http://www.cato.org/blog/co2-induced-greening-earth-benefiting-biosphere-while-lifting-poor-out-poverty
Det som verkligen drabbar "den fattiga bonden i Afrika och 800 milj. andra som går hungriga för det mesta" är att neka dessa människor tillgång till billig energi.
http://www.bishop-hill.net/blog/2015/10/23/heaven-and-hell.html
Men det är ju inte bara klimatförändringar utan även andra faktorer som gör att isbjörnen anses som hotad av forskarna. Vad tror du om isbjörnens status?
En intressant och bra artikel! Mycket annat tyder också på att de överdrivna mängderna koldioxid som kommer från mänsklig aktivitet gör allt annat än nytta.
http://fof.se/tidning/2012/5-6/okad-vaxthuseffekt-ger-samre-grodor
En klart läsvärd artikel, men tyvärr är många människor hemmablinda och varken kan eller vill känna av att de själva har en mer eller mindre stor miljöpåverkan genom sin livsstil och konsumtion. Det man inte ser eller märker av precis utanför sin egen dörr, kan man vara benägen att strunta i. Att konsumtionsamhället dessutom är som en religion som helst inte ska ifrågasättas, gör inte
situationen bättre.
Om ni bara visste hur tufft det är att var isbjörn... klimatförändring eller ej...
Ingen dans på rosor...
Lever och frodas? Nja, överlever väl snarare, kämpar på...
Kallt mörkt och j-vligt på isarna (hanarna går inte i ide på vintern)...
Det är är väl precis därför de inte behöver få det ännu besvärligare p g a människan.
Se där, en artikel av en Alarmist som är skeptisk till AGW-skeptiker ... Det är inte den första.
Rätt löjligt vinklad dock. Det är tydligt var författarens står i frågan redan i första stycket.
Men vad är det egentligen artikeln säger då, om vi filtrerar bort insinuationer om oljepengar och lobbyism?
I tester där man enbart gödslat växter med CO2 har ökningen inte varit fullt så stor som förespråkarna hävdar. Dock fortfarande en betydande ökning.
I tester där man enbart gödslat växter med CO2 har näringsinnehållet och proteinerna inte motsvarat tillväxten.
Ok, knappast en kioskvältare. Det kan nog vem som helst räkna ut. Man bör nog möta upp med riktig gödning också för optimalt resultat.
Stoppa tjuvjakten då! Där finns det en bevisad koppling till Isbjörnsbeståndet.
Du kan väl inte seriöst tro att isbjörnarna påverkas av hur mycket CO2 svenska bilister släpper ut, skärp dig.
Jag tror ingenting! Enligt WWF är beståndet normalt i antal.
Vad tror du om isbjörnarnas status? Använd gärna de vetenskaplig kategorierna som finns vad gäller arter.
Vad är miljörörelsen för dig? Har du någon gång kolla på t. ex Greenpeace, WWF:s eller Naturskyddsföreningens sidor på internet och sett att de arbetar även med en mängd andra saker än koldioxid?
Enligt WWF är beståndet normalt, men inte i alla av de 19 områdena! Ett normalt bestånd betyder när det gäller isbjörnen, inte att den inte är hotad. Du har alltså fel i din subjektiva uppfattning om att den inte är att anse som hotad. Se #142. Det finns som jag sagt tidigare, flera faktorer som gör att den anses hotad och den tydligt observerbara minskningen av is där de lever är en av dem.
Det är ju den som påstår att påverkan från svenska bilisters koldioxidutsläpp är absolut noll, som bör skärpa sig. Det är på flera sätt som människans aktivitet påverkar isbjörnen negativt och som gör att den anses sårbar och därmed hotad. Komplexa sammanhang är inte alltid så lätt för alla att förstå.
Du skriver "Att sitta och raljera och dra slutsatser över variationer i ett 150 årigt tidsfönster av jordens 4,5 miljarder år är komiskt om något. Det är ett så försvinnandet litet intervall att det egentligen inte säger någonting" och "Havsnivåerna har stigit enormt. Satt i perspektiv till historiska stigningar är den i dag knappt värd att notera". Det kanske är värt att tillägga att det är dina egna slutsatser eller har du någon trovärdig person som tycker samma sak som du kan hänvisa till? För att få lite sunt perspektiv, kan du fråga dig hur många människor som blev lidande av det extrema klimat som t. ex. var för 65 milj. år i samband med att dinosaurierna dog ut och hur många människor idag som redan är lidande av klimatförändringar eller som riskerar att bli.
Du har fel. Att anse att något är hotat är en subjektiv bedömning. I detta fall baserat främst på TRON att polarisarna kommer att försvinna.
Fakta i detta fall är att beståndet är normal. Mindre på vissa områden och större på andra.
Nog tjatat om detta nu!
Du börjar med att citera hela mitt inlägg för att sedan skriva att du citerar hela inlägget igen. Varför?
Skämtar du med mig? Det är inte jag som ritat graferna, om du trodde det.
Mm, det var ungefär noll (0) människor som blev lidande för 65 miljoner år sedan. Människan fanns inte!
Menar du att dinosaurierna dog ut pga AGW? :-)
Nu börjar du fälla krokben för dig själv ...
Du kör med omvänd bevisböda. Det är du som ska bevisa hur många isbjörnar man kan rädda med bonus-malus-systemet och då i relation till den CO2-minskning det kan innebära från svenska bilismen. Dvs hur den påverkar den globala uppvärmningen.
Jag tror dock inte ens dom mest alarmistiska siffror du har kan påvisa något där, det är alltså du som har problem med dina argument.
Och det var jag som först här i tråden talade om komplicerade samband, dvs inte jag som sätter så stort vikt vid CO2, det är du och miljörörelsen. Bolla inte bort det. Ni har upphöjt CO2 till den centrala faktorn just för att förenkla. Men införande av bonus-malus har ingenting med CO2 och klimatförändring att göra, påverkan från svenska bilismen är för liten. Utan det är andra faktorer som driver om det nu ens är en klimatförändring i världen som beror på människans påverkan, även det är osäkert och framförallt då hur mycket.
John2008 menar antagligen att du är ute och reser när du pratar om klimatiska perioder då vi inte hade civilisationer och folkmängd som nu. Dock kan man ju fundera över dom tidigare människornas migrering och vad en utbredd sådan skulle innebära idag. Om vi skulle få ett medelhavsklimat i Norden och det skulle bli outhärdligt att leva söder om Europa så kan vi nog glömma nationsgränserna som de ser ut nu.
Det där blir kvasiargument som när man kritiserar feminismen och får till svar att det finns många inriktningar. Vad vi talar om här är ju det ständiga fokus på CO2 (dvs trådens ämne) som vi ser från miljörörelsen som t.ex. syns då i SVTs rapportering. Och när man inte hittar rapporter som bevisar vad man önskar så blir det tyst. När det kommer fram siffror som visar en minskad klimatförändring så blir det också tyst. Man har en agenda och den är CO2 fokuserad.
För mig skulle en bra miljörörelse vara en som bryr sig om miljön framför osäkra uppgifter om klimatförändring med CO2. Tona ner CO2. Fokusera istället på andra miljögifter och problem. Där har du nyckeln till framgång och då skulle stödet politiskt öka också.
Jaha men nu blandar du ihop saker. Vi pratar om AGW här. Om CO2 styr klimatet, inte om människor påverkas av klimatförändringar eller ej.
Självklart påverkas både människor, växter och djur av klimatförändringar.
Flertalet av miljöbilarna hitills har väl inte något lithium i något batteri alls utan klassas som miljöbilar trotts dieseldrift och fusk med utsläppen.
Ser man till Toyotas/ Lexus 8 miljoner sålda hybrider så har nästan praktiskt taget alla inte något lithium i batteriet som nu återvinns till 90 % idag ,men kommer snart kommer att återvinnas till 100 %. Den typen av NMh batterier som Toyota hitills har i sina hybrider finns att köpa som Svanenmärkta batterier.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/miljobilar-slapper-ut-for-mycket-koldioxid
In min Prius är batteriet metall-hydrid, så inte li-jon. Tur att man är miljövän då... :)
Shogun, du kan väl skapa en ny tråd där vi kan diskutera dieselns hälsovådlighet och bensinens helande egenskaper, så kan den här tråden få handla om just koldioxid?
Jo att diesel premieras bland miljörörelsen pga den släpper ut mindre CO2 per körd sträcka jämfört med bensin är också ett stort problem. Rimligen borde man börja med att göra bränsleskatterna neutrala mellan bensin och diesel. Det fanns ett sånt förslag i EU tidigare men jag gissar att pga CO2-hysterin så kommer det inte bli verklighet tyvärr. Miljörörelsen har gett sig tusan på att straffskatta bensinbilar.
Ja det är riktigt Vidstige, så gott som hela mupprörelsen har låst sig vid CO2, allt annat står åt sidan även om det kanske är värre än CO2.
Sanningen är säkert att de är helt indoktrinerade och grundlurade.
Att focus ligger så hårt på CO2 är rent skattetekniska. Om ett företag inte behöver utnyttja sina utsläppsrätter säljer man överskottet för dyra pengar till någon annan!
Hur kan det ge minskade utsläpp?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.