Från 27 till 17 kr på ett år för dieseln. Går SD upp som regeringsparti med statsministerinnehav i nästa val?
Det är väl den enda frågan som är viktig för folk?
Jag tror inte det blir dieselknack för mig i år heller.
En sak har ju med världsmarknadspriset på oljan att göra, den andra med den vanvettiga reduktionsplikten.
Till alla, politiker till forumsmedlemmar som basunerat ut sitt budskap värre än Hesa Fredrik om att det inte alls skulle bli någon skillnad om den (reduktionsplikten) försvann eller ej, har du återigen tagits på bar gärning med byxorna nere.
För alla som är i behov av bilen, andra transporter eller vill ha sin mat levererad till butiken är detta en rejäl vinst, både för plånboken, miljön och på sikt även för Sverige i sin helhet i takt med att inflationen går ned (bränslepriser är inflationsdrivande). Nu har vi liknande priser som övriga Europa, och spelar nu på samma spelplan utan bakbundna händer, i alla fall ekonomiskt sett.
Japp priserna har nu sjunkit från tidigare toppnotering för diesel om dryga 28 kr/L ner till mer modesta nivåer.
Samtidigt kommer bensinbilarna förbruka mindre mängde bränsle vilket är ytterligare en faktor att ta hänsyn till - förutom att de blivit billigare att tanka dem.
Så nu är det slut på skövla regnskogar och skjuta schimpanser. Reduktionsplikten borde aldrig ha införts då den inte fyller någon funktion.
Bränslepriserna sjunker med några kronor per liter, co2 utsläppen ökar med nästan 13 000 000 ton under pågående klimatkris och dessutom minskar statsinkomsterna avs bränsleskatten med drygt 45 miljarder kronor till 2026 då vi i bästa fall får maktskifte.
För att bibehålla nuvarande samhällsservicegrad måste man göra en transferering inom given budget dvs skära ned något annat, höja skatten på någon annan vara eller tjänst eller låna pengar via Riksgälden dvs öka statsskulden.
Glöm heller inte att försvaret äskar ytterligare drygt 30 miljarder under kommande två till treårsperiod med anledning av kommande Natoanslutning där den årliga kostnaden närmar sig 115 miljarder.
Nog 17 borde vi behållt såväl de lägre co2 utsläppen och bibehållt de tidigare bränslepriserna och undvikit att dränera statskassan vars intäkter hade kunnat användas till exempelvis stärkt försvar etc.
Swenssons, jag är beredd att hålla med dig. Men har vissa partier stått upp i valet och dyrt o heligt lovat flera kronor lägre bränslepris så går det som det går. Skygglapparna på och sänk bränslepriser för sjutton gubbar tycks de resonera. Råkade ramla in i en FB tråd angående de sänkta bränslepriserna, jag skrev inget utan bara läste och herrejisses vilka resonemang vissa SD anhängare har. Finns inget mer heligt än sänka bränslepriserna, de ska ned ännu mer om man lyssnade på den tråden. Det där med klimatförändringar är inget som SD anhängare överhuvudtaget bryr sig om. Var det någon som tog upp det i tråden så blev det hets mot denne.
Bränslepriserna sjunker med några kronor per liter, co2 utsläppen ökar med nästan 13 000 000 ton under pågående klimatkris och dessutom minskar statsinkomsterna avs bränsleskatten med drygt 45 miljarder kronor till 2026 då vi i bästa fall får maktskifte.
För att bibehålla nuvarande samhällsservicegrad måste man göra en transferering inom given budget dvs skära ned något annat, höja skatten på någon annan vara eller tjänst eller låna pengar via Riksgälden dvs öka statsskulden.
Glöm heller inte att försvaret äskar ytterligare drygt 30 miljarder under kommande två till treårsperiod med anledning av kommande Natoanslutning där den årliga kostnaden närmar sig 115 miljarder.
Nog 17 borde vi behållt såväl de lägre co2 utsläppen och bibehållt de tidigare bränslepriserna och undvikit att dränera statskassan vars intäkter hade kunnat användas till exempelvis stärkt försvar etc.
Berätta gärna hur utsläppen ökar, när utsläppen för framställande fossilfritt bränsle är markant 3-6 ggr högre än fossilt bränsle, samt att vid förbränning är utsläppen densamma? Vidare är 13 000 000 ton taget helt ur luften. 13 miljoner ton cO2 är vad hela landets fordonsflotta släppte ut 2022 enligt beräkningar. Skulle den dubblas menar du för att reduktionsplikten försvinner?
Vidare bör folk ställa sig frågan och faktiskt kontrollera hur mycket cO2 det finns i luften. Många verkar tro att det är 5-20% cO2 i luften vi andas. Verkligheten är helt annan. Fråga era bekanta om du stor andel koldioxid de tror det finns i atmosfären. Svaret är 350PPM, dvs 0.035%.
Enligt pressinformation från Energimyndigheten så beräknas utsläppen öka med 350 000 ton koldioxid under 2024 och 490 000 ton 2025. Utsläppsökningen motsvarar 2–3 procent av de totala koldioxidutsläppen från inrikes transporter under 2022.
De säger också:
”Sett isolerat leder förslaget till ökade territoriella utsläpp. Förslaget försvårar Sveriges möjligheter att nå det nationella klimatmålet”
Jag tror att Huthi-rebellerna orsakar betydligt större utsläpp än svensk fordonsflotta genom att de tvingar fartyg att gå runt Afrika på väg från Asien och hit.
Söderlund:
Johan Rockström, du vet klimatprofessorn, liknar co2 utsläppens påverkan på ett mycket illustrativt vis. Idag har vi ett co2 halt på ca 420 ppm per m3 luft mot ca 280 ppm som ses som ett jämförelsetal, ”parivärde”.
Nåväl, för att återgå till co2 verkningar på allt levande gav Rockström följande bild.
Tänk dig att du vill isolera ditt hus för att hålla det varmt och gott då isolerar man det med tex rockwool och andra isolermaterial som i sig är väldigt tjocka och därför lätta att se och förstå verkningarna av.
Man kan få samma isolerande effekt och ännu bättre om man har tekniken att isolera dvs linda in våra hus med co2 istället för med Rockwool mm.
Då skulle vi bara behöva en bråkdel av den materia som går åt jämfört med konventionellt isolermaterial problemet är bara att det ännu inte går att omsluta byggnader med gasformigt byggmaterial.
Alltså bara för att det åtgår lite materia co2 för att få en enorm påverkan betyder det inte att ”lite extra” gas i form av co2 inte ”gör så mycket”. Tänk bara vilken effekt av en tunn plast kan påverka både det ena och det andra trots dess tunna nästan osynliga skikt.
Hoppas att du och andra kan visualisera effekten av co2 enormt isolerande effekt via den bild som jag försökt återberätta.
Enligt pressinformation från Energimyndigheten så beräknas utsläppen öka med 350 000 ton koldioxid under 2024 och 490 000 ton 2025. Utsläppsökningen motsvarar 2–3 procent av de totala koldioxidutsläppen från inrikes transporter under 2022.
De säger också:
”Sett isolerat leder förslaget till ökade territoriella utsläpp. Förslaget försvårar Sveriges möjligheter att nå det nationella klimatmålet”
Alltså inte 13 miljoner ton som skrevs tidigare.
Nog för att 350-450 tusen ton koldioxid är mycket, men den siffran kan ju lätt trollas bort om man plockar de lägst hängande frukterna istället, tex sluta elda olja och kol i fjärrvärmeverket runt om i landet, eller varför inte förbjuda passagerarfartyg likt Silja Line, Viking och Gotlandsfärjan att så på tomgång när de är i hamn. Då har vi säkert bara på det sparat in ett par miljoner ton co2 årligen. Synar man vad en sådan färja förbrukar och orenat släpper ut dagligen blir man mörkrädd på riktigt.
Isoderlund, jo visst. Problemet är väl bara att det du har som idéer är ju just bara idéer, sänkt bränslepris med de facto högre utsläppsnivåer är ju här och nu.
Bränslepriserna sjunker med några kronor per liter, co2 utsläppen ökar med nästan 13 000 000 ton under pågående klimatkris och dessutom minskar statsinkomsterna avs bränsleskatten med drygt 45 miljarder kronor till 2026 då vi i bästa fall får maktskifte.
För att bibehålla nuvarande samhällsservicegrad måste man göra en transferering inom given budget dvs skära ned något annat, höja skatten på någon annan vara eller tjänst eller låna pengar via Riksgälden dvs öka statsskulden.
Glöm heller inte att försvaret äskar ytterligare drygt 30 miljarder under kommande två till treårsperiod med anledning av kommande Natoanslutning där den årliga kostnaden närmar sig 115 miljarder.
Nog 17 borde vi behållt såväl de lägre co2 utsläppen och bibehållt de tidigare bränslepriserna och undvikit att dränera statskassan vars intäkter hade kunnat användas till exempelvis stärkt försvar etc.
Nej,
Bättre förslag, som SPAR pengar för alla invånare och företag i sverige. Som gör oss komkurenskraftiga IGEN.
= Slopa att idiotiska sk "gröna projekt" och bygg kärnkraftsverk. De gröna projekten har gjort det sämre för miljön och gjort allt dyrare
Vad har vår kassa kronkurs kostat oss?
Tja, den "kassa kronkursen" har ju i alla fall gjort svenska företag lite mera konkurrenskraftiga i utlandet även om den gjort oss svenska konsumenter lite fattigare...:)
Ja det är inte många rätt i denna tråd. Vet inte varför ni sitter och sprider en massa inkorrekta påståenden när forskningen redan har räknat på det här?
Korrekt är att reduktionsplikten ökar koncentrationerna av växthusgaserna.
Faktum är att om alla världens övriga länder skulle följa tokstollerierna i Sverige så skulle all regnskog vara ett minne blott.
Att använda slaktavfall som Energikälla är i grunden rationellt. Men till bilkörning ? Nja.
”Som det ser ut nu tankar svenskar sina bilar indirekt med regnskog från länder som Brasilien och Indonesien”
Säger Stefan Wirsenius, docent i miljö- och resursanalys av jordbrukssystem vid Institutionen för rymd-, geo- och miljövetenskap på Chalmers.
Det är dags att sluta propagera för att vi skall avverka skog som klimatåtgärd. Det ger nämligen negativa konsekvenser enligt klimatreligionen, är det verkligen så svårt att acceptera fakta?
Pi;
Precis så är det! Låg valutakurs gynnar svensk industris konkurrenskraft som skapar fler svenska arbetstillfällen samtidigt som importen blir dyrare.
AL:
Som man ropar får man svar brukar man säga. Ökar co2 utsläppen har vi snart ingen regnskog kvar alls pga högre frekvens av torka, översvämningar, svält mm.
Testa att stänga in dig i ett slutet rum och pumpa in ”livets gas” dvs Co2. Vad händer då?
Swenssons: Det är ganska enkelt att räkna på hur stora arealer som krävs för att köra svenska bilar (som av någon outgrundlig anledning skall prioriteras framför fartyg, flyg och värme). Och då räcker inte kapaciteten till. Ännu mindre kan resten av världen köras på samma sätt.
Återstår då import - vilket också har skett. Framförallt från Indonesien. Där har man avverkat skog för att tillgodose den svenska efterfrågan.
Hugger du ner regnskogen och kokar soppa så ökar du koncentrationerna av växthusgasen. Skogen binder som bekant Co2
Det är därför som reduktionsplikten inte bara gör transporterna onödigt dyra. Den bidrar dessutom till att förstärka det som man vill motverka.
Så där kan det väl inte vara A.L Vi svenskar måste ju ligga i topp och vara ett föredöme för alla andra, vad gäller religionen om CO2. Vi skall åka fossilfritt och snarast lägga ned all kärnkraft. (ironi)
Det är inte lätt för dig att argumentera med sunt förnuft och fakta A.L när andra styrs av tro och känslor.
A.L, det var ju ett förslag från regeringen som skulle antas hösten 2022 rörande inblandning av oljepalmer i Svensk biobränsle. Det skulle ju förbjudas, ingen sådan inblandning skulle få ske. Nu har jag i.o.f sig inte kollat upp detta om det antogs eller ej. Men om det har gjorts så finns ju inga oljepalmer i vårt biobränsle.
Lite trist att det blir en polariserad diskussion så fort bränsle kommer upp i diskussion. Fossil är ju en produkt som är ändlig, någon gång tar den slut. Någon form av inblandning av biobränsle har ju den fördelen att fossilprodukten räcker längre. Finns ju en del utredning om världens åkermarker(som ligger i träda) tillsammans med idag aktivt producerande åkermarker skulle räcka till matodling för världens befolkning plus att odla biobränsleprodukter. En fördel med bioprodukter är ju att de inte är en ändlig resurs på samma sätt som fossilt. Bioprodukter odlas, vilket gör att det hela tiden uppstår nya volymer. Som all forskning och utveckling förädlas bioprodukterna hela tiden till att bli bättre och bättre. Skulle ju kunna vara ett hyggligt alternativ till ren fossil produkt och el. Svenskt biobränsle består väl också i allra största del av restprodukter, eller.
AL:
Merparten av det skogsuttag som görs från regnskogsursprung hamnar inte i tanken på fordon utan blir möbler, nya terrasser etc.
Grundläggande ser jag ingen uppsida att gå i polimik med dig eftersom vi delar det mesta frånsett att vi divergerar i vår klimat och miljösyn även om vi säkert har samma målbild.
Jag vill inte raljera nu heller men tror kanske att professor Johan Rockström kan ev ”lära” sig något av dig och du av honom.
Som jag skrivit tidigare är det positivt att använda restavfall till uppvärmning av hus - eller rent av som inblandning i fartygsbränsle. Detta finns det också ett forskningsmässigt stöd för.
Att däremot avverka skog för att koka soppa tjänar inget syfte. Det innebär en klimatmässigt försämrad situation än att köra bilarna på vanlig olja. Hugga ner skog och sedan frakta hit bränslet är knappast bra för någon.
Idag importerar vi ungefär 75% av våra biobränslen Swenssons. I huvudsak har det skett via avskogning i Indonesien och Brasilien. En lösning som inte gynnar någon. Skulle fler länder följa det svenska exempelvis skulle all världens regnskog behöva skövlas. Och ändå skulle det inte räcka. En bra lösning?
Skall vi koka soppa till svensk bilar och transporter går det åt mer än en miljon hektar åkermark. Eller något mer än vad vi har idag för att odla spannmål på. Och som ni förstår är det inte särskilt realistiskt alternativ.
Bilar körs bäst på el. Det är rent, effektivt och dessutom prestandamässigt bättre. Avverka skog för att köra bil hjälper ingen.
Alltså hallå,
om den uppgiften från Preem är så validerad hur kommer det sig att ni inte tror att på att biobränslen kapar Co2 utsläppen på riktigt?
Preem skriver ju att det är ett faktum att biobränslen är bra ur Co2 hänseende eller gillar ni bara att saxa textavsnitt ur sitt sammanhang så att er agenda upphöjs till och blir ”fakenews”?
Alltså hallå,
om den uppgiften från Preem är så validerad hur kommer det sig att ni inte tror att på att biobränslen kapar Co2 utsläppen på riktigt?
Preem skriver ju att det är ett faktum att biobränslen är bra ur Co2 hänseende eller gillar ni bara att saxa textavsnitt ur sitt sammanhang så att er agenda upphöjs till och blir ”fakenews”?
Har väl inte skrivit något om att det minskar utsläppen av CO2 från fossila bränslen.
Mängden CO2 är den samma oavsett bränsle, men cykeln är så klart kortare.
Men nu var det ursprunget till HVO och vår inhemska produktionskapacitet jag svarade på.
Skövlar man regnskog för att köra bil så binder man mindre koldioxid. Det är denna effekt som forskarna från Chalmers har räknat på.
Att politiska beställningsverk och intressenter inte gör sådana beräkningar hänger ihop med att de inte bryr sig om att lösa några framtida förstärkta klimateffekter. För politiker handlar det om andra saker (att få röster) och för en intressent om att tjäna pengar till sina ägare.
Jag anser att vi bör läsa vad forskningen visar och sätta oss in i den framför att köpa propaganda.
AL:
Är inte professor Johan Rockström tillika agronom i botten och chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research en trovärdig sanningssägare? Om inte varför?
Även Rockström påpekar vikten av att bibehålla skog och se till att koldioxid binds och därmed att motarbeta avskogningen.
Så även han bör kunna bekräfta det som Chalmers räknat fram, i alla fall om det vetenskapliga förhållningssättet han vill utgå från istället för att skapa opinion.
Skövlar vi regnskogen ökar vi koncentrationerna. Där ligger problemet.
Så klart ökar koncentrationen av koldioxid om vi skövlar regnskogen för att ersätta med oljepalmer vars enda syfte är att utvinna olja ur för att bla omvandla till bränsle som istället förbränns och omvandlas till koldioxid.
Regnskogen är ju jordens lungor och extremt viktig för stabiliteten i klimatet och omvandling av koldioxid till syre.
Nu är det väl inte omtanken om regnskogen som gör att regeringen med stödparti agerar som de gör? Det är ju omtanken om dieselkörande bilister i glesbygden. Ja, även stadsbor med dieselbil blir ju glada förstås. En liten tid i varje fall..
Ja det är inte många rätt i denna tråd. Vet inte varför ni sitter och sprider en massa inkorrekta påståenden när forskningen redan har räknat på det här?
Korrekt är att reduktionsplikten ökar koncentrationerna av växthusgaserna.
Faktum är att om alla världens övriga länder skulle följa tokstollerierna i Sverige så skulle all regnskog vara ett minne blott.
Att använda slaktavfall som Energikälla är i grunden rationellt. Men till bilkörning ? Nja.
MVH AL
Så är det A.L: Folk fattar inte bättre! (Och Swenssons kan inte ens förklara varför han hatar Toyota.)
Sedan undrar jag när den automatiska uppräkningen av drivmedelspriserna ska tas bort. Blott i Sverige helt absurda saker kan ske!
Uppdaterat: 2024-01-03 01:29
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Nu är det väl inte omtanken om regnskogen som gör att regeringen med stödparti agerar som de gör? Det är ju omtanken om dieselkörande bilister i glesbygden. Ja, även stadsbor med dieselbil blir ju glada förstås. En liten tid i varje fall..
Det är väl ganska sällsynt att de verkliga politiska motiven korrelerar med hur man säljer in en förändring till allmänheten?
I fallet reduktionsplikt är bakgrunden ganska enkel att förstå. Ingen har tidigare tagit hänsyn till arealerna. D.v.s den sedvanligt grunda analysen som är utmärkande för framförallt tokstollarna (som dock inte varit ensamma om detta även om de nu av rent politiska skäl och för att profilera sig fortsätter att gapa vidare om utsläpp som inte är i närheten av vad avskogningen orsakar) .
Sanningen är att politikern inte har vare sig mandat eller kraft att hindra den utveckling som pågår. Det gäller oavsett man är en tokstolle som drivs av marxism och totalitarism eller en brunrock som håller på med något annat.
Och som vanligt finns det sedan ett knippe analytiker som förgäves sitter och försöker få de samvetslösa politikerna att öppna matematikboken då deras utsagor aldrig går ihop. Som alltid talar vetenskapen dock för döva öron.
Man tar sig för pannan när kortsiktiga ekonomiska vinningar går för den dyra "smällen" som fossilenergin orsakar. Nya klimatflyktingar som inte kan bo kvar i sina länder, inhemska kostnader för skadad egendom/infrastruktur. Idiotiskt planerade städer där folk i princip bygger i "sjön". Om SD-styrda expeditionsministären med Kristersson som galjonsfigur ska åstadkomma något till det bättre, så implementera den nuvarande norska modellen i Sverige. Norsk transportpolitik och "danska straffpåföljder" när landet är så fattigt på idéer. Den stabila och förutsägbara kärnkraften levererar på topp nu ? Eller?
Man tar sig för pannan när kortsiktiga ekonomiska vinningar går för den dyra "smällen" som fossilenergin orsakar. Nya klimatflyktingar som inte kan bo kvar i sina länder, inhemska kostnader för skadad egendom/infrastruktur. Idiotiskt planerade städer där folk i princip bygger i "sjön". Om SD-styrda expeditionsministären med Kristersson som galjonsfigur ska åstadkomma något till det bättre, så implementera den nuvarande norska modellen i Sverige. Norsk transportpolitik och "danska straffpåföljder" när landet är så fattigt på idéer. Den stabila och förutsägbara kärnkraften levererar på topp nu ? Eller?
Man kan tycka mycket om SD, men har de på något sätt bidragit till "idiotiskt planerade städer"? Eller?
Stackars J.L har som vanligt vare sig koll på forskning eller vad tråden handlar om.
Det är bra för klimatet att reduktionsplikten tas bort.
Det är vad data visar.
Varför det skulle vara positivt att tanka våra bilar med regnskog är det nog bara en tokstolle som får ihop.
Men som lite hjälp till J.L: Bara Amazonas binder mer än 400 miljoner ton kol varje år. Mängden bundet kol som sedan finns (och som tokstollarna låtit hugga ner för att köra bil) uppgår till 140 miljarder ton koldioxid. Växthusgaser som alltså frigörs vid en situation där resterande delen av världen skulle följa det svenska ”föredömet” och tanka sina bilar med biobränslen.
Men sådana där oväsentligheter tar man ju inte reda på då det ju inte stämmer överens med ideologin. Och för en tokstolle gäller den ju alltid före fakta.
Så skall man tro på intelligentians påståenden om att det är Sverigedemokraterna som ligger bakom den avvecklade reduktionsplikten så är det klimatet som är den stora vinnaren på den åtgärden.
Stackars AL, den mängd olja och kol som tas upp från underjorden tillför atmosfären ny koldioxid, bunden i miljontals år eller har du inte förstått detta AL? Reduktionsplikten och en skyndsam omställning till elbilar är en väg att gå, under förutsättning att det går fort. Med begåvningsreserven i styre nu kommer övergången fördröjas men om idéer saknas kör en copy-paste på Norges nuvarande system.
Stackars AL, den mängd olja och kol som tas upp från underjorden tillför atmosfären ny koldioxid, bunden i miljontals år eller har du inte förstått detta AL? Reduktionsplikten och en skyndsam omställning till elbilar är en väg att gå, under förutsättning att det går fort. Med begåvningsreserven i styre nu kommer övergången fördröjas men om idéer saknas kör en copy-paste på Norges nuvarande system.
Bara lägg ner!
Uppdaterat: 2024-01-03 22:41
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Kommentarer
Från 27 till 17 kr på ett år för dieseln. Går SD upp som regeringsparti med statsministerinnehav i nästa val?
Det är väl den enda frågan som är viktig för folk?
Jag tror inte det blir dieselknack för mig i år heller.
En sak har ju med världsmarknadspriset på oljan att göra, den andra med den vanvettiga reduktionsplikten.
Till alla, politiker till forumsmedlemmar som basunerat ut sitt budskap värre än Hesa Fredrik om att det inte alls skulle bli någon skillnad om den (reduktionsplikten) försvann eller ej, har du återigen tagits på bar gärning med byxorna nere.
För alla som är i behov av bilen, andra transporter eller vill ha sin mat levererad till butiken är detta en rejäl vinst, både för plånboken, miljön och på sikt även för Sverige i sin helhet i takt med att inflationen går ned (bränslepriser är inflationsdrivande). Nu har vi liknande priser som övriga Europa, och spelar nu på samma spelplan utan bakbundna händer, i alla fall ekonomiskt sett.
Japp priserna har nu sjunkit från tidigare toppnotering för diesel om dryga 28 kr/L ner till mer modesta nivåer.
Samtidigt kommer bensinbilarna förbruka mindre mängde bränsle vilket är ytterligare en faktor att ta hänsyn till - förutom att de blivit billigare att tanka dem.
Så nu är det slut på skövla regnskogar och skjuta schimpanser. Reduktionsplikten borde aldrig ha införts då den inte fyller någon funktion.
I Tyskland försvinner den snart helt.
MVH AL
Bränslepriserna sjunker med några kronor per liter, co2 utsläppen ökar med nästan 13 000 000 ton under pågående klimatkris och dessutom minskar statsinkomsterna avs bränsleskatten med drygt 45 miljarder kronor till 2026 då vi i bästa fall får maktskifte.
För att bibehålla nuvarande samhällsservicegrad måste man göra en transferering inom given budget dvs skära ned något annat, höja skatten på någon annan vara eller tjänst eller låna pengar via Riksgälden dvs öka statsskulden.
Glöm heller inte att försvaret äskar ytterligare drygt 30 miljarder under kommande två till treårsperiod med anledning av kommande Natoanslutning där den årliga kostnaden närmar sig 115 miljarder.
Nog 17 borde vi behållt såväl de lägre co2 utsläppen och bibehållt de tidigare bränslepriserna och undvikit att dränera statskassan vars intäkter hade kunnat användas till exempelvis stärkt försvar etc.
Swenssons, jag är beredd att hålla med dig. Men har vissa partier stått upp i valet och dyrt o heligt lovat flera kronor lägre bränslepris så går det som det går. Skygglapparna på och sänk bränslepriser för sjutton gubbar tycks de resonera. Råkade ramla in i en FB tråd angående de sänkta bränslepriserna, jag skrev inget utan bara läste och herrejisses vilka resonemang vissa SD anhängare har. Finns inget mer heligt än sänka bränslepriserna, de ska ned ännu mer om man lyssnade på den tråden. Det där med klimatförändringar är inget som SD anhängare överhuvudtaget bryr sig om. Var det någon som tog upp det i tråden så blev det hets mot denne.
Berätta gärna hur utsläppen ökar, när utsläppen för framställande fossilfritt bränsle är markant 3-6 ggr högre än fossilt bränsle, samt att vid förbränning är utsläppen densamma? Vidare är 13 000 000 ton taget helt ur luften. 13 miljoner ton cO2 är vad hela landets fordonsflotta släppte ut 2022 enligt beräkningar. Skulle den dubblas menar du för att reduktionsplikten försvinner?
Vidare bör folk ställa sig frågan och faktiskt kontrollera hur mycket cO2 det finns i luften. Många verkar tro att det är 5-20% cO2 i luften vi andas. Verkligheten är helt annan. Fråga era bekanta om du stor andel koldioxid de tror det finns i atmosfären. Svaret är 350PPM, dvs 0.035%.
Enligt pressinformation från Energimyndigheten så beräknas utsläppen öka med 350 000 ton koldioxid under 2024 och 490 000 ton 2025. Utsläppsökningen motsvarar 2–3 procent av de totala koldioxidutsläppen från inrikes transporter under 2022.
De säger också:
”Sett isolerat leder förslaget till ökade territoriella utsläpp. Förslaget försvårar Sveriges möjligheter att nå det nationella klimatmålet”
Jag tror att Huthi-rebellerna orsakar betydligt större utsläpp än svensk fordonsflotta genom att de tvingar fartyg att gå runt Afrika på väg från Asien och hit.
Söderlund:
Johan Rockström, du vet klimatprofessorn, liknar co2 utsläppens påverkan på ett mycket illustrativt vis. Idag har vi ett co2 halt på ca 420 ppm per m3 luft mot ca 280 ppm som ses som ett jämförelsetal, ”parivärde”.
Nåväl, för att återgå till co2 verkningar på allt levande gav Rockström följande bild.
Tänk dig att du vill isolera ditt hus för att hålla det varmt och gott då isolerar man det med tex rockwool och andra isolermaterial som i sig är väldigt tjocka och därför lätta att se och förstå verkningarna av.
Man kan få samma isolerande effekt och ännu bättre om man har tekniken att isolera dvs linda in våra hus med co2 istället för med Rockwool mm.
Då skulle vi bara behöva en bråkdel av den materia som går åt jämfört med konventionellt isolermaterial problemet är bara att det ännu inte går att omsluta byggnader med gasformigt byggmaterial.
Alltså bara för att det åtgår lite materia co2 för att få en enorm påverkan betyder det inte att ”lite extra” gas i form av co2 inte ”gör så mycket”. Tänk bara vilken effekt av en tunn plast kan påverka både det ena och det andra trots dess tunna nästan osynliga skikt.
Hoppas att du och andra kan visualisera effekten av co2 enormt isolerande effekt via den bild som jag försökt återberätta.
Alltså inte 13 miljoner ton som skrevs tidigare.
Nog för att 350-450 tusen ton koldioxid är mycket, men den siffran kan ju lätt trollas bort om man plockar de lägst hängande frukterna istället, tex sluta elda olja och kol i fjärrvärmeverket runt om i landet, eller varför inte förbjuda passagerarfartyg likt Silja Line, Viking och Gotlandsfärjan att så på tomgång när de är i hamn. Då har vi säkert bara på det sparat in ett par miljoner ton co2 årligen. Synar man vad en sådan färja förbrukar och orenat släpper ut dagligen blir man mörkrädd på riktigt.
Isoderlund, jo visst. Problemet är väl bara att det du har som idéer är ju just bara idéer, sänkt bränslepris med de facto högre utsläppsnivåer är ju här och nu.
Nej,
Bättre förslag, som SPAR pengar för alla invånare och företag i sverige. Som gör oss komkurenskraftiga IGEN.
= Slopa att idiotiska sk "gröna projekt" och bygg kärnkraftsverk. De gröna projekten har gjort det sämre för miljön och gjort allt dyrare
Vad har vår kassa kronkurs kostat oss?
HVO100 säljs nu på realisation. Dagens pris 21,19.
Dieselpriset på väg upp igen.
För tidigt att ropa hej. :)
Tja, den "kassa kronkursen" har ju i alla fall gjort svenska företag lite mera konkurrenskraftiga i utlandet även om den gjort oss svenska konsumenter lite fattigare...:)
Jag tankar min båt med HVO, synd att det inte är säsong bara. I somras låg väl priset på 27-29kr/lit.
Ja det är inte många rätt i denna tråd. Vet inte varför ni sitter och sprider en massa inkorrekta påståenden när forskningen redan har räknat på det här?
Korrekt är att reduktionsplikten ökar koncentrationerna av växthusgaserna.
Faktum är att om alla världens övriga länder skulle följa tokstollerierna i Sverige så skulle all regnskog vara ett minne blott.
Att använda slaktavfall som Energikälla är i grunden rationellt. Men till bilkörning ? Nja.
MVH AL
För mig sjönk priset på diesel med 4 kr och 94 öre när jag tankade idag, mot förra gången. 17:52 mot 22:46 för en liter.
”Som det ser ut nu tankar svenskar sina bilar indirekt med regnskog från länder som Brasilien och Indonesien”
Säger Stefan Wirsenius, docent i miljö- och resursanalys av jordbrukssystem vid Institutionen för rymd-, geo- och miljövetenskap på Chalmers.
Det är dags att sluta propagera för att vi skall avverka skog som klimatåtgärd. Det ger nämligen negativa konsekvenser enligt klimatreligionen, är det verkligen så svårt att acceptera fakta?
MVH AL
Pi;
Precis så är det! Låg valutakurs gynnar svensk industris konkurrenskraft som skapar fler svenska arbetstillfällen samtidigt som importen blir dyrare.
AL:
Som man ropar får man svar brukar man säga. Ökar co2 utsläppen har vi snart ingen regnskog kvar alls pga högre frekvens av torka, översvämningar, svält mm.
Testa att stänga in dig i ett slutet rum och pumpa in ”livets gas” dvs Co2. Vad händer då?
Kanske läsvärt / av intresse för någon:
https://supermiljobloggen.se/nyheter/dagens-co2-kurva-29/
Swenssons: Det är ganska enkelt att räkna på hur stora arealer som krävs för att köra svenska bilar (som av någon outgrundlig anledning skall prioriteras framför fartyg, flyg och värme). Och då räcker inte kapaciteten till. Ännu mindre kan resten av världen köras på samma sätt.
Återstår då import - vilket också har skett. Framförallt från Indonesien. Där har man avverkat skog för att tillgodose den svenska efterfrågan.
Hugger du ner regnskogen och kokar soppa så ökar du koncentrationerna av växthusgasen. Skogen binder som bekant Co2
Det är därför som reduktionsplikten inte bara gör transporterna onödigt dyra. Den bidrar dessutom till att förstärka det som man vill motverka.
Och det är väl inte speciellt rationellt?
MVH AL
Så där kan det väl inte vara A.L Vi svenskar måste ju ligga i topp och vara ett föredöme för alla andra, vad gäller religionen om CO2. Vi skall åka fossilfritt och snarast lägga ned all kärnkraft. (ironi)
Det är inte lätt för dig att argumentera med sunt förnuft och fakta A.L när andra styrs av tro och känslor.
A.L, det var ju ett förslag från regeringen som skulle antas hösten 2022 rörande inblandning av oljepalmer i Svensk biobränsle. Det skulle ju förbjudas, ingen sådan inblandning skulle få ske. Nu har jag i.o.f sig inte kollat upp detta om det antogs eller ej. Men om det har gjorts så finns ju inga oljepalmer i vårt biobränsle.
Lite trist att det blir en polariserad diskussion så fort bränsle kommer upp i diskussion. Fossil är ju en produkt som är ändlig, någon gång tar den slut. Någon form av inblandning av biobränsle har ju den fördelen att fossilprodukten räcker längre. Finns ju en del utredning om världens åkermarker(som ligger i träda) tillsammans med idag aktivt producerande åkermarker skulle räcka till matodling för världens befolkning plus att odla biobränsleprodukter. En fördel med bioprodukter är ju att de inte är en ändlig resurs på samma sätt som fossilt. Bioprodukter odlas, vilket gör att det hela tiden uppstår nya volymer. Som all forskning och utveckling förädlas bioprodukterna hela tiden till att bli bättre och bättre. Skulle ju kunna vara ett hyggligt alternativ till ren fossil produkt och el. Svenskt biobränsle består väl också i allra största del av restprodukter, eller.
Svenska biobränslen består främst av tallolja, vegetabiliska och animaliska samt livsmedelsprocessrester från bl.a Göteborgskex, McDonalds mfl.
AL:
Merparten av det skogsuttag som görs från regnskogsursprung hamnar inte i tanken på fordon utan blir möbler, nya terrasser etc.
Grundläggande ser jag ingen uppsida att gå i polimik med dig eftersom vi delar det mesta frånsett att vi divergerar i vår klimat och miljösyn även om vi säkert har samma målbild.
Jag vill inte raljera nu heller men tror kanske att professor Johan Rockström kan ev ”lära” sig något av dig och du av honom.
Som jag skrivit tidigare är det positivt att använda restavfall till uppvärmning av hus - eller rent av som inblandning i fartygsbränsle. Detta finns det också ett forskningsmässigt stöd för.
Att däremot avverka skog för att koka soppa tjänar inget syfte. Det innebär en klimatmässigt försämrad situation än att köra bilarna på vanlig olja. Hugga ner skog och sedan frakta hit bränslet är knappast bra för någon.
Idag importerar vi ungefär 75% av våra biobränslen Swenssons. I huvudsak har det skett via avskogning i Indonesien och Brasilien. En lösning som inte gynnar någon. Skulle fler länder följa det svenska exempelvis skulle all världens regnskog behöva skövlas. Och ändå skulle det inte räcka. En bra lösning?
Skall vi koka soppa till svensk bilar och transporter går det åt mer än en miljon hektar åkermark. Eller något mer än vad vi har idag för att odla spannmål på. Och som ni förstår är det inte särskilt realistiskt alternativ.
Bilar körs bäst på el. Det är rent, effektivt och dessutom prestandamässigt bättre. Avverka skog för att köra bil hjälper ingen.
MVH AL
Mycket bra med lägre priser! Jag kommer att köra precis lika lite/mycket son vanligt, fast billigare...
Svenska biodrivmedel är till 85 % importerat och det vi producerar i Sverige produceras till stor del av importerade råvaror.
Är det 85% Snoid. Jag vill minnas att jag läst 75%.
Men det är ju ännu värre
MVH AL
Ja, i alla fall enligt Preem, och dom borde ha bra kontroll på detta.
https://www.preem.se/foretag/reduktionsplikt/fragor-och-svar/
Ja tack Snoid. Den uppgiften känns fullt trovärdig.
MVH AL
Alltså hallå,
om den uppgiften från Preem är så validerad hur kommer det sig att ni inte tror att på att biobränslen kapar Co2 utsläppen på riktigt?
Preem skriver ju att det är ett faktum att biobränslen är bra ur Co2 hänseende eller gillar ni bara att saxa textavsnitt ur sitt sammanhang så att er agenda upphöjs till och blir ”fakenews”?
Har väl inte skrivit något om att det minskar utsläppen av CO2 från fossila bränslen.
Mängden CO2 är den samma oavsett bränsle, men cykeln är så klart kortare.
Men nu var det ursprunget till HVO och vår inhemska produktionskapacitet jag svarade på.
Läste att den svenska tillverkningen av diesel, och bensin, är till 100 % från importerad råvara.. :)
Skövlar man regnskog för att köra bil så binder man mindre koldioxid. Det är denna effekt som forskarna från Chalmers har räknat på.
Att politiska beställningsverk och intressenter inte gör sådana beräkningar hänger ihop med att de inte bryr sig om att lösa några framtida förstärkta klimateffekter. För politiker handlar det om andra saker (att få röster) och för en intressent om att tjäna pengar till sina ägare.
Jag anser att vi bör läsa vad forskningen visar och sätta oss in i den framför att köpa propaganda.
Men det är min ståndpunkt.
MVH AL
Villevalla:
Bra poäng, spot on!
AL:
Är inte professor Johan Rockström tillika agronom i botten och chef för Potsdam Institute for Climate Impact Research en trovärdig sanningssägare? Om inte varför?
Symposium avs klimatförändringarnas ursprung, eller inte.
https://m.youtube.com/watch?v=2erFCCefOug
Även Rockström påpekar vikten av att bibehålla skog och se till att koldioxid binds och därmed att motarbeta avskogningen.
Så även han bör kunna bekräfta det som Chalmers räknat fram, i alla fall om det vetenskapliga förhållningssättet han vill utgå från istället för att skapa opinion.
Skövlar vi regnskogen ökar vi koncentrationerna. Där ligger problemet.
MVH AL
Så klart ökar koncentrationen av koldioxid om vi skövlar regnskogen för att ersätta med oljepalmer vars enda syfte är att utvinna olja ur för att bla omvandla till bränsle som istället förbränns och omvandlas till koldioxid.
Regnskogen är ju jordens lungor och extremt viktig för stabiliteten i klimatet och omvandling av koldioxid till syre.
Nu är det väl inte omtanken om regnskogen som gör att regeringen med stödparti agerar som de gör? Det är ju omtanken om dieselkörande bilister i glesbygden. Ja, även stadsbor med dieselbil blir ju glada förstås. En liten tid i varje fall..
Så är det A.L: Folk fattar inte bättre! (Och Swenssons kan inte ens förklara varför han hatar Toyota.)
Sedan undrar jag när den automatiska uppräkningen av drivmedelspriserna ska tas bort. Blott i Sverige helt absurda saker kan ske!
Det är väl ganska sällsynt att de verkliga politiska motiven korrelerar med hur man säljer in en förändring till allmänheten?
I fallet reduktionsplikt är bakgrunden ganska enkel att förstå. Ingen har tidigare tagit hänsyn till arealerna. D.v.s den sedvanligt grunda analysen som är utmärkande för framförallt tokstollarna (som dock inte varit ensamma om detta även om de nu av rent politiska skäl och för att profilera sig fortsätter att gapa vidare om utsläpp som inte är i närheten av vad avskogningen orsakar) .
Sanningen är att politikern inte har vare sig mandat eller kraft att hindra den utveckling som pågår. Det gäller oavsett man är en tokstolle som drivs av marxism och totalitarism eller en brunrock som håller på med något annat.
Och som vanligt finns det sedan ett knippe analytiker som förgäves sitter och försöker få de samvetslösa politikerna att öppna matematikboken då deras utsagor aldrig går ihop. Som alltid talar vetenskapen dock för döva öron.
MVH AL
För er som funderar vilka konsekvenser som de sänkta priserna på diesel får på inflationen så ser det ut enligt följande;
Sänkt dieselpris;
Direkt - 0,3%
Lång sikt: -0,6%
Inflationen sjunker med 0,3% initialskedet och med 0,6% när förändringen slår igenom på bred front på transportpriserna.
Är det någon här som tycker det är negativt med lägre inflation?
Inte ens de värsta tokstollarna kan väl tycka att det är dåligt, eller?
MVH AL
Man tar sig för pannan när kortsiktiga ekonomiska vinningar går för den dyra "smällen" som fossilenergin orsakar. Nya klimatflyktingar som inte kan bo kvar i sina länder, inhemska kostnader för skadad egendom/infrastruktur. Idiotiskt planerade städer där folk i princip bygger i "sjön". Om SD-styrda expeditionsministären med Kristersson som galjonsfigur ska åstadkomma något till det bättre, så implementera den nuvarande norska modellen i Sverige. Norsk transportpolitik och "danska straffpåföljder" när landet är så fattigt på idéer. Den stabila och förutsägbara kärnkraften levererar på topp nu ? Eller?
Man kan tycka mycket om SD, men har de på något sätt bidragit till "idiotiskt planerade städer"? Eller?
Stackars J.L har som vanligt vare sig koll på forskning eller vad tråden handlar om.
Det är bra för klimatet att reduktionsplikten tas bort.
Det är vad data visar.
Varför det skulle vara positivt att tanka våra bilar med regnskog är det nog bara en tokstolle som får ihop.
Men som lite hjälp till J.L: Bara Amazonas binder mer än 400 miljoner ton kol varje år. Mängden bundet kol som sedan finns (och som tokstollarna låtit hugga ner för att köra bil) uppgår till 140 miljarder ton koldioxid. Växthusgaser som alltså frigörs vid en situation där resterande delen av världen skulle följa det svenska ”föredömet” och tanka sina bilar med biobränslen.
Men sådana där oväsentligheter tar man ju inte reda på då det ju inte stämmer överens med ideologin. Och för en tokstolle gäller den ju alltid före fakta.
Så skall man tro på intelligentians påståenden om att det är Sverigedemokraterna som ligger bakom den avvecklade reduktionsplikten så är det klimatet som är den stora vinnaren på den åtgärden.
MVH AL
Stackars AL, den mängd olja och kol som tas upp från underjorden tillför atmosfären ny koldioxid, bunden i miljontals år eller har du inte förstått detta AL? Reduktionsplikten och en skyndsam omställning till elbilar är en väg att gå, under förutsättning att det går fort. Med begåvningsreserven i styre nu kommer övergången fördröjas men om idéer saknas kör en copy-paste på Norges nuvarande system.
Bara lägg ner!
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.