Oron efter granskningen: ”Ser stora risker”
Riksrevisionen kritiserar reduktionsplikten: ”Inte genomförbar”
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2023-06-20 16:37
Oron efter granskningen: ”Ser stora risker”
Kommentarer
Åh nej...va? Funkar det inte? Hahaha, bio bränslen och HVO mm är bara dumheter, inte blir klimatpåverkan mindre med dessa...hur svårt skall det vara att förstå detta???
Hx30, hur menar du att det skulle vara bättre att tanka bilen med fossil diesel än motsvarande mängd HVO eller bensin istället för biogas?
Yupp, du tjänar inget på "miljövänligt" bränsle.. det finns inget sådant, tyvärr. Koldioxiden hamnar i atmosfären.. är det bra tycker du? Hugger vi ner träd för att göra bränsle är vi snett på det.. vi har inte råd med ett enda gram koldioxid just nu, oavsett ursprung..
John, tanka du vanligt fossilt bränsle.. med gott samvete, det är mängden koldioxid som är det viktiga, inte om det fanns i ett kretslopp på 70 år eller 700000 år..
För tillverkning av HVO huggs inga träd ned just för detta, utan det är restprodukter från skogs- och livsmedelsindustrin som används och odlad raps (som det görs rapsolja av). Sedan är det klart stor skillnad att tillföra koldioxid till atmosfären som fanns i kretsloppet för miljontals år sedan och sådant som kommer från det nutida kretsloppet. Är du även emot att man eldar med ved och pellets?
Det är den extremt omfattande användningen av fossila bränslen på kort tid som gör att koldioxidhalten
stiger i atmosfären och inte för att det används förnybara biobränslen.
Vetenskapligt sett så har du fel. Det viktiga är om koldioxiden kan räknas till dagens kretslopp eller inte och därmed om mängderna "får plats" eller inte.
Mycket av de fossila bränslen som används och förbränns idag bildades under den geologiska perioden Karbon som varade ca 60 milj. år för ca 299–359 milj. år sedan.
Skönt med en nykter rapport i frågan. Visar väl att regeringen är på rätt spår som slopar reduktionsplikten till en låg och vettig nivå.
I rapporten lyfter man fram nödvändigheten med reduktionsplikten för att nå klimatmålen. Det som kritiseras är utformningen av regelverket.
i artikeln står bland annat följande:
"Enligt Riksrevisionen kan detta vara ett effektivt sätt att hjälpa Sverige nå sina klimatmål – men i sin granskning pekar de samtidigt ut flera allvarliga brister med systemet som det ser ut i dag.
Det finns också flera frågetecken kring reduktionspliktens miljönytta."
Vet inte hur du får detta till att de dragit slutsatsen att det är nödvändigt för att nå miljömålen
Jag vill påstå det omvända, finns ingen påvisad stor nytta av reduktionsplikten för att nå miljömålen.
Rapporten slaktar nuvarande utformning och beslutsunderlaget som låg till grund för införandet
Snoid
Jag tog väl i så att jag sprack. Poängen är utformningen slaktas inte reduktionsplikten per se.
Reduktionsplikten vara eller inte ? Kör en Volvo XC40 diesel. När jag kör med blankdiesel förbrukar bilen c:a 0,4 liter per mil (håller oftast 90 km/h) emedan om jag kör med diesel med inblandning blir förbrukningen c:a 0,6 liter per mil. Alltså en ökning med 50 %. Dessa mätningar kommer från bilens informations system. Detta är en differens på 50%. Hela vinsten med diesel som inblandning ÄTS upp. Utsläppen blir högre totalt med diesel som innehåller HVO.
Hur stor reduktionsplikten är varierar stort mellan länderna i EU. Tyskland har i dag en reduktionsplikt på åtta procent, men den minskas till 2,3 procent år 2024 och noll år 2030. I Danmark kräver regeringen inte lika hög andel förnybar andel i bränslet som i Sverige.
Du kan dra den om Rödluvan och vargen också, den är minst lika trovärdig som din redovisade förbrukning 😉
+1, Guran!
Det där är bullshit .. eller är det fel på din bils färddator.
Var får du tag i oreducerat diesel .. - Vi kan börja där.
Mk1 (sk blankdiesel) diesel finns på massor av ställen åt minstone i norrland.
Jaha, då kan vi ju ta den brutala sänkningen av förbrukningen istället vid användning av en annan form av diesel...
vibilägare2022 , ännu Volvofantast med ultralåg förbrukning. Känner folk som dragit husvagn med sin Volvo i 80-100 km/h under litern diesel.
Värmevärdet är ca 4 % högre i det som kallas blankdiesel (MK1 B0) än i HVO 100, så det är enkelt uttryckt en fysisk omöjlighet att öka sin förbrukning med 50 % om man kör på "diesel med inblandning" (som består av minst 50 % diesel och högre värmevärde än HVO 100).
Nej, tvärtom blir totalt sett utsläppen lägre med diesel som innehåller HVO.
Och hur ska då Sverige nå klimatmålen? Regeringen verkar inte veta, men kanske Isoderlund...
Vad tycker du John?
Bevisligen har riksrevisionen dömt ut nuvarande form för reduktionsplikten och även det bristfälliga underlaget för beslutet att införa det.
John2008, hur mår du? Mår du bra?
Jag har inte hävdat att jag har svaret, eller något annat heller. Men när riksrevisionen, en statlig och oberoende myndigheter som finns för att granska politikens redovisa åtgärders effektivitet sågar reduktionsplikten får man lyssna på det.
Beträffande klimatmålen, så kanske du bör räkna lite på Sveriges utsläpp kontra vad som tas upp av skog och mark. Jag klimatkompenserar via min egna skog, jag har rent samvete. Vad gör du själv bortsett pajkastning och pekpinnar?
John2008, hur mår du? Mår du bra?
Jag har inte hävdat att jag har svaret, eller något annat heller. Men när riksrevisionen, en statlig och oberoende myndigheter som finns för att granska politikens redovisa åtgärders effektivitet sågar reduktionsplikten får man lyssna på det.
Beträffande klimatmålen, så kanske du bör räkna lite på Sveriges utsläpp kontra vad som tas upp av skog och mark. Jag klimatkompenserar via min egna skog, jag har rent samvete. Vad gör du själv bortsett pajkastning och pekpinnar?
Lsoderlund
Det sågar inte reduktionsplikten. Om du läser rapporten så framgår att de anser att reduktionsplikten kan vara ett kostnadseffektivt sätt att uppnå målen. Sågningen handlar om hur systemet är utformat.
Nej, man sågar inte reduktionplikten för det man säger är följande:
"Riksrevisionen bedömer att reduktionsplikten delvis kan bidra till klimatpolitiska mål på ett effektivt sätt. Vi bedömer att ett styrmedel som reduktionsplikten har förutsättningar att bidra till framför allt målet för inrikes transporter till 2030 till rimlig kostnad, jämfört med andra sätt att nå det målet."
Men man säger också att reduktionsplikten är fel utformad så som den ser ut idag t ex vad gäller reduktionsnivåerna.
Dock kanske det säger sig självt att den låga reduktionsnivån på 6 % (fr o m årsskiftet) som regeringen och en del andra kallar "vettig" inte alls kommer visa sig vara
vettig. Det funkar helt enkelt dåligt att kraftigt skära ned på en åtgärd utan att ha något annat att ersätta den med. Finns i det här fallet därför stor risk för utsläppsökningar istället minskningar.
John, nu var det väl enormt höga och eskalerande reduktionsplikten man vände sig mot. Samt stegrande pris och brist på råvara.
Jag saxar från artikeln:
”Dels har tilltaget har drivit upp kostnaderna vid pump, särskilt för diesel, i större utsträckning än vad regeringen räknade med år 2018. Detta beror på att priserna på biodrivmedel har skjutit i höjden, vilket också kan få konsekvensen att det blir billigare för drivmedelsleverantörerna att betala straffavgiften för att inte möta kraven än att faktiskt använda biodrivmedel.
Det finns också flera frågetecken kring reduktionspliktens miljönytta. Riksrevisionen påpekar att mängden biomassa är begränsad, och att det därför finns en risk att de råvaror som används till biodrivmedel på andra håll ersätts med fossila alternativ – vilket i så fall skulle motverka hela syftet.”
Du verkar ha väldeligt selektiv läsförståelse. Du kanske får byta ut dom där irrglasögonen du verkar ha då du läser 😉🤣
Ja selektivt är förnamnet.
Blunda är ett annat begrepp som passar ännu bättre.
Reduktionsplikt på dagens nivåer är och förblir ett hafsverk som aldrig borde ha lanserats. Det har skadat Sverige och vår konkurrenskraft och dessutom utan någon som helst effekt på framtida klimatförändringar.
Att en del sedan tror på eländet hänger mest ihop med att de inte förstår hur man räknar på en företeelses effekt och därför landar i grava överskattningar.
MVH AL
Apropå selektiv läsförståelse och irrglasögon har du tydligen missat att jag skrev följande i mitt förra inlägg om vad Riksrevisionen sagt: "Men man säger också att reduktionsplikten är fel utformad så som den ser ut idag t ex vad gäller reduktionsnivåerna."
Att det faktiskt finns företag i Sverige som vill och kan producera förnybart drivmedel, så det räcker för hela landet, har många missat eller blundat för.
John, några citat från kapitel 5.5.2 till 5.6 och rapporten, som du tydligen inte läst.
” Trots att potentialen för ökad inhemsk produktion av biodrivmedel till 2030 bedömdes vara ca 16 TWh och att reduktionsplikten bedömdes kräva ett tillskott om ca 50 TWh, framgår det inte tydligt att det kommer att innebära en fortsatt stor och ökande import av biodrivmedel.”
” Sammantaget är bilden att den framtida tillgången på hållbara biodrivmedel till genomförandet av reduktionsplikten i Sverige är osäker. I rapporten framgår att biodrivmedel, oavsett var de produceras, går till länderna med starkast styrmedel.
”våra intervjuer med branschen framkommer att tillgången på råvaror kommer att bli en utmaning om många länder efterfrågar samma råvaror. Vi konstaterar även att nya avancerade biodrivmedel inte verkar ge något betydande tillskott av biodrivmedel under tiden fram till 2030.”
” Som beskrivits i kapitel 3 finns det risker för negativa konsekvenser, i Sverige och i andra länder, av hög biodrivmedelsanvändning. Den svenska biodrivmedelsanvändningen är beroende av omfattande import. Sverige är världens näst största nettoimportör av biodrivmedel. Vad gäller HVO, som är central för reduktionspliktens genomförande, importerar Sverige ungefär en tredjedel av det globala utbudet.”
Så det är alltså lögn det som står i rapporten ?
Kretsloppet för etanolproduktionen är inte 70 år utan 1 år.
Tanka direkt från fabriken i Norrköping.
Just nu kostar en liter 14,79.
Nej, men det skulle ändå kunna vara missvisande information. Man tycks ju missa att om importen av förnybart drivmedel minskar, så kommer det istället ersättas av importerade fossila drivmedel. Och hur skulle detta kunna vara positivt och en utveckling framåt?
Preem skriver följande på sin hemsida: "I Sverige importeras ungefär 85 procent av allt biodrivmedel. Detta trots att vi har helt unika möjligheter att bli självförsörjande, bland annat genom att tillverka förnybara drivmedel av restprodukter från svenska skogs- och lantbruket."
John, så du visar till Preems hemsida i stället för att läsa hela riksrevisionens rapport och försöka förstå vad som står i den.
Försök lösa hela rapporten och återkom sedan med din egen slutsats istället för att läsa på Preems hemsida. Skulle tro att dom talar mycket i egen sak.
Nej rapporten är en komplett slakt av beslutsunderlaget och utformningen av reduktionsplikten. Men så klart det kan bli en del slaktavfall man kan koka HVO på 😉🤣
Riksrevisionen menar ändå att reduktionsplikten kan vara bra i sig. Men vad jag sett har man inte presenterat några som helst alternativa lösningar t ex med beräkningar på olika reduktionsnivåer och än mindre hur regeringens 6 % (nivån på reduktionsplikten fr o m årsskiftet) skulle kunna vara vettig ur ett klimatpolitiskt perspektiv.
Det är lätt för Riksrevisionen att kritisera, när man själva inte behöver ta något ansvar i frågan.
Men John, det är väl inte Riksrevisionens ansvar att komma med förslag, dom gör en revision, dvs en genomlysning, vilket även är deras mandat.
Förslag skall de som tar fram grundlaget och utformar förslaget göra.
Den delen har fallerat fullständigt och de mer eller mindre okunniga i regeringen fattar beslut.
Förlaget till reduktionsplikten och de bakomliggande beräkningarna var fel och regeringens representater beslutade ivrigt om en icke fungerande åtgärd.
Dvs det var klåpare som tog fram förslaget och klåpare som beslutade om införandet.
+1
John kan som vanligt inte hålla isär politiken och andra funktioner.
Syftet med Riksrevisionen är att granska och analysera alla dumheter som tokstollarna (med flera) ställer till med.
En annan sak som kan vara bra att känna till är att Riksrevisionen (som är en myndighet) arbetar på uppdrag av riksdagen. Syftet med ett sådant upplägg (förutom då att det är Riksdagen som fattar beslut i Sverige och allt det där) är att enskilda tokstollar inte skall kunna gå in och stoppa och påverka granskningarna (såsom tokstollen Daniel Helden gjorde i Stockholms stad).
"Riksrevisionen har i uppgift att granska statens verksamhet. Vi undersöker om genomförda reformer fått avsedd effekt, om skattepengar använts effektivt och om myndigheter redovisat sin verksamhet på ett rättvisande sätt. Våra resultat ligger till grund för debatt och beslut om förändringar i viktiga samhällsfrågor, som påverkar medborgare, organisationer och företag."
Skolbänken John, som sagt:-)
https://www.riksrevisionen.se/om-riksrevisionen.html
MVH AL
Om Riksrevisionen: "Våra resultat ligger till grund för debatt och beslut om förändringar i viktiga samhällsfrågor, som påverkar medborgare, organisationer och företag."
-
Vad hjälper detta när landet har en mer eller mindre handlingsförlamad regering, när det gäller miljö- och klimatfrågor och som ofta går bakåt iställlet för framåt i dessa frågor? Förhoppningsvis är det mer eller mindre slut på detta elände efter 13 september 2026.
Att vara handlingskraftig innebär knappast att avveckla landets energiförsörjning eller för den delen genomföra förändringar som blir så här hårt kritiserade av sakkunnig expertis. Vilket skett vid fler än ett tillfälle
Just det senare är ett stort problem hos tokstollarna som (med rent antidemokratiska metoder) föredrar religionen framför kompetens och förståelse för vad man pysslar med.
Något som ofta inte minst kommer till uttryck i trådar som dessa😜
MVH AL
Är det kompetens och förståelse av regeringen när man sänker reduktionsplikten till 6 % utan att ha en aning om hur klimatmålen (som grundas på klimatlagen), ska nås?
Ja om du läser hela riksrevisionens bedömning och inte bara det som passar in på din personliga uppfattning så ser du själv.
Reduktionsplikten är i huvudsak idioti. Det var den redan när den infördes och det är den ännu idag.
Dessutom bygger dess effekter på glädjekalkyler, vilket förstås är väntat eftersom genomförandet bygger på fantasier och kommersiella intressen snarare än kompetens likaså. Det skulle du också förstått om du öppnat och läst på, inte bara detta utan alla andra dokument och grundläggande vetenskap som jag förgäves försöker få dig att förstå.
Men det är inte bara tokstollarna som ligger bakom idiotin denna gång. Det finns nämligen fler foliehattar.
MVH AL
Nej, att reduktionsplikten i huvudsak skulle vara idioti är AL:s personliga uppfattning för Riksrevisionen säger följande:
"Riksrevisionen bedömer att reduktionsplikten delvis kan bidra till klimatpolitiska mål på ett effektivt sätt. Vi bedömer att ett styrmedel som reduktionsplikten har förutsättningar att bidra till framför allt målet för inrikes transporter till 2030 till rimlig kostnad, jämfört med andra sätt att nå det målet."
Och argumentet att reduktionsplikten i Sverige inte kommer rädda klimatet på jorden och därför är totalt onödig, är ett väldigt dåligt sådant, så det kan vi kasta direkt i papperskorgen.
John: du upprepar samma mantra som tidigare i tråden och baserat på ett personligt ställningstagande
Riksrevisionen har skrivit en kritisk rapport i ämnet och dessutom berört det som John normalt sett förnekar, d.v.s att användandet skapar undanträngningseffekter. Riksrevisionen är just kritisk mot det eftersom Energimyndigheten tagit fram en glädjekalkyl utan bärighet i vetenskapen
Om vi skall gå på personliga uppfattningar så är det vettigt att använda restprodukter till att elda med (ex fjärrvärme). Att däremot köra bil och att medvetet skapa egen produktion (förutom det man importerar) utgör ett slöseri.
Och nu importerar vi för allt vad tygen håller och eldar på inflationen genom att göra viktiga insatsvaror dyrare än någonsin. Det gör att maten blir dyrare, att våra gamla inte kan få vård och att kommunerna inte har råd att utbilda skolungdomarna (John är ju ett uppenbart exempel på skolsystemets massiva misslyckade)
Reduktionsplikten är därför ett snömos och bygger på politiska ställningstaganden snarare än empirisk analys. Och därför anser jag att den skall tas bort.
MVH AL
AL
Fast du kan ju inte hänvisa till Riksrevisionens rapport där de konstaterar att reduktionsplikten kan vara ett effektivt verktyg för att nå klimatmålen för att sedan hävda annat.
Axa, har du läst rapporten i sin helhet ?
”Riksrevisionen bedömer att reduktionsplikten delvis kan bidra till klimatpolitiska mål på ett effektivt sätt. Vi bedömer att ett styrmedel som reduktionsplikten har förutsättningar att bidra till framför allt målet för inrikes transporter till rimlig kostnad, jämfört med andra sätt att nå det målet.”
Sidan 66
Jo då det har jag läst, men du måste så klart fortsätta att läsa.
Väljer man att bara läsa dessa meningar så låter det ju bra.
Du kan fortsätta citera om t.ex nuvarande utformning och de risker Riksrevisionen pekar på.
Vilket jag påpekat tidigare i tråden. Att de kritiserar utformningen är inte samma sak som att reduktionsplikt som verktyg helt bör avskaffas.
Verktyget finns där, men det verkar vara utformat som en sådan där oduglig multiringnyckel som kringresande säljer på marknader. Ser bra ut i det ögonblicket men helt obrukbara när dom väl skall användas irl.
Som jag skrivit tidigare Axa så tycker jag det är rationellt att använda slaggprodukter istället för att slänga dem.
Men då bör de utnyttjas till fjärrvärme där verkningsgraden är betydligt högre.
Att elda upp dem i en bilmotor är helt meningslöst
MVH AL
Snoid
Eller så kan man snarare se verktyget som en såg. En såg kan utformas på en mängd olika sätt. Den här sågen, en fogsvans, var inte särskilt effektiv men med rätt såg kan fortfarande kapa brädan snabbt och billigt. Men det går ju att kapa brädan med andra verktyg också.
AL
Ja, det kan jag nog hålla med dig om. Och jag håller med Riksrevisionen om att med högre reduktionsnivå så kan tillgången på biodrivmedel bli en utmaning. Vad är alternativet då?
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.