Vi Bilägares forum

Nu såg jag att trådens ämne avhandlats i tråden om "Avstängning av forumsmedlemmar", men det tog en del tid att knåpa ihop första inlägget (med paus för ett och annat) så det såg jag inte. Tanken var inte att skapa en hetsig debatt, utan tanken var ett reda ut ett och annat i lugn och ro. Så ta det nu med ro - om ni är intresserade att diskutera trådens ämne och inget annat.

Bra initiativ Audi! Vi fortsätter här där det faktiskt blir on topic

Tack. Jag tar gärna emot synpunkter på det jag skrev - för och emot. På samma sätt tar jag gärna emot tillägg på något jag missat. Eller för all det utsvävningar - som t.ex. diskussion kring multikollisionsbromsen ;-) eller vad som komma skall i säkerhetens tecken.

Audi väl förklarat. Jag föreslog en tråd om det här och det har vi ju fått nu. Jag hoppas att den kan få förbli sansad och informativ.

Antifeminsten, lite synd att du högg på betet. Tycker inte första inlägget i tråden var så seriöst, var ju bara kritik mot vad du och jag nämnt som möjliga problem tagit ur kontext och dessutom sågade till 100%. Dvs ingen kritik mot autobroms är giltig typ.

Vad som saknas är ju vad våra självutnämnda experter här ser själva som problem med autobromsen, inte bolla bort frågan. Annars blir det just bara två läger, två ytterligheter. Utan nyanser.

Och 100% felfri, är inte i närheten av 100% felfri! Inte ens dagens bästa system är i närheten av 100%. Och om nån tränger sig i en kö så får man hoppas att system inte gör skillnad på avsikten, utan bromsar om den kan! Dvs självklart går det på ett eller annat sätt att missbruka sån här teknik. Och ju mer självkörande bilarna blir desto mer kan ju folk med t.ex. äldre icke självkörande bilar utnyttja det för att ta sig fram fortare, detta är också självklart.

Vad gäller debatt så hade det varit kul om Audi och AL kunde säga emot varandra nån gång, för knappast tycker man exakt lika. Jag tror debatterna blir mer intressanta och dynamiska om man kan bjuda på sånt, istället för att gadda ihop sig. Annars har man väl inte heller vänt så mycket blad. Vi är alla individer, hoppas jag.

Skulle de liv som ett säkerhetssystem räddar vara mindre värda än de liv som systemet misslyckas med att rädda?

Men om nu Agne sitter och sms:ar och blir räddad av autobromsen, låt oss för rimlighets skulle ponera med 9 gånger av 10, skulle det inte vara värt att ha systemet då? Jag menar att stackars Agne kommer aldrig mer att sms:a bakom ratten efter alla 10 fallen. Men han skadar inte sig (och än mer viktigt) eller sina medtrafikanter i 9 fall. Inte nog med det, skadorna kommer i det 10 fallet att reduceras avsevärt.

Fast nu var det väl inte bistånd som diskuterades. Eller?

Som jag skrev i inlägg #120 i tråden om avstängningar:
"Detta handlar alltså egentligen inte om autobromsens vara eller inte vara.
I det stora hela kan vi sammanfatta det med att det behövs upplysning. Framför allt från försäljaren. Kan han förklara för Agda att hennes organ kommer att byta plats om autobromsen skulle slå till så skulle troligtvis Agda inte sms'a bakom ratten. Hon skulle överleva en krock, men inte oskadd"

Tror ni inte det skulle hjälpa. Att man blir informerad av att detta är inget man ska förväta sig bromsar åt dig. Det kommer pumpa luften ur dig och du kommer ha ett långt blåmärke efter bältet om den slår in.

Seriöst?

Anti skrev: "Och om dödsolyckan inträffar i det första fallet av falsk trygghet? Står du på begravningen och säger till de sörjande att det var för den goda sakens skull?"

Ja, i princip har jag inget emot det (även om din liknelse var lite udda).

Men vi kan vända lite på det hela; Folksam driver affärsverksamhet. Deras mål är att minimera utbetalningar av ersättningar för skador, olyckor och andra fadäser. Nu visar man att utbetalningar för skador som t.ex. kökrockar innebär minskar med 60% eller mer. Vore det rimligt att tro att man har fått det hela om bakfoten? Eller kan du visa att man har fel?

Moderat.or not skrev:

Seriöst?

Seriöst vad?
Det är en fördel om du utvecklar lite istället för bara "Seriöst?"

fårlåt. jag undrar om anitfeministeren är seriös.

Man ska varna för vad som händer om den slår till men man ska inte varna för vad som händer den dagen den inte slår till. Då måste vi varna för allt. Elektronisk styrning tex. eller bromsservo osv. Det är lika stor risk att en bromsservo havererar som att en autobroms gör det. Kanske till och med större risk att servon ger sig. Inte kan man varna för det? Det blir liksom USA-fasoner där man måste skriva stort på det nybryggda kaffet att det är varmt.

Moderat.or not skrev:

fårlåt. jag undrar om anitfeministeren är seriös.

Jag skulle tro att han är seriös och det är en intressant frågeställning. Jag är dock 100% för autobroms som ett led i nollvisionen.

Varna för vad som händer om den slår in. Berätta att det kommer att göra ont som fan när den slår in så tror jag faktiskt inte att folk lutar sig tillbaka och låter bilen bromsa.

Ja, och jag ställer mig frågande till att man försöker motarbeta ett säkerhetssystem med motiveringen att det kan fallera i något enstaka fall. Men visst, tänk så om du vill.

Jag tycker att man ska upplysa, inte varna, om att autobromsen inte är ett hjälpmedel utan en "säkerhet" ifall du tex. skulle råka ut för sjukdom som hjärtattack osv under körning. Tror du att bilen kommer bromsa in åt dig så tror du fel . Systemet kommer åsamka dig smärta isåfall. Det kommer med stor sannolikhet att rädda ditt liv men inte utan att det kostar.

Förhoppningsvis behöver den enbart slå till en gång av "lathet" från föraren.. Och det vore ju själva fan om ett system som används så sällan inte skulle fungera just den gången... Min gissning är att biltillverkarna lagt lite tid och energi på detta.
Nu går jag och knoppar för natten. Än så länge är denna tråd på en schysst men ändå lite het nivå. Som det ska vara. Håll det så nu så hörs vi imorgon. Tjo!

Anti skrev: "Jag kan inte svara på hur man sammanställt materialet, men ofta är sanningen inte funnen i statistik. Har du någonsin sett en undersökning där man frågar personer som Agda i tidigare exempel om anledningen till att hon körde ihjäl någon var att hon litade på autobromsen sin och satt och SMS:ade."

Nej, jag förstår att du inte vet hur man sammanställt materialet, men är det inte troligt att Folksam i det här fallet har rätt så bra på fötterna? Eller kan du komma med någon form av fakta (annat än ditt eget tyckande) som motsäger det?

Eller för all del; kan du visa på någon olycka som berott på att autobromsen inte fungerade? Om du nu mot förmodan skulle göra det (vilket jag betvivlar), så kanske du också kan påvisa att det föraren sms:ade och att det orsakade olyckan. Jag ser fram emot att du plockar fram något i den riktningen.

Tror fortfarande liksom AL att Anti förväxlar autobroms och adaptiv farthållare - i alla fall om det finns nån form av logik bakom hans resonemang. I fallet adaptiv farthållare skulle man väl kunna tänka sig att "huvudlösa" bilförare litar alltför mycket på att bilen skall bromsa och därför sysselsätter sig med annat än vad man bör göra som bilförare. Och som man säger - som man känner sig själv känner man också andra...

Alltså - väldigt få bilförare kommer att få "testa" vad autobroms innebär i praktiken. Och för dom som får göra detta är det nog knappast aktuellt att förlita sig på den för att kunna skicka SMS samtidigt som man kör. Däremot kommer avsevärt många flera, men kanske inte du Anti - inte ännu i alla fall, att uppleva hur den adaptiva farthållaren faktiskt bromsar in lugnt och stilla (oftast) och det kan möjligen förleda en och annan att överlåta en del "trafik-kontroll" med behövliga inbromsningar till den funktionen. Så skall du Anti kritisera nåt som en tänkbar risk så är det nog i så fall den adaptiva farthållaren - även om jag personligen gillar den skarpt. Dock litar jag inte på att den är 100 % säker i funktionen även om den varit så hittills.

Anti skrev: "Vilken olycksfrekvens är det som sjunker? Menar du köolyckor så är det kanske så (även om sådan frekvens skulle kunna sjunka p g a bättre information eller helt sonika att köerna minskar, bara för att ge exempel på annat än just autobroms som kan ligga bakom). Det är problemet med "mätningar" - man vet att men inte varför. Sedan kan man tolka resultatet som man vill."

Jo, det är ju just det man vet. Det är enkelt att konstatera att bilar med autobroms är underrepresenterade (med i runda slängar 60%) i kökrockar. Detta är ju ett empiriskt faktum, som du faktiskt inte kan prata bort och oavsett vad Agne gör eller inte gör.

Anti - du lär väl som vanligt strunta i motargument till dina egna hemsnickrade hypoteser men om vi ändå skulle medge att autobromsen faktiskt kan fallera nån enstaka gång - men å andra sidan rädda liv eller minska skador 10-falt detta misslyckande i andra fall - är det då inte bättre att ändå utrusta fordonen med denna funktion ?
Och liksom man kan tänka sig att även autobromsen nån enstaka gång kan fallera så kan ju faktiskt hela bromssystemet också fallera - vilket antagligen är en högre risk speciellt på de äldre bilar som du trycks föredra,
Allt som kan minska skador och rädda liv borde vara positivt - t ex som tidigare nymodigheter som ABS-bromsar och "anti-sladd". Även det var "elektroniskt bling-bling" men vem köper en bil utan dessa funktioner idag ? F ö tycks du ju gilla 4WD men även det är ju helt klart "elektroniskt bling-bling" idag.

Jag tror inte att du behöver oroa dig Anti. Jag känner Agda och hon har ingen aning om hur man SMS-ar.

Alla moderna bilar har inte autobroms och om det är färre av bilarna med autobroms som är inblandade i allvarliga olyckor skulle jag vilja påstå att autobroms är av godo. Inte sjutton kör man medvetet på ett sätt som gör att bilen måste rädda en regelbundet?

Vad jag har förstått är autobroms bara behjälplig vid lägre hastigheter. Kan det hindra plåtskador i köerna, så tycker jag det är bra. Sedan detta att förare av bilar som har autobroms, har jag svårt att tro att de sms:ar för den skull. (bra tråd för övrigt)

Anti, se dig runt i trafiken så inser även du att de flesta som SMS:ar bakom ratten inte sitter i en bil med Autobroms, det blandas högt och lågt.
Med ditt resonemang skulle jag säga att tänk om säkerhetsbältet går av om autobromsen nu skulle fungera för en gångs skull och om då inte airbagen fungerar så är man illa ute, snacka om livsfarlig falsk trygghet...
Tänk om inte bromsarna alls fungerar, folk har ju köpt sin bil i tron att bromsarna skall fungera, men tänk om...
Och eftersom jag har lovats låsningsfria bromsar så kan jag alltid stanna, oavsett underlag och däck, om det nu fungerar...
Eller nu har ju bilarna helt avskaffat sladd, jag kan köra hur fort som helst i en kurva och till och med SMS:a på mina friktionsdäck eftersom bilen hjälper mig att inte sladda, men tänk om det inte fungerar...

Jag tror inte att folk tänker så, jag vill påstå att vi är så pass intelligenta varelser (fan tro´t) så att vi inte tror på system.
De som SMS:ar kommer att fortsätta att SMS:a oavsett vad de har för bil. Om de missar så kommer de att krocka med sin o-autobromsförsedda bil, men med väldigt stor sannolikhet klara sig från krock eller i alla fall med väldigt låg skadeverkan om bilen har autobroms.
I fallet utan kommer han bara att möjligen märka att det gick åt h-e, i andra fallet kommer han klara sig med bruna kallingar...

Vi blir alla saliga i vår egen tro, tro på din så tror jag på min!

Använder du foliehatt? Eller är det också en "falsk trygghet"?

Man borde kanske sätta en varningsdekal på förardörren, typ: "Om du sätter dig i denna bil och kör kan du eller dina medtrafikanter skadas eller dö." ;)

Leif Larsson skrev:

Vad jag har förstått är autobroms bara behjälplig vid lägre hastigheter. Kan det hindra plåtskador i köerna, så tycker jag det är bra. Sedan detta att förare av bilar som har autobroms, har jag svårt att tro att de sms:ar för den skull. (bra tråd för övrigt)

Nej Leif, det funkar på en hel del bilar i betydligt högre farter. Så här citerade jag i min tråd om DKW:

"Audi pre sense front plus är utformat för att bidra till att undvika eller mildra påkörningsolyckor på framförvarande trafik, som rör sig eller är stillastående. Två radarenheter med lång räckvidd, som är placerade framtill på bilen, kan upptäcka framförvarande fordon som det är sannolikt att bilen kör in i om inga åtgärder vidtas Informationen från radarenheterna framtill kombineras med data från en vindrutemonterad kamera och sannolikheten för en kollision beräknas utifrån detta. Systemet använder eskaleringsåtgärder vid vissa kritiska punkter för att försöka hjälpa föraren att undvika en olycka. När systemet beräknar att en kollision är sannolik utfärdar det först en optisk varning och en akustisk varning och förbereder bromssystemet för att föraren gör en undanväjningsmanöver. Om föraren inte reagerar och situationen blir allvarligare avges ytterligare en varning: en liten inbromsning fungerar som en ”haptisk” varning, som frammanar en reaktion från föraren. Samtidigt förbereds bromsarna så att om föraren bromsar, oavsett hur mycket, ger pre sense front plus automatiskt lämpligt bromstryck för att undvika eller mildra kollisionen. Säkerhetsbältena sträcks. Om föraren fortfarande inte reagerar bromsar systemet partiellt för att försöka mildra kollisionen. När slutligen en olycka inte längre kan förebyggas ger systemet autonomt maximalt bromstryck för att minska olyckans allvarlighet. Varningslamporna tänds automatiskt för att varna andra trafikanter. Audi pre sense front plus fungerar vid hastigheter upp till 200 km/h. Optiska, akustiska och ”haptiska” varningar är också aktiva vid hastigheter över 200 km/h."

Så om du skulle somna, bli sjuk eller sms:a (;-)) i även högre farter, kommer krocken att mildras - även om den inte helt uteblir. Sen finns det system som inte fungerar över 30 km/h och system som inte fungerar under 30 km/h. Det gäller dock att vara påläst och veta vad man vill ha och kan få när man köper en bil. Vilket var en av punkterna jag tycker vi skulle diskutera här i tråden.

F.ö. kan vi kanske lämna autobromsens vara eller inte vara här och nu. De flesta är helt överens om att det är en bra funktion - så nu släpper vi det och diskuterar annat. Återkommer - måste jobba.

Tack Audi A5 SB, för klargörande.

Skulle kunna citera ett mycket känt Ingemar Stenmark-uttalande från en intervju - men då blir jag väl anmäld...:) Så denna diskussion leder nog ingen vart, tyvärr...

Jag tycker att IIHS är rätt så trovärdig och där har man för någon månad presenterat följande:

"Cars with forward collision warning and automatic emergency braking have less rear-end collision rates by 39% and less rear-end crashes with injuries by 42% following results of a study of the Insurance Institute for Highway Safety." Utomstående summering från denna länk: http://www.globalfleet.com/automatic_braking_reduces_by_42_rear_end_crashes_59422-en-515-189312.html

Hela rapporten finns att läsa här: http://www.iihs.org/frontend/iihs/documents/masterfiledocs.ashx?id=2111 Orkar man inte läsa hela, räcker det med att läsa sidan 2.

Men nu tror jag det är dags att släppa SMS-Agne, där kommer vi inte längre.

Tror inte att säkerhetsbroms (autobroms är inte riktigt rätt benämning) inte invaggar en i falsk säkerhet för den träder inte in förrän i allra sista ögonblicket och då har man nog missat trafiksituationen och att bromsa själv då är försent med den reaktionstid man har innan man trycker på bromsen.
Självklart kommer säkerhetsbroms att förhindra mindre olyckor som är så onödiga som vid kökörning och på parkeringsplatser o.s.v.
Om man skulle enbart förlita sig till säkerhetsbromsen så skulle man nog rätt ofta sitta med hjärtat i halsgropen och det blir nog obehagligt i längden.

Aktiva säkerhetssystem är av godo, däremot kan man årerkoppla till antis resonemang i en sak, kanske tur att det finns där, om du ska ändra nån inställning i bilens infotainmentsystem. De har ju blivit otroligt komplicerade många gånger, helt o onödan då det väll, handen på hjärtat, är få som gör annat än lyssnar på radio eller extern mediekälla genom det, och då räcker gott en simpel stereo med fyra knappar...

Antifeministen skrev:

Nej, men vad jag tvingas skriva om och om igen är att det räcker med en gång för att någon skall dö. Agdas falska trygghet som gör att hon SMS:ar mer än annars leder till minskad uppmärksamhet och detta i kombination med ett system som uppenbarligen kan falera så kan den första gången någon hoppar ut i gatan framför henne leda till dödsfall. Ett helt onödigt dödsfall.
Folksam är förstås intresserade av systemet för om det kan spara dem miljoner i minskade kökrockar så ger de blanka attan i om Agda SMS:ar mer och kör ihjäl någon fotgängare som resultat. Detta är försumbara pengar för Folksam och den som får betala är den som dör, samt Agda som sannolikt åker dit för vållande av annans död. Det är därför bl a Folksam driver detta med autobroms: För att tjäna mer pengar. De struntar i folk som dör, för det kostar dem inte lika mycket.
Det är därför vi bara ser undersökningar som undersöker kö-krockar. Inte djuplodande intervjuer där man försöker få veta huruvida autobroms skapar en falsk och farlig trygghet. Ingen här har lyckats visa mig en sådan undersökning och det beror på att dylikt inte finns då det inte finns något ekonomiskt intresse i det.
.

I min värld är det bättre att undvika hundra olyckor om det kostar en olycka av annan art.
Oavsett vad som orsakar olyckor finns det statistik för vilka fordon som är inblandade i dem. Om man då kan påvisa att det är färre och lindrigare olyckor där bilar med autobroms är inblandade ser jag det som att systemen gör nytta.

Tror att säkerhetsbroms, som Hacken helt riktigt föredrar att kalla den, är en detalj som avsevärt kommer att minska olyckor, speciellt de som sker vid lägre fart t.ex. kökörning.
Att misstänka att det används som någon autobroms så man kan slumra till tror jag inte på. Som skrivits tidigare blir det tydligen ingen bekväm inbromsning så försöker man sig på det gör man nog inte om det!
Att den skulle fallera är ju inte otroligt, men det kan ju även ABS-bromsar göra och det finns ju felindikering på, så varför skulle det inte finnas på säkerhetsbromsen?

Poängen var väl just att inte att starta en hyllningstråd om autobroms, ändå blev det så här. Dvs samma som vanligt. Trist och fantasilöst.

Hade varit mer intressant om man lyft potentiella brister och vad som kan hända när alla bilar får autombroms (vilket inte är långt borta). Ett problem jag tog upp tidigare var risken för falsklarm. Vilket sen visade sig lite när junkers hade problem med sin Toyota. Man kan ju på detta fundera på hur systemen kommer fungera när bilen är 10-15 år gammal. Och om dom sitter i bilar som allmänt har mycket elektronikproblem.

Man kan ju också se autobroms som ett första steg till självkörande bilar, eller ännu mer avancerade system, som tar över mer och mer av bilkörningen. Självklart kommer olyckorna gå ner men är det enda sättet att minska olyckor? Mycket av dom påkörningar där autobroms kan minska olyckor idag kan bero på dåliga trafiklösningar. Kanske kan då autobroms få den negativa effekt att man istället för att bygga bättre lösningar, fuskar med autobroms. Ungefär som man fuskar med hastighetskameror på dåliga vägsträckor, istället för att bygga bättre väg.

Hade också hoppats dom som säger sig veta allt eller nästan allt om autombromssystem här kunde komma med mer kritiska synpunkter och att man inte gör det har förmodligen att göra att man helt enkelt inte vet tillräckligt om systemen som finns på marknaden och framtida utveckling. Då blir det ensidigt.

Som jag tidigare skrev så dör debatten när det inte finns en motpol. Hyllningar kan bara hålla på så länge.

Jamen anti, i det fallet är det ju inte synd om agda...
Om hon kör på nån när hon messar, som dör av det, och hon blir dömd för vållande ..
Det får man inte göra i trafiken, oavsett system, tror inte det är lämpligt ens i en självgående bil.
Faktiskt är jag så radikal, att jag skulle vilja se henne avrättad på plats, med nackskott, oavsett om hon skyller på autobromsen......
Eftersom det för alla aktiva system finns varning när dom inte funkar, är det ju bara för dig att köra vidare, när instrumentbrädan liknar ett flipperspel, abs, airbag, esp, autobroms, osv lyser, har du ju den bil du önskar, med mysbelysning inne....

Färsk lång artikel om självkörande bilar (så aktivt säkerhetssystem det kan bli), kommer det vara samma argument från AL och Audi m fl om dom vad gäller minska olyckor och minska skador på bilar? Potentialen är ju ännu större där än autobroms! Vem kan då argumentera emot att rädda liv? Slipper man ju även att bygga bättre väg. Att det kan bli ännu segare att åka bil är väl nåt MP kommer hylla, alla ska ju åka snabbtåg.

http://storytelling.di.se/sjalvkorande-bilar/

Jag tror att de två lägren pratar förbi varandra lite grann gällande autobromsen.

Vad Vidstige och Anti. försöker belysa är en problematik som inte kan visas så enkelt i statistik och därför heller inte avvisas så lättvindigt.

Däremot så kan den diskuteras och ifrågasättas och det tycker jag man ska kunna göra utan att bli i det närmaste övertalad eller betraktad som teknikfientlig om man har sina dubier om systemets förträfflighet i alla lägen.

Samtidigt kan det vara en fara att stoppa huvudet i sanden och hela tiden envist försvara sin hemsnickrade teori, hur bra man än tycker den är, samma där att man måste vara öppen för att man kan få ändra sig.

Det är ju ändå en tvåvägsdiskussion och inte ett övertalningsprojekt.

Varför ska man problematisera autobromsen? Jag känner inte till något fall där någon blivit skadad p.g.a. en fungerande eller inte fungerande autobroms. Däremot har både barn och vuxna dött p.g.a. krockkuddar som fungerar som de ska - och även där de inte fungerat som de ska. Problematisera dessa istället, det ger nog mer.

F.ö. är en bil med fungerande autobroms (som vi kunnat se i bl.a. denna tråd) betydligt säkrare än en utan. Vidare är en bil med en autobroms som är ur funktion inte osäkrare är en likadan bil som inte har en autobroms. Bilarna är då lika säkra. Och skulle autobromsen inte fungera, så får man reda på det på ett tydligt sätt och kan åtgärda det. Jag förstår ärligt talat inte "problemet".

Jag är starkt för självkörande bilar - de kommer att reducera skadade och döda på ett sätt som inget annat har gjort förut. Varken bilbälte, krockkuddar, ABS, ESP och AEB kommer i närheten. Till saken hör att detta kommer att passa mig perfekt. Jobbar jag fortfarande då, så kommer det att underlätta mitt bilkörande oerhört. Vem tycker det är kul att nöta 50 mil motorväg under en dag? Samtidigt är jag så gammaldags att jag kommer att fram tills jag blir oduglig att köra bil, ha möjligheten att ta över rattandet själv och ha lite kul när jag vill. Ratten kommer att finnas kvar i bilarna under i alla fall ett par årtionden. Efter det - ingen ratt -perfekt. Som oduglig 80-åring i trafiken, kan jag fortfarande åka till Systemet i egen bil;-)

Men jag är idel öra för att diskutera eventuella problem med autobromsen. Men då gäller det nog att ha bättre på fötterna än några exempel vi sett tidigare. Hemsnickrade problem har mycket lite respekt för.

Så, varsågoda; vilka problem kan autobromsen ge? (VI släpper det där med SMS-Agne, eftersom det inte går att föra i bevis.)

Att alla bilar på sikt kommer att vara självkörande, eller ha möjlgheten till det är nog som sagt oundvikligt.
Det kan nog t o m bli så att på vissa sträckor, eller tider på dygnet, så är det förbjudet att framföra bilen själv. Då är man bara en del i ett enormt pärlband som styrs centralt, medan man på landsvägar och andra tider på dygnet kan ratta själv (känner igen det här, men kommer inte ihåg från vilken film det var).
Jag är också rätt övertygad om att det kommer att kraftigt minska antalet olyckor.

Jag hade tänkt fråga här om Volvos City Safety och om den kunde fånga upp även motorcyklar när bilen gör en vänstersväng vid en korsning. Men det räckte ju med en enkel googling för att få svar: "Mötande fordon, inklusive motorcyklar och cyklar, när föraren svänger vänster över den mötande körbanan. City Safety detekterar en potentiell krock och bromsar automatiskt för att undvika kollision eller för att mildra konsekvenserna av krocken."

Som motorcyklist kan jag bara applådera! Det där är ju ett av de värsta scenarion man tänker sig när man sitter i sadeln.

Ok då kan man väl räkna med att du och AL snart startar en kampanj för att bilar som inte är självkörande är skit och inte ska köpas. Jag håller dock inte med där heller.

Vad gäller problem och brister med autobromsen så undrar jag varför du lägger bort bevisbördan. Och är man verkligen så kunnig om dom system som finns på marknaden och som kommer framöver, då borde man kunna lyfta fler brister!

Jag tycker inte heller riktigt om sättet att räkna pluspoäng till autobromsens fördel. Det känns vinklat. Dvs när systemet räddar en situation räknas pluspoäng. När systemet missar en situation eller aktiveras felaktigt, så är det inget minuspoäng.

För mig är autobroms och självkörande bilar nåt helt annat än ESP. Det systemet stöttar och till med förstärker bilförarens kontroll av bilen, men tar inte över bilkörningen.

Prestigelös inlägg var f.ö. bra.

Om jag tycker att något är fantastiskt så försöker jag också bevisa det genom att lyfta pluspoängen. Inget konstigt där. Jag har också då svårt att se de problem som kan uppstå. Inget konstigt där heller. Om jag då ber dom som ser problem att bära bevisbördan så blir det rimligtvis lättare än att jag ska sitta och fabulera ihop saker som jag själv inte tror på, eller hur?

Deeds skrev:

Om jag tycker att något är fantastiskt så försöker jag också bevisa det genom att lyfta pluspoängen. Inget konstigt där. Jag har också då svårt att se de problem som kan uppstå. Inget konstigt där heller. Om jag då ber dom som ser problem att bära bevisbördan så blir det rimligtvis lättare än att jag ska sitta och fabulera ihop saker som jag själv inte tror på, eller hur?

Precis!

Deeds, vem som har bevisbördan på sig är aldrig självklart och alltid ett frågetecken.

Ska man få en bra bild av en företeelse, t.ex. autobroms. Så måste man lägga ihop både plus och minus. Räknar man bara plus så blir det inte en objektiv bild.

Jag tycker alltså Audi och ALs argumentation tenderade att överdriva dom positiva egenskaperna med autobroms. Särskilt som systemen ser ut idag överlag. Dom är inte lika kreativa när det gäller att se och hitta bristerna med tekniken och en anledning till det är som jag skrev, bristande kunskaper om autobroms (även om dom så vet mer än jag t.ex.).