Kopierat ur artikeln:
"syntetiska bränslen bara ger en marginell minskning av koldioxidutsläppen jämfört med elbilar."
Formuleringen öppnar för feltolkning, syntetiska bränslen ger ingen minskning utan snarare ökning jämfört med el.
"Elbilar är betydligt bättre och effektivare än att använda syntetiskt bränsle i en förbränningsmotor, visar nya siffror."
Nu blir det som att jämföra päron och äpplen, för även om elbilar är bättre finns ju mängder med ICE-bilar i drift och det länge till och då är syntetiska drivmedel som HVO en bra övergångslösning för att enklare kunna klara klimatmålen.
Uppdaterat: 2022-06-23 23:09
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Vore bättre att lägga de pengarna på batteri och framtida teknikutveckling istället. Amerikanarna, (försvaret), jobbar med att göra flygbränsle av koldioxid, känner ej till vad som krävs men spontant verkar det som en god idé.
Beror ju på vilket tidsperspektiv man har, visst tittar man bara på el producerade (kommande produktion) så får man ett givet svar, ser man däremot på att nuvarande fordonsflotta i världen domineras av fordon som använder bensin/diesel så får man givetvis stor påverkan om en större andel använder dessa syntetiska bränslen, förutsatt att de på något vis minskar vad man vill minska på relativt "vanlig" bensin/diesel, även produktion inkluderat.
Det är bara tramsigt att lita på vad forskning kommer fram till, om man inte väger in hypotesen forskningen bygger på.
Fotboll är tex fruktansvärt skadligt för hälsan, om hypotesen är knäskador bland fotbollsspelare, där man endast irrar på skadade knän...
Kommentarer
Ice motorer är 20-30% energi effektiv resten försvinner i värme.
Behöver även tillverkningen mycket energi.
Varför ska man då välja ebränslen?
Elmotorer är 90% energi effektiv och därav vridmoment och att motorn svarar bättre.
Kopierat ur artikeln:
"syntetiska bränslen bara ger en marginell minskning av koldioxidutsläppen jämfört med elbilar."
Formuleringen öppnar för feltolkning, syntetiska bränslen ger ingen minskning utan snarare ökning jämfört med el.
"Elbilar är betydligt bättre och effektivare än att använda syntetiskt bränsle i en förbränningsmotor, visar nya siffror."
Nu blir det som att jämföra päron och äpplen, för även om elbilar är bättre finns ju mängder med ICE-bilar i drift och det länge till och då är syntetiska drivmedel som HVO en bra övergångslösning för att enklare kunna klara klimatmålen.
Vore bättre att lägga de pengarna på batteri och framtida teknikutveckling istället. Amerikanarna, (försvaret), jobbar med att göra flygbränsle av koldioxid, känner ej till vad som krävs men spontant verkar det som en god idé.
Beror ju på vilket tidsperspektiv man har, visst tittar man bara på el producerade (kommande produktion) så får man ett givet svar, ser man däremot på att nuvarande fordonsflotta i världen domineras av fordon som använder bensin/diesel så får man givetvis stor påverkan om en större andel använder dessa syntetiska bränslen, förutsatt att de på något vis minskar vad man vill minska på relativt "vanlig" bensin/diesel, även produktion inkluderat.
Det är bara tramsigt att lita på vad forskning kommer fram till, om man inte väger in hypotesen forskningen bygger på.
Fotboll är tex fruktansvärt skadligt för hälsan, om hypotesen är knäskador bland fotbollsspelare, där man endast irrar på skadade knän...
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.