Även jag kastar in handduken nu...dags att sälja bilen.. , fast den ganska lite (drar ca 0,55 liter/mil bensin). Drivmedel kommer knappast att bli billigare igen. Kör man elbil skall man nog vara beredd på att de låga priserna att ladda den knappast kommer att bestå.. inte i en värld där vinsten alltid skall maximeras.
Även jag kastar in handduken nu...dags att sälja bilen.. , fast den ganska lite (drar ca 0,55 liter/mil bensin). Drivmedel kommer knappast att bli billigare igen. Kör man elbil skall man nog vara beredd på att de låga priserna att ladda den knappast kommer att bestå.. inte i en värld där vinsten alltid skall maximeras.
Himla tur att vi också har en VW ID3 som numera gör minst 90% av vårt dagliga trafikarbete. Frun kör dagligen eller iaf drygt 4 av fem dagar i veckan t/r till Eskilstuna dvs ca 38 mil per dag eller drygt 7 500 mil per år. Jag har också nöjet att använda den då och då.
Dieselbilen körs nu alltkortare, knappt 3 000 mil per år så snart åker den ut och ersätts av en till elbil givet att inte dieselpriset sjunker radikalt till max 19 - 20 kr per liter.
Mr Snoid, jag hoppas verkligen jag har fel! Men det händer för lite, för att det skall kännas bra. Nu har flygtrafiken och resandet ökat igen efter Covid... så utsläppen som bara markant minskade kommer nu att skena och öka ännu mer än innan Covid.
Mr Snoid, jag hoppas verkligen jag har fel! Men det händer för lite, för att det skall kännas bra. Nu har flygtrafiken och resandet ökat igen efter Covid... så utsläppen som bara markant minskade kommer nu att skena och öka ännu mer än innan Covid.
Jag har i alla fall dragit mitt strå till stacken och kört elbil i snart ett halvår.
Vad har du gjort, förutom att förutspå domedagen och driva din antiSuV-kampanj?
Svårt att sia om framtiden, börskrasch, bostadskrasch, sänkta eller höjda bränslepriser eller också händer ingenting, går lite i sidled och hackar lite fram o tillbaka men bränsleprisernas kristallkula pekar uppåt. Varför gynna Putin och andra diktatorer genom oljehandel ?
Jag tanka 6 dagar sen kostar 23,68 kr per liter bensin och den drar 0,411 lit/mil är 9,73 kr per mil för bensin. Vad kostar Hyundai Ioniq 5 driftkostnad för el per mil?
Uppdaterat: 2022-06-07 22:35
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Jag tanka 6 dagar sen kostar 23,68 kr per liter bensin och den drar 0,411 lit/mil är 9,73 kr per mil för bensin. Vad kostar Hyundai Ioniq 5 driftkostnad för el per mil?
Laddar jag hemma kostar det 2,50kr/mil
Bilen har dragit 1,95kW/mil hittills, men sjunker stadigt. Strömmen betalar jag 1,27kr/kWh för.
Vad min totala laddkostnad blir orkar jag inte ägna tid åt.
Laddar gratis på jobbet, fyller upp med 40kWh. Snabbladdare en gång varannan månad, kostar 3,10kr/kWh på IONITY med det avtal som följde med bilen.
Brukar ladda vintertid på AC laddare, kostar 3kr/kWh.
Skulle tro att det jag laddar gratis är motvikt mot den lilla delen publik laddning jag gör så det landar troligen på årsbasis på ca 3kr/mil.
Mitt fasta prisavtal vill jag minnas gäller ytterligare två år, eller om det är ett minns inte när jag band priset. Lär så klart bli dyrare vid nästa bindningstillfälle.
Körde 2000 mil år dvs 15600 kr per år blir 1300 per månad att spara driftkostnad el än bensin men värdeminskning kostar extra. Jag får vänta tills 2 år till när bilen är 5 år gammal då byter jag.
Uppdaterat: 2022-06-07 23:15
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Förstår fortfarande inte hur GF kan köra sin Fabia med så låg förbrukning. Jag har kört en sån bil själv vid nåt tillfälle och inte kommit i närheten av dessa siffror - även om jag verkligen försöker att köra snålt. Enstaka gånger kan man pressa förbrukningen men som ett årssnitt - nä.
Förstår fortfarande inte hur GF kan köra sin Fabia med så låg förbrukning. Jag har kört en sån bil själv vid nåt tillfälle och inte kommit i närheten av dessa siffror - även om jag verkligen försöker att köra snålt. Enstaka gånger kan man pressa förbrukningen men som ett årssnitt - nä.
Däcktryck fram 2.5 bar och 2.6 bar bak sommardäck med Dunlop ECO. Kallstart låg hastighet 20 km/h var rycker 1 minuter därefter borta och när motor varmt 90 grader gasar jag mer lite rycker därefter borta. När jag gasa full och acceleration är inte så snabbt. Svensk bilprovning har testat avgas var så lågt värde och sade han att den bilen är toppen bil. Drar otroligt låg bensin förbrukning. VAG verkstad och kolla dator på motor och avgaser och sade han att min bil är otroligt lågt värde och förbrukning. Jag kör mesta landsväg några stad och sällan motorväg.
Uppdaterat: 2022-06-08 11:17
Min nuvarande Fabia https://www.spritmonitor.de/en/detail/990314.html
Dåvarande Astra https://www.spritmonitor.de/en/detail/858751.html
Ja diesel har blivit dyrare och räknar jag lite snabbt ser jag att jag nu får betala ca 15-16000 kr för mina 1000 mils körning per år. Vet inte om det ens märks i hushållsutgifterna men självklart tankar jag där det är billigast, kör inte i onödan osv. Life goes on.
Det enklaste och som är helt gratis för att spara "dyra" drivmedel är att köra i max. skyltad hastighet och inte långt över som väldigt ofta är fallet (jag bildar ofta köer och blir ofta omkörd) och att tillämpa eco driving, och som det finns speciella kurser för. Innan man gör detta kan jag tyvärr inte ta klagande bilister och åkerier på allvar.
Kort och gott kan jag inte märka av att ett bensin- och dieselpris på runt 24-26 kr/ liter haft någon märkbart dämpande och positiv effekt på fordonsförares körstil och uppträdande i trafiken.
Uppdaterat: 2022-06-08 22:48
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Det enklaste och som är helt gratis för att spara "dyra" drivmedel är att köra i max. skyltad hastighet och inte långt över som väldigt ofta är fallet (jag bildar ofta köer och blir ofta omkörd) och att tillämpa eco driving, och som det finns speciella kurser för. Innan man gör detta kan jag tyvärr inte ta klagande bilister och åkerier på allvar.
Kort och gott kan jag inte märka av att ett bensin- och dieselpris på runt 24-26 kr/ liter haft någon märkbart dämpande och positiv effekt på fordonsförares körstil och uppträdande i trafiken.
Där håller jag faktiskt inte alls med dig, jag kör väldigt mycket bil och tycker tvärtom att jag verkligen sett en förändring i hastighet på "gemene man" där ute på vägarna. Visst finns det fortfarande de som ligger som mig 10-30 över för det mesta utanför tätort men den stora massan tycker jag man märker kör saktare nu.
Däremot håller jag med dig om att de som klagar men fortfarande kör på som biltjuvar borde ta sig en funderare på hur det står till med tankeverksamheten kring samband....
Tyskland sänker priset rejält under sommaren:
https://carup.se/jattesankningar-av-bensin-och-diesel-i-tyskland-manga-manniskor-lider/
Från länken ovan: "Skattesänkningen kommer att kosta över 10 miljarder per månad och gäller under juni, juli och augusti".
Intressant att höra hur detta är tänkt att finansieras. Är det kanske gamla, sjuka och arbetslösa som får betala kalaset?
Uppdaterat: 2022-06-10 23:35
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
pinjong skrev:
Tyskland sänker priset rejält under sommaren:
https://carup.se/jattesankningar-av-bensin-och-diesel-i-tyskland-manga-manniskor-lider/
Dom får väl köpa mindre olja och gas från Ryssland
Från länken ovan: "Skattesänkningen kommer att kosta över 10 miljarder per månad och gäller under juni, juli och augusti".
Intressant att höra hur detta är tänkt att finansieras. Är det kanske gamla, sjuka och arbetslösa som får betala kalaset?
pinjong skrev:
Tyskland sänker priset rejält under sommaren:
https://carup.se/jattesankningar-av-bensin-och-diesel-i-tyskland-manga-manniskor-lider/
Från länken ovan: "Skattesänkningen kommer att kosta över 10 miljarder per månad och gäller under juni, juli och augusti".
Intressant att höra hur detta är tänkt att finansieras. Är det kanske gamla, sjuka och arbetslösa som får betala kalaset?
Höga transportpriser drabbar just både gamla, sjuka och arbetslösa negativt. De bidrar till inflationen, och när inflationen stiger tappar man inte bara i köpkraft utan räntorna stiger. Med stigande räntor sjunker konsumtionen, arbetslösheten stiger och staten tappar skatteintäkter.
Så även om det går emot allt som du lärt dig på Google så finns det mekanismer i ekonomin som påverkar förmågan att få mat på bordet och där storleken på den offentliga konsumtionen påverkas negativt.
Därtill innehåller artikeln sakfel, vilket inte är ovanligt förvisso. Men minskade skatteintäkter är ingen kostnad. Det är inte ens minskat konsumtionsutrymme heller (som är vad man egentligen pratar om). Kostnader uppstår när man förbrukar något, såsom när man skriver ner värdet på apparatur, betalar räntor eller kör sönder vägnätet. Att staten justerar ner sina skatter är därför ingen kostnad, utan en omfördelning.
Vad jag vet är det staten som helt eller delvis försörjer just "gamla, sjuka och arbetslösa", och behöver staten omfördela sina sannolikt minskade intäkter från skatter, lär det inte vara en djärv gissning att det är de nämnda som drabbas.
Sedan är inte subventioner av just fossila drivmedel det allra bästa med tanke på läget, utan det är i så fall bättre att lägga resurserna på den nödvändiga omställningen till ett klimatsmartare samhälle.
Uppdaterat: 2022-06-11 18:48
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Folk klagar på bränslepriser samtidigt som de köper en 10 kronors korv för 100kr ... och en halv liter kolsyrad vatten för 27 kr (1 liter vatten/54kr).
Klart det finns många som verkligen får vända på kronorna .. men det är ju sällan just de som hörs mest.
Folk klagar på bränslepriser samtidigt som de köper en 10 kronors korv för 100kr ... och en halv liter kolsyrad vatten för 27 kr (1 liter vatten/54kr).
Klart det finns många som verkligen får vända på kronorna .. men det är ju sällan just de som hörs mest.
Vad jag vet är det staten som helt eller delvis försörjer just "gamla, sjuka och arbetslösa", och behöver staten omfördela sina sannolikt minskade intäkter från skatter, lär det inte vara en djärv gissning att det är de nämnda som drabbas.
Sedan är inte subventioner av just fossila drivmedel det allra bästa med tanke på läget, utan det är i så fall bättre att lägga resurserna på den nödvändiga omställningen till ett klimatsmartare samhälle.
Statens skatteinkomster härstammar från produktionen och konsumtionen. När dessa sjunker får staten in mindre pengar både via direkta (minskad moms och kapitalskatter) som indirekta (högre arbetslöshet) effekter.
Högre transportpriser slår rakt in i hjärtat av ekonomin. Och staten får minskat konsumtionsutrymme.
Högre räntor (på grund av skenande inflation) slår ännu hårdare mot statens finanser via det som kallas för ränteavdrag. Med 5000 miljarder i skulder betyder 3% högre räntor att den statsfinansiella utgiften ökar med 50 miljarder kronor. Samma förhållande hittar vi på statens lån - och framförallt kommunernas som är mycket högt belånade. De påverkas också av höjda räntor.
Så de höga transportpriserna slår mot statens finanser på många olika sätt.
Sedan är det som vi redan gått igenom inte frågan om några prissubventioner. Du har missförstått det begreppet rejält både i denna som andra trådar. Men det ligger i sakens natur att blunda för allt det som inte stämmer in på den egna normen. Ty att ifrågasätta saker och ompröva propaganda är ju inte Johns paradgren direkt;-)
Ur ett europeiskt perspektiv har Sverige faktiskt ganska låga drivmedelsskatter.
Enligt statistik från EU-kommissionen och Drivkraft Norge hade i början av denna månad nio EU-länder, däribland Finland, Danmark, Tyskland, Frankrike, Nederländerna och Italien samt dessutom Norge och Storbritannien högre punktskatt på bensin än Sverige. Enligt samma statistik hade 12 av 27 EU-länder plus Norge och Storbritannien högre dieselskatt än Sverige.
Men, Sverige har högre moms.
Sen detta med reduktionsplikten: Alla länder i EU har biodrivmedel inblandade i bensin och diesel. Sverige var ett av de sista länderna ut att införa E10.
Om vi ska minska inblandningen av biodrivmedel blir vi mer beroende av fossila bränslen i en tid då utbudet av fossila bränslen minskar pga kriget i Ukraina och sanktioner mot rysk olja.
Plus att EU har en miniminivå på inblandning av biodrivmedel. Och även miniminivå på skatter.
Vi får inte gå under detta, då straffas Sverige och får betala böter - trots oppositionens löften.
Vi ser också att minskar vi skatten så stiger priset och det blir ännu mer i vinst till oljebolagen, vinster som inte tillkommer konsumenterna eller samhället utan tvärtom är negativt för samhällsutvecklingen.
Nu är det storleken på det externa kostnaderna som bestämmer nivån på skatterna, inte vad övriga länder pysslar med. Drivmedelkskatter handlar om att internalisera de olägenheter som den marginella bilresan orsakar andra - och då definierat som buller, vägslitage, olyckor och miljö. Här kan Raphael lära sig mer: https://www.vti.se/forskning/transportekonomi/samhallsekonomiska-kostnader-samkost
Önskar man sedan förstå den teoretiska modell som ligger till grund för de riksdagsbeslut om fullständig internalisering kan man läsa mer om det här. https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Reduktionsplikten är sedan en lösning som inte ger något annat än högre drivmedelspriser, som i gengäld medför en ökad inflation. Reduktionsplikten i Sverige på diesel ligger långt över minimikraven i EU. Så det finns inga formella hinder för att justera ned den till den nivån som gäller i resterande EU - om man nu prompt måste följa det som stipuleras av dem (vilket kan diskuteras utifrån demokratisk synvinkel).
Reduktionsplikten är ett sätt att styra mot mer co-neutrala drivmedel AL. Dessutom har vi inhemsk produktion av syntetiska drivmedel, produktion som ökar i takt med vad vi orkar ekonomiskt sett. Med bara en aning vision kan nog även du förstå vår fördel den dagen de ändliga produkterna inte längre finns.
Zyn. Jag har inga problem med att man använder restprodukter till att producera värme. Det är både rationellt och kostnadseffektivt
Att däremot koka soppa i de volymerna som krävs för att uppfylla kvoterna är inget annat än slöseri och på intet sätt miljö- eller klimatvänligt"). Dessutom orimligt dyrt.
Så den lösningen är renodlade dumheter, särskilt med hänsyn tagen till att vi har ett pågående teknikskifte i transportsektorn redan idag.
Ur ett europeiskt perspektiv har Sverige faktiskt ganska låga drivmedelsskatter.
Enligt statistik från EU-kommissionen och Drivkraft Norge hade i början av denna månad nio EU-länder, däribland Finland, Danmark, Tyskland, Frankrike, Nederländerna och Italien samt dessutom Norge och Storbritannien högre punktskatt på bensin än Sverige. Enligt samma statistik hade 12 av 27 EU-länder plus Norge och Storbritannien högre dieselskatt än Sverige.
Ja, så är det, men det är inte populärt att påtala detta för det är då helt plötsligt ett måste att enbart diskutera Sverige och helt glömma den närmste omvärlden.
Uppdaterat: 2022-06-14 23:18
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Sedan är det som vi redan gått igenom inte frågan om några prissubventioner. Du har missförstått det begreppet rejält både i denna som andra trådar. Men det ligger i sakens natur att blunda för allt det som inte stämmer in på den egna normen.
Att den skattesänkning som sker både i Sverige, Tyskland och i andra länder på fossila drivmedel är en subvention och alltså är ett ekonomiskt understöd, tycker inte AL för det stämmer inte med hans ideologi.
Uppdaterat: 2022-06-14 23:32
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
A.L skrev:
Sedan är det som vi redan gått igenom inte frågan om några prissubventioner. Du har missförstått det begreppet rejält både i denna som andra trådar. Men det ligger i sakens natur att blunda för allt det som inte stämmer in på den egna normen.
Att den skattesänkning som sker både i Sverige, Tyskland och i andra länder på fossila drivmedel är en subvention och alltså är ett ekonomiskt understöd, tycker inte AL för det stämmer inte med hans ideologi.
Så i Johns värld innebär alltså en skattesänkning en minskning av subventioner? Det får ändå betraktas som tragiskt att han fortfarande inte orkat läsa på vad skatterna på vägtrafiken har för syfte, och hur de fungerar. Jag har givit denna länken ett tjugotal gånger tidigare. Vore klädsamt om du öppnar den nu. Om inte annat kan det ju vara bra att förstå vad det är IMF pratar om i din egen länk:-)?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Korrekt är att om Tyskland och Sverige eller något annat land lägger en styckskatt som ligger under nivån på de externa kostnaderna. Ja då är det frågan om en subvention. Så har dock inte varit fallet allt sedan 2008 i Sverige. Tyskland kan jag inte uttala mig om.
Så i Johns värld innebär alltså en skattesänkning en minskning av subventioner?
Nej, den skattesänkning som sker och har skett på fossila drivmedel direkt vid pump i bl a Sverige och Tyskland ser jag som en skattesubvention.
För övrigt finns i Sverige subventioner och alltså undantag från energi- och koldioxidskatt vid användning av fossila drivmedel inom sjöfart, luftfart, järnväg, yrkesfiske och arbetsmaskiner inom jord- och skogsbruk.
Att en del personer inte tycker det är fråga om subventioner, för att priset anses vara för högt från början (på fossila drivmedel), blir en fråga om tyckande och ideologi och kan ju dras hur långt som helst och utökas till att gälla även allt annat i samhället.
Uppdaterat: 2022-06-16 23:00
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
John har alltså fortfarande inte förstått varför det finns skatter på fossila drivmedel (och varför det även bör finnas kilometeravgifter på elbilar).
Det som har inträffat i Sverige är att regeringen sänkt skatterna ner till den nivå som ligger i paritet med de externa kostnaderna. Det är ingen subvention utan en korrigering av priset.
Att världsmarknadspriset också gått upp och på så vis ändå korrigerat marknaden mot jämvikt är sedan rätt uppfattat. Det är inte ideologi, utan matematik. Du vet det där som en del ideologer har så svårt att förstå;-)
Att undanta allehanda sjöfart och gud vet vad från koldioxidskatt är f.ö inte en subvention utan ett avsteg från politiska målsättningar. Och det handlar om ideologi.
Motivet till att man gör det ser sedan olika ut beroende på område.
Men jag noterar att John åter duckar länken.;-). För varför lära sig hur saker fungerar när det finns Google och valda länkar där andra serverar den sanna läran? Ja det är tragikomiskt värre -Men å andra sidan inte unikt för vår tid eller för John som individ heller;-)
Tvärtom har sådan manipulation pågått lika länge som det har funnits människor.
Det som har inträffat i Sverige är att regeringen sänkt skatterna ner till den nivå som ligger i paritet med de externa kostnaderna. Det är ingen subvention utan en korrigering av priset.
Att undanta allehanda sjöfart och gud vet vad från koldioxidskatt är f.ö inte en subvention utan ett avsteg från politiska målsättningar. Och det handlar om ideologi.
Det här ovanstående är ju exempel på hur det blir när just när ideologi får styra och att det finns omfattande och berättigad kritik mot att fossila drivmedel får stöd på dessa sätt, verkar AL lyckligt omedveten om.
Andra kallar detta subventioner och t ex skriver Naturvårdsverket i en rapport att "Ta bort skatteundantag och vid behov ge stöd som inte subventionerar användningen av fossila drivmedel".
Och som vanligt missar AL att politiska målsättningar vad gäller klimatet i grund och botten är knutna till vetenskap som t ex IPCC.
Uppdaterat: 2022-06-16 23:45
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Fortfarande inte öppnat och läst på ser jag. Däremot fortfarande lika duktig på att klippa och klistra och blunda för allt som är obekvämt.
Är det något som är oklart eller varför läser du inte in dig på området som du själv pratar om istället för att googla.?
Angående naturvårdsverkets påstående så jämställer de politiska riktlinjer och avsteg från dem med en subvention.
Men det är inte rätt för den sakens skull, vilket också tydliggörs i andra underlag, exempelvis från ASEK.
IPCC är politik, därav att John hänvisar till det. Hur man skall uppnå de olika nivåer som IPCC gissat på är också politik. Vare sig IPCC eller politikerna vet nämligen det. Ja de vet inte ens hur dagens utsläpp påverkar morgondagens koncentrationer heller.
Så faktum kvarstår och det är att valet av koldioxidskatter och dess nivåer är en politisk fråga.
IPCC är politik, därav att John hänvisar till det. Hur man skall uppnå de olika nivåer som IPCC gissat på är också politik. Vare sig IPCC eller politikerna vet nämligen det. Ja de vet inte ens hur dagens utsläpp påverkar morgondagens koncentrationer heller.
Grunden för IPCC är ändå vetenskap och t ex när man släpper rapporter så sammanfattar vetenskapsmän från hela världen läget i klimatfrågan och det finns redan gott om exempel i världen hur negativa klimatförändringar ofta orsakats av mänsklig påverkan.
Men visst är det bekvämt att utmåla IPCC som helt politiskt för då blir det enklare att även avfärda vetenskapen om allvarliga klimatförändringar som något politiskt och alltså inget att ta direkt på allvar. Kort och gott är denna förminskande inställning ett politiskt och ideologiskt ställningstagande.
Uppdaterat: 2022-06-21 01:10
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
John: Det är inte vetenskap att sitta och dela ut epitet som klimatförnekare eller strypa anslag till de som försöker hitta alternativa förklaringsmekanismer. Det är tvärtom politik och både demokratiskt mycket problematiskt som akademiskt kontraproduktivt.
IPCC ligger under FN, och FN är ett politiskt projekt som styrs av politiker. Det är inte någon vetenskap.
Att däremot IPCC:s underlag - som inte bedriver egen forskning utan som gör metaanalyser (med alla dess styrkor och svagheter) - kan använda tekniker som också nyttjas inom vetenskapen är sant. Jag har hittills inte lyckats hitta några rent tekniska fel på deras metoder och modeller. De är vad jag kunnat se korrekt utförda (om än med en rad svagheter så klart - inget är perfekt). Dock har inte IPCC skapat någon egen teori eller gjort egna experiment, vilket är vad vetenskapen handlar om. IPCC gör mest via urval (!) kartläggningar och skapar med hjälp av antaganden och gissningar olika scenarier. Inget fel i det, men likväl är det inte någon vetenskap i egentlig mening. Observera nu - innan du börjar klippa och klistra och Googla som aldrig förr - att detta inte är att likna vid att IPCC:s resultat (i den mån man kan kalla dem så) är felaktiga. Men de bygger som alltid på avgränsningar och utgår dessutom från en modell som bekräftar och förstärker sig själv över tid (ett känt fenomen inom medicinsk forskning där man ibland också nyttjar samma statistiska metod). För att tolka IPCC:s material kräver det därför att man som läsare förstår modellen, hur den är uppbyggd och dess styrkor och svagheter.
Och det gör inte ideologerna:-) Ja inte ens delar av den akademiska världen förstår vad IPCC presenterar, varvid man klippt och klistrat deras modeller utan ö.h.t analyserat dem. Så blir det lätt när politiker lägger sig processer som de inte begriper.
Föga förvånande har John fortfarande inte öppnat och läst länken, trots allt prat om subventioner, skatter, politiker och IPCC (som utgår från teorierna i fråga). Tämligen märkligt att sitta och Googla och hänvisa till allehanda alster utan att ö.h.t förstå vad det är man argumenterar för.
Men motivet bakom att John både blundar och håller för öronen är ju klart sedan länge (Det kännetecknar de flesta extrema rörelser), så varför ens lägga tid på en så fasansfullt grund och antiintellektuell debatt?
"Jorden är platt, för det har jag hittat en länk via Google som påstår" (enligt ingressen). Varför veta när man kan tro?
Kommentarer
Även jag kastar in handduken nu...dags att sälja bilen.. , fast den ganska lite (drar ca 0,55 liter/mil bensin). Drivmedel kommer knappast att bli billigare igen. Kör man elbil skall man nog vara beredd på att de låga priserna att ladda den knappast kommer att bestå.. inte i en värld där vinsten alltid skall maximeras.
Råoljan har blivit dyrare och lär bli dyrare.
Först när man räknar på drivmedel kostnader och skatt m.m.
TCO räknas som fler köper Elbilar. Desto mer begagnade elbilar kan säljas.
Domedagsprofeten har talat !
Himla tur att vi också har en VW ID3 som numera gör minst 90% av vårt dagliga trafikarbete. Frun kör dagligen eller iaf drygt 4 av fem dagar i veckan t/r till Eskilstuna dvs ca 38 mil per dag eller drygt 7 500 mil per år. Jag har också nöjet att använda den då och då.
Dieselbilen körs nu alltkortare, knappt 3 000 mil per år så snart åker den ut och ersätts av en till elbil givet att inte dieselpriset sjunker radikalt till max 19 - 20 kr per liter.
Mr Snoid, jag hoppas verkligen jag har fel! Men det händer för lite, för att det skall kännas bra. Nu har flygtrafiken och resandet ökat igen efter Covid... så utsläppen som bara markant minskade kommer nu att skena och öka ännu mer än innan Covid.
Jag har i alla fall dragit mitt strå till stacken och kört elbil i snart ett halvår.
Vad har du gjort, förutom att förutspå domedagen och driva din antiSuV-kampanj?
Jag är glad att det blev en elbil i ”rättan tid”. Tankade på inatt 23 till 80% för 19 kr.
Svårt att sia om framtiden, börskrasch, bostadskrasch, sänkta eller höjda bränslepriser eller också händer ingenting, går lite i sidled och hackar lite fram o tillbaka men bränsleprisernas kristallkula pekar uppåt. Varför gynna Putin och andra diktatorer genom oljehandel ?
Jag tanka 6 dagar sen kostar 23,68 kr per liter bensin och den drar 0,411 lit/mil är 9,73 kr per mil för bensin. Vad kostar Hyundai Ioniq 5 driftkostnad för el per mil?
Enkelt att göra en schablonuträkning på. Cirka 2 kW/mil vid elpris 1,5 kr/kilowatt 3 kr/mil, hemmaladdning. Publik laddning 5 kr => 10 kr/mil.
Laddar jag hemma kostar det 2,50kr/mil
Bilen har dragit 1,95kW/mil hittills, men sjunker stadigt. Strömmen betalar jag 1,27kr/kWh för.
Här nere i SE4 var mitt "månadsmedelpris" för maj månad 2,61 kr/kWh ex. fast elnätsavgift. Så med enbart hemmaladdning så blir milkostnaden 3,60 kr.
Men jag laddar på resa med, så verklig milkostnad blir 4,40 kr inkl. publik laddning.
Vad min totala laddkostnad blir orkar jag inte ägna tid åt.
Laddar gratis på jobbet, fyller upp med 40kWh. Snabbladdare en gång varannan månad, kostar 3,10kr/kWh på IONITY med det avtal som följde med bilen.
Brukar ladda vintertid på AC laddare, kostar 3kr/kWh.
Skulle tro att det jag laddar gratis är motvikt mot den lilla delen publik laddning jag gör så det landar troligen på årsbasis på ca 3kr/mil.
Mitt fasta prisavtal vill jag minnas gäller ytterligare två år, eller om det är ett minns inte när jag band priset. Lär så klart bli dyrare vid nästa bindningstillfälle.
Det förstår jag Snoid, men jag och GF håller koll på decimalerna. ;-)
Körde 2000 mil år dvs 15600 kr per år blir 1300 per månad att spara driftkostnad el än bensin men värdeminskning kostar extra. Jag får vänta tills 2 år till när bilen är 5 år gammal då byter jag.
Som sagt, betalade 19 kr för 23 mil efter senaste laddningen hemma. Men det var osedvanligt lågt pris den natten.
Ja det som återstår nu är att ta bort reduktionsplikten.
Annars blir allt ytterligare dyrare.
MVH AL
Förstår fortfarande inte hur GF kan köra sin Fabia med så låg förbrukning. Jag har kört en sån bil själv vid nåt tillfälle och inte kommit i närheten av dessa siffror - även om jag verkligen försöker att köra snålt. Enstaka gånger kan man pressa förbrukningen men som ett årssnitt - nä.
Du är väl allt för gasglad.
"Guran" - långt ifrån. Försöker verkligen köra ekonomiskt och tycker jag lyckats rätt väl. Men hans årssnitt känns overkligt lågt helt enkelt.
Däcktryck fram 2.5 bar och 2.6 bar bak sommardäck med Dunlop ECO. Kallstart låg hastighet 20 km/h var rycker 1 minuter därefter borta och när motor varmt 90 grader gasar jag mer lite rycker därefter borta. När jag gasa full och acceleration är inte så snabbt. Svensk bilprovning har testat avgas var så lågt värde och sade han att den bilen är toppen bil. Drar otroligt låg bensin förbrukning. VAG verkstad och kolla dator på motor och avgaser och sade han att min bil är otroligt lågt värde och förbrukning. Jag kör mesta landsväg några stad och sällan motorväg.
Ja diesel har blivit dyrare och räknar jag lite snabbt ser jag att jag nu får betala ca 15-16000 kr för mina 1000 mils körning per år. Vet inte om det ens märks i hushållsutgifterna men självklart tankar jag där det är billigast, kör inte i onödan osv. Life goes on.
Det enklaste och som är helt gratis för att spara "dyra" drivmedel är att köra i max. skyltad hastighet och inte långt över som väldigt ofta är fallet (jag bildar ofta köer och blir ofta omkörd) och att tillämpa eco driving, och som det finns speciella kurser för. Innan man gör detta kan jag tyvärr inte ta klagande bilister och åkerier på allvar.
Kort och gott kan jag inte märka av att ett bensin- och dieselpris på runt 24-26 kr/ liter haft någon märkbart dämpande och positiv effekt på fordonsförares körstil och uppträdande i trafiken.
Där håller jag faktiskt inte alls med dig, jag kör väldigt mycket bil och tycker tvärtom att jag verkligen sett en förändring i hastighet på "gemene man" där ute på vägarna. Visst finns det fortfarande de som ligger som mig 10-30 över för det mesta utanför tätort men den stora massan tycker jag man märker kör saktare nu.
Däremot håller jag med dig om att de som klagar men fortfarande kör på som biltjuvar borde ta sig en funderare på hur det står till med tankeverksamheten kring samband....
Tyskland sänker priset rejält under sommaren:
https://carup.se/jattesankningar-av-bensin-och-diesel-i-tyskland-manga-manniskor-lider/
Från länken ovan: "Skattesänkningen kommer att kosta över 10 miljarder per månad och gäller under juni, juli och augusti".
Intressant att höra hur detta är tänkt att finansieras. Är det kanske gamla, sjuka och arbetslösa som får betala kalaset?
Höga transportpriser drabbar just både gamla, sjuka och arbetslösa negativt. De bidrar till inflationen, och när inflationen stiger tappar man inte bara i köpkraft utan räntorna stiger. Med stigande räntor sjunker konsumtionen, arbetslösheten stiger och staten tappar skatteintäkter.
Så även om det går emot allt som du lärt dig på Google så finns det mekanismer i ekonomin som påverkar förmågan att få mat på bordet och där storleken på den offentliga konsumtionen påverkas negativt.
Därtill innehåller artikeln sakfel, vilket inte är ovanligt förvisso. Men minskade skatteintäkter är ingen kostnad. Det är inte ens minskat konsumtionsutrymme heller (som är vad man egentligen pratar om). Kostnader uppstår när man förbrukar något, såsom när man skriver ner värdet på apparatur, betalar räntor eller kör sönder vägnätet. Att staten justerar ner sina skatter är därför ingen kostnad, utan en omfördelning.
MVH AL
Vad jag vet är det staten som helt eller delvis försörjer just "gamla, sjuka och arbetslösa", och behöver staten omfördela sina sannolikt minskade intäkter från skatter, lär det inte vara en djärv gissning att det är de nämnda som drabbas.
Sedan är inte subventioner av just fossila drivmedel det allra bästa med tanke på läget, utan det är i så fall bättre att lägga resurserna på den nödvändiga omställningen till ett klimatsmartare samhälle.
Folk klagar på bränslepriser samtidigt som de köper en 10 kronors korv för 100kr ... och en halv liter kolsyrad vatten för 27 kr (1 liter vatten/54kr).
Klart det finns många som verkligen får vända på kronorna .. men det är ju sällan just de som hörs mest.
Logiskt tänkande det är svårt det.
Statens skatteinkomster härstammar från produktionen och konsumtionen. När dessa sjunker får staten in mindre pengar både via direkta (minskad moms och kapitalskatter) som indirekta (högre arbetslöshet) effekter.
Högre transportpriser slår rakt in i hjärtat av ekonomin. Och staten får minskat konsumtionsutrymme.
Högre räntor (på grund av skenande inflation) slår ännu hårdare mot statens finanser via det som kallas för ränteavdrag. Med 5000 miljarder i skulder betyder 3% högre räntor att den statsfinansiella utgiften ökar med 50 miljarder kronor. Samma förhållande hittar vi på statens lån - och framförallt kommunernas som är mycket högt belånade. De påverkas också av höjda räntor.
Så de höga transportpriserna slår mot statens finanser på många olika sätt.
Sedan är det som vi redan gått igenom inte frågan om några prissubventioner. Du har missförstått det begreppet rejält både i denna som andra trådar. Men det ligger i sakens natur att blunda för allt det som inte stämmer in på den egna normen. Ty att ifrågasätta saker och ompröva propaganda är ju inte Johns paradgren direkt;-)
MVH AL
Ur ett europeiskt perspektiv har Sverige faktiskt ganska låga drivmedelsskatter.
Enligt statistik från EU-kommissionen och Drivkraft Norge hade i början av denna månad nio EU-länder, däribland Finland, Danmark, Tyskland, Frankrike, Nederländerna och Italien samt dessutom Norge och Storbritannien högre punktskatt på bensin än Sverige. Enligt samma statistik hade 12 av 27 EU-länder plus Norge och Storbritannien högre dieselskatt än Sverige.
Men, Sverige har högre moms.
Sen detta med reduktionsplikten: Alla länder i EU har biodrivmedel inblandade i bensin och diesel. Sverige var ett av de sista länderna ut att införa E10.
Om vi ska minska inblandningen av biodrivmedel blir vi mer beroende av fossila bränslen i en tid då utbudet av fossila bränslen minskar pga kriget i Ukraina och sanktioner mot rysk olja.
Plus att EU har en miniminivå på inblandning av biodrivmedel. Och även miniminivå på skatter.
Vi får inte gå under detta, då straffas Sverige och får betala böter - trots oppositionens löften.
Vi ser också att minskar vi skatten så stiger priset och det blir ännu mer i vinst till oljebolagen, vinster som inte tillkommer konsumenterna eller samhället utan tvärtom är negativt för samhällsutvecklingen.
Nu är det storleken på det externa kostnaderna som bestämmer nivån på skatterna, inte vad övriga länder pysslar med. Drivmedelkskatter handlar om att internalisera de olägenheter som den marginella bilresan orsakar andra - och då definierat som buller, vägslitage, olyckor och miljö. Här kan Raphael lära sig mer: https://www.vti.se/forskning/transportekonomi/samhallsekonomiska-kostnader-samkost
Önskar man sedan förstå den teoretiska modell som ligger till grund för de riksdagsbeslut om fullständig internalisering kan man läsa mer om det här. https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Reduktionsplikten är sedan en lösning som inte ger något annat än högre drivmedelspriser, som i gengäld medför en ökad inflation. Reduktionsplikten i Sverige på diesel ligger långt över minimikraven i EU. Så det finns inga formella hinder för att justera ned den till den nivån som gäller i resterande EU - om man nu prompt måste följa det som stipuleras av dem (vilket kan diskuteras utifrån demokratisk synvinkel).
MVH AL
Reduktionsplikten är ett sätt att styra mot mer co-neutrala drivmedel AL. Dessutom har vi inhemsk produktion av syntetiska drivmedel, produktion som ökar i takt med vad vi orkar ekonomiskt sett. Med bara en aning vision kan nog även du förstå vår fördel den dagen de ändliga produkterna inte längre finns.
Zyn. Jag har inga problem med att man använder restprodukter till att producera värme. Det är både rationellt och kostnadseffektivt
Att däremot koka soppa i de volymerna som krävs för att uppfylla kvoterna är inget annat än slöseri och på intet sätt miljö- eller klimatvänligt"). Dessutom orimligt dyrt.
Så den lösningen är renodlade dumheter, särskilt med hänsyn tagen till att vi har ett pågående teknikskifte i transportsektorn redan idag.
MVH AL
Ja, så är det, men det är inte populärt att påtala detta för det är då helt plötsligt ett måste att enbart diskutera Sverige och helt glömma den närmste omvärlden.
Att den skattesänkning som sker både i Sverige, Tyskland och i andra länder på fossila drivmedel är en subvention och alltså är ett ekonomiskt understöd, tycker inte AL för det stämmer inte med hans ideologi.
Så i Johns värld innebär alltså en skattesänkning en minskning av subventioner? Det får ändå betraktas som tragiskt att han fortfarande inte orkat läsa på vad skatterna på vägtrafiken har för syfte, och hur de fungerar. Jag har givit denna länken ett tjugotal gånger tidigare. Vore klädsamt om du öppnar den nu. Om inte annat kan det ju vara bra att förstå vad det är IMF pratar om i din egen länk:-)?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pigouviansk_skatt
Korrekt är att om Tyskland och Sverige eller något annat land lägger en styckskatt som ligger under nivån på de externa kostnaderna. Ja då är det frågan om en subvention. Så har dock inte varit fallet allt sedan 2008 i Sverige. Tyskland kan jag inte uttala mig om.
MVH AL
Nej, den skattesänkning som sker och har skett på fossila drivmedel direkt vid pump i bl a Sverige och Tyskland ser jag som en skattesubvention.
För övrigt finns i Sverige subventioner och alltså undantag från energi- och koldioxidskatt vid användning av fossila drivmedel inom sjöfart, luftfart, järnväg, yrkesfiske och arbetsmaskiner inom jord- och skogsbruk.
Att en del personer inte tycker det är fråga om subventioner, för att priset anses vara för högt från början (på fossila drivmedel), blir en fråga om tyckande och ideologi och kan ju dras hur långt som helst och utökas till att gälla även allt annat i samhället.
John har alltså fortfarande inte förstått varför det finns skatter på fossila drivmedel (och varför det även bör finnas kilometeravgifter på elbilar).
Det som har inträffat i Sverige är att regeringen sänkt skatterna ner till den nivå som ligger i paritet med de externa kostnaderna. Det är ingen subvention utan en korrigering av priset.
Att världsmarknadspriset också gått upp och på så vis ändå korrigerat marknaden mot jämvikt är sedan rätt uppfattat. Det är inte ideologi, utan matematik. Du vet det där som en del ideologer har så svårt att förstå;-)
Att undanta allehanda sjöfart och gud vet vad från koldioxidskatt är f.ö inte en subvention utan ett avsteg från politiska målsättningar. Och det handlar om ideologi.
Motivet till att man gör det ser sedan olika ut beroende på område.
Men jag noterar att John åter duckar länken.;-). För varför lära sig hur saker fungerar när det finns Google och valda länkar där andra serverar den sanna läran? Ja det är tragikomiskt värre -Men å andra sidan inte unikt för vår tid eller för John som individ heller;-)
Tvärtom har sådan manipulation pågått lika länge som det har funnits människor.
MVH AL
Det här ovanstående är ju exempel på hur det blir när just när ideologi får styra och att det finns omfattande och berättigad kritik mot att fossila drivmedel får stöd på dessa sätt, verkar AL lyckligt omedveten om.
Andra kallar detta subventioner och t ex skriver Naturvårdsverket i en rapport att "Ta bort skatteundantag och vid behov ge stöd som inte subventionerar användningen av fossila drivmedel".
Och som vanligt missar AL att politiska målsättningar vad gäller klimatet i grund och botten är knutna till vetenskap som t ex IPCC.
Fortfarande inte öppnat och läst på ser jag. Däremot fortfarande lika duktig på att klippa och klistra och blunda för allt som är obekvämt.
Är det något som är oklart eller varför läser du inte in dig på området som du själv pratar om istället för att googla.?
Angående naturvårdsverkets påstående så jämställer de politiska riktlinjer och avsteg från dem med en subvention.
Men det är inte rätt för den sakens skull, vilket också tydliggörs i andra underlag, exempelvis från ASEK.
IPCC är politik, därav att John hänvisar till det. Hur man skall uppnå de olika nivåer som IPCC gissat på är också politik. Vare sig IPCC eller politikerna vet nämligen det. Ja de vet inte ens hur dagens utsläpp påverkar morgondagens koncentrationer heller.
Så faktum kvarstår och det är att valet av koldioxidskatter och dess nivåer är en politisk fråga.
MVH AL
Grunden för IPCC är ändå vetenskap och t ex när man släpper rapporter så sammanfattar vetenskapsmän från hela världen läget i klimatfrågan och det finns redan gott om exempel i världen hur negativa klimatförändringar ofta orsakats av mänsklig påverkan.
Men visst är det bekvämt att utmåla IPCC som helt politiskt för då blir det enklare att även avfärda vetenskapen om allvarliga klimatförändringar som något politiskt och alltså inget att ta direkt på allvar. Kort och gott är denna förminskande inställning ett politiskt och ideologiskt ställningstagande.
John: Det är inte vetenskap att sitta och dela ut epitet som klimatförnekare eller strypa anslag till de som försöker hitta alternativa förklaringsmekanismer. Det är tvärtom politik och både demokratiskt mycket problematiskt som akademiskt kontraproduktivt.
IPCC ligger under FN, och FN är ett politiskt projekt som styrs av politiker. Det är inte någon vetenskap.
Att däremot IPCC:s underlag - som inte bedriver egen forskning utan som gör metaanalyser (med alla dess styrkor och svagheter) - kan använda tekniker som också nyttjas inom vetenskapen är sant. Jag har hittills inte lyckats hitta några rent tekniska fel på deras metoder och modeller. De är vad jag kunnat se korrekt utförda (om än med en rad svagheter så klart - inget är perfekt). Dock har inte IPCC skapat någon egen teori eller gjort egna experiment, vilket är vad vetenskapen handlar om. IPCC gör mest via urval (!) kartläggningar och skapar med hjälp av antaganden och gissningar olika scenarier. Inget fel i det, men likväl är det inte någon vetenskap i egentlig mening. Observera nu - innan du börjar klippa och klistra och Googla som aldrig förr - att detta inte är att likna vid att IPCC:s resultat (i den mån man kan kalla dem så) är felaktiga. Men de bygger som alltid på avgränsningar och utgår dessutom från en modell som bekräftar och förstärker sig själv över tid (ett känt fenomen inom medicinsk forskning där man ibland också nyttjar samma statistiska metod). För att tolka IPCC:s material kräver det därför att man som läsare förstår modellen, hur den är uppbyggd och dess styrkor och svagheter.
Och det gör inte ideologerna:-) Ja inte ens delar av den akademiska världen förstår vad IPCC presenterar, varvid man klippt och klistrat deras modeller utan ö.h.t analyserat dem. Så blir det lätt när politiker lägger sig processer som de inte begriper.
https://www.nyteknik.se/miljo/ifragasatt-klimatscenario-har-anvants-i-tusentals-studier-6986171
Föga förvånande har John fortfarande inte öppnat och läst länken, trots allt prat om subventioner, skatter, politiker och IPCC (som utgår från teorierna i fråga). Tämligen märkligt att sitta och Googla och hänvisa till allehanda alster utan att ö.h.t förstå vad det är man argumenterar för.
Men motivet bakom att John både blundar och håller för öronen är ju klart sedan länge (Det kännetecknar de flesta extrema rörelser), så varför ens lägga tid på en så fasansfullt grund och antiintellektuell debatt?
"Jorden är platt, för det har jag hittat en länk via Google som påstår" (enligt ingressen). Varför veta när man kan tro?
https://www.pfeiffer-vacuum.com/en/products/vacuum-generation/scroll-pumps/?utm_source=Banner-ad-hompage&utm_medium=Media-PhysicsWorld-com&utm_campaign=HiScroll
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.