Ja fossilberoendet har gjort oss beroende av Ryssland. Och kärnkraftsvurmarna vill driva kärnkraft med ryskt uran.
Ju mer vindkraft och elbilar vi får, desto mindre kommer vi påverkas av vad Ryssland gör.
Å andra sidan lär också Ryssland vara beroende av att få pengarna som rullar in ifrån oss och andra länder så frågan är hur allvarlig denna konflikt kommer att bli för bränslepriserna...
Bra att ViB tar upp riskerna som faktiskt finns med oljeberoende, för det verkar ofta vara ett icke-problem och något av en blind fläck hos många.
Uppdaterat: 2022-02-17 05:34
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Raphael. Oljepris och dess tillgång påverkar oss på fler sätt än om vi kör elbilar och har vindkraftverk.
Och det syns också tydligt i data, där olja hittills aldrig blivit ersatt av något annat. Det förnyelsebara har enbart varit ett komplement.
Varför? Jo, världen suger efter energi oavsett den kommer från kol, olja, gas, sol, vind eller vatten.
Vi blir fler på jorden, och dessutom allt tjockare och välmående. Den tekniska utvecklingen förutsätter energi, annars hamnar vi åter på stenåldern.
Och dit tror jag inte att så många vill förutom just de där 4% totalitära tokstollar som dessvärre suttit i regeringen...
Ja fossilberoendet har gjort oss beroende av Ryssland. Och kärnkraftsvurmarna vill driva kärnkraft med ryskt uran.
Ju mer vindkraft och elbilar vi får, desto mindre kommer vi påverkas av vad Ryssland gör.
Du har tyvärr helt missförstått detta.
Det är tvärt om.
Uran finns på världsmarknaden, dvs ej beroende av Ryssland.
Om man ersätter kärnkraft med vindkraft, behövs råvaror till vindsnurrorna som finns i Kina. Skapar beroende till Kina.
Om man ersätter kärnkraft med vindkraft, räcker inte effekten (blåser inte alltid) så GAS behövs. Man skapar beroende av Ryssland.
Är alltså inte Rysslands gaspriser som är ”boven”, det är ett beroende man SJÄLV satt sig i, som givetvis Putin utnyttjar.
Ja fossilberoendet har gjort oss beroende av Ryssland. Och kärnkraftsvurmarna vill driva kärnkraft med ryskt uran.
Ju mer vindkraft och elbilar vi får, desto mindre kommer vi påverkas av vad Ryssland gör.
Du har verkligen inte förstått någonting. Det som har gjort Europa beroende av Ryssland är att Tyskland tog idiotbeslutet att stänga ner världens kanske bästa kärnkraftsindustri. Uran finns att köpa från många andra länder än Ryssland. Bara sluta sprid alla dessa lögner.
Återigen ser vi hur Miljöpartiet under bara sju år vid makten hotade sig till politiska beslut som nu har kastat Sverige ut i avgrunden. Seriöst, detta får ALDRIG hända igen. Jag önskar att det gick att åtala Romson, Fridolin, Bolund och Stenevi. Och Löfven borde ställas till svars för kaoset, för det var han som gjorde idiotin möjlig bara för att kunna behålla makten. Och får vi bara bort Miljöpartiet från riksdagen i höst kan vi känna oss lite lugnare ett tag framöver.
Uppdaterat: 2022-02-17 03:46
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Vet inte vad som är värst, att politiker inte förstår vad resultaten av sina beslut kommer bli…eller att de sedan inte förstår orsaken till elkaoset.
Under tiden höjer Putin gaspriset och minskar tillgången = elpriset ökar = företag i EU tappar konkurrenskraft.
Skitbra ju!!!
Klockrent!
Uppdaterat: 2022-02-17 02:26
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Jag konstaterar att debattörerna i det här forumet är helt omedvetna om att uranet i de kärnkraftverk som vi har idag kommer från Ryssland.
Priserna på gas i Europa har gått upp sedan Ukraina slutade köpa rysk gas efter Rysslands invasion av Krim 2014 och därmed istället köper från ett tiotal europeiska leverantörer.
När efterfrågan på gas ökar samtidigt som utbudet minskar så stiger priserna.
Men självfallet är det Miljöpartiets fel att Ryssland invaderade Krim.
Det är även Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater vid Ukrainas gräns.
Det är dags att sparka ut Miljöpartiet ur den svenska Riksdagen för annars kommer Ryssland att invadera Ukraina.
Den som påstår att det inte blåser på vintern har missat de stormbyar som vi har haft i vinter, med gul flagg för kraftiga vindar.
Det är uppenbart att motståndarna till vindkraft bor i storstäder för där märker man inte när det blåser. Om ni flyttar ut på landsbygden som jag så kommer ni märka att det faktiskt finns vind.
Och de vindkraftverk som Mp vill bygga ska byggas ute till havs, den vindpark som Regeringen föreslagit kommer producera lika mycket el som hela Sveriges årsförbrukning under ett år. Och ute till havs så blåser det dessutom mer.
2021 ökade utbyggnaden av vindkraft i Tyskland med 60% jämfört med året innan och det är främst havsbaserad vindkraft de satsar på.
Jag förstår inte varför vi ska vara sämre.
Många är omedvetna om att svenska kärnkraftverk stängts pga för dyrt med underhåll och reparationer , det har varit ett för lågt elpris för att det ska finnas pengar till underhåll och reparationer.
Kärnkraft har höga produktionskostnader för el.
I Storbritannien där de bygger ny elkraft så har staten och kärnkraftstillverkaren gjort ett avtal om ett högt elpris de närmaste 35 åren, för att verket ska kunna gå med vinst.
Kärnkraft = höga elpriser.
För att klara energiekonomin så behöver vi mer vindkraft då detta har lägre produktionskostnader för el och därmed lägre elpris.
De som vill ha kärnkraft i Sverige vill låsa fast Sverige i höga elpriser vilket kommer hämma den ekonomiska utvecklingen och drabba människors privatekonomi.
Men sådant bryr sig ju kärnkraftsförespråkarna sig inte om.
Kom igen, du tappar fokus från ämnet. Om du anser dig ha rätt så är väl det jättebra, men sluta fara med osanningar.
Kärnkraftverk är dyr initial investering, men med även låga elpriser så är Payoffen ungefär lika lång som ett vindkraftsverks livslängd (8-10 år). Att ta Finlands nybygge som benchmark är lite som att jämföra en gammal trehjuling med ett Eurofighterplan. Det går inte.
Du kan idag bygga kärnkraftverk en väldigt låg kostnad, beroende på storlek, men estimera ett nytt Oskarshamn 3 med 1100MW i effekt, så är kostnaden nere på kanske 10-15 miljarder i dagens penningvärde. Detta skall tas i beaktning när enbart kablarna för den föreslagna vindkraftsparken utanför Sandhamn beräknas kosta 200 miljarder.
Alla skriker, även vår energiminister, Show me the money, pengarna finns redan i form av elskatter, utöver det finns flertalet privata aktörer som är intresserade, men vill givetvis ha en garanti i pris/vinst för att kunna betala av investeringen på fast tid. Kan man lägga 7 miljarder på elräkningsbidrag efter 2 månaders höga priser, ja då kan man investera i kärnkraften också. Viljan är det som saknas, samt kunskapen i enkla samhällsekonomiska modeller och kalkyler.
Förövrigt köper inte Sverige rysk olja, utan vi köper den alltid lite dyrare Brentoljan från Nordsjön (NORGE)
Ifråga om olja så spelar det egentligen mindre roll huruvida man köper från Ryssland istället för Norge. Båda producenterna bidrar till de där dryga 100 miljoner fat som världen omvandlar till koldioxid varje dag. Skulle Sverige frångå rysk olja kommer vi istället att handla av någon annan som då får en köpare "över". Denna köpare kommer då vända sig till Ryssland och köpa det som vi valde bort.
Det råder brist på tillgången samtidigt som efterfrågan är såpass stark att det spelar mindre roll var man köper. Konsumtion är väl utrett och belagt inom den ekonomiska forskningen och teoribildningen, samt något vi faktiskt upplever själva varje dag.
Argumentet om att vi skall sluta köpa olja från Ryssland (som då säljer den till någon annan istället) betraktar jag som svagt. Det har ingen som helst effekt på vare sig den mänskligt drivna delen av den förstärkta globala uppvärmningen eller på säkerhetspolitiken.
Men på kort sikt kommer det förstås bli besvärligt ifall Ryssland stryper kranarna samtidigt som restriktionerna mot Iran ligger kvar. Men jag tror att världens övriga oljeproducerande stater kommer att kompensera för bortfallet - i alla fall på kort sikt.
Jag konstaterar att debattörerna i det här forumet är helt omedvetna om att uranet i de kärnkraftverk som vi har idag kommer från Ryssland.
Priserna på gas i Europa har gått upp sedan Ukraina slutade köpa rysk gas efter Rysslands invasion av Krim 2014 och därmed istället köper från ett tiotal europeiska leverantörer.
När efterfrågan på gas ökar samtidigt som utbudet minskar så stiger priserna.
Men självfallet är det Miljöpartiets fel att Ryssland invaderade Krim.
Det är även Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater vid Ukrainas gräns.
Det är dags att sparka ut Miljöpartiet ur den svenska Riksdagen för annars kommer Ryssland att invadera Ukraina.
Raphael, du skriver bara trams. Även om Sverige köper/har köpt uran från Ryssland, behöver det ju inte fortsätta.
När det gäller havsbaserad vindkraft kan du ju fråga de svenskar som bor i kustbandet vad de tycker om det. Nu senast protesterar kommunerna utmed Bohuskusten högljutt mot planerna på att bygga två stora vindkraftparker med runt 300 vindkraftverk där ute. Sedan kan du läsa ovan om kostnaderna för bara kablaget. Lägg till detta enorma belopp för att gjuta alla fundament. Och så vidare. Några nya kärnkraftverk ter sig som billiga i jämförelse.
Och nej: Ingen har påstått att det skulle vara Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater redo att invaderade Ukraina. Däremot har Miljöpartiet genom ett flertal genomlöjliga hot om att hoppa av regeringen ordnat med kris i elförsörjningen samt kris med bränslepriserna - och kris med asyl- och invandringspolitiken. Du verkar ha osedvanligt svårt att skilja på vad som internationellt och nationellt.
Miljöpartiet ska bort!
Uppdaterat: 2022-02-18 02:48
Vissa personer är födda grälsjuka. Släpp dem och gå vidare. Dessutom: Om du inte tillåter folk att inte respektera dig, kommer de snart att börja betrakta dig som konstig. DET är konstigt.
Förövrigt köper inte Sverige rysk olja, utan vi köper den alltid lite dyrare Brentoljan från Nordsjön (NORGE)
Jo, 9 % av importerad råolja kommer i dagsläget från Ryssland, medan den siffran var 51 % år 2011.
"73 procent av den olja vi får idag kommer istället från Norge, som en konsekvens av att miljökraven blir hårdare, och Norge har lägre andel koldioxidutsläpp vid utsläppskällan."
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Ifråga om olja så spelar det egentligen mindre roll huruvida man köper från Ryssland istället för Norge. Båda producenterna bidrar till de där dryga 100 miljoner fat som världen omvandlar till koldioxid varje dag. Skulle Sverige frångå rysk olja kommer vi istället att handla av någon annan som då får en köpare "över". Denna köpare kommer då vända sig till Ryssland och köpa det som vi valde bort.
Det råder brist på tillgången samtidigt som efterfrågan är såpass stark att det spelar mindre roll var man köper.
Räknar man bort det som kallas "peak oil", "peak oil demand" och olika miljö- och klimatkrav i världen, kan man lätt tro att allt kommer att fortsätta ungefär som förr och för all framtid.
På en del marknader sker det sedan länge en aktiv omställning bort från oljeberoendet. Ett exempel är Sverige som år 1973 var beroende till runt 75 procent av importerad olja för landets energiförsörjning, medan den siffran nu är nere på 24 %.
Uppdaterat: 2022-02-18 00:13
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Nu är väl år 1973 inget bra jämförelseår John, vi hade en internationell kris då (precis som idag iofs). Men studerar man hur mycket olja som världen pumpade upp då och jämför med idag, så ligger vi på det dubbla år 2022 mot år 1973. År 2026 väntas vi nå 104 miljoner fat per dag - vilket är den högsta nivån någonsin.
Det som gör att produktionen ökar är efterfrågan som drivs av befolkningstillväxten, den ökade tekniska komplexiteten, högre fart i ekonomin och levnadsstandarden. Olja är världens mest handlade och viktigaste råvara och en variabel som studeras och följs mycket noggrant i huvuddelen av alla ekonomiska modeller och tidsserier (googla gärna på tidsserieanalys - ett verktyg som kan vara bra att känna till).
Jag vet att detta är svåra begrepp att förstå när man studerar problemet normativt och bara tar in sådan information som bekräftar ens egen uppfattning. Men världens befolkning (och inte ens Sveriges) är inte beredda att acceptera de enorma ansträngningar som krävs för att halvera oljeproduktionen. Det är en illusion. Och därför hittar man hela tiden nya sätt för att få fram olja utöver de stora reserver som finns. Jag kan hålla med om att det inte är särskilt trevligt - då bolagen som pysslar med det här i både USA och uppe i norra delarna av Kanada och Antarktis förstör miljön på ett sätt som är obegripligt. Men det är ju ett ganska vanligt fenomen när människan vill ha tag på energi. Se bara på gruvorna i Kina, Afrika eller varför inte Tjernobyl och Fukushima? För att inte tala om vindkraften som hugger huvudet av rovfåglar och stör djurliv, och landskapsbilden för de som bor i närheten. Vad vattenkraften ställer till med behöver jag ju inte ens ta upp.
Sanningen är att det inte finns någon teknik för att omvandla energi utan att det ger efterverkningar på naturen, på människor och djur samt utan restprodukter. Jag har i alla fall inte sett några sådana exempel hittills. Och där ligger hela problemet. Så länge ingen kan motivera för människorna hur de skall agera och fatta rationella beslut så kommer utvecklingen att fortgå. Och jag gissar att det är därför som totalitära krafter och extrema rörelser allt mera söker sig mot miljöområdet, då man ser möjligheter att få igenom sin antidemokratiska agenda den vägen?
Ja nåväl: "Peak oil"? Är vi där, eller har vi redan passerat? Det kan faktiskt ingen svara på. Alla förutsägelser visar sig varje gång att det inte stämmer överens med verkligheten, då tekniken och kapitalet finns och ständigt utvecklas vilket många av fanatikerna ofta "glömmer" att räkna in i sina s.k "analyser". Men å andra sidan är det ju mest frågan om politik och där använder man det som behövs för att nå ut med sin propaganda snarare än att skapa en objektiv och matematiskt korrekt kalkyl.
Detta skall tas i beaktning när enbart kablarna för den föreslagna vindkraftsparken utanför Sandhamn beräknas kosta 200 miljarder.
Ja, denna "lilla" kostnad tas ofta inte med i debatten.
Är ju hål i huvudet att förstöra naturen med de extra elkablarna (förutom kostnaden) som behövs för att:
A/ sammanbinda alla tusentals vindsnurror
B/ sedan skicka elen till förbrukarna
Det mest logiska är givetvis att placera "det som producerar el" NÄRA förbrukarna.
Och vi har redan idag fullt utbyggda elledningar KLARA att användas. Där det idag finns nedlagda kärkraftverk.
Just utanför Malmö tex!
Den perfekta platsen för nya kärnkraftsverk.
Raphael skrev:
Jag konstaterar att debattörerna i det här forumet är helt omedvetna om att uranet i de kärnkraftverk som vi har idag kommer från Ryssland.
Priserna på gas i Europa har gått upp sedan Ukraina slutade köpa rysk gas efter Rysslands invasion av Krim 2014 och därmed istället köper från ett tiotal europeiska leverantörer.
När efterfrågan på gas ökar samtidigt som utbudet minskar så stiger priserna.
Men självfallet är det Miljöpartiets fel att Ryssland invaderade Krim.
Det är även Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater vid Ukrainas gräns.
Det är dags att sparka ut Miljöpartiet ur den svenska Riksdagen för annars kommer Ryssland att invadera Ukraina.
Raphael, du skriver bara trams. Även om Sverige köper/har köpt uran från Ryssland, behöver det ju inte fortsätta.
När det gäller havsbaserad vindkraft kan du ju fråga de svenskar som bor i kustbandet vad de tycker om det. Nu senast protesterar kommunerna utmed Bohuskusten högljutt mot planerna på att bygga två stora vindkraftparker med runt 300 vindkraftverk där ute. Sedan kan du läsa ovan om kostnaderna för bara kablaget. Lägg till detta enorma belopp för att gjuta alla fundament. Och så vidare. Några nya kärnkraftverk ter sig som billiga i jämförelse.
Och nej: Ingen har påstått att det skulle vara Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater redo att invaderade Ukraina. Däremot har Miljöpartiet genom ett flertal genomlöjliga hot om att hoppa av regeringen ordnat med kris i elförsörjningen samt kris med bränslepriserna - och kris med asyl- och invandringspolitiken. Du verkar ha osedvanligt svårt att skilja på vad som internationellt och nationellt.
Miljöpartiet ska bort!
Många är omedvetna om att svenska kärnkraftverk stängts pga för dyrt med underhåll och reparationer , det har varit ett för lågt elpris för att det ska finnas pengar till underhåll och reparationer.
Kärnkraft har höga produktionskostnader för el.
I Storbritannien där de bygger ny elkraft så har staten och kärnkraftstillverkaren gjort ett avtal om ett högt elpris de närmaste 35 åren, för att verket ska kunna gå med vinst.
Kärnkraft = höga elpriser.
För att klara energiekonomin så behöver vi mer vindkraft då detta har lägre produktionskostnader för el och därmed lägre elpris.
De som vill ha kärnkraft i Sverige vill låsa fast Sverige i höga elpriser vilket kommer hämma den ekonomiska utvecklingen och drabba människors privatekonomi.
Men sådant bryr sig ju kärnkraftsförespråkarna sig inte om.
Detta stämmer inte.
Du har gått på felaktig propaganda.
Svensk kärnkraft lades delvis ned pga politisk beslut, extra kostnader som lades på kärnkraften, och direkta/indirekta subventioner till vindkraften (tex att de inte behöver betala transmissionsnäten som behövs då de byggs LÅNGT som tusan ifrån elkonsumenterna)
Varför ska svenskarna betala för att utländska företag ska tjäna pengar? De som bygger och själva konstruktionen är ofta från utlandet.
Kärnkraft har över hela livstiden klart lägre kostnader
Problemet som orsakar brist på investerare i kärnkraft är Politikernas totala oförståelse för stabila energipolitiska villkor över 10-40år.
Därav avtalet i UK som garanterar pris över tid. Annars bygger ingen nya kärnkraftsverk. För stor risk för politiska dumma kortsiktiga beslut annars
MC: Ja propaganda brukar trådarna här vara fylld med.
Men en sak tror jag inte är riktigt korrekt i din jämförelse med kärnkraften. Jag tror tvärtom att den är förhållandevis dyr om man också inkluderar riskerna för ett haveri, samt kostnaderna för slutförvaring.
Detta är faktorer som också bör prissättas i kalkylen och återfaktureras tillbaka till den enskilda köparen.
Räknar man även med det tror jag inte att kalkylen blir lika positiv.
Priserna på gas i Europa har gått upp sedan Ukraina slutade köpa rysk gas efter Rysslands invasion av Krim 2014 och därmed istället köper från ett tiotal europeiska leverantörer.
När efterfrågan på gas ökar samtidigt som utbudet minskar så stiger priserna.
Lägger EU-länder (sverige, tyskland mm) ned kärnkraftverk så behöver kraftproduktionen ersättas.
Energibehovet ökar dessutom.
DET är de stora orsakerna.
När Putin ser att gasberoendet i EU ökar, stryper Putin såklart gastillförseln och ökar priserna.
Den som påstår att det inte blåser på vintern har missat de stormbyar som vi har haft i vinter, med gul flagg för kraftiga vindar.
ELLER...så kollar man (igen) fakta.
Det blåser inte hela tiden och det blåser INTE någonannanstans, om det är vindstilla i södra sverige.
Globalt sett är EU inte stort.
Ofta är det liknande väder i stora delar i EU - kolla gärna detta på TV-vädersändningarna
Läs denna sid med statistik där de jämför kärnkraft (stabil produktion) med vindkraft (jojjo-leverans)
Hur tror du ett samhälle ska kunna leverera STABIL el med vind?
Omöjligt.
Bra komplement, JA
Men baskraft behövs för att kunna leverera STABILITET över tid.
https://nejdetkanviinte.se/2019/02/16/vind-vs-karnkraft-2018/
MC: Ja propaganda brukar trådarna här vara fylld med.
Men en sak tror jag inte är riktigt korrekt i din jämförelse med kärnkraften. Jag tror tvärtom att den är förhållandevis dyr om man också inkluderar riskerna för ett haveri, samt kostnaderna för slutförvaring.
Detta är faktorer som också bör prissättas i kalkylen och återfaktureras tillbaka till den enskilda köparen.
Räknar man även med det tror jag inte att kalkylen blir lika positiv.
MVH AL
Risken för haveri är minimal med moderna kärnkraftverk.
Slutförvar behövs inte på 10000år eller vad de snackar om, räcker att förvara 50-100år (låt oss säga 500år för att vara säkra) innan ny Gen kärnkraft kommer som kan använda bränslet.
Gen 4-kärnkraft ser lovande ut tex.
Teknikutvecklingen är enorm, se en film från WW1 så ser du...
Bara 100år sedan
A.L skrev:
MC: Ja propaganda brukar trådarna här vara fylld med.
Men en sak tror jag inte är riktigt korrekt i din jämförelse med kärnkraften. Jag tror tvärtom att den är förhållandevis dyr om man också inkluderar riskerna för ett haveri, samt kostnaderna för slutförvaring.
Detta är faktorer som också bör prissättas i kalkylen och återfaktureras tillbaka till den enskilda köparen.
Räknar man även med det tror jag inte att kalkylen blir lika positiv.
MVH AL
Risken för haveri är minimal med moderna kärnkraftverk.
Slutförvar behövs inte på 10000år eller vad de snackar om, räcker att förvara 50-100år (låt oss säga 500år för att vara säkra) innan ny Gen kärnkraft kommer som kan använda bränslet.
Gen 4-kärnkraft ser lovande ut tex.
Teknikutvecklingen är enorm, se en film från WW1 så ser du...
Bara 100år sedan
Jag har för mig att det rör sig om 100 000 år. Jag vet också att elproducenterna betalar in en slant per kw/h idag till en fond som skall betala slutförvaret.
Men om jag såg rätt är den inbetalda summan betydligt lägre än vad slutförvaringen väntas kosta.
Ifråga om risk finns det ju exempel på oförutsägbara händelser (typ Fukushima) där även toppmoderna anläggningar inte klarar av att hålla tätt. Och då är katastrofen ett faktum. En sådan risk måste också inkluderas i kalkylen, vilket även gäller riskerna med slutförvaringen och eventuella läckage, terrorangrepp och gud vet allt som kan inträffa. Observera också att det hinner hända mycket i ett land på alla dessa år, där vi inte kan garantera att nutida stabilitet upprätthålls. Se bara på krisen borta i Ukraina. Spelplanen kan snabbt ritas om - hur vet vi då att slutförvaringen hanteras som det är tänkt?
Ifråga om den tekniska utvecklingen är det något jag också tror på. Men om jag förstått saken rätt är vi inte riktigt där ännu. Och frågan är om man skall fatta långtgående beslut baserat på eventuella framtida tekniska landvinningar? För om det vore så enkelt kan vi ju lika gärna satsa på våg- och solkraft?
Observera att jag inte tar ställning mot Kärnkraft. Jag tror också att vi behöver använda kärnbränsle i framtiden till både det ena och andra. Vad jag vill är att problematisera och nyansera bilden lite, då jag inte uppfattar att man har svaret eller lösningarna på allt ännu.
exempel på oförutsägbara händelser (typ Fukushima) där även toppmoderna anläggningar inte klarar av att hålla tätt.
Man behöver se på det underligande problemet. Som är att de byggde anläggningen vid havet i ett område där det kommer tsunamis. Frågan är bara hur stora de är...
Nu räckte inte deras tsunamiskydd till.
Det kan man inte lasta kärnkraftsanläggningen för.
Och Tjernobyl var en testanläggning, som militären ägde. Om jag minns rätt.
Vad de gjorde var inte "bara" att tillverka el...
I grunden var Tjernobyl tillverkad enl instabil princip, vilket inte moderna är. Dvs moderna verk ger minskad kärnklyvning&effekt vid ökad värme.
Och de testade olika saker och hade kopplat ur några säkerhetssystem. Har även för mig att personalen inte var kompetenta/utbildade.
Jo, man byggde givetvis Fukushima enligt alla konstens regler. Men man kan inte förutse allt, vilket också gäller Tjernobyl. Det senare var dock - precis som du säger - också en följd av att man Ryssland ville kunna ställa om till krigsproduktion om nödvändigt och dessutom hade man ont om pengar. Om du inte har sett HBO-serien "Tjernobyl" så rekommenderar jag den, då den visar vad som förekommer i sådana system som tokstollarna förespråkar, samt vad som kan inträffa när fel teknologi hamnar i fel händer.
Spelplanen kan ritas om - inte minst inom politiska system. Har man då en toppmodern anläggning kan det komma in någon tokstolle och få för sig något och vips så öppnar vi upp för en katastrof. Det absolut största misstaget är att utforma system som bygger på att människan är rationell. Min erfarenhet säger mig nämligen att människan är irrationell - därav Tjernobyl och Fukushima. Katastrofen kan bli enorm, vilket utgör en risk. Ja det är ytterligheter, men likväl inte obetydliga den dagen de inträffar.
Kort sagt; Om ingenjörerna kan styra detta själva går det givetvis att få fram en säker drift, med minimala risker och erforderliga back up system. Men tyvärr tillåter inte politiker vetenskapen att hantera problem enligt ingenjörsmässig metodik, såsom global uppvärmning, eller Kärnkraft. Och därför ser världen ut som den gör.
Att sätta kärnkraft (och inte minst kärnstridsspetsar) i händerna på fel personer är förenat med risker, och även om de är små idag så kan de blir större imorgon. Och utfallet är då allt annat än trevligt.
I kärnkraftsfrågan tycker jag att du resonerar klokt, A.L ! Tror att du borde ta detta med en del av våra politiska ledare eftersom det tyvärr finns en hel del populism bland dessa just nu baserat på de kortvariga men höga elpriserna i vintras.
Man ska komma ihåg att kärnkraftsfrågan till stora delar styrs utifrån folkomröstning 1980 och riksdagsbeslutet som kom därefter.
Jag gick på gymnasiet då och redan DÅ reagerade jag över den vinklade omröstningen.
Hur seriöst är en folkomröstning där ALLA alternativ innebär avveckling och där debatten byggde på skrämseltaktik.
Skäms ni politiker som då var ledande!!
Tycker att det verkar minst sagt svagt att hänvisa till en över 40 år gammal rådgivande folkomröstning. Svenska samhället är verkligen inte detsamma nu som då.
I kärnkraftsfrågan tycker jag att du resonerar klokt, A.L ! Tror att du borde ta detta med en del av våra politiska ledare eftersom det tyvärr finns en hel del populism bland dessa just nu baserat på de kortvariga men höga elpriserna i vintras.
Jag tar inte ställning vare sig för- eller emot här. Jag försöker bara peka på att riskerna med ett haveri är svåra att hantera. Sedan spelar det ingen roll att de är aldrig så låga. De är nämligen inte noll.
Personligen tycker jag man kan argumentera både för- och emot kärnkraft och att det också finns klara fördelar med tekniken.
Dit hör att man kan få en stabil elproduktion också över tid, utan beroende av vädrets makter.
Mc
Vad jag menar är att politiska debatten kring kärnkraft har präglats i stora delar av folkomröstning, det som ledde till folkomröstningen och vad som hände därefter.
Man måste sätta folkomröstningen i den historiska kontexten. Naturligtvis kan man tycka så här 40 år efter att läget är annorlunda.
Man kanske skulle behöva fråga svenska folket igen genom en folkomröstning?
Ja nåväl: "Peak oil"? Är vi där, eller har vi redan passerat? Det kan faktiskt ingen svara på. Alla förutsägelser visar sig varje gång att det inte stämmer överens med verkligheten, då tekniken och kapitalet finns och ständigt utvecklas vilket många av fanatikerna ofta "glömmer" att räkna in i sina s.k "analyser". Men å andra sidan är det ju mest frågan om politik och där använder man det som behövs för att nå ut med sin propaganda snarare än att skapa en objektiv och matematiskt korrekt kalkyl.
Svenske Kjell Aleklett som är seniorprofessor i globala energisystem, har skrivit och talat en hel del om peak oil/ oljetoppen.
Uppdaterat: 2022-02-20 04:52
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Raphael, du skriver bara trams. Även om Sverige köper/har köpt uran från Ryssland, behöver det ju inte fortsätta.
Det finns ju en hel del uran i Sverige och Moderata Ungdomsförbundet/ MUF har meddelat att man vill ta bort landets uranbrytningsförbud för att det ska kunna gå att bryta även här.
Uppdaterat: 2022-02-20 04:48
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Tror inte att tokstollarna skulle följa utfallet i en folkomröstning. De har ju en högst egen och diktatorisk syn på demokrati.
Så den tanken känns meningslös.
MVH AL
Det stora problemet är sveriges befolkning som inte kan skilja fakta från desinformation, analysera fakta och dra slutsatser.
Vi har de politiker vi har, pga befolkningens röster!
Lätt att glömma det.
Svenske Kjell Aleklett som är seniorprofessor i globala energisystem, har skrivit och talat en hel del om peak oil/ oljetoppen.
Ja, jo jag har läst mycket av honom och så även mycket av hans forskningsresultat (när han ägnade sig åt Kärnfysik som han också disputerade inom - redan år 1985). Och han skriver (och föreläser) ju precis det som jag har förklarat för dig i snart ett årtionde, d.v.s att den globala ekonomin samt att välståndet är beroende av både energi som olja. Han skriver dessutom samma sak som undertecknad ifråga om vad som sker med överskott av energi - samt kapacitet och hur centralt transporterna av människor och gods är för att vi skall kunna upprätthålla och öka vår levnadsstandard.
Saker som John förnekat eftersom det stod på någon blogg att det inte är så osv :-). Så om det är Kjell Aleklett som John menar sitter inne på svaret om oljan (istället för någon av de övriga forskare från exempelvis Cambridge (CERA), OPEC eller en trolig "John-favorit", M. King Hubbert) som studerat frågan så behöver han revidera en stor del av alla de googlade klipp- och klistra-alster som han tidigare publicerat här på ViB. Han lär dessutom behöva göra upp med sitt tidigare förnekande av etablerade forskningsresultat och alla de tokstollerier som strider mot matematiska bevis och naturlagarna och gud vet allt som har lanserats under årens lopp... Därutöver får han svara på vilka grunder svenska bilister skall subventionera amerikanska bilresor, kinesisk industriproduktion och rysk krigsföring. Frågan hur mycket sämre som svenskarna skall få i klimatreligionens helga namn kvarstår också. John vägrar fortfarande att besvara det.
.
Men Peak oil (enligt senaste uppgifter skattar denna gestalt den till någonstans 2020-2030 (eftersom det är omöjligt att svara på med någorlunda akademisk hederlighet - vilket han f.ö själv också påpekar) kan vara här redan idag. Vi når snart 104 miljoner fat/dag och priserna skenar. Investeringarna i utökad kapacitet är förhållandevis lågt under pandemin (och åren dessförinnan efter 2014 när amerikanerna lyckades öka sin produktion - men nu vänder det upp igen) - vilket kommer slå igenom på priset också under de närmaste åren.
Å andra sidan är det också mycket av en rekyleffekt kopplat till pandemin. Det är ju rätt korta tidsperioder vi talar om här så det blir väldigt spekulativt. så frågan är var världen står om fem, sex år? Energihungern lär inte bli mindre. Är det måhända ingenjörerna som löser problemet igen? Ideologerna har ju inte hittills inte åstadkommit ett enda dyft annat än krig, misär och elände för vanliga människor. Men det är kanske en annan debatt.
A.L skrev:
Tror inte att tokstollarna skulle följa utfallet i en folkomröstning. De har ju en högst egen och diktatorisk syn på demokrati.
Så den tanken känns meningslös.
MVH AL
Det stora problemet är sveriges befolkning som inte kan skilja fakta från desinformation, analysera fakta och dra slutsatser.
Vi har de politiker vi har, pga befolkningens röster!
Lätt att glömma det.
Jo, i en demokrati väljer vi ju ut representanter som skall spegla folkets röst. Och då har mp-tokstollarna tillräckligt många likasinnade ute i populationen för att få deras (oproportionerliga) inflytande.
Att det sedan bygger på populism, kvasivetenskap samt skrämseltaktik är ju inte unikt för de gröna. Sådana inslag hittar man ju hos flertalet extrema politiska konstellationer och inte minst inom religiös fundamentalism - dit klimatfrågan kan räknas.
Ja, jo jag har läst mycket av honom och så även mycket av hans forskningsresultat (när han ägnade sig åt Kärnfysik som han också disputerade inom - redan år 1985). Och han skriver (och föreläser) ju precis det som jag har förklarat för dig i snart ett årtionde, d.v.s att den globala ekonomin samt att välståndet är beroende av både energi som olja. Han skriver dessutom samma sak som undertecknad ifråga om vad som sker med överskott av energi - samt kapacitet och hur centralt transporterna av människor och gods är för att vi skall kunna upprätthålla och öka vår levnadsstandard.
Saker som John förnekat eftersom det stod på någon blogg att det inte är så osv :-). Så om det är Kjell Aleklett som John menar sitter inne på svaret om oljan (istället för någon av de övriga forskare från exempelvis Cambridge (CERA), OPEC eller en trolig "John-favorit", M. King Hubbert) som studerat frågan så behöver han revidera en stor del av alla de googlade klipp- och klistra-alster som han tidigare publicerat här på ViB. Han lär dessutom behöva göra upp med sitt tidigare förnekande av etablerade forskningsresultat och alla de tokstollerier som strider mot matematiska bevis och naturlagarna och gud vet allt som har lanserats under årens lopp... Därutöver får han svara på vilka grunder svenska bilister skall subventionera amerikanska bilresor, kinesisk industriproduktion och rysk krigsföring. Frågan hur mycket sämre som svenskarna skall få i klimatreligionens helga namn kvarstår också. John vägrar fortfarande att besvara det.
Å andra sidan är det också mycket av en rekyleffekt kopplat till pandemin. Det är ju rätt korta tidsperioder vi talar om här så det blir väldigt spekulativt. så frågan är var världen står om fem, sex år? Energihungern lär inte bli mindre. Är det måhända ingenjörerna som löser problemet igen? Ideologerna har ju inte hittills inte åstadkommit ett enda dyft annat än krig, misär och elände för vanliga människor. Men det är kanske en annan debatt.
AL säger sig ha läst mycket av Kjell Alekett och det han skrivit om peak oil, men tydligen har AL totalt missat och inte förstått Kjells "grundbudskap" att det det finns stora risker med att göra sig beroende av en ständigt sinande och "viktig" resurs som olja och som det redan eller inom ganska kort tid kommer börja råda brist på och detta om inte annat p g a helt fysiska omständigheter (som också kan leda till att det blir olönsam att utvinna det som finns kvar).
I nästa andetag undrar AL "...på vilka grunder svenska bilister skall subventionera..." och det är ännu ett säkert tecken på att han inte förstått eller vill förstå det jag skrivit över detta stycke. Likaså förefaller AL tycka att man genom flera graders höjning av jordens medeltemperatur gärna kan offra den mänskliga civilisationen för kortsiktigt ekonomisk profit och då främst för att gynna de redan rika länderna och dess invånare.
Någon krisinsikt tycks alltså inte finnas hos AL om att klimatet på jorden redan förändrats alldeles för fort på för kort tid och att det är i huvudsak mänsklig påverkan som ligger bakom och att det finns stor risk att det blir betydligt värre.
En annan fråga som AL gång på gång ställer utan att själv förstå att även denna är felformulerad är liknande den att "...hur mycket sämre som svenskarna skall få i klimatreligionens helga namn...", när det är uppenbart för de allra flesta att det behöver ske en nödvändig omställning bort från fossila bränslen och utsläppen från dessa. Men varför lyssna till vetenskapen, när man som AL själv vet bäst och sannolikt kommer drabbas betydligt mindre av klimatförändringar än de allra flesta människor i världen?
Lyckligtvis sker det redan här och nu på flera ställen i världen just en omställning bort från fossila bränslen och där den faktiskt "byts ut" mot förnybar energi mycket p g a att den är billigare och påverkar miljö- och klimat långt mindre. Varför länder som redan nu har teknik, kunskap och ekonomiska möjligheter att "ställa om", inte ska göra det, kanske AL kan svara på.
Apropå AL:s beskyllning att det är "ideologerna" som skapar mycket elände, är han ju själv ofta inte ett dugg bättre, när han tycker sig presentera fakta som samtidigt är välmarinerad i hans egen subjektivitet och ideologi.
Vidare går han ofta till angrepp mot det som stör hans föreställningsvärld genom att direkt eller indirekt kalla upplevda "motståndare" som oss på forumet och andra personer, för sådant som tokstollar, extremister, fanatiker och fascister, för att på så försöka förminska och förlöjliga de som upplevs vara "oliktänkande".
Det här är alltså klassisk härskarteknik som kan höra hemma hos högljudda populistiska politiker och mer extrema rörelser och som alltså inte är något nytt under solen. Men att detta ska behöva förekomma i allt större utsträckning på ett forum som ViB, är trist och inte önskvärt, och den uppfattningen är jag sannolikt inte ensam om.
Uppdaterat: 2022-02-22 00:18
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Suck John, du är verkligen oförbätterlig. Du ser inte det märkliga själv med att hänvisa till en googlad auktoritet som per definition stödjer det jag har förklarat och förgäves försökt få dig att förstå i snart ett årtionde. Faktorer som har förnekats in i absurdum. Ja, inte ens nu klarar du av att svara på mina frågor utan övergår i dina sedvanliga metoder att pådyvla mig en massa åsikter, därtill uppkryddat med det du projicerar på andra om härskartekniker (som hela klimatlobbyn pysslar med).
Att det sedan finns risker med att bygga upp en ekonomi och ett välstånd kring olja har jag ö.h.t aldrig förnekat. Den frågan har vi redan avhandlat tidigare. Det som blir komiskt är hur du stödjer dig på det som passar för stunden och just då glömmer vad du påstått tidigare;-). Och när man då frågar hur du får ihop det kommer det nya påhitt - enkom för att undvika att svara på mina frågor - samt varför du säger emot dig själv (för hundratrettiofemte gången). Och ännu roligare i det här, är att John ägnat en hel del tid åt att misskreditera personer som Nordhaus (som tvärtemot vissa andra också har koll på naturvetenskapen och matematiken). Att det sker utan att John förstått vad Nordhaus pysslar med speglar Johns normativitet och må vara hänt (nobelpristagaren ifråga säger ju "fel" saker). Men det mest tragikomiska är att John per definition (och utan att begripa det själv) hänvisar till NH på förmiddagen för att på eftermiddagen googla fram kritik mot honom. Och nu då toppar han upp genom att hänvisa till en annan auktoritet som just använder delar av Nordhaus material (och framförallt den etablerade teoribildningen inom området som John också tidigare valt att förkasta - inte med solida argument utan för att det inte passade just då:-)) och problematiserar det som John tidigare inte vill kännas vid och har förnekat in i döden (Med länkar till allehanda bloggar). Det är inte alltid lätt att veta vilket ben man skall stå på när man ägnar sig åt religion med Google som enda källa. :-)
Nej, jag förstår mig inte på hur man som påstådd (autodidakt) miljöexpert kan ha så infirnaliskt bristfälliga kunskaper inom ett område som man påstår sig arbeta med. Det är obegripligt. Du svamlar om vetenskap. Men har ö.h.t inte en susning om vad vetenskap är eller hur det praktiseras. Jag ställer därför åter frågorna:
På vilka grunder skall svenska bilister subventionera amerikanska bilresor, kinesisk industriproduktion eller ryska krigshandlingar? Det är fortfarande en fråga som lämnats obesvarad från John sida. Varför?
Den andra frågeställning lämnas också därhän (jag bortser från alla anklagelser och påhitt). John duckar den förvisso genom att kalla den för felformulerad - vilket är ett ganska välkänt trick inte minst hos de som ägnar sig åt forskningsfusk (och nej, jag vet att du inte är någon forskare). Men frågan är inte felformulerad. Frågan är helt korrekt. Vem eller vilka skall få det sämre i tokstollarnas Sverige? Är det gamla, sjuka, skolbarn eller är det (som nu) hela samhället? Frågan är inte så svår att svara på. Och nej, jag är inte intresserad av någon religion eller politiskt laddade ord som "klimatkris". Jag är heller inte intresserad av att höra något om vetenskap - då den senare just visar att vi får det sämre kopplat till lokala åtgärder (i en global miljö). Jag är bara intresserad av ett svar på denna enkla fråga, utan fokusförflyttning eller postmodernism. Är det verkligen helt omöjligt att få fram ett svar på det? Det är ju inte (lyckligtvis) någon komplicerad ekvation jag ber dig att lösa direkt;-)
John avslutar med att kalla fakta för marinerad i ideologi. Och eftersom jag sedan tidigare vet att han inte har en susning heller om ideologi - eller fakta (han vägrar t.o.m att diskutera det området eftersom han säger att jag kommer att kontrollera debatten genom att utgå från de definitioner som är gängse och som vi då i gemensamt regi kunnat enas kring) - så kan jag upplysa John att mina påpekanden om att lokala åtgärder i Sverige inte ger någon påverkan på de globala utsläppen, eller att vi blir fattigare av att göra det orimligt dyrt att förflytta oss själva och varor på intet sätt handlar om ideologi. Det är tvärtom empiriska resultat som visar det, faktiskt med en betydligt högre säkerhet än de empiriska resultat som John jämställer med vetenskap (att människan påverkar klimatet).
Så nu tycker jag att John skärper till sig och skriver några rader som berör mina frågeställningar, utan påhitt, fokusförflyttning, klyschor eller anklagelser. Ett tips är också att läsa sina egna källor och sluta klippa och klistra ;-). De egna motsägelserna kan han lämna därhän om han tycker att det blir för komplicerat. Är det verkligen helt stört omöjligt att få ihop något sådant?
AL, det är imponerande hur mycket tid du lägger av din vakna tid på att skriva diverse kommentarer som i vissa fall är fullständigt fjättrade från verkligheten. I kärnkraftsfrågan har du fullständigt rätt att någon form av totalkostnad måste användas i kalkylerna. Avseende "tokstollarna" i dina ögon så borde du se vilka som är de riktiga tokstollarna, som aldrig kommer förbättras Putin, Xi Jinping,, Kim Jong-un, Ali Hosseini Khamenei med flera . Frihandel med dessa nationer biter oss rejält i svansen, nu när fokus är på Ukraina kan kineserna i skuggan av dessa hemskheter ta Taiwan och västvärlden även i detta fall står handfallna. Angående Google, Wikipedia är det utmärkta siter att få information och fakta från. dock som alltid med kritiska "ögon". Energipriserna kommer bli svajiga under en period framåt på grund av beroendet av Ryssland, olja, uran och gas.
J.L. Att oljan påverkar världsekonomin och Sverige är inte "fjättra(t) från verkligheten" utan en grundläggande och empiriskt väl belagd faktor. Det är också en omständighet som jag har pekat på tidigare, men då fått lära mig via någon obskyr miljöblogg, vars innehåll knappt lästs och där slutsatserna ö.h.t inte är relevanta, att oljan egentligen inte påverkar levnadsstandard och välståndet. Det är därför det blir så märkligt att man nu helt plötsligt hänvisar till dn ny googlad auktoritet som just problematiserar oljeberoendet. Men det är väl antagligen inte något man läst eftersom det mesta av "faktan" normalt sett drsitar sig till rubriken eller i bästa fall ingressen;-).
Google är en bra källa men det kan också bli förrädiskt falskt om man själv saknar kompetens och förmåga att sortera i de träffar man får upp. Kombinerar man bristfällig skolning med ett ungdomligt oförstånd så har vi många gånger ett fint grundrecept för en fanatiker. https://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon/?Lookup=fanatism
Och både Greta som John har fel när de hänvisar till "forskningen" (eftersom de i sina inlägg blandar ihop IPCC:s resultat med olika åtgärder och deras effekter).https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Vad gäller J.L:s syn på diktaturer antar jag att han antingen inte har någon bil alls, eller att han river ner den och ersätter den med komponenter från en region som enligt J.L:s uppfattning har en bättre version av demokrati.
Helt klart är att J.L knappast kan sympatisera med tokstollarna som både visat att de inte räds diktatur, likväl som att högsta ansvariga på regeringsnivå har kopplingar till terrorister. Att de sedan avskyr vetenskap och vill påverka utredningar i en för dem lämplig riktning är knappast förenligt med en demokratisk syn heller (däremot ligger det nära extremismen som fenomen). Så om J.L lever som han lär borde han ta avstånd från sådant och förpassa tokstollarna till den soptipp där de hör hemma.
Så jag antar J.L att du lever som du lär? De krafter som är lösa och just nu har politiskt inflytande hela vägen upp på regeringsnivå tillhör precis det du själv säger dig vilja bekämpa.
Kommentarer
Ja fossilberoendet har gjort oss beroende av Ryssland. Och kärnkraftsvurmarna vill driva kärnkraft med ryskt uran.
Ju mer vindkraft och elbilar vi får, desto mindre kommer vi påverkas av vad Ryssland gör.
Å andra sidan lär också Ryssland vara beroende av att få pengarna som rullar in ifrån oss och andra länder så frågan är hur allvarlig denna konflikt kommer att bli för bränslepriserna...
Bra att ViB tar upp riskerna som faktiskt finns med oljeberoende, för det verkar ofta vara ett icke-problem och något av en blind fläck hos många.
Raphael. Oljepris och dess tillgång påverkar oss på fler sätt än om vi kör elbilar och har vindkraftverk.
Och det syns också tydligt i data, där olja hittills aldrig blivit ersatt av något annat. Det förnyelsebara har enbart varit ett komplement.
Varför? Jo, världen suger efter energi oavsett den kommer från kol, olja, gas, sol, vind eller vatten.
Vi blir fler på jorden, och dessutom allt tjockare och välmående. Den tekniska utvecklingen förutsätter energi, annars hamnar vi åter på stenåldern.
Och dit tror jag inte att så många vill förutom just de där 4% totalitära tokstollar som dessvärre suttit i regeringen...
MVH AL
Du har tyvärr helt missförstått detta.
Det är tvärt om.
Uran finns på världsmarknaden, dvs ej beroende av Ryssland.
Om man ersätter kärnkraft med vindkraft, behövs råvaror till vindsnurrorna som finns i Kina. Skapar beroende till Kina.
Om man ersätter kärnkraft med vindkraft, räcker inte effekten (blåser inte alltid) så GAS behövs. Man skapar beroende av Ryssland.
Är alltså inte Rysslands gaspriser som är ”boven”, det är ett beroende man SJÄLV satt sig i, som givetvis Putin utnyttjar.
Vet inte vad som är värst, att politiker inte förstår vad resultaten av sina beslut kommer bli…eller att de sedan inte förstår orsaken till elkaoset.
Under tiden höjer Putin gaspriset och minskar tillgången = elpriset ökar = företag i EU tappar konkurrenskraft.
Skitbra ju!!!
Du har verkligen inte förstått någonting. Det som har gjort Europa beroende av Ryssland är att Tyskland tog idiotbeslutet att stänga ner världens kanske bästa kärnkraftsindustri. Uran finns att köpa från många andra länder än Ryssland. Bara sluta sprid alla dessa lögner.
Återigen ser vi hur Miljöpartiet under bara sju år vid makten hotade sig till politiska beslut som nu har kastat Sverige ut i avgrunden. Seriöst, detta får ALDRIG hända igen. Jag önskar att det gick att åtala Romson, Fridolin, Bolund och Stenevi. Och Löfven borde ställas till svars för kaoset, för det var han som gjorde idiotin möjlig bara för att kunna behålla makten. Och får vi bara bort Miljöpartiet från riksdagen i höst kan vi känna oss lite lugnare ett tag framöver.
Klockrent!
Jag konstaterar att debattörerna i det här forumet är helt omedvetna om att uranet i de kärnkraftverk som vi har idag kommer från Ryssland.
Priserna på gas i Europa har gått upp sedan Ukraina slutade köpa rysk gas efter Rysslands invasion av Krim 2014 och därmed istället köper från ett tiotal europeiska leverantörer.
När efterfrågan på gas ökar samtidigt som utbudet minskar så stiger priserna.
Men självfallet är det Miljöpartiets fel att Ryssland invaderade Krim.
Det är även Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater vid Ukrainas gräns.
Det är dags att sparka ut Miljöpartiet ur den svenska Riksdagen för annars kommer Ryssland att invadera Ukraina.
Den som påstår att det inte blåser på vintern har missat de stormbyar som vi har haft i vinter, med gul flagg för kraftiga vindar.
Det är uppenbart att motståndarna till vindkraft bor i storstäder för där märker man inte när det blåser. Om ni flyttar ut på landsbygden som jag så kommer ni märka att det faktiskt finns vind.
Och de vindkraftverk som Mp vill bygga ska byggas ute till havs, den vindpark som Regeringen föreslagit kommer producera lika mycket el som hela Sveriges årsförbrukning under ett år. Och ute till havs så blåser det dessutom mer.
2021 ökade utbyggnaden av vindkraft i Tyskland med 60% jämfört med året innan och det är främst havsbaserad vindkraft de satsar på.
Jag förstår inte varför vi ska vara sämre.
Många är omedvetna om att svenska kärnkraftverk stängts pga för dyrt med underhåll och reparationer , det har varit ett för lågt elpris för att det ska finnas pengar till underhåll och reparationer.
Kärnkraft har höga produktionskostnader för el.
I Storbritannien där de bygger ny elkraft så har staten och kärnkraftstillverkaren gjort ett avtal om ett högt elpris de närmaste 35 åren, för att verket ska kunna gå med vinst.
Kärnkraft = höga elpriser.
För att klara energiekonomin så behöver vi mer vindkraft då detta har lägre produktionskostnader för el och därmed lägre elpris.
De som vill ha kärnkraft i Sverige vill låsa fast Sverige i höga elpriser vilket kommer hämma den ekonomiska utvecklingen och drabba människors privatekonomi.
Men sådant bryr sig ju kärnkraftsförespråkarna sig inte om.
@Raphael
Kom igen, du tappar fokus från ämnet. Om du anser dig ha rätt så är väl det jättebra, men sluta fara med osanningar.
Kärnkraftverk är dyr initial investering, men med även låga elpriser så är Payoffen ungefär lika lång som ett vindkraftsverks livslängd (8-10 år). Att ta Finlands nybygge som benchmark är lite som att jämföra en gammal trehjuling med ett Eurofighterplan. Det går inte.
Du kan idag bygga kärnkraftverk en väldigt låg kostnad, beroende på storlek, men estimera ett nytt Oskarshamn 3 med 1100MW i effekt, så är kostnaden nere på kanske 10-15 miljarder i dagens penningvärde. Detta skall tas i beaktning när enbart kablarna för den föreslagna vindkraftsparken utanför Sandhamn beräknas kosta 200 miljarder.
Alla skriker, även vår energiminister, Show me the money, pengarna finns redan i form av elskatter, utöver det finns flertalet privata aktörer som är intresserade, men vill givetvis ha en garanti i pris/vinst för att kunna betala av investeringen på fast tid. Kan man lägga 7 miljarder på elräkningsbidrag efter 2 månaders höga priser, ja då kan man investera i kärnkraften också. Viljan är det som saknas, samt kunskapen i enkla samhällsekonomiska modeller och kalkyler.
Förövrigt köper inte Sverige rysk olja, utan vi köper den alltid lite dyrare Brentoljan från Nordsjön (NORGE)
1/3 av oljeimporten kommer från Ryssland.
https://www.svd.se/rysk-olja-valler-in--trots-miljokritik
Ifråga om olja så spelar det egentligen mindre roll huruvida man köper från Ryssland istället för Norge. Båda producenterna bidrar till de där dryga 100 miljoner fat som världen omvandlar till koldioxid varje dag. Skulle Sverige frångå rysk olja kommer vi istället att handla av någon annan som då får en köpare "över". Denna köpare kommer då vända sig till Ryssland och köpa det som vi valde bort.
Det råder brist på tillgången samtidigt som efterfrågan är såpass stark att det spelar mindre roll var man köper. Konsumtion är väl utrett och belagt inom den ekonomiska forskningen och teoribildningen, samt något vi faktiskt upplever själva varje dag.
Argumentet om att vi skall sluta köpa olja från Ryssland (som då säljer den till någon annan istället) betraktar jag som svagt. Det har ingen som helst effekt på vare sig den mänskligt drivna delen av den förstärkta globala uppvärmningen eller på säkerhetspolitiken.
Men på kort sikt kommer det förstås bli besvärligt ifall Ryssland stryper kranarna samtidigt som restriktionerna mot Iran ligger kvar. Men jag tror att världens övriga oljeproducerande stater kommer att kompensera för bortfallet - i alla fall på kort sikt.
MVH AL
Raphael, du skriver bara trams. Även om Sverige köper/har köpt uran från Ryssland, behöver det ju inte fortsätta.
När det gäller havsbaserad vindkraft kan du ju fråga de svenskar som bor i kustbandet vad de tycker om det. Nu senast protesterar kommunerna utmed Bohuskusten högljutt mot planerna på att bygga två stora vindkraftparker med runt 300 vindkraftverk där ute. Sedan kan du läsa ovan om kostnaderna för bara kablaget. Lägg till detta enorma belopp för att gjuta alla fundament. Och så vidare. Några nya kärnkraftverk ter sig som billiga i jämförelse.
Och nej: Ingen har påstått att det skulle vara Miljöpartiets fel att Ryssland har 150 000 soldater redo att invaderade Ukraina. Däremot har Miljöpartiet genom ett flertal genomlöjliga hot om att hoppa av regeringen ordnat med kris i elförsörjningen samt kris med bränslepriserna - och kris med asyl- och invandringspolitiken. Du verkar ha osedvanligt svårt att skilja på vad som internationellt och nationellt.
Miljöpartiet ska bort!
Jo, 9 % av importerad råolja kommer i dagsläget från Ryssland, medan den siffran var 51 % år 2011.
"73 procent av den olja vi får idag kommer istället från Norge, som en konsekvens av att miljökraven blir hårdare, och Norge har lägre andel koldioxidutsläpp vid utsläppskällan."
https://www.dagensps.se/hallbarhet/sverige-mindre-beroende-av-rysk-olja/
Räknar man bort det som kallas "peak oil", "peak oil demand" och olika miljö- och klimatkrav i världen, kan man lätt tro att allt kommer att fortsätta ungefär som förr och för all framtid.
På en del marknader sker det sedan länge en aktiv omställning bort från oljeberoendet. Ett exempel är Sverige som år 1973 var beroende till runt 75 procent av importerad olja för landets energiförsörjning, medan den siffran nu är nere på 24 %.
Nu är väl år 1973 inget bra jämförelseår John, vi hade en internationell kris då (precis som idag iofs). Men studerar man hur mycket olja som världen pumpade upp då och jämför med idag, så ligger vi på det dubbla år 2022 mot år 1973. År 2026 väntas vi nå 104 miljoner fat per dag - vilket är den högsta nivån någonsin.
Det som gör att produktionen ökar är efterfrågan som drivs av befolkningstillväxten, den ökade tekniska komplexiteten, högre fart i ekonomin och levnadsstandarden. Olja är världens mest handlade och viktigaste råvara och en variabel som studeras och följs mycket noggrant i huvuddelen av alla ekonomiska modeller och tidsserier (googla gärna på tidsserieanalys - ett verktyg som kan vara bra att känna till).
Jag vet att detta är svåra begrepp att förstå när man studerar problemet normativt och bara tar in sådan information som bekräftar ens egen uppfattning. Men världens befolkning (och inte ens Sveriges) är inte beredda att acceptera de enorma ansträngningar som krävs för att halvera oljeproduktionen. Det är en illusion. Och därför hittar man hela tiden nya sätt för att få fram olja utöver de stora reserver som finns. Jag kan hålla med om att det inte är särskilt trevligt - då bolagen som pysslar med det här i både USA och uppe i norra delarna av Kanada och Antarktis förstör miljön på ett sätt som är obegripligt. Men det är ju ett ganska vanligt fenomen när människan vill ha tag på energi. Se bara på gruvorna i Kina, Afrika eller varför inte Tjernobyl och Fukushima? För att inte tala om vindkraften som hugger huvudet av rovfåglar och stör djurliv, och landskapsbilden för de som bor i närheten. Vad vattenkraften ställer till med behöver jag ju inte ens ta upp.
Sanningen är att det inte finns någon teknik för att omvandla energi utan att det ger efterverkningar på naturen, på människor och djur samt utan restprodukter. Jag har i alla fall inte sett några sådana exempel hittills. Och där ligger hela problemet. Så länge ingen kan motivera för människorna hur de skall agera och fatta rationella beslut så kommer utvecklingen att fortgå. Och jag gissar att det är därför som totalitära krafter och extrema rörelser allt mera söker sig mot miljöområdet, då man ser möjligheter att få igenom sin antidemokratiska agenda den vägen?
Ja nåväl: "Peak oil"? Är vi där, eller har vi redan passerat? Det kan faktiskt ingen svara på. Alla förutsägelser visar sig varje gång att det inte stämmer överens med verkligheten, då tekniken och kapitalet finns och ständigt utvecklas vilket många av fanatikerna ofta "glömmer" att räkna in i sina s.k "analyser". Men å andra sidan är det ju mest frågan om politik och där använder man det som behövs för att nå ut med sin propaganda snarare än att skapa en objektiv och matematiskt korrekt kalkyl.
MVH AL
Ja, denna "lilla" kostnad tas ofta inte med i debatten.
Är ju hål i huvudet att förstöra naturen med de extra elkablarna (förutom kostnaden) som behövs för att:
A/ sammanbinda alla tusentals vindsnurror
B/ sedan skicka elen till förbrukarna
Det mest logiska är givetvis att placera "det som producerar el" NÄRA förbrukarna.
Och vi har redan idag fullt utbyggda elledningar KLARA att användas. Där det idag finns nedlagda kärkraftverk.
Just utanför Malmö tex!
Den perfekta platsen för nya kärnkraftsverk.
WORD!!
Detta stämmer inte.
Du har gått på felaktig propaganda.
Svensk kärnkraft lades delvis ned pga politisk beslut, extra kostnader som lades på kärnkraften, och direkta/indirekta subventioner till vindkraften (tex att de inte behöver betala transmissionsnäten som behövs då de byggs LÅNGT som tusan ifrån elkonsumenterna)
Varför ska svenskarna betala för att utländska företag ska tjäna pengar? De som bygger och själva konstruktionen är ofta från utlandet.
Kärnkraft har över hela livstiden klart lägre kostnader
Problemet som orsakar brist på investerare i kärnkraft är Politikernas totala oförståelse för stabila energipolitiska villkor över 10-40år.
Därav avtalet i UK som garanterar pris över tid. Annars bygger ingen nya kärnkraftsverk. För stor risk för politiska dumma kortsiktiga beslut annars
MC: Ja propaganda brukar trådarna här vara fylld med.
Men en sak tror jag inte är riktigt korrekt i din jämförelse med kärnkraften. Jag tror tvärtom att den är förhållandevis dyr om man också inkluderar riskerna för ett haveri, samt kostnaderna för slutförvaring.
Detta är faktorer som också bör prissättas i kalkylen och återfaktureras tillbaka till den enskilda köparen.
Räknar man även med det tror jag inte att kalkylen blir lika positiv.
MVH AL
Lägger EU-länder (sverige, tyskland mm) ned kärnkraftverk så behöver kraftproduktionen ersättas.
Energibehovet ökar dessutom.
DET är de stora orsakerna.
När Putin ser att gasberoendet i EU ökar, stryper Putin såklart gastillförseln och ökar priserna.
ELLER...så kollar man (igen) fakta.
Det blåser inte hela tiden och det blåser INTE någonannanstans, om det är vindstilla i södra sverige.
Globalt sett är EU inte stort.
Ofta är det liknande väder i stora delar i EU - kolla gärna detta på TV-vädersändningarna
Läs denna sid med statistik där de jämför kärnkraft (stabil produktion) med vindkraft (jojjo-leverans)
Hur tror du ett samhälle ska kunna leverera STABIL el med vind?
Omöjligt.
Bra komplement, JA
Men baskraft behövs för att kunna leverera STABILITET över tid.
https://nejdetkanviinte.se/2019/02/16/vind-vs-karnkraft-2018/
Risken för haveri är minimal med moderna kärnkraftverk.
Slutförvar behövs inte på 10000år eller vad de snackar om, räcker att förvara 50-100år (låt oss säga 500år för att vara säkra) innan ny Gen kärnkraft kommer som kan använda bränslet.
Gen 4-kärnkraft ser lovande ut tex.
Teknikutvecklingen är enorm, se en film från WW1 så ser du...
Bara 100år sedan
Jag har för mig att det rör sig om 100 000 år. Jag vet också att elproducenterna betalar in en slant per kw/h idag till en fond som skall betala slutförvaret.
Men om jag såg rätt är den inbetalda summan betydligt lägre än vad slutförvaringen väntas kosta.
Ifråga om risk finns det ju exempel på oförutsägbara händelser (typ Fukushima) där även toppmoderna anläggningar inte klarar av att hålla tätt. Och då är katastrofen ett faktum. En sådan risk måste också inkluderas i kalkylen, vilket även gäller riskerna med slutförvaringen och eventuella läckage, terrorangrepp och gud vet allt som kan inträffa. Observera också att det hinner hända mycket i ett land på alla dessa år, där vi inte kan garantera att nutida stabilitet upprätthålls. Se bara på krisen borta i Ukraina. Spelplanen kan snabbt ritas om - hur vet vi då att slutförvaringen hanteras som det är tänkt?
Ifråga om den tekniska utvecklingen är det något jag också tror på. Men om jag förstått saken rätt är vi inte riktigt där ännu. Och frågan är om man skall fatta långtgående beslut baserat på eventuella framtida tekniska landvinningar? För om det vore så enkelt kan vi ju lika gärna satsa på våg- och solkraft?
Observera att jag inte tar ställning mot Kärnkraft. Jag tror också att vi behöver använda kärnbränsle i framtiden till både det ena och andra. Vad jag vill är att problematisera och nyansera bilden lite, då jag inte uppfattar att man har svaret eller lösningarna på allt ännu.
MVH AL
Man behöver se på det underligande problemet. Som är att de byggde anläggningen vid havet i ett område där det kommer tsunamis. Frågan är bara hur stora de är...
Nu räckte inte deras tsunamiskydd till.
Det kan man inte lasta kärnkraftsanläggningen för.
Och Tjernobyl var en testanläggning, som militären ägde. Om jag minns rätt.
Vad de gjorde var inte "bara" att tillverka el...
I grunden var Tjernobyl tillverkad enl instabil princip, vilket inte moderna är. Dvs moderna verk ger minskad kärnklyvning&effekt vid ökad värme.
Och de testade olika saker och hade kopplat ur några säkerhetssystem. Har även för mig att personalen inte var kompetenta/utbildade.
Jo, man byggde givetvis Fukushima enligt alla konstens regler. Men man kan inte förutse allt, vilket också gäller Tjernobyl. Det senare var dock - precis som du säger - också en följd av att man Ryssland ville kunna ställa om till krigsproduktion om nödvändigt och dessutom hade man ont om pengar. Om du inte har sett HBO-serien "Tjernobyl" så rekommenderar jag den, då den visar vad som förekommer i sådana system som tokstollarna förespråkar, samt vad som kan inträffa när fel teknologi hamnar i fel händer.
Spelplanen kan ritas om - inte minst inom politiska system. Har man då en toppmodern anläggning kan det komma in någon tokstolle och få för sig något och vips så öppnar vi upp för en katastrof. Det absolut största misstaget är att utforma system som bygger på att människan är rationell. Min erfarenhet säger mig nämligen att människan är irrationell - därav Tjernobyl och Fukushima. Katastrofen kan bli enorm, vilket utgör en risk. Ja det är ytterligheter, men likväl inte obetydliga den dagen de inträffar.
Kort sagt; Om ingenjörerna kan styra detta själva går det givetvis att få fram en säker drift, med minimala risker och erforderliga back up system. Men tyvärr tillåter inte politiker vetenskapen att hantera problem enligt ingenjörsmässig metodik, såsom global uppvärmning, eller Kärnkraft. Och därför ser världen ut som den gör.
Att sätta kärnkraft (och inte minst kärnstridsspetsar) i händerna på fel personer är förenat med risker, och även om de är små idag så kan de blir större imorgon. Och utfallet är då allt annat än trevligt.
MVH AL
I kärnkraftsfrågan tycker jag att du resonerar klokt, A.L ! Tror att du borde ta detta med en del av våra politiska ledare eftersom det tyvärr finns en hel del populism bland dessa just nu baserat på de kortvariga men höga elpriserna i vintras.
Man ska komma ihåg att kärnkraftsfrågan till stora delar styrs utifrån folkomröstning 1980 och riksdagsbeslutet som kom därefter.
Jag gick på gymnasiet då och redan DÅ reagerade jag över den vinklade omröstningen.
Hur seriöst är en folkomröstning där ALLA alternativ innebär avveckling och där debatten byggde på skrämseltaktik.
Skäms ni politiker som då var ledande!!
Linje 1 (successiv avveckling)
Linje 2 (successiv avveckling, offentligt ägande, hushållning)
Linje 3 (avveckling inom 10 år)
Tycker att det verkar minst sagt svagt att hänvisa till en över 40 år gammal rådgivande folkomröstning. Svenska samhället är verkligen inte detsamma nu som då.
Jag tar inte ställning vare sig för- eller emot här. Jag försöker bara peka på att riskerna med ett haveri är svåra att hantera. Sedan spelar det ingen roll att de är aldrig så låga. De är nämligen inte noll.
Personligen tycker jag man kan argumentera både för- och emot kärnkraft och att det också finns klara fördelar med tekniken.
Dit hör att man kan få en stabil elproduktion också över tid, utan beroende av vädrets makter.
MVH AL
Mc
Vad jag menar är att politiska debatten kring kärnkraft har präglats i stora delar av folkomröstning, det som ledde till folkomröstningen och vad som hände därefter.
Man måste sätta folkomröstningen i den historiska kontexten. Naturligtvis kan man tycka så här 40 år efter att läget är annorlunda.
Man kanske skulle behöva fråga svenska folket igen genom en folkomröstning?
Tror inte att tokstollarna skulle följa utfallet i en folkomröstning. De har ju en högst egen och diktatorisk syn på demokrati.
Så den tanken känns meningslös.
MVH AL
Svenske Kjell Aleklett som är seniorprofessor i globala energisystem, har skrivit och talat en hel del om peak oil/ oljetoppen.
Det finns ju en hel del uran i Sverige och Moderata Ungdomsförbundet/ MUF har meddelat att man vill ta bort landets uranbrytningsförbud för att det ska kunna gå att bryta även här.
Det stora problemet är sveriges befolkning som inte kan skilja fakta från desinformation, analysera fakta och dra slutsatser.
Vi har de politiker vi har, pga befolkningens röster!
Lätt att glömma det.
Ja, jo jag har läst mycket av honom och så även mycket av hans forskningsresultat (när han ägnade sig åt Kärnfysik som han också disputerade inom - redan år 1985). Och han skriver (och föreläser) ju precis det som jag har förklarat för dig i snart ett årtionde, d.v.s att den globala ekonomin samt att välståndet är beroende av både energi som olja. Han skriver dessutom samma sak som undertecknad ifråga om vad som sker med överskott av energi - samt kapacitet och hur centralt transporterna av människor och gods är för att vi skall kunna upprätthålla och öka vår levnadsstandard.
Saker som John förnekat eftersom det stod på någon blogg att det inte är så osv :-). Så om det är Kjell Aleklett som John menar sitter inne på svaret om oljan (istället för någon av de övriga forskare från exempelvis Cambridge (CERA), OPEC eller en trolig "John-favorit", M. King Hubbert) som studerat frågan så behöver han revidera en stor del av alla de googlade klipp- och klistra-alster som han tidigare publicerat här på ViB. Han lär dessutom behöva göra upp med sitt tidigare förnekande av etablerade forskningsresultat och alla de tokstollerier som strider mot matematiska bevis och naturlagarna och gud vet allt som har lanserats under årens lopp... Därutöver får han svara på vilka grunder svenska bilister skall subventionera amerikanska bilresor, kinesisk industriproduktion och rysk krigsföring. Frågan hur mycket sämre som svenskarna skall få i klimatreligionens helga namn kvarstår också. John vägrar fortfarande att besvara det.
.
Men Peak oil (enligt senaste uppgifter skattar denna gestalt den till någonstans 2020-2030 (eftersom det är omöjligt att svara på med någorlunda akademisk hederlighet - vilket han f.ö själv också påpekar) kan vara här redan idag. Vi når snart 104 miljoner fat/dag och priserna skenar. Investeringarna i utökad kapacitet är förhållandevis lågt under pandemin (och åren dessförinnan efter 2014 när amerikanerna lyckades öka sin produktion - men nu vänder det upp igen) - vilket kommer slå igenom på priset också under de närmaste åren.
Å andra sidan är det också mycket av en rekyleffekt kopplat till pandemin. Det är ju rätt korta tidsperioder vi talar om här så det blir väldigt spekulativt. så frågan är var världen står om fem, sex år? Energihungern lär inte bli mindre. Är det måhända ingenjörerna som löser problemet igen? Ideologerna har ju inte hittills inte åstadkommit ett enda dyft annat än krig, misär och elände för vanliga människor. Men det är kanske en annan debatt.
MVH AL
Jo, i en demokrati väljer vi ju ut representanter som skall spegla folkets röst. Och då har mp-tokstollarna tillräckligt många likasinnade ute i populationen för att få deras (oproportionerliga) inflytande.
Att det sedan bygger på populism, kvasivetenskap samt skrämseltaktik är ju inte unikt för de gröna. Sådana inslag hittar man ju hos flertalet extrema politiska konstellationer och inte minst inom religiös fundamentalism - dit klimatfrågan kan räknas.
MVH AL
Det är lika illa i alla partier, fast på lite olika sätt.
Nää, kanske inte lite illa, men nästan :-)
AL säger sig ha läst mycket av Kjell Alekett och det han skrivit om peak oil, men tydligen har AL totalt missat och inte förstått Kjells "grundbudskap" att det det finns stora risker med att göra sig beroende av en ständigt sinande och "viktig" resurs som olja och som det redan eller inom ganska kort tid kommer börja råda brist på och detta om inte annat p g a helt fysiska omständigheter (som också kan leda till att det blir olönsam att utvinna det som finns kvar).
I nästa andetag undrar AL "...på vilka grunder svenska bilister skall subventionera..." och det är ännu ett säkert tecken på att han inte förstått eller vill förstå det jag skrivit över detta stycke. Likaså förefaller AL tycka att man genom flera graders höjning av jordens medeltemperatur gärna kan offra den mänskliga civilisationen för kortsiktigt ekonomisk profit och då främst för att gynna de redan rika länderna och dess invånare.
Någon krisinsikt tycks alltså inte finnas hos AL om att klimatet på jorden redan förändrats alldeles för fort på för kort tid och att det är i huvudsak mänsklig påverkan som ligger bakom och att det finns stor risk att det blir betydligt värre.
En annan fråga som AL gång på gång ställer utan att själv förstå att även denna är felformulerad är liknande den att "...hur mycket sämre som svenskarna skall få i klimatreligionens helga namn...", när det är uppenbart för de allra flesta att det behöver ske en nödvändig omställning bort från fossila bränslen och utsläppen från dessa. Men varför lyssna till vetenskapen, när man som AL själv vet bäst och sannolikt kommer drabbas betydligt mindre av klimatförändringar än de allra flesta människor i världen?
Lyckligtvis sker det redan här och nu på flera ställen i världen just en omställning bort från fossila bränslen och där den faktiskt "byts ut" mot förnybar energi mycket p g a att den är billigare och påverkar miljö- och klimat långt mindre. Varför länder som redan nu har teknik, kunskap och ekonomiska möjligheter att "ställa om", inte ska göra det, kanske AL kan svara på.
Apropå AL:s beskyllning att det är "ideologerna" som skapar mycket elände, är han ju själv ofta inte ett dugg bättre, när han tycker sig presentera fakta som samtidigt är välmarinerad i hans egen subjektivitet och ideologi.
Vidare går han ofta till angrepp mot det som stör hans föreställningsvärld genom att direkt eller indirekt kalla upplevda "motståndare" som oss på forumet och andra personer, för sådant som tokstollar, extremister, fanatiker och fascister, för att på så försöka förminska och förlöjliga de som upplevs vara "oliktänkande".
Det här är alltså klassisk härskarteknik som kan höra hemma hos högljudda populistiska politiker och mer extrema rörelser och som alltså inte är något nytt under solen. Men att detta ska behöva förekomma i allt större utsträckning på ett forum som ViB, är trist och inte önskvärt, och den uppfattningen är jag sannolikt inte ensam om.
Suck John, du är verkligen oförbätterlig. Du ser inte det märkliga själv med att hänvisa till en googlad auktoritet som per definition stödjer det jag har förklarat och förgäves försökt få dig att förstå i snart ett årtionde. Faktorer som har förnekats in i absurdum. Ja, inte ens nu klarar du av att svara på mina frågor utan övergår i dina sedvanliga metoder att pådyvla mig en massa åsikter, därtill uppkryddat med det du projicerar på andra om härskartekniker (som hela klimatlobbyn pysslar med).
Att det sedan finns risker med att bygga upp en ekonomi och ett välstånd kring olja har jag ö.h.t aldrig förnekat. Den frågan har vi redan avhandlat tidigare. Det som blir komiskt är hur du stödjer dig på det som passar för stunden och just då glömmer vad du påstått tidigare;-). Och när man då frågar hur du får ihop det kommer det nya påhitt - enkom för att undvika att svara på mina frågor - samt varför du säger emot dig själv (för hundratrettiofemte gången). Och ännu roligare i det här, är att John ägnat en hel del tid åt att misskreditera personer som Nordhaus (som tvärtemot vissa andra också har koll på naturvetenskapen och matematiken). Att det sker utan att John förstått vad Nordhaus pysslar med speglar Johns normativitet och må vara hänt (nobelpristagaren ifråga säger ju "fel" saker). Men det mest tragikomiska är att John per definition (och utan att begripa det själv) hänvisar till NH på förmiddagen för att på eftermiddagen googla fram kritik mot honom. Och nu då toppar han upp genom att hänvisa till en annan auktoritet som just använder delar av Nordhaus material (och framförallt den etablerade teoribildningen inom området som John också tidigare valt att förkasta - inte med solida argument utan för att det inte passade just då:-)) och problematiserar det som John tidigare inte vill kännas vid och har förnekat in i döden (Med länkar till allehanda bloggar). Det är inte alltid lätt att veta vilket ben man skall stå på när man ägnar sig åt religion med Google som enda källa. :-)
Nej, jag förstår mig inte på hur man som påstådd (autodidakt) miljöexpert kan ha så infirnaliskt bristfälliga kunskaper inom ett område som man påstår sig arbeta med. Det är obegripligt. Du svamlar om vetenskap. Men har ö.h.t inte en susning om vad vetenskap är eller hur det praktiseras. Jag ställer därför åter frågorna:
På vilka grunder skall svenska bilister subventionera amerikanska bilresor, kinesisk industriproduktion eller ryska krigshandlingar? Det är fortfarande en fråga som lämnats obesvarad från John sida. Varför?
Den andra frågeställning lämnas också därhän (jag bortser från alla anklagelser och påhitt). John duckar den förvisso genom att kalla den för felformulerad - vilket är ett ganska välkänt trick inte minst hos de som ägnar sig åt forskningsfusk (och nej, jag vet att du inte är någon forskare). Men frågan är inte felformulerad. Frågan är helt korrekt. Vem eller vilka skall få det sämre i tokstollarnas Sverige? Är det gamla, sjuka, skolbarn eller är det (som nu) hela samhället? Frågan är inte så svår att svara på. Och nej, jag är inte intresserad av någon religion eller politiskt laddade ord som "klimatkris". Jag är heller inte intresserad av att höra något om vetenskap - då den senare just visar att vi får det sämre kopplat till lokala åtgärder (i en global miljö). Jag är bara intresserad av ett svar på denna enkla fråga, utan fokusförflyttning eller postmodernism. Är det verkligen helt omöjligt att få fram ett svar på det? Det är ju inte (lyckligtvis) någon komplicerad ekvation jag ber dig att lösa direkt;-)
John avslutar med att kalla fakta för marinerad i ideologi. Och eftersom jag sedan tidigare vet att han inte har en susning heller om ideologi - eller fakta (han vägrar t.o.m att diskutera det området eftersom han säger att jag kommer att kontrollera debatten genom att utgå från de definitioner som är gängse och som vi då i gemensamt regi kunnat enas kring) - så kan jag upplysa John att mina påpekanden om att lokala åtgärder i Sverige inte ger någon påverkan på de globala utsläppen, eller att vi blir fattigare av att göra det orimligt dyrt att förflytta oss själva och varor på intet sätt handlar om ideologi. Det är tvärtom empiriska resultat som visar det, faktiskt med en betydligt högre säkerhet än de empiriska resultat som John jämställer med vetenskap (att människan påverkar klimatet).
Så nu tycker jag att John skärper till sig och skriver några rader som berör mina frågeställningar, utan påhitt, fokusförflyttning, klyschor eller anklagelser. Ett tips är också att läsa sina egna källor och sluta klippa och klistra ;-). De egna motsägelserna kan han lämna därhän om han tycker att det blir för komplicerat. Är det verkligen helt stört omöjligt att få ihop något sådant?
MVH AL
AL, det är imponerande hur mycket tid du lägger av din vakna tid på att skriva diverse kommentarer som i vissa fall är fullständigt fjättrade från verkligheten. I kärnkraftsfrågan har du fullständigt rätt att någon form av totalkostnad måste användas i kalkylerna. Avseende "tokstollarna" i dina ögon så borde du se vilka som är de riktiga tokstollarna, som aldrig kommer förbättras Putin, Xi Jinping,, Kim Jong-un, Ali Hosseini Khamenei med flera . Frihandel med dessa nationer biter oss rejält i svansen, nu när fokus är på Ukraina kan kineserna i skuggan av dessa hemskheter ta Taiwan och västvärlden även i detta fall står handfallna. Angående Google, Wikipedia är det utmärkta siter att få information och fakta från. dock som alltid med kritiska "ögon". Energipriserna kommer bli svajiga under en period framåt på grund av beroendet av Ryssland, olja, uran och gas.
J.L. Att oljan påverkar världsekonomin och Sverige är inte "fjättra(t) från verkligheten" utan en grundläggande och empiriskt väl belagd faktor. Det är också en omständighet som jag har pekat på tidigare, men då fått lära mig via någon obskyr miljöblogg, vars innehåll knappt lästs och där slutsatserna ö.h.t inte är relevanta, att oljan egentligen inte påverkar levnadsstandard och välståndet. Det är därför det blir så märkligt att man nu helt plötsligt hänvisar till dn ny googlad auktoritet som just problematiserar oljeberoendet. Men det är väl antagligen inte något man läst eftersom det mesta av "faktan" normalt sett drsitar sig till rubriken eller i bästa fall ingressen;-).
Google är en bra källa men det kan också bli förrädiskt falskt om man själv saknar kompetens och förmåga att sortera i de träffar man får upp. Kombinerar man bristfällig skolning med ett ungdomligt oförstånd så har vi många gånger ett fint grundrecept för en fanatiker. https://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon/?Lookup=fanatism
Och både Greta som John har fel när de hänvisar till "forskningen" (eftersom de i sina inlägg blandar ihop IPCC:s resultat med olika åtgärder och deras effekter).https://kvartal.se/artiklar/undergangen-ar-inte-nara/
Vad gäller J.L:s syn på diktaturer antar jag att han antingen inte har någon bil alls, eller att han river ner den och ersätter den med komponenter från en region som enligt J.L:s uppfattning har en bättre version av demokrati.
Helt klart är att J.L knappast kan sympatisera med tokstollarna som både visat att de inte räds diktatur, likväl som att högsta ansvariga på regeringsnivå har kopplingar till terrorister. Att de sedan avskyr vetenskap och vill påverka utredningar i en för dem lämplig riktning är knappast förenligt med en demokratisk syn heller (däremot ligger det nära extremismen som fenomen). Så om J.L lever som han lär borde han ta avstånd från sådant och förpassa tokstollarna till den soptipp där de hör hemma.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6ny4dQ/har-ar-mehmet-kaplan-pa-middag-med-hogerextrem-ledare
https://www.nyteknik.se/fordon/uppgift-direktor-fick-sparken-efter-kritisk-granskning-av-miljozoner-6943737
https://timbro.se/smedjan/gron-extremism-ar-ocksa-extremism/
Så jag antar J.L att du lever som du lär? De krafter som är lösa och just nu har politiskt inflytande hela vägen upp på regeringsnivå tillhör precis det du själv säger dig vilja bekämpa.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.