Vi Bilägares forum

De börjar vakna när facken (läs LO och Transport) blivit varnade för varsel då det inte längre går att hålla både personal, fordon och bränsle samt underhåll och knappt göra någon vinst. Det blir ju ringar på vattnet så att säga.

Man skulle ju kunna sänka bränsleskatten istället, eller kanske minska andelen förnyelsebart som är det mest kostnadsdrivande, och kanske landa på en nivå som övriga Europa, men framförallt våra grannländer.

Ja det är tyvärr nu konsekvenserna av tokstollarnas framfart syns.

Men egentligen är det ingen nyhet. Alla som har läst underlagen och konsekvensanalyserna har sett att detta blir effekten.

Men i den sanna religiösa ådran och den självpåtagna rollen att rädda världen så skall svensk konkurrenskraft, konsumtion och levnadsstandard sänkas. Där är vi också nu.

Det enda som kan stoppa tokstollarna är vi själva genom att rösta bort dem i höst. Annars blir det ytterligare fyra år med prisökningar och hinder för både konsumtion och förflyttning.

MVH AL

Ja, att världsmarknadspriset på oljan är närapå rekordhögt har givetvis inget med detta att göra...

Bra att ni läser vad artikeln handlar om…
Det handlar om fortsatt skattefrihet på biodrivmedel, är det dåligt AL?

Robban. Ja faktiskt. All inkorrekt prissättning är per definition dålig för vår levnadsstandard.

Det gäller oavsett man sätter för höga eller låga skatter och detta baserat på normativ tro.

MVH AL

Jag ger upp, kommer nominera AL till nästa finansminister så kommer det bli perfekt här i världen

Ja du får gärna nominera mig. Min första åtgärd som finansminister blir då:

- Ta bort subventioner av alla transporter (kollektivtrafik, bilinköp, tunga transporter etc)
- Ta bort alla bränsleskatter helt
- Skrota bonu/malus och göra fordonsskatten homogen
- Införa kilometeravgifter som styrs via GPS

Vips, svårare är det inte.

MVH AL

Ja, som alltid väldigt enkelt när man inte behöver ta ansvar för sina handlingar. Ingen kritik specifikt emot dig A.L utan det är ju samma sak man möter ifrån de politiker som inte sitter i styrande ställning. Om det sen skulle bli så att man går ifrån opposition till styrande så brukar det bli en "liten" kursändring...:)

Jag tar gärna ansvar för dessa korrigeringar och förklarar för de mindre vetande i vissa kretsar varför de är korrekta. Mycket av diskussionerna i samhället handlar ju oftast om okunskap, populism och feltolkningar av data, med tillhörande subjektiv bedömning av folks intentioner (med epitet som klimatförnekare exempelvis - har fortfarande inte förstått vad det betyder eftersom jag inte har läst en enda kotte som förnekar att det finns ett klimat).

Det är Inga problem alls att förstå på vilka grunder som vi inte skall subventionera resor eller prissätta dem inkorrekt - så länge man kan väljer att läsa den forskning som finns inom området.

MVH AL

A.L - men det är ju inte bara denna förändring som du skulle behöva ta ställning till och ta ansvar för i egenskap av finansminister utan alla skattekonsekvenser ändringen får. Och man måste nog se alla skatteintäkterna som helhet och som därmed skall finansiera alla kostnader staten har - i dessa dagar inte minst alla enorma extra kostnader som varit förknippade med den 2-åriga pandemi vi har gått igenom och som ännu inte är slut. Extra stöd till näringslivet t ex samt bl a sjukvården och en till i dagarna högst aktuell fråga nämligen försvaret. Många små bäckar finns det som leder ut ur pengapåsen... Jag är inte avundsjuk på finansministerposten - oavsett vem som sitter där.

Med en korrekt prissättning kan jag räkna med en ökad BNP Pi, och därigenom få in mina skattepengar i alla fall.
Syftet med att internalisera de externa kostnaderna via skatter är egentligen inte att få in stålar till statskassan, utan att anpassa bilismen efter sitt samhällsekonomiska optimum.

Så jag tror du tänker lite fel här, eftersom du tycks utgå från att nivån på intäkterna är helt fixerade när de tvärtom är i allra högsta grad rörliga. Blir det billigare med en del resor exempelvis, kommer ju folk att köra mer (och vice versa). Det är också iden med att sätta en viss nivå på skatterna, att en del resor inte skall genomföras. På så vis tappar staten ännu mer skatteinkomster och det är ju inte bra rent statsfinansiellt.

Vill man ha in pengar till reformer eller investeringar i bättre försvar och rättsväsende och inte minst sjukvård (som är i allra högsta grad eftersatta områden) skulle jag välja andra sätt, såsom konsumtionen eller inkomsterna. Det är effektivare än att ge sig på transporterna där skadeverkningarna blir betydligt större.

Notera alltså att jag inte har ett statsfinansiellt utan ett samhällsekonomiskt perspektiv. Det senare är det som ligger till grund för beskattningen och som alltid varit utgångspunkten i de beräkningar som görs. Jag anser att den ordningen skall kvarstå och kan inte se vilka motiv det finns för att frångå den principen (som dessutom blir kontraproduktiv).

MVH AL

Utgår absolut inte ifrån att intäkterna är fixerade men ville bara påvisa den enorma komplexiteten med att få ihop en statsbudget som sen också ger ett rimligt utfall - och på intäktssidan har vi ju bl a drivmedelsbeskattningen och att ersätta den intäkten med andra lösningar är nog inget som man "snyter ur sig" hur enkelt som helst. Och som enskild skattebetalare lär jag ju få pynta in totalt ungefär samma mängd pengar även om bränsleskatterna skulle sänkas - det är bara att det kommer på en annan post då på nåt sätt även om statsintäkterna inte behöver vara konstanta. Inte nödvändigtvis en sämre lösning men den måste trots allt tas fram och accepteras av Riksdagen och slutligen ge balans i budgeten. Som sagt - jag avundas inte finansminister-funktionen.

Pi: Ok, du utgår från en statsfinansiell horisont medan jag mer tänker på samhällsekonomi. Och det är ju inte riktigt samma sak.

Dock tror jag ändå att du förbiser en sak här. Om vi nu antar att det blir frågan om en lägre total beskattning av vägtrafiken - vilket jag håller troligt då kilometeravgifter också öppnar för att folk kan prioritera om sina resvanor - så kommer de resurser som trafikanterna sparar in också konsumeras. Och när den konsumtionen genomförs får staten in sina pengar i alla fall. Så nettot behöver inte bli negativt och på några års sikt torde det dessutom snarare öka än minska skattebasen givet att BNP växer i motsvarande grad.

Men jag förstår ändå dina invändningar då man förstås vill ha balans i budgeten. Tror dock inte att det blir några större astronomiska underskott kopplat till en reformerad bilbeskattning.

MVH AL

Du kanske har rätt, A.L - inget vet...Men budgetbalans är alltid nåt centralt - i alla fall sett över en längre period.

Ja och det är ju f.ö ganska omdebatterat numera!

Edit: Men att krympa skattebasen kan ju svårligen vara förenligt med att uppnår goda statsfinanser så det torde vara en kortvarig och högst tillfällig situation som man siktar in sig på i så fall.

MVH AL