Upp till 1,8 miljoner hushåll kommer få statlig hjälp med elräkningen på högst 2 000 kr/mån.
Kompenseras för höga elpriser – upp till 2 000 kr/mån
Läs hela artikeln
Uppdaterat: 2022-01-12 09:11
Upp till 1,8 miljoner hushåll kommer få statlig hjälp med elräkningen på högst 2 000 kr/mån.
Kommentarer
Så skall vi tolka detta som att Leffe då kan korrigera de felaktigheter han klistrat ner denna tråd med? Eller är det omöjligt trots att det är så enkelt och uppenbart och kontrollerbart för vem som helst som orkar öppna en vanlig skolbok?
Att han skall förstå vilka enorma motsägelser han ägnar sig åt är nog för mycket begärt. Det är han inte ensam om här.
Religion som sagt.
Resterande trams och påhopp hamnar i den papperskorg där jag normalt sett placerar Unos vansinnigheter
MVH AL
"Fanatism är en orubblig övertygelse om en viss politisk, ideologisk eller religiös uppfattnings riktighet och berättigandet i dess strävanden och gärningar."
https://www.psykologiguiden.se/psykologilexikon/?Lookup=fanatism
Vilket motsägelserna i denna tråd så väl illustrerar.
MVH AL
AL, du om någon bör inte uttala dig om psykologiska begrepp eller psykiatriska diagnoser…
Nej visst Axa;-).
Men om vi då återgår till trådens ämne, och det milt uttryckt idiotiska uttalande som du fällde enbart för att provocera, så finns det alltså redan en långsiktig effekt med i bränslepriserna. D.v.s när priserna går upp så ändrar konsumenterna sitt beteende på lång sikt och köper snålare bilar, något jag har förklarat för dig tidigare men där du likt flertalet här i trådarna blundar och håller för öronen när fakta presenteras.
Att du sedan säger emot dig själv i och med din normativa syn på vetenskap är ju inte mitt fel. Det är uppenbarligen fler här som lider av samma problem. För gissar (som Axa uttrycker det) är det inte frågan om, vare sig i fallet ekonomi eller klimat. Har måhända den poletten trillat ner nu eller skall vi ta en sväng i elementär dataanalys när vi ändå har ämnet uppe? Som tråden visar verkar det ju finnas ett behov av sådan fortbildning.
MVH AL
Uppför dig som en vuxen människa, AL. För att få skriva här ska du ha fyllt 13 år.
Du menar likt sådant här imbecillt som du formulerade tidigare i tråden:
Du vet att ett sådant uttalande normalt sett faller under allmänt åtal va? Men jag vet ju att du är som du är oavsett valt nick, så det är lönlöst att slösa tid på dig.
Men vill du lära dig att förstå vad det är IPCC visat och varför deras prognoser och modeller är precis (eller till och med mer) lika spekulativa som samhällsvetenskapens visar jag dig gärna. Det kan ju vara bra att förstå och känna till.
MVH AL
Faller sånt under allmänt åtal så är det nog många skribenter av nedsättande kommentarer här på forumet som borde vara nervösa...:)
Ja, det finns många sådana exempel, helt korrekt. Huvuddelen är dock rätt harmlösa.
Dock står Uno i en klass för sig, så där blir det som alltid mer extremt - så även i denna tråd.
MVH AL
AL;
Ajdå. Jag ber så mycket om ursäkt AL för att jag trodde du hade en neuropsykiatrisk diagnos. Jag trodde bara det kunde vara en naturlig förklaring till ditt beteende här. Det är absolut inte min sak att ha några fördomar eller antydningar till eventuella svårigheter.
Får man då fråga vad annars det kan bero på att du sitter och läser metodavsnitt i klimatrapporter om dagarna? Var kommer detta intresse ifrån menar jag? Och varför sitter du sen och skriver här 24 timmar 7 dagar i veckan om allt detta? Borde du inte ägna dig åt lite hederligt akademiskt arbete istället för att hänga på nätforum och ge utlopp för din överskottsenergi?
Mvh Leffe
Uno: Ett bra sätt att argumtera för sin sak är att läsa på. Gör man det blir diskussionerna mer sakliga, faktaorienterade som intressanta.
Testa gärna!
Resterande trams är inget att bemöta, utan är tillkommit enbart för att slippa diskutera sakfrågan som är korrekta priser på energi.
MVH AL
AL;
Nu förstår jag. Du har visst bara missuppfattat själva sakfrågan. Sakfrågan är snarare regeringens förslag om kompensation för höga elpriser. Vi diskuterar inte korrekta priset på energi. Den diskussionen hör hemma någon annanstans den, i något filosofiskt forum.
Det korrekta priset på energi ändras ju förstås hela tiden. Marknaden och politiken sätter priset hela tiden, världen över. Nationalekonomerna står häpna, förundrade och med darrande läppar varje gång teorierna inte stämmer med verkligheten, precis som efter förra finanskrisen då självaste drottning Elisabeth rosenrasande kallade till sig landets ledande nationalekonomer och ifrågasatte vad de höll på med. Hur de kunde vara så blinda och korkade? De svarade skamset att de inte riktigt såg helheten och var allt för för trångsynta.
Är ekonomin en vetenskap?
”Ekonomernas teorier som baseras på matematiska modeller av den rationella människan har hittills haft svårt att beskriva och förutse verklighetens ekonomiska kriser. Går det överhuvudtaget att vetenskapligt förutse vår ekonomi? Och hur gör nationalekonomerna, ekonomins meteorologer, för att göra sina prognoser?”
https://sverigesradio.se/avsnitt/105021
Ja, sen kan man tycka vad man vill om det men det gäller att hänga med i energipris-svängarna och anpassa sina teorier med hur det ser ut i verkligheten. Det är väl förstås en konst i sig.
Haha. Ja. Det är inte lätt. Styrke-kram!
Mvh Leffe
”En förklaring som drottningen bland annat gavs [av nationalekonomerna… efter fyra års väntetid] var att många helt enkelt inte insåg allvaret varför regleringar på finansmarknaden inte ansågs nödvändiga. Finansexperten jämförde finansiella kriser vid jordbävningar eller pandemier som även de är svåra att förutse men försäkrade drottningen om att Bank of England aktivt arbetar för att förhindra en ny kris.”
https://www.svd.se/drottning-elisabeth-ii-fick-svar-efter-fyra-ar
Ändå har du klistrat ner hela tråden med allehanda länkar och framförallt egna åsikter om just det. :-) Men alltid något att du ser att dina egna påhitt inte har ett dyft med verkligheten att göra.
Uppenbarligen har du dessutom inte förstått skillnaden mellan marknadspris och priset på energi och vad bakgrunden är till att de skiljer sig åt - detta trots att det står i sina egna länkar. .
Så med andra ord skall man inte prissätta de indirekta kostnaderna som du har svamlat om tidigare, eller hur skall vi nu tolka detta senaste?
Beror på vilken del av ekonomin du tittar på. Det finns inriktningar med kausalitet, precis som att det inom andra delar kan finnas betydande osäkerheter. Det går alltså inte att bedöma så lättvindigt som du försöker dig på - om än uppenbarligen på grund av att du gissar hej vilt istället för att läsa på.
Men vi kan vända på frågan. Är psykologi en vetenskap? Är sociologi en vetenskap? Är statsvetenskap vetenskap och är klimatförändringarna vetenskap?
Och hur många fysikaliska fenomen har vetenskapen inte förklarat ännu? Och varför får man diabetes? Då man inte vet det är alltså läkarvetenskapen inte heller någon vetenskap.
Se ovan. Du förstår tydligen inte vad en modell betyder eller hur den är uppbyggd. Är klimatmodellerna - vars osäkerheter är många gånger högre - vetenskap? Och ja, positivism är vetenskap.
Ekonomi? Menar du en avgränsad del så är svaret ja. Menar du på makronivå - där dina kära klimatmodeller ligger - är svaret nej. Men som vanligt handlar det om vilka krav man ställer upp.
Kan du måhända redogöra för dina krav, trots att det är frågan om siffror?
Kan en bil med ESP köra av vägen förresten? Och störtar flygplan? Fundera på det innan du svarar (hjälper inte att googla där).
Nej ekonomi och matematik är ofta svårt att förstå om man inte är van att ägna sig åt det, så även akademisk arbete generellt. Det är därför du rör ihop allt i en enda salig röra och därefter sitter och raljerar över din egen okunnighet.
Är Uno klar denna gång nu måtro?
MVH AL
AL;
Seså. Ta det lugnt. Jag vill dig inget ont. Gå inte i försvarsläget så fort någon skriver något och veva med armarna åt alla håll och kanter. Arma stackare vad har du varit med om för olycka i ditt liv? Du låter nästan som en sån där som förnekar mänsklig påverkan på klimatförändringar och annat som vi andra betraktar som självklarheter.
Nej. Nu missförstod du igen. Jag citerade vetenskapsradion i P1 som frågade sig om ekonomi är en vetenskap. Det har de som satte den rubriken, inte jag. Du får väl försöka lyssna på avsnittet som jag citerade och länkade åt dig. Ingen anklagelse alls mot dina kunskaper och åsikter.
”ekonomi och matematik är ofta svårt att förstå om man inte är van att ägna sig åt det”
Nej. Det är ju svårt även för de som är insatta. Nationalekonomerna brukar ju fel i sina prognoser och beräkningar. De tar tyvärr sällan andra vetenskaper på så stort allvar. De tror väl att de nån sorts gudar. Men världen och människan är lite större än så.
Så ta ditt snäva filosofiska tramsande någon annanstans än i kommentarsfältet här.
Om AL är klar med sitt akademiska filosoferande nu så kanske vi kan återgå till den ursprungliga diskussionen.
Jag googlade mig fram till sossarnas egna hemsida och läste följande intressanta text, som motsäger något som de flesta medier skrivit, nämligen att det finns en möjlighet att även vi snåljåpar som förbrukat mindre än 2000 kWh (trots att vi har två elbilar och är en familj i äldre 2-plans villa) kan få ersättning.
”Den högsta ersättningen blir 2 000 kronor per månad för december-februari, alltså totalt 6 000 kronor för de som har en elförbrukning som överstiger 2 000 kWh per månad. ÄVEN hushåll som har en förbrukning UNDER 2 000 kWh [!] kan få ersättning. Ersättningen baseras på hushållets elförbrukning och betalas ut via elnätsbolagen. Den tekniska lösningen för kompensationen kommer regeringen att meddela vid ett senare tillfälle.”.
OBS! Citatet kommer från regeringspartiet socialdemokraterna (googla så hittar ni nog). Jag skrev med stora bokstäver där det intressanta var så att det inte ska gå att missförstå.
Jag håller tummarna för att vi sparsamma fattiglappar som inte valde att tända upp hela trädgården och i våra illaluktande kroppar insvepta i ytterkläder och fick äta frukost i 12 grader också får möjligheten att bli kompenserade på de mer slösaktiga människornas bekostnad. Det vore inte mer än rätt.
Fast detta med att de som förbrukar mindre än 2000 kWh/mån även omfattas av bidraget har vi ju konstaterat för länge sen... Däremot så kommer bidraget att vara fallande för de som förbrukar mindre.
Pi;
Artikeln på ViBilägare här ovan:
”De hushåll som har en månadsförbrukning på över 2 000 kWh ska kompenseras under december, januari och februari, enligt förslaget. […] Vissa menar att kompensationen bara gynnar större hushåll.”
https://www.vibilagare.se/nyheter/kompenseras-hoga-elpriser-upp-till-2-000-krman
Leffe - oavsett vad din artikel säger så har annan info sagt annat redan tidigare.
Du tyckte den 12/1 22:22 att det var lite oklart, vilket jag håller med om. På ViB och i många andra medier står det tydligt motsatsen, som någon förvisso redan påpekat.
Men på sossesidan verkade det ju ändå rätt tydligt, men sen vet man ju inte om det är någon fjunig SSU:are som hoppat in och klottrat på hemsidan efter sitt eget tycke och tänkande eller om det sitter någon med goda kontakter och bättre koll.
Får man, som har lägre förbrukning än 2000 kWh, lite ersättning också så tjänar ju vi vanliga hederliga arbetare också på det, till skillnad mot om det skulle kompenseras med skatteavdrag där den största slösaren med de största tillgångarna får högsta ersättningen. Det låter bra mycket vettigare i mina ögon än att bara kasta skattepengar i sjön. Det finns ju annat de där pengarna behöver gå till än att sponsra slösaktigt folk som värmer upp stora villor med el-element medan de själva åkt till utlandet på semester eller har noll koll.
” – Jag har lyckats få en elräkning på inte mindre än 20 275 kronor, säger Anna Eduards.
Hon bor tillsammans med familjen i en villa på 135 kvadratmeter i Kungsör och har direktverkande el.
– Jag hade inte kunnat förutse det här. Nu är jag jätteorolig för januari och vad den räkningen kommer att landa på.
Familjen har nu dragit ner värmen hemma, släcker alla lampor och har börjat fundera på om de ska börja tvätta på nätterna om elpriset är lägre då.
– Jag har ingen aning om vad det är som drar mest. Jag kan ju inte stänga av elen, säger Anna Eduards.”
https://www.expressen.se/dinapengar/annas-elchock-fick--rakning-for-20-000/
De flesta jag känner som inte är lika extrema privatekonomer som jag och enbart har luftvärmepumpar och normalstora villor och inte har elbilar kom upp till cirka 2000 kWh eller 6000-8000 i räkning. 2000 som maxbelopp i bidrag låter ändå rätt rimligt. Förbrukar man mindre får man också ersättning men mindre för att inte gå plus på det (vilket vore rätt orimligt).
Men jag tackar förstås och bockar för allt jag som skuldsatt fattiglapp får. Jag är ju inte van att få knappt något alls i bidrag jag, en annan som är så hårt arbetande, skuldsatt upp till öronen (bolån och elbilslån) och fattig (dock med låga boendekostnader, lån med låga räntor och små utgifter samtidigt som en amorterar på skulderna med halva lönen gör en troligen till desto mindre fattiglapp framöver).
Vet av erfarenhet att Unos framfart just syftar till att kvadda debatten, vilket denna tråd väldigt tydligt visar. Att huvuddelen av dessa imbecilliteter kan fortgå är dock mitt fel som matar dig. Sedan tycks du inbilla dig att jag tar detta personligt, vilket är ett av många barocka antaganden. Jag har förvisso (tvärtemot vissa andra) kunskaper inom ekonomisk teori och har också (åter tvärtemot vissa andra) studerat ämnet på Universitetet, men jag arbetar inte som ekonom utan med ingenjörsvetenskap.
Nej, jag pekar på osäkerheter i modellerna som är av en större dignitet än de som Uno ägnat ett par google-tryck och klipp- och klistrande åt att citera i denna tråd och som även detta senaste inlägg innehåller.
Ja och jag har redan bemött det, dock utan att Uno förstod vad jag skrev.
Ja, säg den som kan se in i framtiden och dessutom slippa använda sig av stickprov. Hade man kunnat göra det skulle man inte behöva ägna sig åt prognoser och alla ekonomer skulle kunna träffa rätt, likväl som att alla tekniska system aldrig skulle göra fel, eller mediciner som alltid fungerar, broar som aldrig rasar och dessutom - klimatmodeller som kan förutse morgondagen. För att inte tala om läkarvetenskapen, Folkhälsomyndigheten osv.
Dina synpunkter är således helt meningslösa så länge du inte konkretiserar när något är vetenskap eller inte (upplysningsvis finns det mått för att visa det), därav min tidigare fråga (som lämnades obesvarad) om man kan köra av vägen med en bil utrustad med ESP?
Vet inte om det är så. Däremot vet jag att ekonomi är ett väldigt stort ämne, med flertalet inriktningar och modeller. Att generalisera på det viset som gjorts i denna tråd - dessutom i huvudsak baserat på ren okunskap, fördomar och missförstånd - faller av egen kraft.
Filosofi är annars känt som grunden inom all vetenskap och någon form av översiktskurs brukar ges även på de mer kvasiinriktade utbildningarna med en förhoppning att få fram studenter som förstår vad de håller på med;-), men inte heller den poletten tycks vara Uno bekant. Så nej, jag böjer mig inte för den typen av osakliga debila påhopp utan kommer även i fortsättningen verka för upplysning och fortbildning. I just det här fallet är det ju tydligt att det finns ett sådant behov;-)
Alltså: priset på energi. Hur skall det fastställas? Via gissningar, påståenden och normativitet eller via etablerad teoribildning och vetenskapligt väl prövade modeller? Jag anser att det är det sistnämnda som bör användas, därav min kritik mot svensk koldioxidbeskattning (av både bränslen som el).
MVH AL
AL;
Jojo, ingenjören. Filosofi är ju även grunden för politiska ideologier och religioner. Kan tänkas finnas andra forum för sådana diskussioner än här?
”Alltså: priset på energi. Hur skall det fastställas? Via gissningar, påståenden och normativitet eller via etablerad teoribildning och vetenskapligt väl prövade modeller?”
Jag anser att det är politiken som ska styra det. I en demokrati är det i slutändan jag i gemenskap med andra (dvs. majoriteten i ett land/union) som bör bilda oss en uppfattning om vad priset bör ligga på. Inte en akademiker inom någon vetenskap som tror att han eller hon vet bäst. Då får han väl bli politiker och få folk som vill rösta på han eller henne.
Din röst eller åsikt är inte mer värd än min eller andras i debatten här i detta forum, hur mycket du än önskar dig detta.
Det kanske är dags för dig att försöka bredda förståelsen utanför ditt egna ämnesområde och bli mer demokratiskt lagd, om du vill påverka andra i viss riktning. Men plötsligt kanske din vilja då att påverka i samma riktning inte längre är densamma eftersom din förståelse har breddats och fördjupats?
Din verklighet är inte min verklighet. Vi har olika uppfattning om verkligheten. Du sitter nämligen ensam i en dieseldiven SUV i stan och betalar över 20 kr/ litern jag åker med familjen i glesbygd i en elbil och betalar några tiotals ören per kWh. Istället amorterar jag hellre på ett billån till låg ränta än att betala för bränslet. Utgiften blir ungefär densamma som jag hade tidigare, men skillnaden är att min bil är renare och effektivare för att använda dina egna ord. En annan skillnad är att bilen blir billigare ju mer jag amorterat medan fossila bränslen blir allt dyrare (det var statsministern/nationalekonomen Magdalena Andersson i en debatt med civilekonomen/oppositionsledaren Ulf Kristersson att det oavsett skattesänkningar i längden blir allt dyrare med importerade fossila bränslen).
Kanske skulle du prova att äga en elbil och bredda din syn på bra och dåligt, billigt och dyrt?
Problemet med en demokrati är att alla inte tycker som du bara för att just du anser dig vara den som vet bäst. Så stig ner till oss andra här på jorden igen.
Filosofi är grunden inom all vetenskap. Det är därför man väver in det även på grundnivå. Att det sedan förekommer religiösa och normativa inslag som kläs i termer av vetenskap (där klimatfrågan är den mest uppenbara) är en annan diskussion.
Men jag bjuder här på lite fortbildning - helt kostnadsfritt och på min betalda arbetstid. Håll tillgodo. Läs och lär:-)
Vad det gäller priserna tolkar jag det som att du anser att den stora massan skall avgöra priset. Och då kvarstår frågan vad en marknad är för något? Jo, den är efterfrågan - som just består av köparna och deras betalningsvilja. Det du missar är att det akademikern gör är att samla in uppgifter om efterfrågan (kallas också för data, eller empiri om du vill lära dig mer), och skapar en funktion som speglar den. Marknadspriset i de olika sammanhangen som du googlat fram speglar således den (skattade) allmänna uppfattningen. Samma procedur kan vi sedan göra med produktionen, där producenternas samlade kostnadsmassa speglar var priset hamnar. Och när dessa två kurvor möter varandra har vi det som kallas för jämviktspris. D.v.s köparna är beredda att betala x kronor för en viss vara till en produktionskostnad om y kr. Då vi känner både efterfrågan och produktionspris kan vi också bestämma kvantiteten - (ofta benämnd Q i dina googlade underlag).
Sedan kan man förstå tycka att det inte är de samlade individernas betalningsvilja som är rätt pris, utan att produktionspris och kvantitet istället skall fastställas på central nivå. Sådana försök har ju gjorts genom åren - med resultat som hungersnöd, inskränkningar av privat äganderätt, miljöförstöring, spädbarnsdödlighet, omfattande svartmarknad och diktatur. Är man av uppfattningen att en sådan modell skall praktiseras ligger man dock längre bort från den demokrati som Uno/Leo eller nu då Leffe säger sig stå för.
Ifråga om bränslen har vi dock komplicerande faktorer som gör att individens samlade betalningsvilja inte speglar hela den samlade produktionskostnaden. Det beror på att det finns externa kostnader som inte ligger med i producenternas pris. Det är dessa externa kostnader (dina egna klipp- och klistra inlägg nämner det som indirekta kostnader) som gör att marknaden själv inte kommer fram till den korrekta jämviktskvantiteten. Och där har vi hela kärnan i den här debatten.
Hur fastställer man då priset på externaliteten och hur återför man den till konsumenten? Ja den vanligaste metoden är en extra styckskatt, som man lägger ovan på de kostnader som producenten måste få täckning för att inte gå i konkurs. På så vis blir varan dyrare för köparen, som då justerar ner sin konsumtion också med hänsyn tagen till de indirekta kostnaderna. Dessa kostnader bygger på olika skattningar. I fallet koldioxid är det dock helt och hållet en politisk bedömning, vilket också är bakgrunden till de omfattande protester som förekommer ute i befolkningen. De höga priserna är ju inte en konsekvens vare sig av de samlade individernas betalningsvilja eller deras subjektiva uppfattningar. Den normativa prisnivån har tvärtom ett förhållandevis svagt stöd ute i opinionen (det är ju väldigt få som vill betala mer än vad de behöver).
Så om det nu är demokratin som skall bestämma står nog Uno/Leffe/Leo tämligen ensam i sin uppfattning om att priserna skall upp till det dubbla, även om det säkert finns ytterligare en och annan flagellant som håller med honom.
Sedan hemfaller du till den vanliga persondebatten, med en massa smaklösa imbecilla påhopp och allt vad du kan komma på. Jag vet inte på vilka grunder du anser att det skapar tyngd åt dina åsikter? Du får försöka dig på något bättre tror jag. Så om jag skall stiga ner till jorden ber jag dig ödmjukast att komma upp ur avgrunden. Vem vet, vi kanske rent av möts på halva vägen (jmfr jämvikten jag beskrev tidigare;-)..
MVH AL
Vilken pajkastning! Är det någon annan än AL och Leffe81 som orkar läsa deras inlägg (långa som nödår)?
”Vem vet, vi kanske rent av möts på halva vägen”.
Okej, AL. Vi möts på halva vägen. Vi måste förstås kunna avsluta med en viss balansering i diskussionen. Jag ska vara storsint nog att kunna tänka mig sänka kravet på en fördubbling av dieselpriset och t.om. låta gå med på att det blir kvar på nuvarande extremt låga nivå så länge som du inte hävdar att det bör läggas på ytterligare kostnader på mina elbilar. Jag har tillräckligt med kostnader för lån och amortering. Vi måste hålla våra kostnader nere.
Då skakar vi hand på det och så slutar du mobba Uno, miljömupparna och de där andra som du hakat upp dig på. Vi måste ändå kunna tolerera att andra i andra situationer och med andra förutsättningar har olika åsikter och uppfattningar om saker och ting.
Förstår dig mycket väl. Nej, inte ens jag orkar läsa hela inlägg som är långa som nödår med överdrivna formler hit och dit. Man ska inte luras att tro att en komplex verklighet kan få plats i ett litet kommentarsfält även om inläggen blir överdrivet långa. Allt är ju i grunden bara vanligt tyckande löst baserat på viss del av vetenskap, något som vanligtvis brukar kallas pseudovetenskap. Däremot orkar jag i alla fall kommentera det.
Nej, diesel- och bensinskatten skall ned, och elbilarna skall blir dyrare. Annars frångår vi den modell som har etablerats, utretts och genomförts av Riksdagen och Regeringen. Har svårt att se att elbilarna inte skall betala sina kostnader på precis samma sätt som att vanliga fossilbilar skall göra det. Det är ju en motsägelse som tycks synnerligen irrationell (men å andra sidan förutsägbar med tanke på att du som alla andra inte vill öppna plånboken utan föredrar att skicka räkningen för din konsumtion till oss andra).
Ja, du köper förstås din bil baserat på vilka kostnader du kan förvänta dig. Men samma sak gäller ju faktiskt fossilbilarna. Återoklart varför du skall undantas (bortsett från att du vill det).
Inga problem med olika uppfattningar men kommer också i fortsättningen visa att argument som att rädda klimatet saknar grund och inte bara är pseudovetenskap utan framförallt populism - ja eller politik om man vill kalla det så.
Angående mobbarna så vore jag mycket glad om vi kan ägna oss åt en saklig debatt - om du förmår vill säga - vilket du ju inte direkt visat prov på vare sig i denna eller andra trådar.
MVH AL
AL; ”Inga problem med olika uppfattningar men kommer också i fortsättningen visa att argument som att rädda klimatet saknar grund och inte bara är pseudovetenskap utan framförallt populism”.
Hm. Vem har påstått att klimatet behöver räddas? Det är min privatekonomi och ungarnas luft som jag bryr mig om. Det är väl en misstolkning av dig. Däremot blir det väl ganska svårt att överleva som människa om miljön omkring en förändras i allt för snabb takt? Civilisationen vi byggt upp riskerar ju att kollapsa. Och då kan dina matematiska beräkningar hälsa hem. Människor och andra varelsers överlevnad på jorden har ju alltid hängt på dess förmåga att anpassa sig till omgivande miljö och rådande omständigheter. Det är inte ”den starkaste” som Darwin menade överlever. Darwin menade väl snarare att den som anpassar sig överlever i evolutionen? Ett klimat som förändras i ökad grad riskerar bli svårare att hinna anpassa sig till.!
Det där med anpassning verkar du ha aningen svårt för. Därför tjatar du på som om du vore på ett debattforum för ingenjörer istället för att anpassa dig till ett forum med bredare kunskaper än hos någon som fått i uppdrag att bygga upp en bro någonstans. ViBilägares kommentarsfält är inte ett sådant ingenjörsforum som du behöver. Här är vi väl alla välkomna att tycka och tänka fritt som stort.
Släpp prestigen nu en aning.
Sen kan man fråga sig hur seriöst AL egentligen tar sitt ingenjörsvetenskapliga yrke när han istället för att jobba sitter och kommenterar andra på nätet hela dagarna.
Nix, men eftersom det är estimat av koldioxidfaktorn som du har klistrat ned denna tråd med antar jag att det är just koldioxiden du tänker på. Luftkvaliteten har inte med den att göra utan ingår i energiskatterna. Så vem som misstolkar torde vara uppenbart...:-)
Garv, det är matematiken som landar i den slutsatsen om "kollaps" och gud vet vad.,. Har du inte förstått det ännu?
Ja, vem som lider av prestige och uppenbarligen så även mindrevärdeskomplex torde vara ganska uppenbart i och med den kommentaren. Du googlar och lägger fram en massa länkar (som inte har lästs), kommer med påståenden om att bränslet borde vara dubbelt så dyrt, missförstår diskussionen och vad du själv till och med har sagt, kryddar upp det med en massa personangrepp, gliringar och kränkningar. Dessutom säger emot dig själv och nu senast vill du styra hur andra skall skriva. Riktigt så fungerar det dock inte ens på ett nätforum. Sitter du och fäller påståenden förbehåller jag mig rätten att argumentera emot - och dessutom korrigera alla de renodlade fel och vantolkningar som dina inlägg kryllar av.
Alltså: Elbilarna skall betala sina kostnader och fossilbilarna sina. Koldioxidbeskattningen är för hög, så även bränsleskatterna medan elbilarna betalar för lite. Det behöver man inte vara ingenjör för att förstå utan mest läskunnig - och någorlunda öppen för att läsa och förstå innan man skriver.
MVH AL
Jo, tvärtemot vissa andra är jag inte arbetslös. Och att jag sitter här hela dagarna är inte helt korrekt. Men jag sitter ju vid en dator i tider som dessa och därav att jag slänger iväg en kommentar då och då - även till den mer imbecilla åhöraskaran.
MVH AL
AL;
”Koldioxidbeskattningen är för hög, så även bränsleskatterna medan elbilarna betalar för lite.”
Om vi pratar klarspråk så vill du bara få höja skatten för andra och sänka den för dig själv. För att ha möjlighet att anpassa verkligheten efter dina underhållande teorier. Medan jag kan tänka mig att behålla nuvarande nivåer, alltså lever kvar i den nuvarande verklighet som jag anpassat min egna ekonomi efter.
Jag kan som sagt tänka mig mötas på mitten medan du prompt står kvar med armarna i kors och stampar på en femårings nivå och hävdar att finns vetenskapliga belägg för ditt pseudovetenskapliga tyckande.
Ja. Det är väl det som blivit summan av diskussionen.
men jag kör vidare för ca 20 öre kWh (inkl. skatt och avgifter) och du tankar upp bilen för 20 kr/litern. Och blir det dyrare för mig så skaffar jag väl bara några solceller och laddar med. Mina pengar stannar kvar inom landet medan dina pengar i stort sett rinner ut till diktaturer och terroristorganisationer världen över. Och orsakar luftföroreningar som sprider sig hem till mina barn. Och du vill att jag ska stå och bocka och tacka dig för detta.
Jaja, jag fattar vart du vill komma.
Nej du har tyvärr inte fattat ett endaste dugg utan försöker både ha kakan och äta den. Och det är lugnt att du vill resa så billigt som möjligt - och då helst på bekostnad av oss andra.
Argument som att fossilbilar skall stå för sina samhällsekonomiska marginalkostnader har jag alltid stått bakom, det hade du känt till om du följt mig här i trådarna. Redan under 90-talet argumenterade jag för det - på flera håll och kanter och i många olika sammanhang. https://www.journalisten.se/nyheter/kampanj-mot-biltullarfar-svagt-stod-fran-lasarna
Och på samma sätt som att fossilbilar skall stå för sitt skall givetvis elbilarna betala sina externa kostnader. Det är ingen pseudovetenskap utan ganska enkel logik - även om det uppenbarligen kan vara svårt för dig att förstå (till och med i sådan grad att du argumenterar emot dig själv).
Då de externa kostnaderna för fossila bilar idag har sjunkit (framförallt kopplat till lägre miljö som olyckskostnader) samtidigt som skatterna har höjts, har vi passerat punkten för när produktionskostnaden och efterfrågan skär varandra. En del resor stryps alltså bort utan att det är nödvändigt, vilket per definition innebär en dödvikstförlust.
Omvänt råder att elbilarna kör omkring helt gratis utan att ö.h.t behöva ta hänsyn till vad detta orsakar andra. Och därför skall fossilbilarna få billigare resor (ner till jämvikt) och elbilarna dyrare (upp till jämvikt). Du har ännu inte lyckats motivera varför jämvikten bara skall gälla för fossilbilarna. Kan du måhända utveckla den frågan lite djupare?
Nej, fossilbilen blir inte lika billig som elbilen om det är vad som oroar dig. Det kommer fortfarande vara en relativt stor kostnadsskillnad som gör att du med gott samvete kan köra vidare och få billigare resor än grannen som kör på bensin.
Vad det mig anbelangar är det ett individuellt resonemang som inte har så mycket med den samhällsekonomiska frågeställningen att göra. Jag kommer dock att byta till en elbil nästa gång. Men tvärtemot vissa andra låter jag inte min egen privata situation påverka logiken, utan förstår att jag också som elbilist skall betala de olägenheter som mina resor orsakar andra.
Man kan ju undra vad nästa steg blir i din värld. Gå in på ICA och kräva gratis tomater? Jag är ganska säker på att den taktiken kommer misslyckas.
MVH AL
Att ni bara orkar lägga ner så mycket tid på er tupp-faktning. Ibland är det faktiskt bara bättre att ge upp även om man är övertygad om att man har rätt.
Ja det är rätt ord, tupp-fäktning. Ganska onödigt om man frågar mig.
En mer intellektuell diskussion vore därför mer klädsam - om det nu är möjligt vill säga:-)
MVH AL
”elbilarna kör omkring helt gratis”
Jaha. Hur räknade du ut detta? Själv har jag en helt annan siffra på miniräknaren här.
Jag tror nog att du missat en hel del kostnader. Jag har ju inte fått bilarna gratis. Jag åker ju inte runt utan att betala för mig. Jag betalar också men inte till Putins krigsmakt eller talibanerna i Afghanistan som man kan tänka sig att oljepengarna i slutändan hamnar.
El är ju inte gratis, (som de flesta nu fått erfara). Sen är det förstås billigare för den som anstränger sig lite. Det kan skilja mellan 5 kronor per kWh och 5 öre per kWh om man inte har riktig koll. Det gäller att ha koll. En med två Tesla bilar och ett hus men som inte hade riktig koll fick en elräkning på 21000 kronor för december. Han bidrog bra till statskassan han.
Nej. Inköpet var inte direkt gratis. Försäkringar kostar ju ungefär som på en fossil bil. Skatten ska ju också fortfarande betalas. Däcken slits. Lampor behöver bytas (visserligen är det gott om utrymme för detta). Spolarvätska behöver fyllas på ibland. Torkarbladen torkar ut ibland. Bilen behöver rengöras då och då. Besiktningen kostar. Nån gång emellanåt behöver den servas. Laddboxen kostar ju att installera. Andrahandsvärdet sjunker väl lite (även om det gått upp en del sista tiden). Låneräntor och bankavgifter. Behöver jag ut på långresa och måste stanna vid en mack (inte ofta jag gör det) så blir det snabbt dyrt. Det finns allt kostnader med elbil också förstår du lille vän. Bor man i lägenhet i innerstan och åker 200 meter till kontoret så blir det bra mycket dyrare med elbil förstås. Men för mig är det bra mycket vettigare att köra på el än på fossilt. Jag tjänar på det. Det gör inte du.
Skaffa dig först lite erfarenhet av elbilar innan du uttalar dig om elbilar hörredu. Du kan väl inte sitta och uttala dig om något som du inte har någon som helst erfarenhet av.
Gratis… haha. Ja, jag säger då det. Det trodde ju ungarna också när de var tre år. Ingenting i världen kommer helt gratis. Läser du inte biltidningar?
Om du nu tror det är gratis men skaffa dig en elbil och åk omkring gratis då så slipper du vanföreställa dig att jag åker på din bekostnad. Förstår väl att du blir bitter och avundsjuk när du går omkring och tror det hela dagarna.
Pi, med all respekt. Men AL har kommenterat och tjatat om samma saker i bilforum sedan 2006. Det säger kanske en del om personligheten. Tänk allt han måste gått miste om här i livet. Är det inte dags att någon säger ifrån så han får skaffa sig ett nytt sundare intresse än att sprida pseudovetenskap i kommentarsfälten omkring sig? Jag kommenterar ju bara här högst tillfälligt. Inte följer jag vad AL skriver i vanliga fall. Inte ägnar jag någon tid åt sådant här i vanliga fall. Men som medmänniska känner jag ett visst ansvar.
Ja du (som varit medlem på ViB:s forum under ett oräkneligt antal nick). Uppenbarligen har du alltså fortfarande inte läst dina egna länkar eller det jag förklarat för dig. Är det verkligen så svårt att ta reda på fakta? Handlar allt om att trolla och bete sig imbecillt?
När jag pratar om att du skickar räkningen för din bilkonsumtion till oss andra rör det de externa kostnaderna, du vet - allt det där som dina egna länkar tar upp! Uppenbarligen läser du alltså inte det du själv publicerar, vilket förvisso inte är särskilt förvånande eftersom ditt debila deltagande här i trådarna inte har ett dugg med ett intresse för bil- och trafikfrågor att göra. Du svamlar om pseudovetenskap, men har själv inte en susning om vad det innebär, eller på vilka grunder du vill räkna ekonomisk teori dit. Du har ju inte ens läst den;-) och troligtvis inte heller det jag skriver (också det uppenbart).
Du betalar exempelvis inte för ditt vägslitage, ditt bidrag till högre partikelhalter, buller och den externa delen av olyckskostnaderna. Det är dessa poster som du skickar vidare till oss andra och som du också skall betala för att bilistkalkylen skall gå ihop på precis samma sätt som att en fossildriven bil skall stå för dessa kostnader.
Din egna interna kalkyl - där det f.ö ingår en subvention direkt från andra bilköpare - är ett annat resonemang som ö.h.t aldrig varit uppe för diskussion i tråden.
(Men å andra sidan. Den där påstådda elbilen är nog mest en illusion. Jag tror helt enkelt inte att den ö.h.t existerar.)
Men jag återupprepar frågan: På vilka grunder anser du att vi övriga skall betala dina resor (eller justerat: på vilka grunder skall elbilisterna inte betala sina samhällsekonomiska marginalkostnader på motsvarande sätt som de som kör fossila bilar också skall göra det?)?
MVH AL
AL, jag är ledsen att behöva berätta för dig men mina resor betalar jag själv. Däremot är det du som snarare tjuvåker på min bekostnad. Du tror väl inte att bränslet till din bil fraktar sig fram på egen hand som det gör med elen? Det sker en hel del slitage på vägarna för att frakta fram ditt fossila bränsle.
Skaffa dig en egen elbil om du nu tror att den är gratis.
Men jag tror tyvärr inte att vi kommer längre än såhär. Ska vi komma överens om att vi inte är överens och försöka respektera varandra även om du tjuvar och gnäller en (hel) del på oss elbilisters bekostnad. Jag får väl helt enkelt stå ut med detta.
Innerst inne tvivlar jag starkt på att du ens har ett körkort.
Ja, det är ju bäst att reda ut det så snart som möjligt för om det blir som Nobelpristagare och en del på forumet vill och har "beräknat", så blir det alldeles för dyrt att begränsa den globala uppvärmningen och hålla sig inom "säkra" gränser.
Ja att du blundar för fakta och inte ens läser dina egna underlag är som sagt väl belagt vid det här laget.
Du blundar för att du vill åka bil och sedan skicka räkningen vidare till oss andra.
Sedan klär du in det i personangrepp, ärekränkande tillmälen och raljans på ett sätt som väl representerar ditt vanliga trollande.
Så visst kan vi enas om att stanna här då dina förmågor inte sträcker sig längre än så här.
MVH AL
Du anklagar Leffe81 för allehanda saker, men läs vad du själv skriver...
Kan vi återgå till trådämnet och hålla en god ton, vore det trevligt.
Det Nordhaus har gjort är att han har utvecklat en modell för att finna rätt pris idag på morgondagens klimat. Och den modellen har givit honom ett pris i ekonomi till Alfred nobels minne.
Huvuddelen av de som ägnar sig åt att "spå väderkostnader" utgår från denna modell, på ett eller annat sätt.
Därefter har en del valt att kritisera Nordhaus val av diskonteringsränta (men inte modellen i sig), som han tagit fram via empiriska mätningar och observationer över en förhållandevis lång tidsperiod. Kritikerna tycker inte att den är rätt eftersom den är helt avgörande för att komma fram till det svar som de vill ha.
Där ligger förklaringen till att allehanda fanatiker - om än ovetandes - inte tycker att Nordhaus modell är korrekt. Det handlar alltså inte om kritik mot modellen, eller dess krav på vetenskaplighet, utan om att dess upphovsman väljer en ränta som inte passar in på deras personliga övertygelse.
Och när man inte följer den sanna läran så blir man snabbt nedskriven och kritiserad, som i detta fallet för fel saker..
Så fungerar fanatikerna.
MVH AL
Ja även jag har gränser.
Efter att ha blivit påhoppad, vanärad och attackerad säger jag också ifrån, även om jag egentligen inte bryr mig särskilt mycket om pöbelfasoner och försöker sätta mig över den typen av trollande som Leo/Leffe/Uno pysslar och har pysslat med här i trådarna under årens lopp.
Återgår gärna till ämnet för den som tycker att elpriserna är vettiga i Sverige.
MVH AL
Det är väl inget fel på elpriserna. Det är snarare den infernaliska idén med de olika elområdena och bristande överföringskapacitet från norr som är det stora problemet. Två tredjedelar av Sverige, EO1 och EO2 har inte haft så extrema priser. Men när EO3 där Stockholm ingår, ja då jäklar skall det kompenseras. EO4 nere i Skåne har lidit av höga priser under många år.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.