Den som kör rattfull kan snart dömas till hårdare straff än i dag om regeringens förslag går igenom. Än värre blir det för den som kör full flera gånger.
Den som kör rattfull kan snart dömas till hårdare straff än i dag om regeringens förslag går igenom. Än värre blir det för den som kör full flera gånger.
Kommentarer
Inför inkomstbaserade böter, så kanske folk lugnar ner sig på vägarna. Det är katastrof nu, folk kan inte köra på ett säkert sätt längre. Det känns som många ser vägarna som ett "data spel" där man kan göra allt möjligt, utan att inse hur allvarligt det kan sluta.
Bra! Men ännu bättre om vi får tillbaka trafikpoliserna som kan tillämpa lagarna. Det finns ju nästan inga poliser på vägarna.
Varför inkomstbaserat? Det om nåt är väl sjukt orättvisst, varför ska du straffas hårdare för att du kanske jobbat mer och hårdare? Du kanske har högre lön för att du har ett större ansvar, varför ska du då straffas hårdare? Vad är det för jädra vänstersmörja...
Utan tvekan ska rattfylleri få betydligt hårdare straff än idag, men det ska vara samma hårda straff för alla! Inkomstbaserat, hur skulle det se ut då troligtvis en väldigt stor del av de som inte bryr sig om de kör påverkade tillhör de med lägre eller ingen nåbar inkomst alls.....
Märkligt att grava rattfyllerister kan återfalla i att köra sin bil på fyllan. Varför förverkas inte bilen efter upprepade rattfyllor och olovlig körning? Även om bilen är regad på någon målvakt, så borde fordonet som möjliggör brottet kunna beslagtas.
Henrik
Det är flera andra länder som använder sig av inkomstbaserade böter, bl.a. Finland och även Norge tror jag.
Det kan ju även vara så att de med höga inkomster inte blir särskilt berörda över tex en fortkörningsböter vilket då inte är särskilt avskräckande att köra för fort igen.
Ifall det blir lagändring för rattfylleri kommer det även påverka antal genomförda påföljder med fotboja.
Jag vet att det finns i flera länder och jag anser det vara lika fel där. Samma brott-samma påföljd oavsett vem du är anser jag är det enda rätta. Du ska inte få hårdare för att du är en skötsam person som kanske jobbat hårt eller har ett större ansvar. På samma sätt ska du inte få ett mildare straff för att du skyller på att du var full, eller är yngre, eller gjort många brott så du får lite rabatt etc.....
Det är lika jädra fel som att du ska skattas hårdare för att du tjänar mer, helgalet!
Håller helt med, alla ska få lika liten eller stor påföljd oavsett inkomst. Vi ska inte börja med att dela ut olika straff beroende på varken inkomst, härkomst, ålder eller annat. Det ska vara lika för alla.
Ehm, det finns redan idag genom Brottsbalken att välja påföljd utifrån personliga förhållanden samt om en sträng påföljd påverkar den misstänktes situation.
Det är därför det är vanligare att rattfulle direktören kommer undan oftare än mannen på gatan.
För övrigt har jag inte uttalat stöd för inkomstbaserade böter utan konstaterar bara att det förekommer i andra länder.
Men dagsböter då? Där är väl straffet beroende på inkomst?
Visst är det så, otroligt fel....
Nej, samma brott, samma påföljd oavsett vem du är.
40-talisten
Det har du rätt i.
Men med det resonemanget så borde ju alla betala lika mycket inkomstskatt oberoende om de tjänar 10 000 eller 90 000 kronor i månaden? Progressivskatt tycker jag nog är mera rättvist och även dagsböter efter inkomst.
När det gäller fortkörningsböter efter inkomst så vet i fan om de inte också skall vara inkomstrelaterade för att "Svida" lika mycket. 2000-3000 kronor i böter svider nog mera hos låginkomsttagaren än höginkomsttagaren.
För nåt år sen ändrade man högsta hastighet här i stan till 40 i st.f som förr 50. Dagen efter införandet var polisen ute med fartkontroller, och bötfällde många som körde bara några km/tim över 40. Bötessumman för detta brott var 2000 kr, och jag minns en pensionär som nästan grät för detta. 2000 kr var en stor summa för honom, pengar som han inte hade. För Henriks välmående medelklass är det väl en struntsumma, bara att rycka på axlarna för...
Inkomstbaserade böter sjukt orättvist?
Vänd på det istället, varför ska höginkomsttagare ha lägre böter?
Var ligger rättvisan i det resonemanget?
Och vad säger att du har en hög inkomst bara för att du jobbat hårt, en anställd på långvården jobbar fan så hårt utan att bli högavlönad för det.
Ansvar javisst, vet själv som egenföretagare att det innebär många sömnlösa nätter och dygnet runt slit året runt, men banne mig att jag anser att jag ska ha fördelar gentemot mina anställda när det kommer till lagbrott.
Nä det här är samma tröliga resonemang som funnits i alla tider att vi egenutsedda samhällsbärare ska ha en gräddfil på bekostnad av den slöa, likgiltiga allmogen.
Jämlikhet inför lagen?
Absolut, bara det att jag är mer jämlik än de flesta, eller hur...
Det var väl absolut ingen som skrev nåt om att de som tjänar mer ska fp lägre böter?! Vart läste du nu för nånstans?
Likaså var det ingen som skrev nåt om att fördelar vid lagbrott som du med nu tog upp?! Hittar du på eller läser du bara väldigt illa?
Det jag iaf hävdade var likhet inför lagen och skatteverket, rakt över oavsett inkomst eller andra förutsättningar.
Ditt inlägg var ju bara helt orelevant.....
Det där är väldigt kul egentligen, hur folk med sitt fyrkantiga tänk ser på saker och ting, och den svenska jantementaliteten....
"Henriks välmående medelklass...."
Till att börja med har du inte en aning vad jag tjänar, eller har för utgifter för den delen.
Men ja, jag tjänar ganska hyfsat, men absolut inte mer än vad som är snittet för de med motsvarande tjänst, tvärtom ligger jag nog lite lågt om man ser till Sverige i sin helhet vad gäller liknande jobb.
Däremot är jag ensam i hushållet vad gäller inkomst, är ensamstående förälder med barn på heltid pga. avliden mamma. Men bara för jag har en hyfsad lön och ett jobb med "lite bättre" titel så ska det ses med janteögon att han har det sååå gott ställt. Men när två som bor ihop tillsammans har ut en hel del mer än vad jag har men på "normaljobb" då är det bara nåt i mängden och såklart de kan ha det lite tufft och så.....
Jag har precis samma utgifter för boende och barn och allt som de har, men jag ska skattas hårdare......
Nej, jag tycker det är fel! Sen får ni tycka vad ni vill.
Henrik tycker uppenbarligen illa om dagsböter också. Alltså ska miljonären och fattigpensionären böta lika mycket för samma brott. Tydligen ska det vara likhet inför skatteverket också, dvs progressiva skatteskalor bort. En ganska extrem åsikt, och han lär vara rätt ensam om den...
Ja han har de tungt nu.
Helt rätt 40-talisten, jag anser det ska vara samma straff oavsett. Och du ska få fullt straff för varje brott, ingen jädra mängdrabatt heller. Tycker du annorlunda kan du ta den dialogen med offren till de som kommer ut på tok för tidigt för våra sjuka straffskalor.
Och ja, jag anser det är fel att man ska skatta med en högre procentsats över en viss gräns. Så en ensamstående får ut mindre än ett tvåmanshushåll med samma inkomst. Ja, jag tycker det är fel och står för det. Men jag kan glädja dig med att jag tycker det är lika fel att de som plockar liten lön för skatteskäl och sen tar ut större aktieutdelning med låg procentsats. Nej samma skatt på inkomst oavsett vart den kommer från och storleken på den. Det vore rättvisa.
Tja, hur ska man annars tolka den kommentaren än att höginkomsttagare ska betala mindre i böter än låginkomsttagaren.
För kontentan blir ju exakt det, en viss skillnad på att få 4000:- i böter om du tjänar 85.000:- i månaden eller 20.000:-
Det om något är inte likhet inför lagen enligt mig, och jag tillhör inte "vänstersmörjan" för det.
Sen ett tips i all välmening, fråga gärna först om det är något du inte förstår eller vad skribenten egentligen menar innan du slänger ur dig diverse ifrågasättanden om vederbörandes bristande läsförståelse.
Blir liksom lite trevligare klimat i debatterna då.
För ett ifrågasättande av en åsikt är faktiskt inte per automatik ett påhopp på person, skulle flera lära sig den skillnaden kanske Vib:s forum skulle kunna återfå en smula av sina forna glans.
Straffskalor finns av en anledning.
Så du anser att våra straffskalor idag är rimliga och vettiga över lag? Kul, ta gärna den dialogen med offren till serievåldtäktsmannen som nyligen fick lågt straff för det var så många, och att det inte hade spelat nån roll om han våldtagit några till, straffet hade ändå inte blivit längre.....tycker du det är en rimlig och bra straffskala?
Då läser du som en kratta, det är väl verkligen inte det jag skriver? Jag skriver att de ska betala samma! Inte att höginkomsttagaren ska betala mindre.
När du läst ordentligt och kan diskutera sakligt utefter vad folk skriver, och inte det du tycker att de skriver, då kan jag svara dig mer utförligt, tills dess....ha en trevlig helg!
Fast relativt sett så påverkar ju t ex 4000 kr i böter betydligt mera för en kassörska på ICA än för en välavlönad läkare - för att ta ett exempel. Så visst kan man säga att även fasta bötesbelopp är orättvisa. Det är nog därför som dagsböter finns i straffskalan för vissa brott. Citat: "Huvudregeln är att en dagsbot ska motsvara en tusendel av årsinkomsten, efter vissa avdrag."
Fast det är ju upp till var och en att lägga sin inkomst där man vill ha den, mer eller mindre förutom få undantag. Ska du börja se det så skulle ju då fängelsestraff vara olika långa beroende på hur gammal du är, för det måste ju vara procentuellt av tiden du har kvar att leva, inte samma år för alla? Annars är det ju orättvist enligt det sättet att se på det med böterna, eller hur?
Nej jag fortsätter hävda att det rättvisaste är lika för alla. Och har du inte råd med böter, nej då kanske du ska ge fan i att göra det du får böter för.....sen tycker jag ditt exempel blir lite fel att bara se till inkomsten, för du vet nog lika väl som mig att läkaren troligtvis har dragit på sig lite högre utgifter med. Sen tror jag vi alla är överens om att en läkare kanske borde tjäna lite mer än en som sitter på ICA, så varför ska vi tycka de ska få betala olika mycket om de inte även då ska tjäna lika mycket? Eller tycker du vi ska gå riktigt vänster och ha samma lön för alla oavsett vad man jobbar med?
Henrik
Du missuppfattar mig. Man kan diskutera hur hårda straffen ska vara i oändlighet.
Det jag menar är att det finns en anledning till att det finns en min och max längd på fängelsestraff, oavsett brott.
Det skulle blir synnerligen svårt för domstolar och inte särskilt rättvist ifall samtliga unika fall skulle falla inom ”normalgrad” som ger ett specifikt fängelsestraff. En misshandel av normalgraden kan inte bedömas lika, det är omöjligt.
Men det har inget att göra med straffens längd.
Tvärtom Axa, vore betydligt enklare för domstolarna om det var tydligare straffskala. Våldtar du en tjej ska du in på ett X antal år, våldtar du 7 stycken ska du in på 7*X år, inte nåt jädra 7*(X*0,5) bara för att det "blir för länge annars" eller så....
Och en misshandel av normalgraden, varför ska den bedömas olika från fall till fall i straffvärde? Är det en misshandel av normalgraden ska den ha X i straff. Sen är det ju en fråga om det var en ringa, normal eller grov misshandel såklart, men är det väl konstaterat det var en misshandel av normalgraden så är ju straffet inget att diskutera.
Sen att kalla en misshandel för nåt med normalt, det är ju riktigt sjukt bara det.....
Henrik - dagsböter FINNS redan i straffskalan för vissa brott och straffet består av dels antalet böter som skall spegla hur allvarligt brottet är, sen dagsbot-beloppet som enl vad jag skrev ovan är beroende på den dömdes ekonomiska förutsättningar. Tror att detta upplägg är tämligen accepterat över hela det politiska spektrumet så den diskussionen kommer du nog att få svårt att ta om du driver den politiskt.
Och strafflängderna är ju idag avsevärt olika för samma brott om du är en ungdom relativt en vuxen - det kan man tycka olika saker om speciellt vid allvarliga brott men där håller det på att ske vissa förändringar såvitt jag förstått. Sen är beviskraven rätt höga i vårt land och det skall vi nog trots allt vara rätt glada för så vi slipper ett samhälle som
t ex det i Vietnam som jag hörde ett reportage om på radion idag.
Henrik vrider frågan om dagsböter till straffskalor för våldtäkt och dylika brott som ger fängelse, vilket inte frågan gällde. Han låter som agitatorn som i sitt manus hade, "argumenten svaga, höj rösten." Likaså hans åsikt om samma skatt oavsett inkomst. Nu väntar jag bara på utskällning om bristande läsförståelse och allmänna förståndsgåvor...
Tänker inte skälla, men jo, om du fick det till att jag vände dagsböter till det så förstod du inte vad jag skrev. Men just därför med stannar jag där. Tar mer energi få dig att förstå det du inte vill förstå än vad det ger. Trevlig kväll på dig istället, nu ska det ätas gott och släppas tankar på orättvisa. :)
OK Henrik, vi stannar där. Men man märker, att ha motsatta åsikter än dina, ger ofta "bristande läsförståelse" tillbaka. Då kan ju säga om ditt skrivna, "det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta."
Absolut inte, jag respekterar fullt andra åsikter än mina. Men har otroligt svårt för folk som försöker få det till att man skriver nåt annat än det man gör. Och jag kan erkänna att jag har otroligt dåligt tålamod med folk som uppvisar bristande läs eller skrivkunskaper eller lägre nivå på intelligens.
Nu får jag väl förtydliga att jag inte nödvändigtvis menade det sista i ditt fall.
Henrik
Nej, det vore betydligt svårare för domstolarna. Vid tex misshandel var ska gränserna gå mellan ringa, normal och grov. Är det antal knytnävsslag? Kan det finnas andra omständigheter som är förmildrande eller som ska ge strängare straff?
Det du föreslår hör inte hemma i en modern rättsstat.
Henrik
Absolut inget illa menat med detta och hoppas du förstår det.
När du skriver att du inte har tålamod med de som du anser ha bristande läs och skrivkunskaper eller en lägre nivå av intelligens, jämfört med dig utgår jag då ifrån.
Har man den inställningen kanske man inte ska befinna sig på ett forum där vitt skilda åsikter från alla samhällsklasser och individer frodas, eller alternativt åtminstone först fråga vad skribenten egentligen menade innan man direkt går till personliga påhopp, missförstånd sker ideligen.
Du skriver även rätt ofta i diverse trådar att man vrider och vänder på det du skriver till din nackdel, att det missförståtts.
Kanske du då borde se över sättet du skriver på, möjligen glasklart för dig men bevisligen öppet för tolkningar för övriga.
Detta skrivet i all välmening och utan intentioner att vara allmänt otrevlig, ha en trevlig helg.
Prestigelös.
Mycket bra.
Men alltså menar du allvar? Tittade du bara på bokstäverna jag skrev, satte du inte ihop dem till ord?
Läs igen vad jag skrev så ser du att jag inte ett smack om hur de olika nivåerna skulle bedömas, och den bedömningen görs ju redan idag. Det jag skrev att straffet för respektive nivå borde vara samma för alla oberoende vem det är som utför brottet eller hur många brottet riktas åt. Misshandlar du fem personer ska du helt enkelt ha fem gånger straffet om det vart mot en. Ingen jädra straffrabatt....
Det är lugnt, och ja, jag borde kanske ibland skriva enklare så alla förstår. Men samtidigt ska ju inte det behövas, vi är vuxna människor som ska fixa svenska språket och ha läsförståelse på vettig nivå. Lovar att nästa gång jag riktar en text till dig ska jag förenkla den. ;)
Och ja, det sista skrev jag med glimten i ögat om det inte var uppenbart.....
Henrik
Ehm, men nu fungerar det inte så i svensk rätt. Å andra sidan kommer den som misshandlar 5 personer dömas hårdare än en som misshandlar 1. Dock är inte straffen kumulativa.
Hur som helst så finns det en glidande skala som domstolarna använder sig av.
Så med andra ord önskar du egentligen hårdare straff. Det är en annan diskussion men det finns ingen seriös forskning som stödjer hårdare straff med längre fängelsetider.
Henrik kanske i vart fall skulle läsa en Juridisk översiktskurs på Högskolan - det är alltid nyttigt att ha i "bagaget" även i det vanliga arbetslivet. Länge sen jag läste den nu men förhoppningsvis finns den kvar.
Pi
Nja, jag har inte läst juridik på högskolan men har ändock jobbat med juridik i mer än 10 år och särskilt ifråga om brott och straff.
Det som artikeln nu handlar om är skärpta straff för rattfylleri. Just straffskärpningar har ju skett brett senare åren och det är väl föga förvånande att det även blir ifråga om rattfylleri.
Ifråga om brott och straff så är det väldigt sällan att de som har synpunkter på straff faktiskt har läst domarna.
Därtill är det en lång kedja innan en rättegång som ofta påverkar utfallet. Utredning med bevisning, om polisen varit noggrann och om åklagaren varit noggrann. Ibland kan man ju tycka att domstolarna dömer snålt men alltför ofta så handlar det om vad åklagaren kan presentera.
Ifråga om rattfylleri så kommer det endast fungera temporärt ifråga om den individ som blir frihetsberövad. När folk redan idag sätter sig påverkade och kör med risk för fängelse vid grovt rattfylleri så lär det knappast hindra dessa att köra fulla även ifall straffet är skärpt.
Axa - min tanke var att bildning aldrig skadar och juridisk bildning, även om det är den allra mest grundläggande, kan man absolut ha användning för inte minst i arbetslivet. Jobbar man sen med t ex offereringar så kan man ju passa på att utvidga grundkunskaperna lite med kurser i t ex Handelsrätt. Sen är det som vanligt att ju mera man verkligen har kunskap om - desto mer inser man också sina egna begränsningar i kunskapsnivån. Men sånt öppnar ju å andra sidan för att lära sig ännu mera...:)
F.ö håller jag med dig i ditt resonemang.
Pi och Axa, ni juridiskt kunniga, kan ni förklara för en okunnig varför domstolarna nästan alltid dömer i den nedre delen av straffskalan? Och varför ska bara två tredjedelar av straffet avtjänas? Inte ens hårdaste straffet, livstid, gäller helt ut.
Detta överlåter jag gärna till Axa som verkar ha yrkesmässiga kunskaper i ämnet. Jag är ingen jurist men har läst en del kurser. Dock är det nog inte så att domstolarna "nästan alltid" dömer i den nedre delen av straffskalan - det är nog en missuppfattning. Och beträffande "2/3-delar" - allt styrs av lagboken och den är väldigt omfattande.
Äuhmmm, allt styrs inte av lagboken..... Lärde du dig inte det på din översiktskurs....;-)??.
I övrigt håller jag med dig om att juridik är intressant, både på praktisk som akademisk nivå.
Ifråga om rattfylleri tror jag inte att hårdare straff har någon stor effekt, men det gäller mest i de grövre fallen. Där krävs det andra åtgärder.
En bra modell är exempelvis skellefteåmodellen, där man kombinerar den rättsliga påföljden med vård och sociala insatser.
Ett annat spår rör den allmänna tillgången på alkohol i samhället. Där vet man att när tillgången ökar så får vi också fler rattfylleribrott.
Ett tredje gäller teknisk utveckling där i alla fall delar av rattfylleriehändelserna kan begränsas. Men det är svårt att applicera på dem med dödlig utgång (som i snitt brukar ha runt 2 promille i blodet).
Området är komplext således, som alltid i trafikmiljön.
MVH AL
Nåja A.L - ibland måste man förenkla lite...:)
Ok. :-)
Ja det blir ju så här i trådarna ibland ..
MVH AL
Apropå brottspåföljd.
Känner en person som nyligen blev dömd för bokföringsbrott, personen i fråga var oskyldig men delägare i företaget, och således delaktig.
Rätten klarade ut detta så den huvudmisstänkta får skaka galler och personen jag känner fick 100 timmars samhällstjänst.
Nu till poängen: Man får idag välja vad man vill göra, när och hur mycket.
Tvingande samhällstjänst gjorde att folk inte kom, eller inte trivdes/gjorde sitt jobb.
Personen utövar nu ett fritidsintresse 3 timmar nån eller några kvällar i veckan utan lön.
Om det är bra eller dåligt kan vi diskutera.
Jag vet inte ifall domstolarna nästan alltid dömer i nedre delen av skalan. Min uppfattning är att de lika ofta dömer strängare. Beror lite på vad det är för brott och vad det finns för prejudicerande fall.
Enligt Brottsbalken framgår av bland annat sista avdelningen att domstol ska välja så lindrig påföljd som möjligt. Det är lagstiftarna som har bestämt så.
Vad gäller livstid så är det en generell missuppfattning om att livstid inte är livstid. Livstid är livstid tills det blir omvandlat.
Livstid plus utvisning är ofta ett domslut. Då är det väl underförstått att det är tidsbegränsat? Även innan det är omvandlat.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.