Vi Bilägares forum

Vilket vansinne, tur att någon tog fram förnuftet.
Man göra liknelsen med att sätta 80 mellan Uppsala och Stockholm och att Sundsvall bestämmer det.

Intressant rubrik, blev väl lite fel ändå i redaktionens rubrik?
För så väl kunde det väl inte vara att dom tänkte höja hastigheten…..

är det verkligen en stor sak hur fort man får köra?

tenor skrev:

är det verkligen en stor sak hur fort man får köra?

Du ser det nog från fel håll. Hur fort man får köra är inte frågan, att sänka helt utan andra grunder än att sänka hastigheten är bara fel. Visst att vägunderhållet är eftersatt och underhållsskulden är monumental, men att då skita i underhållet och sänka hastigheten för att slippa göra något är inte korrekt.

Problemet är att det blir extrema restidsförluster, som på ett år blir många 1000 timmar. Vem tjänar på det? Ingen. Säkerställ istället att underhållet sker med kontinuitet. Men lägger man 90% av budget på tågtrafiken när mindre än 10% av resor eller transporter går på tåg är lite hål i huvudet.

Men höghastighetsbanorna (som inte är det, 250km/h är inte höghastighetståg) som alla politiker talar sig varma om, får Nuon-affären att framstå som billig i sitt sammanhang. Cementas stopp kanske gör att vi slipper lägga 1000-tals miljarder på något som inte kommer användas eller som inte underhålls. Budgeten på 205 miljarder räcker inte långt om man talar höghastighetsbana.

En typisk skrivbordsprodukt av någon som inte tänkt längre än vad den berömda näsan räcker!
Kanske en (MP:are)? Tur att förnuftet segrade!!

lsoderlund skrev:

tenor skrev:
är det verkligen en stor sak hur fort man får köra?

Du ser det nog från fel håll. Hur fort man får köra är inte frågan, att sänka helt utan andra grunder än att sänka hastigheten är bara fel. Visst att vägunderhållet är eftersatt och underhållsskulden är monumental, men att då skita i underhållet och sänka hastigheten för att slippa göra något är inte korrekt.
Problemet är att det blir extrema restidsförluster, som på ett år blir många 1000 timmar. Vem tjänar på det? Ingen. Säkerställ istället att underhållet sker med kontinuitet. Men lägger man 90% av budget på tågtrafiken när mindre än 10% av resor eller transporter går på tåg är lite hål i huvudet.
Men höghastighetsbanorna (som inte är det, 250km/h är inte höghastighetståg) som alla politiker talar sig varma om, får Nuon-affären att framstå som billig i sitt sammanhang. Cementas stopp kanske gör att vi slipper lägga 1000-tals miljarder på något som inte kommer användas eller som inte underhålls. Budgeten på 205 miljarder räcker inte långt om man talar höghastighetsbana.

+1
Håller med.
Tågtrafik fungerar utmärkt i länder som Tyskland och Japan. Sverige är ett för stort och glesbefolkat för att det ska vara lönsamt eller ens vara i närheten av att gå jämt ut med satsningar på tåginfrastruktur i någon större skala.

Jag pendlade 3 år mellan GBG-Trollhättan med västtågen och tyckte det fungerade utmärkt. Det var tyst, gick snabbt, rimligt(subventionerat) pris och eftersom tågen var max fyllda till hälften(själva problemet) så var det jäkligt bekvämt.

Hundter skrev:

En typisk skrivbordsprodukt av någon som inte tänkt längre än vad den berömda näsan räcker!
Kanske en (MP:are)? Tur att förnuftet segrade!!

Ungefär skatten på plastpåsar och pappersugrör.

Fast nog vill jag påstå att man saknar lite överblick av "tidsförluster" när man uttrycker sig som "Problemet är att det blir extrema restidsförluster, som på ett år blir många 1000 timmar. ".
Undrar hur många tusentals tals timmars förluster det blir av alla som t ex sitter och uppdaterar sina sociala medier när dom sitter på "muggen" på jobbet och alla som tar rökpaus för att inte tala om alla långa fika-pauser ? Nä, lite realistiska bedömningar skadar nog inte. Inte så många som dagligen kör t ex 10 mil enkel resa till jobbet och en sänkning från 90 till 80 har i realiteten bara en marginell påverkan på restiden. Det är nog mera en psykologisk effekt och att man hetsar upp sig själv över den "stora" tidsförlusten.

Vad har tidsförlust på sociala medier och fika att göra med hastigheten? Vi jämför ju inte antal döda i trafiken med antalet som dör av cancer eller stroke, för det är ju bara en bråkdel i jämförelse.

Den ökade säkerheten är nog lika marginell som tidsförlusten.

Apex - en skribent hävdade ju uppenbarligen tidsförluster (1000-tals timmar) som ett stort argument för att behålla nuvarande hastighetsgränser och med dom argumenten är fokus på andra aktiviteter, som troligen dessutom stjäl mera tid, inte alls irrelevant. Tidstjuvar som tidstjuvar kan man tycka. Sen är det nog inte en marginell skillnad att fronta i 80 resp 90, tyvärr

Pi skrev:

Apex - en skribent hävdade ju uppenbarligen tidsförluster (1000-tals timmar) som ett stort argument för att behålla nuvarande hastighetsgränser och med dom argumenten är fokus på andra aktiviteter, som troligen dessutom stjäl mera tid, inte alls irrelevant. Tidstjuvar som tidstjuvar kan man tycka. Sen är det nog inte en marginell skillnad att fronta i 80 resp 90, tyvärr

Håller inte med, helt irrelevant. Precis som dödsfall orsakat av annat är irrelevant för trafikreglerna.

Skillnad i chans att överleva är nog marginell. En utav bilarna(den som kör om) som frontar färdas förmodligen mycket snabbare än 80-90, den hastigheten är mycket mer avgörande. Vilken typ av fordon som krockar är också mer avgörande.

Omkörningar är btw något jag tror ökar när man sänker hastigheten orimligt mycket. Nu vet jag inte om 80 är orimligt, men lite konstigt är det att sänka hastigheten när bilarna är säkrare och bättre än någonsin.

Vill man inte förstå risker i trafiken så vill man uppenbarligen inte utan man tror att våra bilar är så säkra så att man mer eller mindre alltid klarar sig vid en olycka oavsett hastighet. Och f ö är tidsspillan vid en sänkning ifrån 90 till 80 för de allra flesta mer eller mindre försumbar.

Har jag skrivit att man alltid klarar sig i en modern bil? Skrev att bilarna är bättre och säkrare än någonsin, håller du inte med?

Du är inte den enda här som förstår sig på riskerna i trafiken, det gör de allra flesta. Även de som är emot sänkningarna.

F ö så är den ökade säkerheten försumbar vid en sänkning från 90 till 80.

En sänkning av hastighetsgeänser om 10 km/h brukar ge någonstans kring 2-5 km/h i minskad genomsnitthastighet. Det betyder någonstans kring 15% färre döda.

På 90- sträckorna är dock acceptansen för de sänkta gränserna mycket låg. Så man kan fundera över om det är den vettigaste prioriteringen.

Trafikanterna måste alltså uppleva sänkningen som motiverad för att åtgärden skall vara meningsfull.

MVH AL

A.L skrev:

En sänkning av hastighetsgeänser om 10 km/h brukar ge någonstans kring 2-5 km/h i minskad genomsnitthastighet. Det betyder någonstans kring 15% färre döda.
På 90- sträckorna är dock acceptansen för de sänkta gränserna mycket låg. Så man kan fundera över om det är den vettigaste prioriteringen.
Trafikanterna måste alltså uppleva sänkningen som motiverad för att åtgärden skall vara meningsfull.
MVH AL

Hur många färre döda resulterar det i totalt sett om risken är 15% mindre på dessa sträckor?

Lite rolig rubrik "Nu backar Trafikverket om hastighetshöjningen"

Det var väl inte en höjning av hastigheten det var tal om? Sänkningar är ju det enda som förekommer normalt.

Apex skrev:

Hur många färre döda resulterar det i totalt sett om risken är 15% mindre på dessa sträckor?

Mötesolyckor är fortfarande en vanlig olyckstyp så det är klart att man får färre dödade om man slår ut det - i alla fall i teorin.

Men det förutsätter att trafikanterna accepterar sänkningen, vilket det tycks ha varit lite si och så med på flera sträckor. Dessutom behöver man också beakta andra kompensationseffekter (som inte ingår i trafikverket siffror som tvärtom tycks överskatta den olycksdämpande effekten).

MVH AL

Sen är det ju så att många trafikanter överskrider begränsningen oavsett om det är t ex 80 eller 90 så man skall nog inte bara jämföra en lite överskriden 80-gräns med en 90-gräns som alla slaviskt följer.

Det finns väl inte en jävel som skulle hålla 80 i 45 mil från Norrlands kusten upp till fjällen oavsett väg.

Den som tror det är nog väldigt dum och naiv eller möjligtvis elbilsägare.

mso 1000 skrev:

Det finns väl inte en jävel som skulle hålla 80 i 45 mil från Norrlands kusten upp till fjällen oavsett väg.
Den som tror det är nog väldigt dum och naiv eller möjligtvis elbilsägare.

+100

Pi skrev:

Sen är det ju så att många trafikanter överskrider begränsningen oavsett om det är t ex 80 eller 90 så man skall nog inte bara jämföra en lite överskriden 80-gräns med en 90-gräns som alla slaviskt följer.

Ja här har du en poäng. Skillnaden blir att andelen av resorna som görs i +80 km/h blir något lägre när man har 80 som gräns istället för 90 km/h.

MVH AL

De flesta jävlarna kör alldeles för fort, helst med mobilen i handen !

Bra att de ändrade sig, det är inte rimligt med så låg bashastighet som 80 kom på en Europaväg/ stor transportled. För mig är det rena sömnpillret att på en stor väg köra så sakta en längre sträcka.

Exakt Stefan. Det går inte köra sakta en längre sträcka utan då slumrar du och blir oskärpt.

mso 1000 - att man skulle slumra till lättare om man kör i 80 jfr 90 (det är väl den sänkningen som är den vanligaste) tror jag inte ett dugg på. Är man trött så riskerar man att slumra till oavsett hastighet om man kan hålla en jämt hastighet.

Pi skrev:

mso 1000 - att man skulle slumra till lättare om man kör i 80 jfr 90 (det är väl den sänkningen som är den vanligaste) tror jag inte ett dugg på. Är man trött så riskerar man att slumra till oavsett hastighet om man kan hålla en jämt hastighet.

Men glöm inte Pi att vi människor är olika, så jag kan förstå att vissa tappar koncentrationen om man måste sitta och köra 80 km/t på en rak väg i bra väglag. där man förut fick köra 100 km/t. Man blir helt enkelt okoncentrerad och sömnig.

Absolut att vi är olika men jag förstår ändå inte den gamla manliga generaliseringen att lite lägre hastighet gör föraren klart mindre koncentrerad.
F ö blev jag i somras överraskad av att jämförelsevis rätt dåliga vägar i mina gamla hemtrakter i Norrland ändå hade 90 eller 100 som maxfart - där hade utan tvekan 80 passat bättre. Så nog finns det många vägar som skulle må bra av en sänkning - alla Norrländska vägar är inte raka och breda trots allt.

För några år sedan gjordes en exprimentell studie där man lät tio förare köra efter en hastighetsgtäns som var satt enligt vägstandard. Därefter lät man samma förare själva välja hastighet och i samtliga fall ökades den.

Det man då kunde visa var att förarna ökade sin koncentration men att den skärpta uppmärksamheten ändå inte var lika riskdämpande som ökningen av hastigheten.

MVH AL

Trafikverkets byråkrater försvarar dåligt vägunderhåll med att sänka fartgränser! Detta trots att drivmedelsskatten aldrig har varit så hög som nu! Miljarder finns att lägga på vägunderhåll, men miljömupparna tycker att de ska läggas på höghastighetståg ! Påhejade av (S)! Konklusion, rösta på (MP) och (S), så stannar Sverige’ vi lämnar vinglande (C) utanför! De har redan kört i diket!
Så, gott folk, om 11 månader så gäller det att vara vaken!! Tjosan !!

Hundter skrev:

Trafikverkets byråkrater försvarar dåligt vägunderhåll med att sänka fartgränser! Detta trots att drivmedelsskatten aldrig har varit så hög som nu! Miljarder finns att lägga på vägunderhåll, men miljömupparna tycker att de ska läggas på höghastighetståg ! Påhejade av (S)! Konklusion, rösta på (MP) och (S), så stannar Sverige’ vi lämnar vinglande (C) utanför! De har redan kört i diket!
Så, gott folk, om 11 månader så gäller det att vara vaken!! Tjosan !!

Det är väl inte Trafikverkets fel att de får för lite pengar av regeringen till drift och underhåll av de statliga vägarna. Förövrigt är det väl mest tjänstemän som jobbar på Trafikverket.
Dom fick inte tillräckligt med pengar till vägunderhållet även då MP och S stod utanför regeringen.

Den absolut främsta orsaken till varför man inte ska sänka är naturligtvis respekten för begränsningen. Om folk upplever att hastighetsgränsen är rimlig så följer de flesta den. Upplevs den som orimligt så kommer en stor andel förare att skita i den.

sackese skrev:

Den absolut främsta orsaken till varför man inte ska sänka är naturligtvis respekten för begränsningen. Om folk upplever att hastighetsgränsen är rimlig så följer de flesta den. Upplevs den som orimligt så kommer en stor andel förare att skita i den.

Men många tycker nog att 150 km/h är rimlig.

Hackenbush skrev:

sackese skrev:
Den absolut främsta orsaken till varför man inte ska sänka är naturligtvis respekten för begränsningen. Om folk upplever att hastighetsgränsen är rimlig så följer de flesta den. Upplevs den som orimligt så kommer en stor andel förare att skita i den.

Men många tycker nog att 150 km/h är rimlig.

På en bra motorväg så är det så, det är dom som har 120 km/Tim som hastighetsgräns.
Det är så enkelt att alla vägar är utformade för en viss hastighet. Desto högre desto ”styvare” kurvatur i horisontal och vertikalled.
När nu Trafikverket fått för sig att sänka de vägar, som i många fall var utformade för 110km/Tim när dom byggdes på 60-70 talet, ja då blir det självfallet så att det känns helt omotiverat att köra så sakta.
Men så klart om dom bygger om vägarna och gör dom mycket kurvigare så kanske det känns bättre.

Tja - varför inte låta alla förare diktera sina egna regler ? Då borde man ju ha "respekt" för dessa... (Obs - ironi) Men i realiteten är det ju delvis redan så, tyvärr.

Äntligen en glad nyhet. Det har tidigare - utan problem - varit 110 i många år. Att sänka till 80 på denna breda, raka väg är orimligt. Det är inte säkert, att Trafikverkets skrivbordskriterier (2000 bilar per dygn) är höjden av vishet. Att säga hur "lite" man förlorar är dumheter. Med alla sänkningar här och där förlorar man ganska mycket sett över året. Och när det gäller tåg- och busstidtabeller är det minsann minutjakt. Bra att protesterna lönade sig. Politiker på både lokalnivå. regionnivå och även riksnivå har engagerat sig. Dessa politiker representerar Moderaterna, Kristdemokraterna, Liberalerna, Centerpartiet, Socialdemokraterna och även Sverigedemokraterna, men inte det alltid lika bilfientliga Miljöpartiet. För en gångs skull kan det finnas anledning att tacka dessa politiker. I bästa fall har Trafikverket äntligen insett, att man åtminstone någorlunda måste ha bilisterna med sig, när man bestämmer hastigheten.

Plus på det.

Plus på det.

Halleluleå! Gud hör tydligen bön bland de andra!! :—))