Volvo slutar utveckla bensinmotorer?

120 inlägg 0 nya

Måste bara säga att Volvos rödblocksmotorer B18 B20 B21 B23 B230
inte är / var
trötta, vibrerande, karaktärslösa, bränsleslukare,
utan proppfulla av karaktär, segdragande med bra vridmoment vid normala varvtal
härligt långlivade, lättmekade, driftsäkra, underbart ljud. Och lika bränsleförbrukande, som ny Volvo 35 år senare.
Däremot kan jag hålla med till viss del i kritiken mot de senaste 20 årens motorer.
Men rätt ska vara rätt.

PNI, bilarna väger nästan dubbelt upp såhär 35 år senare. Men visst, inga framsteg görs på utsläppssidan ... varje gång man gör en motor snålare och starkare, lägger man på extra vikt (eller högre luftmotstånd, typ SUV/MPV). Stoppa in en motor ifrån idag, i en 35 år gammal bil och du kommer nog att köra ifrån sportbilar ifrån idag!

Vargen har som vanligt inte koll på data.

Sanningen är att i stort sett samtliga utsläpp från vägtrafiken har sjunkit och det rejält.

Fattar faktiskt inte hur du orkar upprepa samma desinformation i var och varannan tråd Vargen för att sedan pysa iväg när du blivit överbevisad. Sedan börhar det om i en ny tråd igen.

Troll kallas sådant normalt sett.

MVH AL

Att bränsleförbrukningen vad gäller personbilar inte sjunkit mer än den gjort under tid, beror bl a på att bilar som Suvar rent fysiskt sett är direkt dåliga för att optimalt spara bränsle. Design har alltså fått gå före energieffektivitet och miljöpåverkan. Vidare har bilars vikt och storlek ökat i "säkerhetens namn" (en del tillverkare har dragit det längre än andra) och p g a mängder med monterat mer eller mindre nödvändigt "lull-lull".

[quote=pinjong]"Vi kan behöva förbjuda försäljning av bensinbilar"
https://www.expressen.se/motor/debatt/dieslforbud-och-miljozoner-racker-inte-for-att-radda-miljon/[/quote]

Med tanke på hur nivåerna av NOx mm såg ut på 80-talet så är det närmast ett under att jag lever. Nu är jag visserligen inte uppvuxen i Stockholms innerstad, men väl i stad. Stockholms innerstad anno 1995 borde ha sett ut som Manhattan i filmen Flykten från New York ungefär. Varför var det inte så??

Bilfabrikerna har ju i alla tider sålt motorer till varandra remjohan hade ju en Renaultmotor och 760 hade ju PSA V6 en riktig rackelmotor och jag höll nästan på att köpa en C5 bensin 2016 och det var en rackelmotor från BMW med enkelkedja (8000 mil ) sliten kedja,den felkodade på felaktiga kamtider,som tiur var så kollade jag med en duktig tekniker på Citroen innan jag köpte.Det blev en 2,0 HDI istället som är en bra motor.

hans.antnas

ToRy wrote:
Med tanke på hur nivåerna av NOx mm såg ut på 80-talet så är det närmast ett under att jag lever. Nu är jag visserligen inte uppvuxen i Stockholms innerstad, men väl i stad. Stockholms innerstad anno 1995 borde ha sett ut som Manhattan i filmen Flykten från New York ungefär. Varför var det inte så??

Huvudbudskapet i artikeln är att alla fossila bränslen ligger risigt till. Detta ser man inte i debatten som den senaste tiden helt handlat om dieselbilar. Folk köper gladeligen bensinbilar istället eller bensinhybrider utan att tänka på vilket eventuellt bäst-före-datum som kan komma att gälla.

När det gäller NOx så uppfattar jag problemet främst som relaterat till hög koncentration. Eller i alla fall om man ser problemet akut. På femtiotalet förmodar jag att NOx inte koncentrerades till enskilda stadszoner. Bly var förmodligen ett större problem för stadsmänniskor.

En intressant sak jag funderat lite över är - alla ni osm är emot dieslar på grund av exempelvis partiklar och annat hälsofarligt.
Tänder ni någonsin levande ljus hemma?
Har ni koll på vilka ämnen och partiklar datorn, soffan, TVn och annat i hemet släpper ifrån sig? (plaster, bromerade flammskyddsmedel, och gud vet vad mer)?
Någon av dieselhatarna kanske till och med röker...?
Grillar ni på sommaren? Har ni öppen spis ni eldar i?

Om Något av detta träffar in på dig: Varför gör du det, om du nu hatar dieseln på grund av dess utsläpp?

X,
Nu vet jag att frågan inte är riktad till mig som hatar dieslar av andra orsaker, men du ställer upp falska dikotomier. Man kan faktiskt tycka att något är dåligt oavsett hur man lever i övrigt. Att man väljer att röka gör att man blir mer sårbar för det dieselbilarna släpper ut och då har man ännu starkare skäl att vilja ha bort dem.

Argumentet att man måste ändra allt för att ens ståndpunkt ska vara giltig är galet. Bilavgaser blir inte ett skvatt nyttigare för att fraktfartyg smutsar ner.

(Jag röker inte, hatar stearinljus för att skenet fladdrar, har ingen öppen spis, använder gasolgrill...)

Men om någon Väljer att röka så får denne nog allt först städa framför sin egen dörr innan man hackar om andra. Det är lätt att vilja styra sin omgivning fastän man inte vill göra något åt sig själv.
Om man nu värnar miljön vare sig det är miljön som i jordens hållbarhet eller miljön som i att man vill ha renare luft att andas så får man nog faktiskt fundera en hel del över vad man Själv gör åt saken. Och att dessutom skita ner sina egna lungor bäst man själv vill men hötta åt andra att de skall sluta med ditt och datt inger inte särskilt mycket trovärdighet.

Skall vi först rannsaka alla miljöavtryck vi själva gör innan man ens får andas kritik om andra - ja, då är det nog omöjligt att överhuvudtaget diskutera miljörelaterade frågor.

Det är väl rimligt att man "städar framför egen dörr" innan man börjar kritisera företeelser. Inte sällan ligger det fördomar eller faktafel bakom kritik som har drag av känslor (hat är ett starkt ord). Alla bilar påverkar miljön men just nu tycks folk tycka att bensin- eller hybriddrift är att föredra. Då har man rent samvete och kan bränna på överallt oavsett vilken mängd bränsle man i praktiken förbrukar. Det kommer bara att hålla några år till sedan svänger förmodligen debatten och då kommer man ledsamt nog att stå med byxorna nere såsom miljöskurk.

Anser fortfarande att det är helt orealistiskt att alla skall avkrävas att "städa framför egen dörr" innan man får delta i en miljödiskussion - och ha tankar och kritik om olika miljöförstörande företeelser. Med det tankesättet lever man knappast i verkligheten. Därmed inte sagt att man inte skall och måste se över sina egna "miljö-avtryck" men att inte få kritisera andra miljöförstörande företeelser innan man själv är "ren" - nä, det är helt orealistiskt. Då skulle vi inte ha nån diskussion överhuvudtaget i detta ämne.

Xanthopteryx wrote:
En intressant sak jag funderat lite över är - alla ni osm är emot dieslar på grund av exempelvis partiklar och annat hälsofarligt.
Tänder ni någonsin levande ljus hemma?
Har ni koll på vilka ämnen och partiklar datorn, soffan, TVn och annat i hemet släpper ifrån sig? (plaster, bromerade flammskyddsmedel, och gud vet vad mer)?
Någon av dieselhatarna kanske till och med röker...?
Grillar ni på sommaren? Har ni öppen spis ni eldar i?
Om Något av detta träffar in på dig: Varför gör du det, om du nu hatar dieseln på grund av dess utsläpp?

Eller sprayar håret.

http://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-la-smog-petroleum-20180215-story.html

Pi wrote:
Anser fortfarande att det är helt orealistiskt att alla skall avkrävas att "städa framför egen dörr" innan man får delta i en miljödiskussion - och ha tankar och kritik om olika miljöförstörande företeelser. Med det tankesättet lever man knappast i verkligheten. Därmed inte sagt att man inte skall och måste se över sina egna "miljö-avtryck" men att inte få kritisera andra miljöförstörande företeelser innan man själv är "ren" - nä, det är helt orealistiskt. Då skulle vi inte ha nån diskussion överhuvudtaget i detta ämne.

Om man tycker sig ha ett rent miljösamvete, kör någon slags bensinvariant och sedan t ex kritiserar dieselbilister så tycker jag nog att man är fel (och ostädat) ute. Nu vet jag iofs att några menar att klimatet inte kan påverkas av mänsklig verksamhet överhuvudtaget men "dieseldrevet" har potential att lägga sten på börda när det gäller den pågående ökningen av koldioxidkoncentration i atmosfären. Så vi måste kunna hålla flera tankar i huvudet samtidigt.

Fast rent krasst pinjong - varken du eller jag VET exakta effekter av olika typer av föroreningar som bl a våra förbränningsmotorer genererar. Vi läser olika studier och olika spekulationer men att VETA är nåt helt annat. Jag är definitivt ingen "klimat-förnekare" men det jag protesterar emot är dina åsikter att man inte får/skall diskutera och ha kritiska, egna synpunkter om man inte har "sopat framför egen dörr" först. I så fall kan vi nog som sagt lägga ner dessa diskussioner helt för jag tvivlar starkt på att det finns nån här på forumet som sopat så ordentligt.

Jag har väl inte sagt att man inte får diskutera utan mer att man kanske bör gräva där man står eller åtminstone fundera över var man själv befinner sig innan man börjar "hata". Så inget förbud mot diskussion men en önskan om att man tänker till. Sedan har vi skojare här bland trådarna som gladeligen använder den teknik hen återkommande kritiserar. Det är pinsamt.

Jo pinjong - t ex om man propagerar starkt emot diesel-drivet beroende på NOX-utsläppen men likafullt glatt åker runt i sin dieseldrivna bil..:)
I så fall bör man nog tänka över det val man gjort och "göra om - göra rätt" (vad nu det är).

Pi wrote:
Jo pinjong - t ex om man propagerar starkt emot diesel-drivet beroende på NOX-utsläppen men likafullt glatt åker runt i sin dieseldrivna bil..:)
I så fall bör man nog tänka över det val man gjort och "göra om - göra rätt" (vad nu det är).

Om man nöjesflyger borde man nog vara rätt tyst,eller flyger öht.

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.