Behovet? Varför ska företaget tillhandahålla en bil för privat körning? Ska vi ha förmånsbostäder, förmånsbåtar, förmånscyklar etc också? Förmånsbilar är ju oftast inte en bil som behövs i tjänsten till skillnad mot tjänstebil.
Uppdaterat: 2021-07-27 11:17
Henrik M
Stefan Eriksson skrev:
Behovet? Varför ska företaget tillhandahålla en bil för privat körning? Ska vi ha förmånsbostäder, förmånsbåtar, förmånscyklar etc också? Förmånsbilar är ju oftast inte en bil som behövs i tjänsten till skillnad mot tjänstebil.
Tror du är en hel del ute och cyklar nu. Vi har 6 förmånsbilar på företaget, kommer snart utökas då vi anställer fler projektledare bland annat. Och alla dessa bilar rullar betydligt mer i tjänsten än vad de gör privat.
Så du anser det är bättre att det tillverkas två bilar och att de utnyttjas mindre effektivt istället?! En för det privata och en för tjänstebruket? Är det inte betydligt bättre, effektivare resursanvändning och mer klimatsmart att använda det som produceras mer effektivt istället?
Sen vad gäller din övriga frågeställning så finns det redan med men i långt från samma utsträckning.
Behovet? Varför ska företaget tillhandahålla en bil för privat körning? Ska vi ha förmånsbostäder, förmånsbåtar, förmånscyklar etc också? Förmånsbilar är ju oftast inte en bil som behövs i tjänsten till skillnad mot tjänstebil.
Det finns både förmånsbostäder, cyklar, restaurangkuponger, fördelaktiga lån och annat som anställda kan utnyttja (beroende på arbetsgivare).
Varför det skulle vara felaktigt återstår för dig att visa.
- Förmånsbilar betalas av de anställda genom lägre lön och minskad pension
- Förmånsbilen är säkrare och modernare än medelbilen på marknaden och (oftast bekvämare)
- Förmånstagaren genomför regelmässigt tjänsteresor med hjälp av bilen som har ett högre nyttovärde än medelresan på marknaden.
- Förmånsbilar innebär ett samutnyttjande där befintliga arbetsverktyg (i form av bil) även kan nyttjas för privata resor
Att det sedan sticker i ögonen att en del av arbetstagarna bor på hotell, har kreditkort betalade av sin arbetsgivare, mobiler, telefoner, äter affärsluncher, lånar pengar billigt, flyger och reser i högre klass än de som inte har nytta av sådana verktyg är en fördelningspolitisk diskussion utan moraliskt sanningsvärde.
AL
Du bekräftade precis min uppfattning. Ett långt utlägg om ”fantastiska” fördelar för samhället med förmånsbilar.
Lite smått fanatiskt försvar av förmånsbil?
Uppdaterat: 2021-07-27 16:54
Gäst (ej verifierad)
Alla dessa ”förmåner” i Sverige är endast ett resultat av det höga skattetrycket.
Det skall på alla vis försöka hittas hål för att minska skatteuttaget på nettolön inget annat. Företagen leasar bilarna, så klart för att då betalar dom bara halv moms/skatt.
Förmånstagaren har kanske en lägre bruttolön för att kompensera företagets kostnader. På det spar företagen skatt i form av sociala avgifter och eventuell inbetalning av tjänstepension för arbetstagaren.
Förmånstagaren betalar inkomstskatt på det i många fall redan subventionerade
/reducerade förmånsvärdet. Extra löjligt är det med ”jämförbar bil” där en bil för närmare millionen får ett löjligt lågt förmånsvärde bara för att den är eldriven.
Så jag kallar det aktiv skatteplanering, används ofta som en morot vid rekrytering då mervärdet för förmånstagaren som i många fall varit mångdubbelt mer värt än att ta en högre lön och köpa egen bil.
Du behöver ju faktiskt inte köra en mil intjänat för att få en förmånsbil.
AL
Du bekräftade precis min uppfattning. Ett långt utlägg om ”fantastiska” fördelar för samhället med förmånsbilar.
Lite smått fanatiskt försvar av förmånsbil?
Att den genomsnittliga förmånsbilen både är säkrare och komfortablare än en liten Dacia eller Kia är enkla fakta. Att företaget dessutom bekostar bilen, driften och inköpet är likaledes det enkla fakta. Att tjänsteresor sedan har ett högre tidsvärde utgör en mycket basal del av EVA-kalkyl, och är således - just det fakta.
Att däremot ha fördelningspolitiska synpunkter på att förmånsbilarna existerar är ett politiskt ställningstagande som ofta bokförs på kontot fanatism (ofta samma krafter som ägnar sig åt att kasta sten på polisen, vandalisera städer och argumenterar för avskaffandet av demokratin). Så om Axa (som ju aldrig tagit avstånd från sådana saker utan mer eller mindre applåderat dem) nu inte gillar fanatiker borde han ge sig på de fanatiska politiska krafter som gör vad man kan för att strypa vårt samhälle och dess transporter.
AL
Och nu igen. Du drar upp en massa argument som inte ens är verklighetsförankrade. Vi har ingen aning om hur bilparken hade sett ut utan förmånsbilar.
AL, du är mer politisk än saklig vilket gör att du tappar en hel del trovärdighet i frågan.
Guran: Nedsättningen av momsen är inte unik för förmånsbilen som sådan, utan en del av ett större skattesystem och inkluderar mängder av olika funktioner (mat, bildning, kultur, restaurangbesök, bankväsende etc). Det håller just nu på att utredas om detta system skall bibehållas - eller om man skall reformera det. En utredning som väntas stå klar år 2022.
Sedan är det fel att företaget inte betalar sociala avgifter på förmånsbilen. Eftersom förmånsvärdet bokförs som lön betalar också arbetsgivaren de medförande sociala avgifterna på detta. Därför är det heller inte lönsam vare sig för företaget eller arbetstagaren att ha en förmånsbil om man inte använder den i tjänsten (då kan man lika gärna ta ut den som lön istället).
Sedan är inte förmånen bil, boende eller billiga lån en svensk förekomst. Det förekommer också i andra länder (jfr Tyskland exempelvis som har mycket generösare regler än Sverige)
AL
Och nu igen. Du drar upp en massa argument som inte ens är verklighetsförankrade. Vi har ingen aning om hur bilparken hade sett ut utan förmånsbilar.
AL, du är mer politisk än saklig vilket gör att du tappar en hel del trovärdighet i frågan.
Axa: Kanske inte så lätt att alltid känna till, men när man inte vet brukar man göra en skattning och då via de data man har tillgängliga. Och det finns sådana att tillgå ute i bilpopulationen.
Alltså: Hur skiljer sig fordonsfördelningen mellan privatägda respektive fordon registrerade av fysisk person.
Ett ganska välkänt tillvägagångssätt ifall du undrar. Ibland kallas man det också för att extrapolera data om du vill googla och lära dig mer.
Men visst är det sant att ideologin alltid tar över när kunskaperna inte räcker till. Det har vi ju sett vid ett oändligt antal tillfällen - inte minst i trådar om miljö och klimat och så även också om du någon gång försökt dig på att förklara uppmätta samband för en förtroendevald politiker.... https://www.nyteknik.se/fordon/uppgift-direktor-fick-sparken-efter-kritisk-granskning-av-miljozoner-6943737
Du menar det med diktatorn som sparkar sakkunskapen för att han inte förstår sig på enkel matematik?
Det är renodlad okunskap och ett hån mot vetenskapen. Dock inte unikt för mp utan ett tillvägagångssätt man delar och har delat med andra extremiströrelser.
Ifråga om förmånsbilarna kvarstår sedan det jag har förklarat - de utgör en grund för att vi har världens lägsta trafikdödlighet (till del kopplat till att Volvo är den största leverantören).
Hur kommer man fram till det funderar då givetvis Axa över. Jo, man jämför fördelningen i skadeföljd mellan grupperna (utslaget som kvoten mellan skador och exponering). Sedan räknar man baklänges, d.v.s skadeföljden hos en Dacia insatt i de stora Volvo- bilarnas trafikarbete.
Men Axa upprepar ju bara sitt vanliga mönster och kommer med påhopp när hans egen okunnighet (i det här fallet i dataanalys) åskådliggörs så vi avslutar här.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-27 21:31
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Ifråga om förmånsbilarna kvarstår sedan det jag har förklarat - de utgör en grund för att vi har världens lägsta trafikdödlighet (till del kopplat till att Volvo är den största leverantören).
MVH AL
En fråga A.L.
Hur kopplar du Vägverkets och nu mer Trafikverkets Nollvision till denna slutsatsen? Norge har än lägre antal dödsolyckor i trafiken, men inte samma system med förmånsbilar. Trotts det var det bara 29 personer som förolyckades i trafiken första halvåret 2021 mot 74 i Sverige. Nu har de också en nollvision och har satsat rejält på trafiksäkrare vägar.
Kanske det påverkar mer än förmånsbilar?
I Norge heter det Firmabil och det finns absolut.
Norge är mycket glesare befolkat och hälften så många invånare så 29 mot 79 döda är en bra siffra för Sverige.
Det är alltid lättfångade röster att ta upp detta säkerhetsargument men verkligheten kanske trots allt inte är så enkel. Och sitter du i en XC60 och frontar en lastbil så hjälper det nog inte så mycket ändå...
Och det hjälper heller inte speciellt mycket med en ny "säker" bil, om man inte försöker följa de trafikregler som finns och har sunt förnuft. Idag är det många bilister i en ny "säker" bil som kör långt över skyltad hastighet och där chansen att överleva är minimal vid en allvarlig krock, då man helt enkelt kör långt utanför marginalerna för vad som bilen är konstruerad för. Att man sänkt till 80 km/ tim. på en del vägsträckor utan mötesseparering är ingen slump.
Uppdaterat: 2021-07-27 22:40
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
I Norge heter det Firmabil och det finns absolut.
Norge är mycket glesare befolkat och hälften så många invånare så 29 mot 79 döda är en bra siffra för Sverige.
Det finns men är inte alls lika förmånligt och därför mycket mindre utbrett. Du betalar skatt på 30% av bilens listpris upp till 325.400kr och 20% på överskjutande belopp. En bil för, säg 500.000kr har ett förmånsvärde på ca. 130.000kr eller drygt 10.000kr/månad som skall skattas som inkomst.
Där jag är anställd, konsultbranschen med ca. 3000 anställda, är det bara företagsledningen som har möjlighet att välja en förmånsbil. Kanske ett tjugotal bilar totalt.
Uppdaterat: 2021-07-27 22:38
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
I Norge heter det Firmabil och det finns absolut.
Norge är mycket glesare befolkat och hälften så många invånare så 29 mot 79 döda är en bra siffra för Sverige.
Norge har ca halva befolkningen gent emot Sverige och har haft en markant minskning av antalet dödade i trafiken de senaste åren. Så vill påstå att Norge nu ligger före Sverige i fråga om fatala olyckor i trafiken.
De flesta olyckor sker med oskyddade trafikanter och Norge har 85% av Sveriges area med halva befolkningen, dvs mycket mer glesbefolkat vilket betyder mindre olycksrisk.
AL
Du gör en massa antaganden. Du vet fortfarande inte hur bilparken skulle sett ut med andra regler för förmånsbilar. Eller inga regler alls.
Vem vet, utan förmånsbilar kanske trafikarbetet varit lägre och även en annan trafikolycksstatistik.
Det jag gjort kallas för en approximation. Det är sant att det inte är ett exakt värde (men inte heller ett antagande som rent formellt är en annan sak). En approximation gör man ofta. IPCC exempelvis bygger i stort sett hela sina modeller på approximationer (och en hel del antaganden) och flertalet storheter inom fysiken och matematiken likaså. Jag gissar att Axa inte förnekar tesen om att människan påverkar klimatet eller värdet på pi eller tyngdaccelerationen?
Så även om du i sedvanlig ordning fortsätter med att försöka släta över dina egna klavertramp så förstärker du enbart din egen inkompetens inom dataanalys.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-27 23:32
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
De flesta olyckor sker med oskyddade trafikanter och Norge har 85% av Sveriges area med halva befolkningen, dvs mycket mer glesbefolkat vilket betyder mindre olycksrisk.
Ja men då tar du inte i beaktande Norges topografi. Verkar som om du inte varit i Norge?
Norge är framförallt befolkat längs kusterna och har enorma fjällområden som det knappt bor en människa i. Enda delen av Norge som topografiskt kan liknas vid Sverige är Östlandet. Sen så har Norge en betydligt mer levande landsbygd än Sverige med betydligt lägre urbanisering. Så olycksrisken borde vara betydligt högre på Norska landsbygden då det faktiskt bor människor där.
A.L skrev:
Ifråga om förmånsbilarna kvarstår sedan det jag har förklarat - de utgör en grund för att vi har världens lägsta trafikdödlighet (till del kopplat till att Volvo är den största leverantören).
MVH AL
En fråga A.L.
Hur kopplar du Vägverkets och nu mer Trafikverkets Nollvision till denna slutsatsen? Norge har än lägre antal dödsolyckor i trafiken, men inte samma system med förmånsbilar. Trotts det var det bara 29 personer som förolyckades i trafiken första halvåret 2021 mot 74 i Sverige. Nu har de också en nollvision och har satsat rejält på trafiksäkrare vägar.
Kanske det påverkar mer än förmånsbilar?
Tack för din fråga.
Den är dock inte riktigt ändamålsenligt formulerad så jag ber om att få korrigera den lite grann och hoppas det är ok.
Sant är att Norge har en lägre trafikdödlighet (per körd fordonskilometer) än Sverige. Det finns några faktorer som kan förklara det. Men innan vi går in på dem är skadeföljden i de större modernare bilarna fortfarande lägre kontra de mindre och äldre varianterna oavsett vi befinner oss i Sverige eller Norge.
Tittar man sedan på varför skadorna (räknat som förolyckade) är lägre i Norge handlar det om:
- skillnader i vägutformning (högre andel mötesseparerad väg)
- lägre andel skador hos oskyddade trafikanter och cyklister samt mc (signifikanta skillnader)
- En mindre hastighesspridning samt högre regelefterlevnad (troligt men inte påvisat som förklaring).
Ifråga om fordonsfördelning är de svenska bilarna något tyngre. Jag får ge dig exakta siffror när jag inte skriver via mobilen). Ser man på antalet förolyckade i personbil (inte tung trafik där Norge har fler dödade) är skillnaderna inte signifikanta. Och detta trots att Norge just har bättre vägstandard och lägre hastighetsgränser (med bättre efterlevnad). Det kan måhända förklaras av att Sverige har bättre och säkrare fordon, framförallt bland de olyckstyper som är kritiska på vägar med möte (som utgör den stora skillnaden mellan länderna).
Så Norge har lyckats bra (Om man står ut att köra där). Men de kan fortfarande bli bättre om de skaffar säkrare fordon kontra dagens nivå.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-27 23:51
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Guran skrev:
A.L skrev:
Ifråga om förmånsbilarna kvarstår sedan det jag har förklarat - de utgör en grund för att vi har världens lägsta trafikdödlighet (till del kopplat till att Volvo är den största leverantören).
MVH AL
En fråga A.L.
Hur kopplar du Vägverkets och nu mer Trafikverkets Nollvision till denna slutsatsen? Norge har än lägre antal dödsolyckor i trafiken, men inte samma system med förmånsbilar. Trotts det var det bara 29 personer som förolyckades i trafiken första halvåret 2021 mot 74 i Sverige. Nu har de också en nollvision och har satsat rejält på trafiksäkrare vägar.
Kanske det påverkar mer än förmånsbilar?
Tack för din fråga.
Den är dock inte riktigt ändamålsenligt formulerad så jag ber om att få korrigera den lite grann och hoppas det är ok.
Sant är att Norge har en lägre trafikdödlighet (per körd fordonskilometer) än Sverige. Det finns några faktorer som kan förklara det. Men innan vi går in på dem är skadeföljden i de större modernare bilarna fortfarande lägre kontra de mindre och äldre varianterna oavsett vi befinner oss i Sverige eller Norge.
Tittar man sedan på varför skadorna (räknat som förolyckade) är lägre i Norge handlar det om:
- skillnader i vägutformning (högre andel mötesseparerad väg)
- lägre andel skador hos oskyddade trafikanter och cyklister samt mc (signifikanta skillnader)
- En mindre hastighesspridning samt högre regelefterlevnad (troligt men inte påvisat som förklaring).
Ifråga om fordonsfördelning är de svenska bilarna något tyngre. Jag får ge dig exakta siffror när jag inte skriver via mobilen). Ser man på antalet förolyckade i personbil (inte tung trafik där Norge har fler dödade) är skillnaderna inte signifikanta. Och detta trots att Norge just har bättre vägstandard och lägre hastighetsgränser (med bättre efterlevnad). Det kan måhända förklaras av att Sverige har bättre och säkrare fordon, framförallt bland de olyckstyper som är kritiska på vägar med möte (som utgör den stora skillnaden mellan länderna).
Så Norge har lyckats bra (Om man står ut att köra där). Men de kan fortfarande bli bättre om de skaffar säkrare fordon kontra dagens nivå.
MVH AL
Ett akademiskt svar på en fråga. Accepteras och väntar på svar. Kan konstatera att utvecklingen i fråga om allvarligt skadade och döda i trafiken är mer positiv i Norge än Sverige, trotts att förmånsbilar utgör en mycket mindre andel av fordonsparken. Kanske kan subventionerna av moderna elbilar ha lett till denna utveckling? Dom har oftast alla moderna säkerhetssystem som bevisligen har stor påverkan på trafiksäkerheten. Bara att förbjuda eller straffbeskatta bilar utan antisladdsystem skulle troligen vara bättre än att ”subventionera” förmånsbilar.
För trafiksäkerheten och fatala olyckor så skulle det vara ett väldigt bra verkansmedel, beskatta bilar utan antisladdsystem med 10.000kr/år. Vipps så lär dom sämsta och för samhällsekonomin dyraste fordonen bara återvunna.
Ja det finns skillnader, dock inte i fråga om dödstal hos kollision mellan fordon/avåkningar (där storleken på fordonet har betydelse) utan ifråga om oskyddade trafikanter och bättre vägar (framförallt med avsikt på mötesseparerad väg).
Så en alternativ frågeställning kan vara, varför har inte Norge färre förolyckade i personbilskollisioner än i Sverige trots en betydligt högre andel mötesseparerad väg och lägre medelhastigheter (och spridning)? Kan det hänga ihop med att man just har mindre bilar alternativt något annat?
Ifråga om utvecklingen över tid sjunker sedan dödligheten något mer i Sverige än i Norge. Men det beror förstås på inom vilket tidsintervall man väljer att studera. Detta kan jag också lägga in kurvor över imorgon.
AL
Skillnad mellan pi, tyngdaccelerationen och dig är att du drivs av ideologiska skäl. Mnja, det kan lika gärna vara egoistiska skäl.
Uppdaterat: 2021-07-28 00:19
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Ja det finns skillnader, dock inte i fråga om dödstal hos kollision mellan fordon/avåkningar (där storleken på fordonet har betydelse) utan ifråga om oskyddade trafikanter och bättre vägar (framförallt med avsikt på mötesseparerad väg).
Så en alternativ frågeställning kan vara, varför har inte Norge färre förolyckade i personbilskollisioner än i Sverige trots en betydligt högre andel mötesseparerad väg och lägre medelhastigheter (och spridning)? Kan det hänga ihop med att man just har mindre bilar alternativt något annat?
Fordonsfördelningen får jag redovisa imorgon.
MVH AL
Så du menar att Norge har fler km mötesseparetad väg? Det har varit det största incitamentet i Sveriges nollvision, att bygga om 12-13 m vägar till 2+1 vägar
Uppdaterat: 2021-07-28 00:25
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Ja det finns skillnader, dock inte i fråga om dödstal hos kollision mellan fordon/avåkningar (där storleken på fordonet har betydelse) utan ifråga om oskyddade trafikanter och bättre vägar (framförallt med avsikt på mötesseparerad väg).
Så en alternativ frågeställning kan vara, varför har inte Norge färre förolyckade i personbilskollisioner än i Sverige trots en betydligt högre andel mötesseparerad väg och lägre medelhastigheter (och spridning)? Kan det hänga ihop med att man just har mindre bilar alternativt något annat?
Fordonsfördelningen får jag redovisa imorgon.
MVH AL
Så du menar att Norge har fler km mötesseparetad väg? Det har varit det största incitamentet i Sveriges nollvision, att bygga om 12-13 m vägar till 2+1 vägar. Och det har jag koll på, var med och projekterade sådana på slutet av 90-talet efter det lyckade försöket på Gävle-Axmartavlan. Rv 45 Åmål-Säffle var Värmlands första 2+1 väg som vi projekterade. Där var vi dock så ”försiktiga” så att vi även möjliggjorde parallellväg för långsamgående tragik på hela sträckan.
AL
Skillnad mellan pi, tyngdaccelerationen och dig är att du drivs av ideologiska skäl. Mnja, det kan lika gärna vara egoistiska skäl.
Ja det är ditt påstående som du spekulerar ihop efter att ha missförstått vad jag skriver och efter att ha läst mina inlägg med ett ideologiskt perspektiv.
Det är som sagt alltid där man landar när man inte förstår och sedan inte (ofta kopplat till manlig prestige)klarar av att fråga för att räta ut sina frågetecken utan istället ägnar sig åt sidospår. Men Axa är inte ensam om det tillvägagångssättet, i alla fall inte bland fanatikerna (dit jag inte räknar dig normalt sett).
Så till nästa gång: när du inte förstår, våga säg det så vi kan komma vidare.
Men det är ju bra att känna till att Axa är en s.k klimatförnekare som både förkastar matematiken som fysiken;-)...he he
A.L skrev:
Ja det finns skillnader, dock inte i fråga om dödstal hos kollision mellan fordon/avåkningar (där storleken på fordonet har betydelse) utan ifråga om oskyddade trafikanter och bättre vägar (framförallt med avsikt på mötesseparerad väg).
Så en alternativ frågeställning kan vara, varför har inte Norge färre förolyckade i personbilskollisioner än i Sverige trots en betydligt högre andel mötesseparerad väg och lägre medelhastigheter (och spridning)? Kan det hänga ihop med att man just har mindre bilar alternativt något annat?
Fordonsfördelningen får jag redovisa imorgon.
MVH AL
Så du menar att Norge har fler km mötesseparetad väg? Det har varit det största incitamentet i Sveriges nollvision, att bygga om 12-13 m vägar till 2+1 vägar. Och det har jag koll på, var med och projekterade sådana på slutet av 90-talet efter det lyckade försöket på Gävle-Axmartavlan.
Ja Norge har nära 100% (över 95) mot Sveriges 76% (av trafikarbetet). Jag återkommer imorgon med exakta uppgifter. Nu skall jag sova.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-28 00:38
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Guran skrev:
A.L skrev:
Ja det finns skillnader, dock inte i fråga om dödstal hos kollision mellan fordon/avåkningar (där storleken på fordonet har betydelse) utan ifråga om oskyddade trafikanter och bättre vägar (framförallt med avsikt på mötesseparerad väg).
Så en alternativ frågeställning kan vara, varför har inte Norge färre förolyckade i personbilskollisioner än i Sverige trots en betydligt högre andel mötesseparerad väg och lägre medelhastigheter (och spridning)? Kan det hänga ihop med att man just har mindre bilar alternativt något annat?
Fordonsfördelningen får jag redovisa imorgon.
MVH AL
Så du menar att Norge har fler km mötesseparetad väg? Det har varit det största incitamentet i Sveriges nollvision, att bygga om 12-13 m vägar till 2+1 vägar. Och det har jag koll på, var med och projekterade sådana på slutet av 90-talet efter det lyckade försöket på Gävle-Axmartavlan.
Ja Norge har nära 100% (över 95) mot Sveriges 73%. Jag återkommer imorgon med exakta uppgifter. Nu skall jag sova.
MVH AL
Är Norska reglerna som kräver att vägar med högre hastighet än 80km/tim skall vara mötesesparerade. Vägar med 100km/tim eller högre hastighet skall vara belysta.
Det behöver du inte kolla, jag jobbar med detta dagligen i Norge. Men det är en skillnad mot Sverige som så klart kan spela in.
Vägbelysningen ger nye Vegdirektoratet avkall på då Nye Veier vill spara pengar.
Och för övrigt så skall alla nya vägar i Sverige med högre hastighet än 80km/tim byggas mötesseparerade.
Appropå Förmånsbilar :)
Argumentet att det är av stor betydelse för trafiksäkerheten i Sverige att det sätts tunga och stora förmånsbilar i trafik, är ju påtagligt överdriven om man jämför med Norge där förmånsbil är mycket mindre utbrett (och där dödligheten i personbil är ungefär den samma som i Sverige).
Uppdaterat: 2021-07-28 23:08
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Slutsatsen av flera kommentarer: Alla anställda i Sverige har förmånsbil enligt de gamla reglerna eftersom det är billigare för den anställde, för företaget och staten får in mer i skatt och alla åker i säkrare bilar som minskar trafikdödligheten-problemet löst!
Det handlar om rättvisa - också.
Privatpersoner som - mot bättre vetande - vill köpa ny bil, vill INTE se tjänstebilsförare, kunna köra likadan bil , till 20% lägre kostnad - eller så.
Det strider mot vår "känsla för rättvisa".
Notera: min yngsta bil är 16 år.
Tror du missat poängen rätt rejält, Bilen är inte billigare, den kostar lika mycket, kanske till och med mer, men de som har en bil som förmån för att kunna utföra sitt arbete betlar minder (som den del av förmånen) och företaget täcker upp kostnaden.
Många företag erbjuder sk. personalbilar, det är inte alls attraktivt då det är samma upplägg som en förmånsbil, men du betalar hela kalaset själv, allt som oftast är det då billigare att privatleasa själv än att välja personalbil.
Tycker däremot man bör se över olika bilars förmånsvärden, för det är verkligen helvrickat på många modeller, där bilen enligt förmånsvärdet är värderad till 50% av nybilspriset (alltså att det är billigare än den är) vilket ger att det är mer förmånligt att köpa en Tesla modell 3 som förmånbil än tex en Toytoa Rav 4 plug in hybrid, där Toyotan har högre förmånsvärde men kostar nästan 200k mindre.
Stefan Eriksson skrev:
Behovet? Varför ska företaget tillhandahålla en bil för privat körning? Ska vi ha förmånsbostäder, förmånsbåtar, förmånscyklar etc också? Förmånsbilar är ju oftast inte en bil som behövs i tjänsten till skillnad mot tjänstebil.
Tror du är en hel del ute och cyklar nu. Vi har 6 förmånsbilar på företaget, kommer snart utökas då vi anställer fler projektledare bland annat. Och alla dessa bilar rullar betydligt mer i tjänsten än vad de gör privat.
Så du anser det är bättre att det tillverkas två bilar och att de utnyttjas mindre effektivt istället?! En för det privata och en för tjänstebruket? Är det inte betydligt bättre, effektivare resursanvändning och mer klimatsmart att använda det som produceras mer effektivt istället?
Sen vad gäller din övriga frågeställning så finns det redan med men i långt från samma utsträckning.
Grejen är väl att det just är en "Förmån" och inte ett krav. Jag hade gärna haft förmånsbil, men jobbar på ett företag/verk/myndighet som inte erbjuder det till merparten av sina anställda, utan ebart till den absoluta ledningen. Vi får däremot dra milavdrg när vi använder privat bil i tjänsten, så det är väl alltid något. 18,5 kr/milen, och med elbil så blir det tämligen ok peng för tjänstmilen.
Jag har haft personalbil (som är det vanligaste sättet att ha företagsbil).
Det var inte särskilt ekonomiskt, men lite bättre än att köpa samma bil själv. Den skillnaden berodde inte på lägre beskattning på något sätt utan att företaget som införskaffade bilarna hade stora rabatter. Mellan 15% och 20%...
Detta gjorde det förmånligt.
Nu är det dyrare att ta en personalbil än privalleasing, trots dessa rabatter. I mitt fall över tusen kronor i månaden i snitt.
Skillnaden hade varit ännu större om jag inte haft gasbil med nedsatt förmånsvärde tidigare.
För mig kvittar det vilket alternativ som är bäst, men med dessa regler försvinner personalbilarna - om brukaren läser på.
Ett problem jag upplever med personalbil, är att man mer eller mindre blir låst till 5-8 olika modeller och utrustningsnivåer och kanske 3-5 olika märken. Man kanske inte vill köra Volvo, Renault, Dacia, Ford eller Mazda.
Vi får däremot dra milavdrg när vi använder privat bil i tjänsten, så det är väl alltid något. 18,5 kr/milen, och med elbil så blir det tämligen ok peng för tjänstmilen.
Det finns väl ingen bil som går att köra för 18,50 kr/mil totalt sett? Jag ser gärna att det jag gör åt jobbet inte kostar av mina privata pengar.
Det verkar ännu inte gå att ladda upp bilder och diagram här på forumet så jag får redovisa fordonsvikterna på ett krångligare sätt. Och det gick inte att få in alla siffror på första försöket så jag prövar igen. Skärpning ViB!
Medelåldern mellan länderna är ungefär densamma, c:a 10 år, men Sverige har större, säkrare och tyngre bilar.
Edit: Forumet klarar inte vissa tecken i inlägget. Då blir det ett tomt fält.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-29 11:13
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Henrik M
lsoderlund skrev:
Vi får däremot dra milavdrg när vi använder privat bil i tjänsten, så det är väl alltid något. 18,5 kr/milen, och med elbil så blir det tämligen ok peng för tjänstmilen.
Och vilken ny elbil kör du för 18,50 kr/milen i totalkostnad?
Jag skulle säga att företaget du arbetar för är otroligt snålt......på mitt gamla företag fick de som använde privat bil i tjänsten 36 kr/milen, och det var rätt länge sen så det är säkert högre nu.
Grejen är väl att man skulle kunna köra för 18,50 per mil om man enbart räknar extrakostnaden för ytterligare en mil för en bil man redan har men det gäller i så fall en väldigt liten bil med låg förbrukning.
Att köpa en bil som man annars inte behöver för att använda i tjänsten kostar snarare 40:- per mil.
Ta privatleasing av en E-Niro som exempel.
3500 + 300 +300 blir ca 4100:- per månad inkl 1500 mil.
Ca 50000:- för 1500 mil alltså eller 33:- per mil sedan skall driftkostnad läggas på vilket är runt 3:- per mil om man laddar allt hemma. Därutöver tvätt och spolarvätska etc,
Så runt 40:- om man ska köpa en bil enbart för att använda i tjänsten. Då krävs närmare 60:- milen i bilersättning för att gå runt eftersom allt över 18,50 beskattas som inkomst.
De flesta företag betalt 35-45:- i ersättning vilket inte skulle täcka kostnaden om man annars inte har behov av bil.
Det har också förts en diskussion om Norges trafikdödlighet och att den på total nivå ligger något lägre än i Sverige - trots att vi har en säkrare fordonspark. Orsaken till den avvikelsen hänger ihop med oskyddade trafikanter som klarar sig bättre i Norge (0,83 döda/100 000 inv mot 1,10 i Sverige). En delförklaring till detta kan vara ålderfördelningen, framförallt hos cyklister (som ligger högre i Sverige), en annan orsak är hjälmanvändningen som ligger på 64% i Norge mot 42% i Sverige.
Studerar man siffrorna i detalj kan man också notera följande:
- Dödsfrekvensen hos motorfordon är snarlik, d.v.s den genomsnittliga risken för att förolyckas på en norsk väg i en genomsnittlig norsk bil är på samma nivå som i Sverige.
- Dödsfrekvensen hos de äldre bilförarna och passagerarna ligger högre i Norge: 43,8 % mot 36,0 i Sverige (förare) och 20,2% mot 16,9% för passagerna.
- Medelhastigheten i hela trafiksystemet är högre i Sverige: 85,4 mot 70,8 km/h i Norge.
- Hastighetsefterlevnaden är högre i Norge
- Andel mötesseparerad väg med 90 km/h (som är Sveriges svaghet i de jämförande siffrorna) är betydligt mycket högre i Norge. Dessutom är medelhastigheten lägre, 83,2 km/h i Norge mot 87,4 km/h i Sverige (då mätmetoderna skiljer sig åt har Norges hastighet justerats nedåt med 2 km/h). Insatt i Elviks potensmodell medför den skillnaden enskilt 23% fler döda. Detta är dock inte fallet - trots bättre en bättre vägstandard i Norge. Den högre fordonssäkerheten är en tänkbar förklaring till den avvikelsen (men också att modellen behöver reformeras efter att fordonsparken blivit säkrare - något som diskuterats av Elvik själv).
Norge har kommit långt med en hel del av sitt trafiksäkerhetsarbete. Man har (kontra Sverige) fått en högre andel säkrare vägar, pressat hastigheterna och lyckats få fler att använda hjälm. Parallellt har Norge inte motsvarande säkerhetsnivå hos sina fordon som vi har i Sverige (vilket just uttrycks i andelen döda hos de äldre förarna och passagerarna som är högre i Norge än Sverige).
En intressant beräkning som gjorts är vilka effekter en norsk hastighet skulle ge i den svenska trafikmiljön. Enligt en skattning gjord av VTI skulle det resultera i 16-22 färre döda i Sverige kontra normalläget, en skattning som troligtvis ligger i underkant.
Vid en situation där Sverige använder (och efterlever) Norges hastigheter skulle andelen döda och skadade sjunka. Vi skulle då ha en större nytta av våra säkrare fordon och få en lägre trafikdödlighet än i Norge - framförallt i fråga om fordonskollisioner). Idag "förbrukar" vi en del av våra fordons högre säkerhetsnivå (relativt sett) till att köra fortare (alternativt öka effektiviteten).
Varför vi genom att dra ner på andelen förmånsbilar i större Volvo-klass skall få fler döda och skadade i trafiken återstår därför för förespråkarna att förklara.
AL
Jag förstår mycket väl vad som driver dig i sådan här fråga…
Ja, det är samma bakgrundsvariabler som i alla andra frågor, d.v.s där man ersätter kunskap och rationalitet med ideologi och politisk populism.
Förmånsbilarna (eller rättare sagt löneavdragsbilarna) bör göras mer lättillgängliga så att även fordon som används inom exempelvis hemtjänst, utryckning, hyrbil, hantverksbilar eller avdelningsbilar kan nyttjas till privata ändamål. På så vis ökar vi samutnyttjandet med både miljömässiga- och ekonomiska vinster som konsekvens.
Har en vän som på 1990 talet arbetade som resande servicetekniker och hade tjänstebil. Företaget ändrade sina regler och ville få så många som möjligt att stå för egen bil mot generös milersättning-minns inte beloppet. Min vän och flera med honom köpte 10 000kronors bilar ( han hade bl a en Volvo 240 ) och tjänade på det( om bilarna höll i hop ) Det var väl inte så representabelt för företaget. Ett stort företag inom printrar &kopiatorer.
Uppdaterat: 2021-07-29 13:01
Henrik M
Stefan Eriksson skrev:
Har en vän som på 1990 talet arbetade som resande servicetekniker och hade tjänstebil. Företaget ändrade sina regler och ville få så många som möjligt att stå för egen bil mot generös milersättning-minns inte beloppet. Min vän och flera med honom köpte 10 000kronors bilar ( han hade bl a en Volvo 240 ) och tjänade på det( om bilarna höll i hop ) Det var väl inte så representabelt för företaget. Ett stort företag inom printrar &kopiatorer.
Ja där har du ju en av anledningarna med till förmånsbilar, man undviker att de anställda dyker upp ute på fält eller hos kunder i olämpliga bilar, eller kanske inte dyker upp alls för bilen inte höll....
Vill man ha det enhetligt och loggat så är det svårt med privatbilar.
Jag lägger också till en annan aspekt av det här med säkerheten. Och det rör svenska förhållanden.
Det är känt att utvecklingen av säkra bilar är en mycket starkt bidragande orsak till lägre dödstal i trafiken (se Trafikverkets djupstudier över dödsolyckor). Potentialen är också hög. Skattningar visar att man kan spara kring 200 liv under perioden 2020-2030 bara genom att fortsätta att premiera säkra bilar och att dessutom byta ut de som inte har lika goda säkerhetsprestanda. Omvänt råder att bilar med lägre säkerhet och avsaknad av preventiv teknik är kraftigt överrepresenterade i dödsolyckorna (faktor 30 någonstans). I huvudsak vet man också att den största andelen säkra bilar ( de säkraste) köps av juridisk person, d.v.s som s.k förmånsbilar.
Med detta nya regelverk kommer således den positiva utvecklingen att motarbetas. Vi kommer successivt får färre riktigt säkra bilar i trafiken och med detta också fler skadade och förolyckade.
Och som lute grädde på moset: En modern Volvo, Toyota eller Mercedes har idag en mycket låg dödsrisk. I fallet Volvo är nollvisionen mer eller mindre redan realiserad, d.v.s när man kör efter reglerna så är risken för att dödas (men även döda andra som ofta anförs som argument mot bilarna) oerhört liten.
Det är alltså denna positiva trend som vi nu skall offra.
Henrik M, notera att jag tydligt göt skillnad på förmånsbil och tjänstebil. Tjänstebil är ett arbetsredskap för hantverkare, servicetekniker, säljare och ska ha rimliga villkor för företaget och den anställde. Förmånsbil är skatteplanering för högre tjänstemän och chefer som ofta eller väldigt sällan behöver bilen i tjänsten, speciellt nu nät fler möten sker digtalt.
En tjänstebil/servicebil är avsedd att enbart användas i tjänsten, privat körning är begränsad till max 10 mil vid högst 10 tillfällen per år. Om du kör mer än så kan du bli straffbeskattad. Skatteverket kan be dig bevisa att du bara använder bilen i jobbet. Därför är det viktigt att föra noggrann körjournal.
Alla andra bilar såsom säljares bilar är förmånsbilar.
Uppdaterat: 2021-07-29 14:38
Henrik M
Stefan Eriksson skrev:
Henrik M, notera att jag tydligt göt skillnad på förmånsbil och tjänstebil. Tjänstebil är ett arbetsredskap för hantverkare, servicetekniker, säljare och ska ha rimliga villkor för företaget och den anställde. Förmånsbil är skatteplanering för högre tjänstemän och chefer som ofta eller väldigt sällan behöver bilen i tjänsten, speciellt nu nät fler möten sker digtalt.
Härligt med såna generaliseringar med......haha! Sjävklart är det så i din värld att det är så enkelt att det är titeln på jobbet som avgör behovet av bil i tjänsten? Go koll.....vet du hur många företag fungerar idag? Ja, industrier och vissa andra verksamhet med chefer som bara sitter still på samma plats hela tiden, där håller jag med om att det rent praktiskt inte är befogat med tjänstebil. Men har du ens en blekaste aning om hur mycket företag som har hela eller delar av landet som sin arbetsyta? Eller hur många företag som är halvstora och där varje person kanske under expansiv fas har fler än en roll? Kanske på gång att växa men där chefen även är projektledare? Där kanske VD:n till och med fortfarande gör mycket kundbesök?
Men självklart i din värld så är alla över säljare enbart såna som sitter på sitt kontor och inväntar nästa golftid. ;)
Jag slutar min diskussion här väl medveten om att den är baserad på min åsikt och inte så insatt i fakta( gäller väl fler av oss här). Henrik M, du behöver arbeta med din attityd i diskussionerna-den är inte så trevlig genom att du dumförklarar meningsmotståndare, välkommen tillbaka med en trevligare attityd.
Kommentarer
Behovet? Varför ska företaget tillhandahålla en bil för privat körning? Ska vi ha förmånsbostäder, förmånsbåtar, förmånscyklar etc också? Förmånsbilar är ju oftast inte en bil som behövs i tjänsten till skillnad mot tjänstebil.
Tror du är en hel del ute och cyklar nu. Vi har 6 förmånsbilar på företaget, kommer snart utökas då vi anställer fler projektledare bland annat. Och alla dessa bilar rullar betydligt mer i tjänsten än vad de gör privat.
Så du anser det är bättre att det tillverkas två bilar och att de utnyttjas mindre effektivt istället?! En för det privata och en för tjänstebruket? Är det inte betydligt bättre, effektivare resursanvändning och mer klimatsmart att använda det som produceras mer effektivt istället?
Sen vad gäller din övriga frågeställning så finns det redan med men i långt från samma utsträckning.
Det finns både förmånsbostäder, cyklar, restaurangkuponger, fördelaktiga lån och annat som anställda kan utnyttja (beroende på arbetsgivare).
Varför det skulle vara felaktigt återstår för dig att visa.
MVH AL
Sitter och småskrattar åt båda sidornas ibland ”apokalyptiska” föreställningar om förmånsbilarnas vara eller ickevara.
Ja man kan kalla det så Axa. Men faktum är
- Förmånsbilar betalas av de anställda genom lägre lön och minskad pension
- Förmånsbilen är säkrare och modernare än medelbilen på marknaden och (oftast bekvämare)
- Förmånstagaren genomför regelmässigt tjänsteresor med hjälp av bilen som har ett högre nyttovärde än medelresan på marknaden.
- Förmånsbilar innebär ett samutnyttjande där befintliga arbetsverktyg (i form av bil) även kan nyttjas för privata resor
Att det sedan sticker i ögonen att en del av arbetstagarna bor på hotell, har kreditkort betalade av sin arbetsgivare, mobiler, telefoner, äter affärsluncher, lånar pengar billigt, flyger och reser i högre klass än de som inte har nytta av sådana verktyg är en fördelningspolitisk diskussion utan moraliskt sanningsvärde.
MVH AL
AL
Du bekräftade precis min uppfattning. Ett långt utlägg om ”fantastiska” fördelar för samhället med förmånsbilar.
Lite smått fanatiskt försvar av förmånsbil?
Alla dessa ”förmåner” i Sverige är endast ett resultat av det höga skattetrycket.
Det skall på alla vis försöka hittas hål för att minska skatteuttaget på nettolön inget annat. Företagen leasar bilarna, så klart för att då betalar dom bara halv moms/skatt.
Förmånstagaren har kanske en lägre bruttolön för att kompensera företagets kostnader. På det spar företagen skatt i form av sociala avgifter och eventuell inbetalning av tjänstepension för arbetstagaren.
Förmånstagaren betalar inkomstskatt på det i många fall redan subventionerade
/reducerade förmånsvärdet. Extra löjligt är det med ”jämförbar bil” där en bil för närmare millionen får ett löjligt lågt förmånsvärde bara för att den är eldriven.
Så jag kallar det aktiv skatteplanering, används ofta som en morot vid rekrytering då mervärdet för förmånstagaren som i många fall varit mångdubbelt mer värt än att ta en högre lön och köpa egen bil.
Du behöver ju faktiskt inte köra en mil intjänat för att få en förmånsbil.
Att den genomsnittliga förmånsbilen både är säkrare och komfortablare än en liten Dacia eller Kia är enkla fakta. Att företaget dessutom bekostar bilen, driften och inköpet är likaledes det enkla fakta. Att tjänsteresor sedan har ett högre tidsvärde utgör en mycket basal del av EVA-kalkyl, och är således - just det fakta.
Att däremot ha fördelningspolitiska synpunkter på att förmånsbilarna existerar är ett politiskt ställningstagande som ofta bokförs på kontot fanatism (ofta samma krafter som ägnar sig åt att kasta sten på polisen, vandalisera städer och argumenterar för avskaffandet av demokratin). Så om Axa (som ju aldrig tagit avstånd från sådana saker utan mer eller mindre applåderat dem) nu inte gillar fanatiker borde han ge sig på de fanatiska politiska krafter som gör vad man kan för att strypa vårt samhälle och dess transporter.
MVH AL
AL
Och nu igen. Du drar upp en massa argument som inte ens är verklighetsförankrade. Vi har ingen aning om hur bilparken hade sett ut utan förmånsbilar.
AL, du är mer politisk än saklig vilket gör att du tappar en hel del trovärdighet i frågan.
Guran: Nedsättningen av momsen är inte unik för förmånsbilen som sådan, utan en del av ett större skattesystem och inkluderar mängder av olika funktioner (mat, bildning, kultur, restaurangbesök, bankväsende etc). Det håller just nu på att utredas om detta system skall bibehållas - eller om man skall reformera det. En utredning som väntas stå klar år 2022.
Sedan är det fel att företaget inte betalar sociala avgifter på förmånsbilen. Eftersom förmånsvärdet bokförs som lön betalar också arbetsgivaren de medförande sociala avgifterna på detta. Därför är det heller inte lönsam vare sig för företaget eller arbetstagaren att ha en förmånsbil om man inte använder den i tjänsten (då kan man lika gärna ta ut den som lön istället).
Sedan är inte förmånen bil, boende eller billiga lån en svensk förekomst. Det förekommer också i andra länder (jfr Tyskland exempelvis som har mycket generösare regler än Sverige)
MVH AL
Axa: Kanske inte så lätt att alltid känna till, men när man inte vet brukar man göra en skattning och då via de data man har tillgängliga. Och det finns sådana att tillgå ute i bilpopulationen.
Alltså: Hur skiljer sig fordonsfördelningen mellan privatägda respektive fordon registrerade av fysisk person.
Ett ganska välkänt tillvägagångssätt ifall du undrar. Ibland kallas man det också för att extrapolera data om du vill googla och lära dig mer.
Men visst är det sant att ideologin alltid tar över när kunskaperna inte räcker till. Det har vi ju sett vid ett oändligt antal tillfällen - inte minst i trådar om miljö och klimat och så även också om du någon gång försökt dig på att förklara uppmätta samband för en förtroendevald politiker.... https://www.nyteknik.se/fordon/uppgift-direktor-fick-sparken-efter-kritisk-granskning-av-miljozoner-6943737
MVH AL
AL
Är det någon som använder ideologiska argument så är det uppenbart du. Det visar du med sista stycket.
Du menar det med diktatorn som sparkar sakkunskapen för att han inte förstår sig på enkel matematik?
Det är renodlad okunskap och ett hån mot vetenskapen. Dock inte unikt för mp utan ett tillvägagångssätt man delar och har delat med andra extremiströrelser.
Ifråga om förmånsbilarna kvarstår sedan det jag har förklarat - de utgör en grund för att vi har världens lägsta trafikdödlighet (till del kopplat till att Volvo är den största leverantören).
Hur kommer man fram till det funderar då givetvis Axa över. Jo, man jämför fördelningen i skadeföljd mellan grupperna (utslaget som kvoten mellan skador och exponering). Sedan räknar man baklänges, d.v.s skadeföljden hos en Dacia insatt i de stora Volvo- bilarnas trafikarbete.
Men Axa upprepar ju bara sitt vanliga mönster och kommer med påhopp när hans egen okunnighet (i det här fallet i dataanalys) åskådliggörs så vi avslutar här.
MVH AL
En fråga A.L.
Hur kopplar du Vägverkets och nu mer Trafikverkets Nollvision till denna slutsatsen? Norge har än lägre antal dödsolyckor i trafiken, men inte samma system med förmånsbilar. Trotts det var det bara 29 personer som förolyckades i trafiken första halvåret 2021 mot 74 i Sverige. Nu har de också en nollvision och har satsat rejält på trafiksäkrare vägar.
Kanske det påverkar mer än förmånsbilar?
AL
Du gör en massa antaganden. Du vet fortfarande inte hur bilparken skulle sett ut med andra regler för förmånsbilar. Eller inga regler alls.
Vem vet, utan förmånsbilar kanske trafikarbetet varit lägre och även en annan trafikolycksstatistik.
I Norge heter det Firmabil och det finns absolut.
Norge är mycket glesare befolkat och hälften så många invånare så 29 mot 79 döda är en bra siffra för Sverige.
Och det hjälper heller inte speciellt mycket med en ny "säker" bil, om man inte försöker följa de trafikregler som finns och har sunt förnuft. Idag är det många bilister i en ny "säker" bil som kör långt över skyltad hastighet och där chansen att överleva är minimal vid en allvarlig krock, då man helt enkelt kör långt utanför marginalerna för vad som bilen är konstruerad för. Att man sänkt till 80 km/ tim. på en del vägsträckor utan mötesseparering är ingen slump.
Det finns men är inte alls lika förmånligt och därför mycket mindre utbrett. Du betalar skatt på 30% av bilens listpris upp till 325.400kr och 20% på överskjutande belopp. En bil för, säg 500.000kr har ett förmånsvärde på ca. 130.000kr eller drygt 10.000kr/månad som skall skattas som inkomst.
Där jag är anställd, konsultbranschen med ca. 3000 anställda, är det bara företagsledningen som har möjlighet att välja en förmånsbil. Kanske ett tjugotal bilar totalt.
Norge har ca halva befolkningen gent emot Sverige och har haft en markant minskning av antalet dödade i trafiken de senaste åren. Så vill påstå att Norge nu ligger före Sverige i fråga om fatala olyckor i trafiken.
De flesta olyckor sker med oskyddade trafikanter och Norge har 85% av Sveriges area med halva befolkningen, dvs mycket mer glesbefolkat vilket betyder mindre olycksrisk.
Det jag gjort kallas för en approximation. Det är sant att det inte är ett exakt värde (men inte heller ett antagande som rent formellt är en annan sak). En approximation gör man ofta. IPCC exempelvis bygger i stort sett hela sina modeller på approximationer (och en hel del antaganden) och flertalet storheter inom fysiken och matematiken likaså. Jag gissar att Axa inte förnekar tesen om att människan påverkar klimatet eller värdet på pi eller tyngdaccelerationen?
Så även om du i sedvanlig ordning fortsätter med att försöka släta över dina egna klavertramp så förstärker du enbart din egen inkompetens inom dataanalys.
MVH AL
Ja men då tar du inte i beaktande Norges topografi. Verkar som om du inte varit i Norge?
Norge är framförallt befolkat längs kusterna och har enorma fjällområden som det knappt bor en människa i. Enda delen av Norge som topografiskt kan liknas vid Sverige är Östlandet. Sen så har Norge en betydligt mer levande landsbygd än Sverige med betydligt lägre urbanisering. Så olycksrisken borde vara betydligt högre på Norska landsbygden då det faktiskt bor människor där.
Tack för din fråga.
Den är dock inte riktigt ändamålsenligt formulerad så jag ber om att få korrigera den lite grann och hoppas det är ok.
Sant är att Norge har en lägre trafikdödlighet (per körd fordonskilometer) än Sverige. Det finns några faktorer som kan förklara det. Men innan vi går in på dem är skadeföljden i de större modernare bilarna fortfarande lägre kontra de mindre och äldre varianterna oavsett vi befinner oss i Sverige eller Norge.
Tittar man sedan på varför skadorna (räknat som förolyckade) är lägre i Norge handlar det om:
- skillnader i vägutformning (högre andel mötesseparerad väg)
- lägre andel skador hos oskyddade trafikanter och cyklister samt mc (signifikanta skillnader)
- En mindre hastighesspridning samt högre regelefterlevnad (troligt men inte påvisat som förklaring).
Ifråga om fordonsfördelning är de svenska bilarna något tyngre. Jag får ge dig exakta siffror när jag inte skriver via mobilen). Ser man på antalet förolyckade i personbil (inte tung trafik där Norge har fler dödade) är skillnaderna inte signifikanta. Och detta trots att Norge just har bättre vägstandard och lägre hastighetsgränser (med bättre efterlevnad). Det kan måhända förklaras av att Sverige har bättre och säkrare fordon, framförallt bland de olyckstyper som är kritiska på vägar med möte (som utgör den stora skillnaden mellan länderna).
Så Norge har lyckats bra (Om man står ut att köra där). Men de kan fortfarande bli bättre om de skaffar säkrare fordon kontra dagens nivå.
MVH AL
Ett akademiskt svar på en fråga. Accepteras och väntar på svar. Kan konstatera att utvecklingen i fråga om allvarligt skadade och döda i trafiken är mer positiv i Norge än Sverige, trotts att förmånsbilar utgör en mycket mindre andel av fordonsparken. Kanske kan subventionerna av moderna elbilar ha lett till denna utveckling? Dom har oftast alla moderna säkerhetssystem som bevisligen har stor påverkan på trafiksäkerheten. Bara att förbjuda eller straffbeskatta bilar utan antisladdsystem skulle troligen vara bättre än att ”subventionera” förmånsbilar.
För trafiksäkerheten och fatala olyckor så skulle det vara ett väldigt bra verkansmedel, beskatta bilar utan antisladdsystem med 10.000kr/år. Vipps så lär dom sämsta och för samhällsekonomin dyraste fordonen bara återvunna.
Ja det finns skillnader, dock inte i fråga om dödstal hos kollision mellan fordon/avåkningar (där storleken på fordonet har betydelse) utan ifråga om oskyddade trafikanter och bättre vägar (framförallt med avsikt på mötesseparerad väg).
Så en alternativ frågeställning kan vara, varför har inte Norge färre förolyckade i personbilskollisioner än i Sverige trots en betydligt högre andel mötesseparerad väg och lägre medelhastigheter (och spridning)? Kan det hänga ihop med att man just har mindre bilar alternativt något annat?
Ifråga om utvecklingen över tid sjunker sedan dödligheten något mer i Sverige än i Norge. Men det beror förstås på inom vilket tidsintervall man väljer att studera. Detta kan jag också lägga in kurvor över imorgon.
Fordonsfördelningen komner imorgon.
MVH AL
AL
Skillnad mellan pi, tyngdaccelerationen och dig är att du drivs av ideologiska skäl. Mnja, det kan lika gärna vara egoistiska skäl.
Så du menar att Norge har fler km mötesseparetad väg? Det har varit det största incitamentet i Sveriges nollvision, att bygga om 12-13 m vägar till 2+1 vägar
Så du menar att Norge har fler km mötesseparetad väg? Det har varit det största incitamentet i Sveriges nollvision, att bygga om 12-13 m vägar till 2+1 vägar. Och det har jag koll på, var med och projekterade sådana på slutet av 90-talet efter det lyckade försöket på Gävle-Axmartavlan. Rv 45 Åmål-Säffle var Värmlands första 2+1 väg som vi projekterade. Där var vi dock så ”försiktiga” så att vi även möjliggjorde parallellväg för långsamgående tragik på hela sträckan.
Ja det är ditt påstående som du spekulerar ihop efter att ha missförstått vad jag skriver och efter att ha läst mina inlägg med ett ideologiskt perspektiv.
Det är som sagt alltid där man landar när man inte förstår och sedan inte (ofta kopplat till manlig prestige)klarar av att fråga för att räta ut sina frågetecken utan istället ägnar sig åt sidospår. Men Axa är inte ensam om det tillvägagångssättet, i alla fall inte bland fanatikerna (dit jag inte räknar dig normalt sett).
Så till nästa gång: när du inte förstår, våga säg det så vi kan komma vidare.
Men det är ju bra att känna till att Axa är en s.k klimatförnekare som både förkastar matematiken som fysiken;-)...he he
MVH AL
Ja Norge har nära 100% (över 95) mot Sveriges 76% (av trafikarbetet). Jag återkommer imorgon med exakta uppgifter. Nu skall jag sova.
MVH AL
Är Norska reglerna som kräver att vägar med högre hastighet än 80km/tim skall vara mötesesparerade. Vägar med 100km/tim eller högre hastighet skall vara belysta.
Det behöver du inte kolla, jag jobbar med detta dagligen i Norge. Men det är en skillnad mot Sverige som så klart kan spela in.
Vägbelysningen ger nye Vegdirektoratet avkall på då Nye Veier vill spara pengar.
Och för övrigt så skall alla nya vägar i Sverige med högre hastighet än 80km/tim byggas mötesseparerade.
Appropå Förmånsbilar :)
AL
Jag förstår mycket väl vad som driver dig i sådan här fråga…
Argumentet att det är av stor betydelse för trafiksäkerheten i Sverige att det sätts tunga och stora förmånsbilar i trafik, är ju påtagligt överdriven om man jämför med Norge där förmånsbil är mycket mindre utbrett (och där dödligheten i personbil är ungefär den samma som i Sverige).
Slutsatsen av flera kommentarer: Alla anställda i Sverige har förmånsbil enligt de gamla reglerna eftersom det är billigare för den anställde, för företaget och staten får in mer i skatt och alla åker i säkrare bilar som minskar trafikdödligheten-problemet löst!
Tror du missat poängen rätt rejält, Bilen är inte billigare, den kostar lika mycket, kanske till och med mer, men de som har en bil som förmån för att kunna utföra sitt arbete betlar minder (som den del av förmånen) och företaget täcker upp kostnaden.
Många företag erbjuder sk. personalbilar, det är inte alls attraktivt då det är samma upplägg som en förmånsbil, men du betalar hela kalaset själv, allt som oftast är det då billigare att privatleasa själv än att välja personalbil.
Tycker däremot man bör se över olika bilars förmånsvärden, för det är verkligen helvrickat på många modeller, där bilen enligt förmånsvärdet är värderad till 50% av nybilspriset (alltså att det är billigare än den är) vilket ger att det är mer förmånligt att köpa en Tesla modell 3 som förmånbil än tex en Toytoa Rav 4 plug in hybrid, där Toyotan har högre förmånsvärde men kostar nästan 200k mindre.
Grejen är väl att det just är en "Förmån" och inte ett krav. Jag hade gärna haft förmånsbil, men jobbar på ett företag/verk/myndighet som inte erbjuder det till merparten av sina anställda, utan ebart till den absoluta ledningen. Vi får däremot dra milavdrg när vi använder privat bil i tjänsten, så det är väl alltid något. 18,5 kr/milen, och med elbil så blir det tämligen ok peng för tjänstmilen.
Ett problem jag upplever med personalbil, är att man mer eller mindre blir låst till 5-8 olika modeller och utrustningsnivåer och kanske 3-5 olika märken. Man kanske inte vill köra Volvo, Renault, Dacia, Ford eller Mazda.
Det finns väl ingen bil som går att köra för 18,50 kr/mil totalt sett? Jag ser gärna att det jag gör åt jobbet inte kostar av mina privata pengar.
Det verkar ännu inte gå att ladda upp bilder och diagram här på forumet så jag får redovisa fordonsvikterna på ett krångligare sätt. Och det gick inte att få in alla siffror på första försöket så jag prövar igen. Skärpning ViB!
Fördelning efter vikt: (Sverige/Norge)
-1000 kg: 2,4%/5,9%
1000–1249 kg : 15,2%/19,9%
1250–1499 kg: 30,0%/33,7%
1500– kg: 52,5%/40,5%
Medelåldern mellan länderna är ungefär densamma, c:a 10 år, men Sverige har större, säkrare och tyngre bilar.
Edit: Forumet klarar inte vissa tecken i inlägget. Då blir det ett tomt fält.
MVH AL
Och vilken ny elbil kör du för 18,50 kr/milen i totalkostnad?
Jag skulle säga att företaget du arbetar för är otroligt snålt......på mitt gamla företag fick de som använde privat bil i tjänsten 36 kr/milen, och det var rätt länge sen så det är säkert högre nu.
Grejen är väl att man skulle kunna köra för 18,50 per mil om man enbart räknar extrakostnaden för ytterligare en mil för en bil man redan har men det gäller i så fall en väldigt liten bil med låg förbrukning.
Att köpa en bil som man annars inte behöver för att använda i tjänsten kostar snarare 40:- per mil.
Ta privatleasing av en E-Niro som exempel.
3500 + 300 +300 blir ca 4100:- per månad inkl 1500 mil.
Ca 50000:- för 1500 mil alltså eller 33:- per mil sedan skall driftkostnad läggas på vilket är runt 3:- per mil om man laddar allt hemma. Därutöver tvätt och spolarvätska etc,
Så runt 40:- om man ska köpa en bil enbart för att använda i tjänsten. Då krävs närmare 60:- milen i bilersättning för att gå runt eftersom allt över 18,50 beskattas som inkomst.
De flesta företag betalt 35-45:- i ersättning vilket inte skulle täcka kostnaden om man annars inte har behov av bil.
Det har också förts en diskussion om Norges trafikdödlighet och att den på total nivå ligger något lägre än i Sverige - trots att vi har en säkrare fordonspark. Orsaken till den avvikelsen hänger ihop med oskyddade trafikanter som klarar sig bättre i Norge (0,83 döda/100 000 inv mot 1,10 i Sverige). En delförklaring till detta kan vara ålderfördelningen, framförallt hos cyklister (som ligger högre i Sverige), en annan orsak är hjälmanvändningen som ligger på 64% i Norge mot 42% i Sverige.
Studerar man siffrorna i detalj kan man också notera följande:
- Dödsfrekvensen hos motorfordon är snarlik, d.v.s den genomsnittliga risken för att förolyckas på en norsk väg i en genomsnittlig norsk bil är på samma nivå som i Sverige.
- Dödsfrekvensen hos de äldre bilförarna och passagerarna ligger högre i Norge: 43,8 % mot 36,0 i Sverige (förare) och 20,2% mot 16,9% för passagerna.
- Medelhastigheten i hela trafiksystemet är högre i Sverige: 85,4 mot 70,8 km/h i Norge.
- Hastighetsefterlevnaden är högre i Norge
- Andel mötesseparerad väg med 90 km/h (som är Sveriges svaghet i de jämförande siffrorna) är betydligt mycket högre i Norge. Dessutom är medelhastigheten lägre, 83,2 km/h i Norge mot 87,4 km/h i Sverige (då mätmetoderna skiljer sig åt har Norges hastighet justerats nedåt med 2 km/h). Insatt i Elviks potensmodell medför den skillnaden enskilt 23% fler döda. Detta är dock inte fallet - trots bättre en bättre vägstandard i Norge. Den högre fordonssäkerheten är en tänkbar förklaring till den avvikelsen (men också att modellen behöver reformeras efter att fordonsparken blivit säkrare - något som diskuterats av Elvik själv).
Norge har kommit långt med en hel del av sitt trafiksäkerhetsarbete. Man har (kontra Sverige) fått en högre andel säkrare vägar, pressat hastigheterna och lyckats få fler att använda hjälm. Parallellt har Norge inte motsvarande säkerhetsnivå hos sina fordon som vi har i Sverige (vilket just uttrycks i andelen döda hos de äldre förarna och passagerarna som är högre i Norge än Sverige).
En intressant beräkning som gjorts är vilka effekter en norsk hastighet skulle ge i den svenska trafikmiljön. Enligt en skattning gjord av VTI skulle det resultera i 16-22 färre döda i Sverige kontra normalläget, en skattning som troligtvis ligger i underkant.
Vid en situation där Sverige använder (och efterlever) Norges hastigheter skulle andelen döda och skadade sjunka. Vi skulle då ha en större nytta av våra säkrare fordon och få en lägre trafikdödlighet än i Norge - framförallt i fråga om fordonskollisioner). Idag "förbrukar" vi en del av våra fordons högre säkerhetsnivå (relativt sett) till att köra fortare (alternativt öka effektiviteten).
Varför vi genom att dra ner på andelen förmånsbilar i större Volvo-klass skall få fler döda och skadade i trafiken återstår därför för förespråkarna att förklara.
MVH AL
Ja, det är samma bakgrundsvariabler som i alla andra frågor, d.v.s där man ersätter kunskap och rationalitet med ideologi och politisk populism.
Förmånsbilarna (eller rättare sagt löneavdragsbilarna) bör göras mer lättillgängliga så att även fordon som används inom exempelvis hemtjänst, utryckning, hyrbil, hantverksbilar eller avdelningsbilar kan nyttjas till privata ändamål. På så vis ökar vi samutnyttjandet med både miljömässiga- och ekonomiska vinster som konsekvens.
MVH AL
Har en vän som på 1990 talet arbetade som resande servicetekniker och hade tjänstebil. Företaget ändrade sina regler och ville få så många som möjligt att stå för egen bil mot generös milersättning-minns inte beloppet. Min vän och flera med honom köpte 10 000kronors bilar ( han hade bl a en Volvo 240 ) och tjänade på det( om bilarna höll i hop ) Det var väl inte så representabelt för företaget. Ett stort företag inom printrar &kopiatorer.
Ja där har du ju en av anledningarna med till förmånsbilar, man undviker att de anställda dyker upp ute på fält eller hos kunder i olämpliga bilar, eller kanske inte dyker upp alls för bilen inte höll....
Vill man ha det enhetligt och loggat så är det svårt med privatbilar.
Jag lägger också till en annan aspekt av det här med säkerheten. Och det rör svenska förhållanden.
Det är känt att utvecklingen av säkra bilar är en mycket starkt bidragande orsak till lägre dödstal i trafiken (se Trafikverkets djupstudier över dödsolyckor). Potentialen är också hög. Skattningar visar att man kan spara kring 200 liv under perioden 2020-2030 bara genom att fortsätta att premiera säkra bilar och att dessutom byta ut de som inte har lika goda säkerhetsprestanda. Omvänt råder att bilar med lägre säkerhet och avsaknad av preventiv teknik är kraftigt överrepresenterade i dödsolyckorna (faktor 30 någonstans). I huvudsak vet man också att den största andelen säkra bilar ( de säkraste) köps av juridisk person, d.v.s som s.k förmånsbilar.
Med detta nya regelverk kommer således den positiva utvecklingen att motarbetas. Vi kommer successivt får färre riktigt säkra bilar i trafiken och med detta också fler skadade och förolyckade.
Och som lute grädde på moset: En modern Volvo, Toyota eller Mercedes har idag en mycket låg dödsrisk. I fallet Volvo är nollvisionen mer eller mindre redan realiserad, d.v.s när man kör efter reglerna så är risken för att dödas (men även döda andra som ofta anförs som argument mot bilarna) oerhört liten.
Det är alltså denna positiva trend som vi nu skall offra.
MVH AL
Henrik M, notera att jag tydligt göt skillnad på förmånsbil och tjänstebil. Tjänstebil är ett arbetsredskap för hantverkare, servicetekniker, säljare och ska ha rimliga villkor för företaget och den anställde. Förmånsbil är skatteplanering för högre tjänstemän och chefer som ofta eller väldigt sällan behöver bilen i tjänsten, speciellt nu nät fler möten sker digtalt.
En tjänstebil/servicebil är avsedd att enbart användas i tjänsten, privat körning är begränsad till max 10 mil vid högst 10 tillfällen per år. Om du kör mer än så kan du bli straffbeskattad. Skatteverket kan be dig bevisa att du bara använder bilen i jobbet. Därför är det viktigt att föra noggrann körjournal.
Alla andra bilar såsom säljares bilar är förmånsbilar.
Härligt med såna generaliseringar med......haha! Sjävklart är det så i din värld att det är så enkelt att det är titeln på jobbet som avgör behovet av bil i tjänsten? Go koll.....vet du hur många företag fungerar idag? Ja, industrier och vissa andra verksamhet med chefer som bara sitter still på samma plats hela tiden, där håller jag med om att det rent praktiskt inte är befogat med tjänstebil. Men har du ens en blekaste aning om hur mycket företag som har hela eller delar av landet som sin arbetsyta? Eller hur många företag som är halvstora och där varje person kanske under expansiv fas har fler än en roll? Kanske på gång att växa men där chefen även är projektledare? Där kanske VD:n till och med fortfarande gör mycket kundbesök?
Men självklart i din värld så är alla över säljare enbart såna som sitter på sitt kontor och inväntar nästa golftid. ;)
Jag slutar min diskussion här väl medveten om att den är baserad på min åsikt och inte så insatt i fakta( gäller väl fler av oss här). Henrik M, du behöver arbeta med din attityd i diskussionerna-den är inte så trevlig genom att du dumförklarar meningsmotståndare, välkommen tillbaka med en trevligare attityd.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.