Privatpersoner som - mot bättre vetande - vill köpa ny bil, vill INTE se tjänstebilsförare, kunna köra likadan bil , till 20% lägre kostnad - eller så.
Det strider mot vår "känsla för rättvisa".
Notera: min yngsta bil är 16 år.
Uppdaterat: 2021-07-24 16:27
Henrik M
Fast vad är rättvist i staten ska tjäna mer pengar på en bil som plockas ut av ett företag som förmånsbil än en som köps privat? Förklara gärna den Tjalle.
Sen det politikerna som tryckt på detta missar är att oftast har de som kör förmånsbil lägre lön pga. detta, vilket dels ger en lägre direkt inkomst men indirekt även ger lägre pensionsavsättning m.m.
De privatköpare som skriker jante högst missar ju med detta oftast. Den stora fördelen med att ha förmånsbil är inte för de allra flesta det ekonomiska utan smidigheten.
Jag tror att staten skjuter sig lite i foten med detta, precis som Erik med är inne på blir det ett minskat begagnatutbud om förmånsbilarna minskar i mängd. Samt att det i många fall blir två bilar istället för en, och vad är miljö och klimatvinsten i detta om man nu ska snegla på det hållet med vilket det partiet ju gärna gör som skrikit högst om detta?
Och att plocka bort nedsättningen för "miljöbilar" måste väl vara det allra mest obegripliga i detta läget vi är i?
Det finns många problem med detta.
I mitt fall har jag löneavdrag så det är dyrare med förmånsbil nästa gång än att äga.
Om man ska betala lika mycket för en förmånsbil som att äga den så betalas bilen två gånger, jag betalar den en gång och företaget ytterligare en gång.
Det kommer bli betydligt färre förmånsbilar framöver vilket kommer leda till en åldrande bilpark.
Uppdaterat: 2021-07-24 21:35
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
Det finns många problem med detta.
Det kommer bli betydligt färre förmånsbilar framöver vilket kommer leda till en åldrande bilpark.
Varför det?
Jag har inte haft förmånsbil på många men trotts det bytt till ny bil med ungefär 2,5 års intervall.
Däremot tror jag att vagnparken kommer förändras, mindre onödigt stora Volvo V90 och fler ID3 eller motsvarande storlek då plånboken i mångt och mycket styr och valet av förmånsbil.
Hittills har det ofta handlat om tunga och törstiga bilar vad gäller förmånsbilar och inte speciellt många av dem är "klimatanpassade", så ökar nu kostnaden kanske det istället kommer göras fler inköp av mer miljö- och klimatsmarta bilar.
Uppdaterat: 2021-07-24 23:28
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Henrik M
John2008 skrev:
Hittills har det ofta handlat om tunga och törstiga bilar vad gäller förmånsbilar och inte speciellt många av dem är "klimatanpassade", så ökar nu kostnaden kanske det istället kommer göras fler inköp av mer miljö- och klimatsmarta bilar.
Då är det väl otroligt korkat att ta bort nedsättningen för just miljö- och klimatsmarta bilar?
Fast vad är rättvist i staten ska tjäna mer pengar på en bil som plockas ut av ett företag som förmånsbil än en som köps privat? Förklara gärna den Tjalle.
Sen det politikerna som tryckt på detta missar är att oftast har de som kör förmånsbil lägre lön pga. detta, vilket dels ger en lägre direkt inkomst men indirekt även ger lägre pensionsavsättning m.m.
De privatköpare som skriker jante högst missar ju med detta oftast. Den stora fördelen med att ha förmånsbil är inte för de allra flesta det ekonomiska utan smidigheten.
Jag tror att staten skjuter sig lite i foten med detta, precis som Erik med är inne på blir det ett minskat begagnatutbud om förmånsbilarna minskar i mängd. Samt att det i många fall blir två bilar istället för en, och vad är miljö och klimatvinsten i detta om man nu ska snegla på det hållet med vilket det partiet ju gärna gör som skrikit högst om detta?
Och att plocka bort nedsättningen för "miljöbilar" måste väl vara det allra mest obegripliga i detta läget vi är i?
Här är det som Henrik säger, det är inte bara förmåner att ha förmånsbil.
Uppdaterat: 2021-07-25 07:56
Regel 1: Jag har alltid rätt.
Regel 2: Om jag någon gång skulle ha fel träder regel 1 i kraft.
Självfallet ska var och en skaffa sin egen bil om man behöver en, det är dumheter att något annat skulle vara bättre just i hänseende att man väljer just den bil man behöver, inte större inte dyrare m.m. Sen om man köper och äger eller om man privatleasar och låter banken äga bilen avgör var och en. Vill man ha ut mer "miljöbilar" så låt folk köpa med bruttolöneavdrag, tänk datorer för ett gäng år sedan.
Att det är jante hit och dit blir bara löjligt, då de som tycker att det är dåligt att det blir dyrare med förmånsbil talar i egen sak, liksom de som tycker att det är rättvist. Är det inte en bil som rent nyttjas i ditt jobb så ska inget företag betala punkt. Är det ditt egna företag, gör som du vill, men självfallet ska mil av privat karaktär betalas med egna kronor, här lämnas ett fuskutrymme, så egentligen även där enklast att privatpersonen köper och äger bilen om denne behöver en bil.
Syftet med de nya skattereglerna handlar om att strypa resandet - och dessutom i den del av produktionen som är beroende av hög transporteffektivitet (och genererar höga förädlingsvärden).
Mp använder sedan ett fördelningspolitiskt argument för att genomföra det. Ett argument som dessutom både är ihåligt och irrationellt.
Ytterligare en av många metoder för att gradvis sänka vår levnadsstandard.
Nästa steg? Stänga ner all elproduktion? Tvinga stopp av skogsnäringen? Införa köpstopp? Det finns många tokigheter som kan genomföras under extremismens flagga. Det handlar bara om att finna vägen dit.
Och nej. Förmånsbilarna betalas inte av någon annan än löntagarna och företagen själva. De får fakturan för bilinköpet och så även drift och underhåll (samt värdeminskning) på precis samma sätt som annat materiell eller alternativ maskinpark. Måhända att det är där mp sätter in nästa stöt?
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-25 08:22
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Gäst (ej verifierad)
Det är sällan, eller troligen aldrig, företagen köper förmånsbilar till sina anställda då momsen inte är avdragsgill.
Däremot leasar dom då det är halv moms på leasingavgiften.
Så kanske där nästa stöt kommer.
Ja det är nog sant att huvuddelen av dagens förmånsbilar bekostas via leasing. Ungefär som övrig apparatur i en producerande enhet (maskiner etc).
Men kostnaden bärs fortfarande av företaget (och löntagaren) och inte av någon annan.
Sedan finns det en annan aspekt av det här. Genom att erbjuda den anställde att använda bilen även privat ökar man nyttjandegraden från bilen ifråga. Bilen kan köras fler timmar och mil (istället för att stå parkerad inne på företaget/organisationen/myndigheten) och på så vis blir nyttan från den byggda bilen högre vilket alla tjänar på (även miljön).
Varför vi skall ha en massa bilar som står parkerade på en bakgård till ingen nytta samtidigt som de anställda då får hitta ett annat sätt att resa på i privat regi (egen bil, kollektivt etc)vill inte mp svara på. Och det är inte speciellt konstigt eftersom det innebär en motsägelse av ungefär samma dignitet som att man vill ha koldioxidfri stålproduktion men ingen tillgänglig ström till själva processen (som kräver enorma mängder energi).
Jag har haft personalbil (som är det vanligaste sättet att ha företagsbil).
Det var inte särskilt ekonomiskt, men lite bättre än att köpa samma bil själv. Den skillnaden berodde inte på lägre beskattning på något sätt utan att företaget som införskaffade bilarna hade stora rabatter. Mellan 15% och 20%...
Detta gjorde det förmånligt.
Nu är det dyrare att ta en personalbil än privalleasing, trots dessa rabatter. I mitt fall över tusen kronor i månaden i snitt.
Skillnaden hade varit ännu större om jag inte haft gasbil med nedsatt förmånsvärde tidigare.
För mig kvittar det vilket alternativ som är bäst, men med dessa regler försvinner personalbilarna - om brukaren läser på.
Uppdaterat: 2021-07-25 10:14
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Ja det är nog sant att huvuddelen av dagens förmånsbilar bekostas via leasing. Ungefär som övrig apparatur i en producerande enhet (maskiner etc).
Men kostnaden bärs fortfarande av företaget (och löntagaren) och inte av någon annan.
Sedan finns det en annan aspekt av det här. Genom att erbjuda den anställde att använda bilen även privat ökar man nyttjandegraden från bilen ifråga. Bilen kan köras fler timmar och mil (istället för att stå parkerad inne på företaget/organisationen/myndigheten) och på så vis blir nyttan från den byggda bilen högre vilket alla tjänar på (även miljön).
Varför vi skall ha en massa bilar som står parkerade på en bakgård till ingen nytta samtidigt som de anställda då får hitta ett annat sätt att resa på i privat regi (egen bil, kollektivt etc)vill inte mp svara på. Och det är inte speciellt konstigt eftersom det innebär en motsägelse av ungefär samma dignitet som att man vill ha koldioxidfri stålproduktion men ingen tillgänglig ström till själva processen (som kräver enorma mängder energi).
MVH AL
Förr i tiden, ja innan alla dessa särregler om halv moms, förmånsvärden och rabatter, då höll man sig med egen bil och fick skattefri milersättning av arbetsgivaren.
På så vis stod det inte en massa bilar parkerade oanvända efter arbetstidens slut.
Sen så skulle så klart finansministern ha lite mer sekiner till kassakistan, så vipps sänktes det skattefria beloppet. Nu blev det helt plötsligt dyrt för företagen då man även var tvungen att betala arbetsgivaravgift för den del av ersättningen som överskred det skattefria beloppet. Även för bilägaren så blev det en lägre ersättning per mil.
Efter detta började förmånsbilarnas tillväxt. För att sluta i absurdum med personalbilar. Allt för att minimera kostnad och erlagd skatt.
Vissa företag betalar enbart den skattefria delen för privat bil i tjänsten och då är det omöjligt att få ihop kalkylen. Sedan finns det dem som inte behöver privat bil men kör mycket i tjänsten, men visst de bilarna kan väl stå hos företaget på natten.
Avundsjuka från de oinsatta säger jag är stort skäl.
Är det rimligt med de nya reglerna för oss med löneavdrag tycker ni?
Företagets kostnad för bilen justerat för löneavdrag ca 6000:- per månad. Min kostnad ca 4800:- allt exklusive bränsle. Privatleasing 4595:-
Är det rimligt med de nya reglerna för oss med löneavdrag tycker ni?
Företagets kostnad för bilen justerat för löneavdrag ca 6000:- per månad. Min kostnad ca 4800:- allt exklusive bränsle. Privatleasing 4595:-
Nej det är det inte. Och ingick man avtal förra året så bör man sälja omgående. Beg.priserna är höga och har man haft ett bra inköpspris kan man kanske gå någon krona plus dessutom på försäljningen
Junker....på leas tillkommer ofta ytterligare kostnader men de kanske du lagt på....basutrustad bil, färre mil. Skatten. Däcken osv....minst +1000 jämfört m annonserat grundpris...om dyr skatt ännu mera såklart
Skippa att ha förmånsbil då.
Skaffa en egen och ha en Tjänstebil, dvs en bil som endast används i tjänsten. Då slipper ni betala bilen två gånger.
Arbetsgivaren har en för att frakta runt dig under arbetstid och du har en privatägd för din privata körning.
Är väl inte konstigare än så?
junkers skrev:
Ni missar poängen, bilen betalas två gånger!
Skippa att ha förmånsbil då.
Skaffa en egen och ha en Tjänstebil, dvs en bil som endast används i tjänsten. Då slipper ni betala bilen två gånger.
Arbetsgivaren har en för att frakta runt dig under arbetstid och du har en privatägd för din privata körning.
Är väl inte konstigare än så?
Jo det är konstigt eftersom det innebär ett slöseri.
Vissa företag betalar enbart den skattefria delen för privat bil i tjänsten och då är det omöjligt att få ihop kalkylen. Sedan finns det dem som inte behöver privat bil men kör mycket i tjänsten, men visst de bilarna kan väl stå hos företaget på natten.
Avundsjuka från de oinsatta säger jag är stort skäl.
Ja folk är avundsjuka på varandras löner. Om man har 60000 kr/månaden plus bil sticker det mer i ögonen än om man har 67000 kr/månaden utan bil (motsvarande mellanskillnaden, bil eller inte)
Om jag skall "kill-gissa" så kommer troligen en förmånsbil att rulla flera mil än en ren Tjänstebil (a'la Gurans förslag) kombinerad med en privatägd bil för de privata transporterna. Helt enkelt för att det är en relativt låg merkostnad för den enskilde att köra flera mil med förmånsbilen. Bra eller obra - det är frågan.
Självklart kommet jag skippa förmånsbil.
Jag köper en gammal diesel med låg skatt istället, det blir alla tiders.
Uppdaterat: 2021-07-25 18:00
Gäst (ej verifierad)
A.L skrev:
Guran skrev:
junkers skrev:
Ni missar poängen, bilen betalas två gånger!
Skippa att ha förmånsbil då.
Skaffa en egen och ha en Tjänstebil, dvs en bil som endast används i tjänsten. Då slipper ni betala bilen två gånger.
Arbetsgivaren har en för att frakta runt dig under arbetstid och du har en privatägd för din privata körning.
Är väl inte konstigare än så?
Jo det är konstigt eftersom det innebär ett slöseri.
MVH AL
Varför är det ett slöseri?
Då blir det fler begagnande bilar på marknaden, då flera var oroliga för det.
Inga problem med beskattning.
Staten får in moms från två bilar, eller kanske så har någon köpt den tre år gamla tjänstebilen.
Är väl inget slöseri, då tjänstebilen rullat färre mil så kan den kanske behållas i fem år.
Därefter säljas och fortsätta brukas av någon som söker en bättre begagnad bil.
Uppdaterat: 2021-07-25 19:16
Gäst (ej verifierad)
junkers skrev:
Självklart kommet jag skippa förmånsbil.
Jag köper en gammal diesel med låg skatt istället, det blir alla tiders.
Så kan du göra John sällskap och slå et slag för miljön. Blir jättebra
Bä blir ngt sådant här Diesel låg skatt körs tills den brakar.
https://www.blocket.se/annons/skane/mercedes_e_220_coup__aut_7g_tronic_170hk/94686932
Uppdaterat: 2021-07-25 19:18
Henrik M
Man märker att det är flera här som inte tänker längre än till näsan slutar.....
Bara skaffa en privat bil och använda den med i jobbet skriver en del......ok, men tänk om jobbet kräver en annan typ av bil än man hade valt privat? Varför ska man då privat behöva införskaffa och betala en bil man inte annars hade valt?
Kanske är som så att en del inte kan skaffa en lämplig bil av ekonomiska skäl? Kanske haft ekonomiska problem tidigare och sitter med betalningsanmärkning? Ska de då bli utelåsta från vissa yrken när de försöker komma på fötterna igen?
Kanske låneutrymmet banken anser man har inte rymmer både det där huset man ska köpa för familjen och en bra bil?
Självklart ska företaget förse en med en lämplig bil för ens jobb om det behövs bil för jobbet i mer än ringa omfattning. Och självklart är det då ur resurseffektiv synvinkel smartast att den bilen går att använda både i tjänst och privat. Självklart är det rimligt att den förmånen beskattas av förmånstagaren. MEN den beskattningen ska ju ligga på en rimlig nivå. Finns ingen anledning att staten ska mjölka ur mer pengar från den bilen än vad de hade fått om den hade köpts privat. Sen att en del blir avundsjuka, det handlar ju till största del om okunskap för de inte ser de dolda kostnaderna som ligger bakom för den anställda som lägre lön, lägre pensionsavsättning, etc.
.
Skaffa en egen och ha en Tjänstebil, dvs en bil som endast används i tjänsten. Då slipper ni betala bilen två gånger.
Arbetsgivaren har en för att frakta runt dig under arbetstid och du har en privatägd för din privata körning.
Guran skrev:
Varför är det ett slöseri?
Då blir det fler begagnande bilar på marknaden, då flera var oroliga för det.
Inga problem med beskattning.
Staten får in moms från två bilar, eller kanske så har någon köpt den tre år gamla tjänstebilen.
Är väl inget slöseri, då tjänstebilen rullat färre mil så kan den kanske behållas i fem år.
Därefter säljas och fortsätta brukas av någon som söker en bättre begagnad bil.
Slöseriet uppstår när vi skapar ett system där ytterligare en massa bilar står oanvända. Det är inget som någon tjänar på.
Det är ungefär lika dumt som att bygga vägar som ingen åker på, eller köra halvtomma flygplan och bussar. Producerar man en bil, eller vad som helst, skall det också utnyttjas så mycket som möjligt. Med det system som du precis föreslog kommer vi få högre kostnader och ett lägre utnyttjande. Och det gynnar ingen (och allra minst miljön).
Det finns mängder av företag (inte minst bilproducenter) och ekonomiska system där man av olika skäl lyckas bygga in över- eller underkapacitet. Och resultatet blir alltid detsamma, d.v.s pannkaka (eller som i fallet GM eller DDR=konkurs alternativt bostadssektorn i Sverige som reglerats med uppenbara förluster som konsekvens).
Därför skall inte förmånsbilar eller fordon som tillhandahålls av myndigheter, arbetsgivare etc beskattas hårdare utan snarare i mindre grad så att de kan användas mer. Det tjänar alla på.
Och att plocka bort nedsättningen för "miljöbilar" måste väl vara det allra mest obegripliga i detta läget vi är i?
Henrik M skrev:
Då är det väl otroligt korkat att ta bort nedsättningen för just miljö- och klimatsmarta bilar?
Nej, det har man ju inte gjort, utan man har istället höjt klimatbonusen för bilar med nollutsläpp och skärpt gränsen för vad som räknas som klimatbonusbil. Det kom nya regler 1 april 2021.
Se https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2021/02/klimatbonusen-for-fordon-starks-fran-den-1-april-2021/
För övrigt är det intressant hur somliga i tråden tycker att vår levnadsstandard gradvis sänks i takt med sänkta fossila koldioxidutsläpp från trafiken. Det kanske hade varit ett faktum när det inte fanns så mycket annat än bensin och diesel att tanka, men i nutid år 2021 i Sverige? Nej, jag håller inte med.
Uppdaterat: 2021-07-26 08:39
"Fit for 55" är ett klimatpaketet som bl a innebär att EU ska minska sina växthusgasutsläpp med 55 % till år 2030 (jämfört med 1990 års nivå) och som har det övergripande klimatmålet (enligt den klimatlag som antogs i juni 2021) att hela EU ska vara klimatneutralt senast år 2050.
Skall vi också räkna in de relativt stora och tunga bilar som dagens förmånsbilar ofta representerar i A.L's "resursslöseri-diskussion" eftersom dessa oftast bara fraktar en enda person ? I vart fall om dom främst används i tjänsten vilket torde vara den primära orsaken till att dessa fordon existerar. Ja - jag vet redan svaret ifrån en del kända förmånsbils-brukare. Men om man diskuterar resursslöseri så kan man nog inte bara välja de delar som passar ens egna syften.
Uppdaterat: 2021-07-26 09:06
Gäst (ej verifierad)
Jag hänger på en del andra forum.
Frågade en nybliven ID3 ägare, som gått från en V90, om det var det höga förmånsvärdet som avgjorde denna rockad.
Och ja så var fallet, konstigt att en liten ID3 helt plötsligt uppfyller samma transportbehov som tidigare V90.
För det kan så klart inte vara att Volvon blivit kostsammare, dvs mindre kvar netto i plånboken.
ID3 måste så klart vara en komfortabel, säker och rymlig bil. Ja en sådan som man behöver som förmånsbil........
Uppdaterat: 2021-07-26 12:33
Henrik M
ID.3 är inte lika komfortabel, säker eller rymlig som en V90 och det vet självklart Guran.
Men ja, den är billigare än V90 att plocka ut beroende på modell av respektive. Så den personen som gjorde bytet ansåg troligtvis att kostnadsminskningen var större än försämringen i de avseendena.
Sen att det skulle gå att åka mindre bilar än en hel del gör.....
Ja för de utan hemmavarande familj skulle det säkert ofta gå. Bekymret är ju att fortfarande byggs inga mindre bilar som är lika bekväma och säkra som D-klass och uppåt.
Ni som är emot de nya förmånsbilsreglerna och anser att de gamla reglerna inte var förmånliga: Varför är det så vanligt med förmånsbil om det inte är billigare än att äga privat? Förövrigt anser jag att ska vara en tydlig skillnad skattemässig t mellan förmånsbil och tjänstebil. Det är alla dessa förmånsbilar som ökat kraftigt under 2000 talet och något måste vara fel i skattesystemet annars skulle inte så många välja det. Tjänstebilen är ett nödvändigt verktyg i tjänsten för hantverkaren, serviceteknikern, säljaren etc och ska beskattas därefter.
Innan jag fick förmånsbil hade jag en e-up vilket passade perfekt för resor mellan hem och kontor. Sen bytte jag jobb till ett där jag förväntas kunna ta mig överallt i Norden. Jag tycker inte att en up är lämplig att åka långa sträckor i, dels pga krocksäkerhet och dels för att kunna arbeta när jag nått målet. Jag hade förstås kunnat ha kvar up-en och hyrt bil vid resorna, men då hade det gått åt två bilar till en person. Det är väl så det blir när jag ska lämna ifrån mig min nuvarande bil.
Jag ser inte vinsten för mig med att hålla mig med fordon bara för att kunna ha i arbetet om det inte finns något ekonomiskt incitament till det.
Förmånen var att man kunde få bra rabatter från tillverkaren, som jag skrev tidigare. Nu blir det dyrare med personalbil än privatleasing, trots rabatter på 20% på nybilspriset.
Utan rabatter hade det inte varit "affär" tidigare heller.
Man märker att det är flera här som inte tänker längre än till näsan slutar.....
Bara skaffa en privat bil och använda den med i jobbet skriver en del......ok, men tänk om jobbet kräver en annan typ av bil än man hade valt privat? Varför ska man då privat behöva införskaffa och betala en bil man inte annars hade valt?
Kanske är som så att en del inte kan skaffa en lämplig bil av ekonomiska skäl? Kanske haft ekonomiska problem tidigare och sitter med betalningsanmärkning? Ska de då bli utelåsta från vissa yrken när de försöker komma på fötterna igen?
Kanske låneutrymmet banken anser man har inte rymmer både det där huset man ska köpa för familjen och en bra bil?
Självklart ska företaget förse en med en lämplig bil för ens jobb om det behövs bil för jobbet i mer än ringa omfattning. Och självklart är det då ur resurseffektiv synvinkel smartast att den bilen går att använda både i tjänst och privat. Självklart är det rimligt att den förmånen beskattas av förmånstagaren. MEN den beskattningen ska ju ligga på en rimlig nivå. Finns ingen anledning att staten ska mjölka ur mer pengar från den bilen än vad de hade fått om den hade köpts privat. Sen att en del blir avundsjuka, det handlar ju till största del om okunskap för de inte ser de dolda kostnaderna som ligger bakom för den anställda som lägre lön, lägre pensionsavsättning, etc.
Tänker du på tjänstebil? Det r inte samma sak som förmånsbil.
Knappast någon som föreslår att inte företaget ska orda med en bil som behövs i tjänsten...
Jag menar, det måste ju vara något med det förmånssystemet som gällt tills nu som var förmånligt för den anställde och arbetsgivaren som någon annan var med och finansierade ( skattebetalarna ). Företag ägnar sig sig inte åt välgörenhet, de erbjuder inte förmånsbil om det blir en merkostnad för dem. Där jobbar har alla högre och mellanchefer bil från företaget trots att de nästan aldrig behöver bil i tjänsten, dessutom har företaget egna poolbilar att låna.
Uppdaterat: 2021-07-26 20:32
Henrik M
Stefan Eriksson skrev:
.......någon annan var med och finansierade ( skattebetalarna ). Företag ägnar sig sig inte åt välgörenhet, de erbjuder inte förmånsbil om det blir en merkostnad för dem. Där jobbar har alla högre och mellanchefer bil från företaget trots att de nästan aldrig behöver bil i tjänsten, dessutom har företaget egna poolbilar att låna.
Då tycker jag herr Eriksson ska förklara hur skattebetalarna är/var med och betalade folks förmånsbilar?! Tvärtom redan innan drog staten in mer på tjänstebilarna än privatköpta bilar och nu ännu mer till staten. Och det är ju där det stora felet ligger som systemet ser ut, varför ska staten få ut mer pengar av en förmånsbil än om samma bil privatköpts?
Självklart ägnar sig inte företag åt välgörenhet, ingen som påstått heller, om du hade bemödat dig med att läsa tidigare kommentarer hade du läst att förmånsbil ges som en löneväxling i nästan alla fall. Där företaget dels sparar in på lön, skatt och sociala samt pensionsavsättningar mot att den anställde får möjligheten att köra bilen från jobbet även på fritiden. Innan var förmånsbeskattningen för detta hyfsat rimlig med tanke på ovan avdrag, men den nya förmånsbeskattningen gör att den plus ovan avdrag blir orimligt högt och det i många fall blir olönsamt. Med konsekvensen A.L med vart inne på att det blir fler bilar tillverkade samt mindre effektivt utnyttjande av de som tillverkats. Vansinne.......
Uppdaterat: 2021-07-26 20:58
Gäst (ej verifierad)
Henrik M skrev:
. Innan var förmånsbeskattningen för detta hyfsat rimlig med tanke på ovan avdrag, men den nya förmånsbeskattningen gör att den plus ovan avdrag blir orimligt högt och det i många fall blir olönsamt..
Huvudet på spiken Henrik. det är intre längre LÖNSAMT att köra förmånsbil. Exakt vad jag hävdat, plånboken styr. Ett smidigt, problemfritt och billigt sätt att ha tillgång till en ny bil. Så sammanfattar jag den tid jag hade förmånsbil.
Henrik M, du skriver ju själv det som jag menar, förmånsbilar har varit ett sätt för företag att spara in på skatter, sociala avgifter och pensionsavsättningar-laglig skatteplanering. Nä jag har som tidigare skrivits full förståelse för tjänstebilar men dessa förmånsbilar som subventionerats av skattebetalare har jag inget till övers för.
Uppdaterat: 2021-07-27 08:32
Henrik M
Stefan: Du har ju ingen koll......vet du hur det fungerar ens?! Staten får in MER skatt på förmånsbilar än utan. Så på vilket sätt är det skattesubventionerat?!
Om vi nu börjar med själva förmånsbilen och det s.k resursslöseriet som Pi är inne på så är det helt riktigt att de är större än privatköpta bilar. De är också säkrare och komfortablare på ungefär samma sätt som att man flyger business, bor på finare hotell, åker första klass på tåget och äter affärsluncher. Skall detta också begränsas eller är det ok?
Att förmånsbilar är större, komfortablare och säkrare anser jag är fullt legitimt eftersom:
- Resenärerna kör fler mil än medelvärdet
- Nyttan från resan är många gånger högre än hos medelvärdet
- En arbetsplats har krav på sig att uppfylla både i fråga om säkerhet som ljudnivå
- Köparen av bilen väger den marginella resenyttan mot kostnaden (ungefär som när man lägger folk på hotell, flyger, beviljar semester eller köper maskiner till fabriken).
Men den aspekt som många glömmer är att våra låga död- och skadetal ute i trafiken inte är möjliga utan förmånsbilarna. Då kommer tvärtom skadeföljderna öka. Är det en utveckling som Pi tycker är bra?
A.L - givetvis finns det ingen som applåderar höga dödstal men glöm samtidigt inte att alla i många fall stora/tunga förmånsbilar samtidigt gjort det osäkrare på vägarna för privatbilister som kanske inte satsar lika mycket på en sådan bil utan anser sig klara sig med en bil i t ex C-segmentet. Så dina argument är lite tveksamma kan jag tycka. Det är alltid lättfångade röster att ta upp detta säkerhets-argument men verkligheten kanske trots allt inte är så enkel. Och sitter du i en XC60 och frontar en lastbil så hjälper det nog inte så mycket ändå...
Jag hänger på en del andra forum.
Frågade en nybliven ID3 ägare, som gått från en V90, om det var det höga förmånsvärdet som avgjorde denna rockad.
Och ja så var fallet, konstigt att en liten ID3 helt plötsligt uppfyller samma transportbehov som tidigare V90.
För det kan så klart inte vara att Volvon blivit kostsammare, dvs mindre kvar netto i plånboken.
ID3 måste så klart vara en komfortabel, säker och rymlig bil. Ja en sådan som man behöver som förmånsbil........
Har man kört en ID3 så vet alla att man sitter dåligt, att den har ett vägljud i linje med en förskola och i övrigt en sämre fjädringskomfort och säkerhet än V90. Dessutom har den dålig räckvidd och i nuläget problem med att förutsäga restiden. Därför är den inte ett generellt bra val för en tjänstebilist, även om det kan finnas undantag (en del kan ju använda öronproppar och kanske inte reser efter så höga tidsvärden som den genomsnittliga affärsresenärer).
Poängen med ett bilval (som i och för sig totalitära och planekonomiska sekter som mp vill förbjuda) är att resenären själv avgör sin nytta bäst. Det är ju fortfarande individen som känner till sina resvanor snarare än en diktator i stadshuset. Därför finns det både köpare för en V90 som ID3 (eller något annat). De adresserar olika delar av efterfrågan. För det är ett känt faktum, att planlagd och centraliserad konsumtion (s.k planekonomi) medför avsevärd lägre levnadsstandard och optimering än när köparna själva avgör vad de skalla köpa.
Att planekonomi och totalitarism sedan kommer tillbaka fast i en annan som form (det som kallas mp och klimatideologi idag) och på så vis förblindar etablissemang och opinion motsäger inte detta faktum. Krafter som har miljoner människoliv och lidande på sitt samvete.
Alltså: Tycker man att en ID3 är ett bra val så köp en sådan. Tycker man att en V90 är det bästa valet väljer man en sådan. Att däremot person A sitter och tvingar person B att köpa produkt C resulterar i en välfärdsförsämring.
Och det där sista vill vi ju helst undvika.
MVH AL
Uppdaterat: 2021-07-27 10:45
” Det finns inget värre än aktiv dumhet.”
Henrik M
Pi: Fast det är ju ganska odiskutabelt att utan alla bra förmånsbilar hade inte våra barnfamiljer som köper begagnat åkt så säkert som de gör.
Här har faktiskt A.L helt rätt och samma argument var jag inne på tidigare i tråden att ja, man kunde av utrymmesskäl klarat sig med mindre förmånsbil i många fall, MEN, tyvärr är de mindre bilarna inte lika bekväma eller säkra. Hos många märken måste du t.ex. upp på en viss storlek för att få säten som klarar flera timmar varje dag.
Jag kommer garanterat att gå ner i storlek denna gång, men då från E till D-klass. Under D-klass anser jag inte det finns många bilar som klarar mina krav.
A.L - givetvis finns det ingen som applåderar höga dödstal men glöm samtidigt inte att alla i många fall stora/tunga förmånsbilar samtidigt gjort det osäkrare på vägarna för privatbilister som kanske inte satsar lika mycket på en sådan bil utan anser sig klara sig med en bil i t ex C-segmentet. Så dina argument är lite tveksamma kan jag tycka. Det är alltid lättfångade röster att ta upp detta säkerhets-argument men verkligheten kanske trots allt inte är så enkel. Och sitter du i en XC60 och frontar en lastbil så hjälper det nog inte så mycket ändå...
Fast här har du helt enkelt fel. Det är sant att en homogen fordonsvikt har positiva egenskaper i fråga om en tvåbilskollision. Om alla bilar hade haft en identisk vikt skulle det underlätta konstruktionsmässigt.
Problemet är dock att det inte är möjligt att realisera (till en rimlig kostnad).
Och det är inte tvåbilskollisionen mellan en äldre privatbil och en förmånsbil som tar livet av människor i trafiken utan singelolyckor och kollision med oskyddade trafikanter (samt tvåhjulingar som jag för enkelhetens skull inkluderar i denna grupp). Detta kommer vi inte åt genom att sänka priset på förmånsbilen eller göra den mindre modern. Vi ökar heller inte säkerheten genom att göra den grupp som spenderar mest tid ute på vägarna trötta, eller minska deras transporteffektivitet. Tvärtom är detta faktorer som orsakar fler döda och skadade.
Edit (råkade skicka innan jag skrivit klart): Alltså: Huvuddelen av trafikdödlighten och de allvarliga skadorna i trafiken kan tillskrivas mänskligt agerande. Och därför har system för att korrigera mänskliga felhandlingar utvecklats på senare år (ESP, autobroms osv). System som först hittade in i de dyrare bilarna och tack vare dessa nu också i allt högre grad kommer ut på marknaden i småbilarna.
Tar man bort den säkrare bilen från marknaden kommer vi alltså få fler döda och skadade i trafiken. Tycker man det är positivt ställer man sig bakom en höjning av transportkostnader med nya moderna bilar. Tycker man det är dåligt motarbetar man det.
Henrik M, du skriver ju själv det som jag menar, förmånsbilar har varit ett sätt för företag att spara in på skatter, sociala avgifter och pensionsavsättningar-laglig skatteplanering. Nä jag har som tidigare skrivits full förståelse för tjänstebilar men dessa förmånsbilar som subventionerats av skattebetalare har jag inget till övers för.
Visa mig subventionen.
Edit: Tilläggas bör också att skälet till att förmånsbilar ökar och kommer att fortsätta öka inte handlar om någon subvention utan har en grund i att arbetsmarknaden reformeras och struktureras om. Tjänstesektorn och specialiseringen i näringslivet ökar. De lågkvalificerade tjänsterna försvinner. Så behovet av förmånsbilar är högre idag än vad det var igår och av det skälet investerar också företagen i sådana.
Kommentarer
Det handlar om rättvisa - också.
Privatpersoner som - mot bättre vetande - vill köpa ny bil, vill INTE se tjänstebilsförare, kunna köra likadan bil , till 20% lägre kostnad - eller så.
Det strider mot vår "känsla för rättvisa".
Notera: min yngsta bil är 16 år.
Fast vad är rättvist i staten ska tjäna mer pengar på en bil som plockas ut av ett företag som förmånsbil än en som köps privat? Förklara gärna den Tjalle.
Sen det politikerna som tryckt på detta missar är att oftast har de som kör förmånsbil lägre lön pga. detta, vilket dels ger en lägre direkt inkomst men indirekt även ger lägre pensionsavsättning m.m.
De privatköpare som skriker jante högst missar ju med detta oftast. Den stora fördelen med att ha förmånsbil är inte för de allra flesta det ekonomiska utan smidigheten.
Jag tror att staten skjuter sig lite i foten med detta, precis som Erik med är inne på blir det ett minskat begagnatutbud om förmånsbilarna minskar i mängd. Samt att det i många fall blir två bilar istället för en, och vad är miljö och klimatvinsten i detta om man nu ska snegla på det hållet med vilket det partiet ju gärna gör som skrikit högst om detta?
Och att plocka bort nedsättningen för "miljöbilar" måste väl vara det allra mest obegripliga i detta läget vi är i?
Det finns många problem med detta.
I mitt fall har jag löneavdrag så det är dyrare med förmånsbil nästa gång än att äga.
Om man ska betala lika mycket för en förmånsbil som att äga den så betalas bilen två gånger, jag betalar den en gång och företaget ytterligare en gång.
Det kommer bli betydligt färre förmånsbilar framöver vilket kommer leda till en åldrande bilpark.
Varför det?
Jag har inte haft förmånsbil på många men trotts det bytt till ny bil med ungefär 2,5 års intervall.
Däremot tror jag att vagnparken kommer förändras, mindre onödigt stora Volvo V90 och fler ID3 eller motsvarande storlek då plånboken i mångt och mycket styr och valet av förmånsbil.
Time will tell
Hittills har det ofta handlat om tunga och törstiga bilar vad gäller förmånsbilar och inte speciellt många av dem är "klimatanpassade", så ökar nu kostnaden kanske det istället kommer göras fler inköp av mer miljö- och klimatsmarta bilar.
Då är det väl otroligt korkat att ta bort nedsättningen för just miljö- och klimatsmarta bilar?
Här är det som Henrik säger, det är inte bara förmåner att ha förmånsbil.
Självfallet ska var och en skaffa sin egen bil om man behöver en, det är dumheter att något annat skulle vara bättre just i hänseende att man väljer just den bil man behöver, inte större inte dyrare m.m. Sen om man köper och äger eller om man privatleasar och låter banken äga bilen avgör var och en. Vill man ha ut mer "miljöbilar" så låt folk köpa med bruttolöneavdrag, tänk datorer för ett gäng år sedan.
Att det är jante hit och dit blir bara löjligt, då de som tycker att det är dåligt att det blir dyrare med förmånsbil talar i egen sak, liksom de som tycker att det är rättvist. Är det inte en bil som rent nyttjas i ditt jobb så ska inget företag betala punkt. Är det ditt egna företag, gör som du vill, men självfallet ska mil av privat karaktär betalas med egna kronor, här lämnas ett fuskutrymme, så egentligen även där enklast att privatpersonen köper och äger bilen om denne behöver en bil.
Syftet med de nya skattereglerna handlar om att strypa resandet - och dessutom i den del av produktionen som är beroende av hög transporteffektivitet (och genererar höga förädlingsvärden).
Mp använder sedan ett fördelningspolitiskt argument för att genomföra det. Ett argument som dessutom både är ihåligt och irrationellt.
Ytterligare en av många metoder för att gradvis sänka vår levnadsstandard.
Nästa steg? Stänga ner all elproduktion? Tvinga stopp av skogsnäringen? Införa köpstopp? Det finns många tokigheter som kan genomföras under extremismens flagga. Det handlar bara om att finna vägen dit.
Och nej. Förmånsbilarna betalas inte av någon annan än löntagarna och företagen själva. De får fakturan för bilinköpet och så även drift och underhåll (samt värdeminskning) på precis samma sätt som annat materiell eller alternativ maskinpark. Måhända att det är där mp sätter in nästa stöt?
MVH AL
Det är sällan, eller troligen aldrig, företagen köper förmånsbilar till sina anställda då momsen inte är avdragsgill.
Däremot leasar dom då det är halv moms på leasingavgiften.
Så kanske där nästa stöt kommer.
Ja det är nog sant att huvuddelen av dagens förmånsbilar bekostas via leasing. Ungefär som övrig apparatur i en producerande enhet (maskiner etc).
Men kostnaden bärs fortfarande av företaget (och löntagaren) och inte av någon annan.
Sedan finns det en annan aspekt av det här. Genom att erbjuda den anställde att använda bilen även privat ökar man nyttjandegraden från bilen ifråga. Bilen kan köras fler timmar och mil (istället för att stå parkerad inne på företaget/organisationen/myndigheten) och på så vis blir nyttan från den byggda bilen högre vilket alla tjänar på (även miljön).
Varför vi skall ha en massa bilar som står parkerade på en bakgård till ingen nytta samtidigt som de anställda då får hitta ett annat sätt att resa på i privat regi (egen bil, kollektivt etc)vill inte mp svara på. Och det är inte speciellt konstigt eftersom det innebär en motsägelse av ungefär samma dignitet som att man vill ha koldioxidfri stålproduktion men ingen tillgänglig ström till själva processen (som kräver enorma mängder energi).
MVH AL
Jag har haft personalbil (som är det vanligaste sättet att ha företagsbil).
Det var inte särskilt ekonomiskt, men lite bättre än att köpa samma bil själv. Den skillnaden berodde inte på lägre beskattning på något sätt utan att företaget som införskaffade bilarna hade stora rabatter. Mellan 15% och 20%...
Detta gjorde det förmånligt.
Nu är det dyrare att ta en personalbil än privalleasing, trots dessa rabatter. I mitt fall över tusen kronor i månaden i snitt.
Skillnaden hade varit ännu större om jag inte haft gasbil med nedsatt förmånsvärde tidigare.
För mig kvittar det vilket alternativ som är bäst, men med dessa regler försvinner personalbilarna - om brukaren läser på.
Förr i tiden, ja innan alla dessa särregler om halv moms, förmånsvärden och rabatter, då höll man sig med egen bil och fick skattefri milersättning av arbetsgivaren.
På så vis stod det inte en massa bilar parkerade oanvända efter arbetstidens slut.
Sen så skulle så klart finansministern ha lite mer sekiner till kassakistan, så vipps sänktes det skattefria beloppet. Nu blev det helt plötsligt dyrt för företagen då man även var tvungen att betala arbetsgivaravgift för den del av ersättningen som överskred det skattefria beloppet. Även för bilägaren så blev det en lägre ersättning per mil.
Efter detta började förmånsbilarnas tillväxt. För att sluta i absurdum med personalbilar. Allt för att minimera kostnad och erlagd skatt.
Vissa företag betalar enbart den skattefria delen för privat bil i tjänsten och då är det omöjligt att få ihop kalkylen. Sedan finns det dem som inte behöver privat bil men kör mycket i tjänsten, men visst de bilarna kan väl stå hos företaget på natten.
Avundsjuka från de oinsatta säger jag är stort skäl.
Är det rimligt med de nya reglerna för oss med löneavdrag tycker ni?
Företagets kostnad för bilen justerat för löneavdrag ca 6000:- per månad. Min kostnad ca 4800:- allt exklusive bränsle. Privatleasing 4595:-
ybrid som tjänstebil. Bruttlöneavdraget kändes otroligt prisvärt jämfört m leas el köp och jag byter bil ofta så har bra koll på kostnaderna.
Hmm...halva inlägget försvann tyvärr...
Nej det är det inte. Och ingick man avtal förra året så bör man sälja omgående. Beg.priserna är höga och har man haft ett bra inköpspris kan man kanske gå någon krona plus dessutom på försäljningen
Junker....på leas tillkommer ofta ytterligare kostnader men de kanske du lagt på....basutrustad bil, färre mil. Skatten. Däcken osv....minst +1000 jämfört m annonserat grundpris...om dyr skatt ännu mera såklart
Ni missar poängen, bilen betalas två gånger!
Skippa att ha förmånsbil då.
Skaffa en egen och ha en Tjänstebil, dvs en bil som endast används i tjänsten. Då slipper ni betala bilen två gånger.
Arbetsgivaren har en för att frakta runt dig under arbetstid och du har en privatägd för din privata körning.
Är väl inte konstigare än så?
Jo det är konstigt eftersom det innebär ett slöseri.
MVH AL
Ja folk är avundsjuka på varandras löner. Om man har 60000 kr/månaden plus bil sticker det mer i ögonen än om man har 67000 kr/månaden utan bil (motsvarande mellanskillnaden, bil eller inte)
Så befängt fungerar tydligen folk.
MVH AL
Om jag skall "kill-gissa" så kommer troligen en förmånsbil att rulla flera mil än en ren Tjänstebil (a'la Gurans förslag) kombinerad med en privatägd bil för de privata transporterna. Helt enkelt för att det är en relativt låg merkostnad för den enskilde att köra flera mil med förmånsbilen. Bra eller obra - det är frågan.
Självklart kommet jag skippa förmånsbil.
Jag köper en gammal diesel med låg skatt istället, det blir alla tiders.
Varför är det ett slöseri?
Då blir det fler begagnande bilar på marknaden, då flera var oroliga för det.
Inga problem med beskattning.
Staten får in moms från två bilar, eller kanske så har någon köpt den tre år gamla tjänstebilen.
Är väl inget slöseri, då tjänstebilen rullat färre mil så kan den kanske behållas i fem år.
Därefter säljas och fortsätta brukas av någon som söker en bättre begagnad bil.
Så kan du göra John sällskap och slå et slag för miljön. Blir jättebra
Bä blir ngt sådant här Diesel låg skatt körs tills den brakar.
https://www.blocket.se/annons/skane/mercedes_e_220_coup__aut_7g_tronic_170hk/94686932
Man märker att det är flera här som inte tänker längre än till näsan slutar.....
Bara skaffa en privat bil och använda den med i jobbet skriver en del......ok, men tänk om jobbet kräver en annan typ av bil än man hade valt privat? Varför ska man då privat behöva införskaffa och betala en bil man inte annars hade valt?
Kanske är som så att en del inte kan skaffa en lämplig bil av ekonomiska skäl? Kanske haft ekonomiska problem tidigare och sitter med betalningsanmärkning? Ska de då bli utelåsta från vissa yrken när de försöker komma på fötterna igen?
Kanske låneutrymmet banken anser man har inte rymmer både det där huset man ska köpa för familjen och en bra bil?
Självklart ska företaget förse en med en lämplig bil för ens jobb om det behövs bil för jobbet i mer än ringa omfattning. Och självklart är det då ur resurseffektiv synvinkel smartast att den bilen går att använda både i tjänst och privat. Självklart är det rimligt att den förmånen beskattas av förmånstagaren. MEN den beskattningen ska ju ligga på en rimlig nivå. Finns ingen anledning att staten ska mjölka ur mer pengar från den bilen än vad de hade fått om den hade köpts privat. Sen att en del blir avundsjuka, det handlar ju till största del om okunskap för de inte ser de dolda kostnaderna som ligger bakom för den anställda som lägre lön, lägre pensionsavsättning, etc.
Slöseriet uppstår när vi skapar ett system där ytterligare en massa bilar står oanvända. Det är inget som någon tjänar på.
Det är ungefär lika dumt som att bygga vägar som ingen åker på, eller köra halvtomma flygplan och bussar. Producerar man en bil, eller vad som helst, skall det också utnyttjas så mycket som möjligt. Med det system som du precis föreslog kommer vi få högre kostnader och ett lägre utnyttjande. Och det gynnar ingen (och allra minst miljön).
Det finns mängder av företag (inte minst bilproducenter) och ekonomiska system där man av olika skäl lyckas bygga in över- eller underkapacitet. Och resultatet blir alltid detsamma, d.v.s pannkaka (eller som i fallet GM eller DDR=konkurs alternativt bostadssektorn i Sverige som reglerats med uppenbara förluster som konsekvens).
Därför skall inte förmånsbilar eller fordon som tillhandahålls av myndigheter, arbetsgivare etc beskattas hårdare utan snarare i mindre grad så att de kan användas mer. Det tjänar alla på.
MVH AL
Nej, det har man ju inte gjort, utan man har istället höjt klimatbonusen för bilar med nollutsläpp och skärpt gränsen för vad som räknas som klimatbonusbil. Det kom nya regler 1 april 2021.
Se https://www.regeringen.se/pressmeddelanden/2021/02/klimatbonusen-for-fordon-starks-fran-den-1-april-2021/
För övrigt är det intressant hur somliga i tråden tycker att vår levnadsstandard gradvis sänks i takt med sänkta fossila koldioxidutsläpp från trafiken. Det kanske hade varit ett faktum när det inte fanns så mycket annat än bensin och diesel att tanka, men i nutid år 2021 i Sverige? Nej, jag håller inte med.
Skall vi också räkna in de relativt stora och tunga bilar som dagens förmånsbilar ofta representerar i A.L's "resursslöseri-diskussion" eftersom dessa oftast bara fraktar en enda person ? I vart fall om dom främst används i tjänsten vilket torde vara den primära orsaken till att dessa fordon existerar. Ja - jag vet redan svaret ifrån en del kända förmånsbils-brukare. Men om man diskuterar resursslöseri så kan man nog inte bara välja de delar som passar ens egna syften.
Jag hänger på en del andra forum.
Frågade en nybliven ID3 ägare, som gått från en V90, om det var det höga förmånsvärdet som avgjorde denna rockad.
Och ja så var fallet, konstigt att en liten ID3 helt plötsligt uppfyller samma transportbehov som tidigare V90.
För det kan så klart inte vara att Volvon blivit kostsammare, dvs mindre kvar netto i plånboken.
ID3 måste så klart vara en komfortabel, säker och rymlig bil. Ja en sådan som man behöver som förmånsbil........
ID.3 är inte lika komfortabel, säker eller rymlig som en V90 och det vet självklart Guran.
Men ja, den är billigare än V90 att plocka ut beroende på modell av respektive. Så den personen som gjorde bytet ansåg troligtvis att kostnadsminskningen var större än försämringen i de avseendena.
Sen att det skulle gå att åka mindre bilar än en hel del gör.....
Ja för de utan hemmavarande familj skulle det säkert ofta gå. Bekymret är ju att fortfarande byggs inga mindre bilar som är lika bekväma och säkra som D-klass och uppåt.
Ni som är emot de nya förmånsbilsreglerna och anser att de gamla reglerna inte var förmånliga: Varför är det så vanligt med förmånsbil om det inte är billigare än att äga privat? Förövrigt anser jag att ska vara en tydlig skillnad skattemässig t mellan förmånsbil och tjänstebil. Det är alla dessa förmånsbilar som ökat kraftigt under 2000 talet och något måste vara fel i skattesystemet annars skulle inte så många välja det. Tjänstebilen är ett nödvändigt verktyg i tjänsten för hantverkaren, serviceteknikern, säljaren etc och ska beskattas därefter.
Innan jag fick förmånsbil hade jag en e-up vilket passade perfekt för resor mellan hem och kontor. Sen bytte jag jobb till ett där jag förväntas kunna ta mig överallt i Norden. Jag tycker inte att en up är lämplig att åka långa sträckor i, dels pga krocksäkerhet och dels för att kunna arbeta när jag nått målet. Jag hade förstås kunnat ha kvar up-en och hyrt bil vid resorna, men då hade det gått åt två bilar till en person. Det är väl så det blir när jag ska lämna ifrån mig min nuvarande bil.
Jag ser inte vinsten för mig med att hålla mig med fordon bara för att kunna ha i arbetet om det inte finns något ekonomiskt incitament till det.
Förmånen var att man kunde få bra rabatter från tillverkaren, som jag skrev tidigare. Nu blir det dyrare med personalbil än privatleasing, trots rabatter på 20% på nybilspriset.
Utan rabatter hade det inte varit "affär" tidigare heller.
Tänker du på tjänstebil? Det r inte samma sak som förmånsbil.
Knappast någon som föreslår att inte företaget ska orda med en bil som behövs i tjänsten...
Jag menar, det måste ju vara något med det förmånssystemet som gällt tills nu som var förmånligt för den anställde och arbetsgivaren som någon annan var med och finansierade ( skattebetalarna ). Företag ägnar sig sig inte åt välgörenhet, de erbjuder inte förmånsbil om det blir en merkostnad för dem. Där jobbar har alla högre och mellanchefer bil från företaget trots att de nästan aldrig behöver bil i tjänsten, dessutom har företaget egna poolbilar att låna.
Då tycker jag herr Eriksson ska förklara hur skattebetalarna är/var med och betalade folks förmånsbilar?! Tvärtom redan innan drog staten in mer på tjänstebilarna än privatköpta bilar och nu ännu mer till staten. Och det är ju där det stora felet ligger som systemet ser ut, varför ska staten få ut mer pengar av en förmånsbil än om samma bil privatköpts?
Självklart ägnar sig inte företag åt välgörenhet, ingen som påstått heller, om du hade bemödat dig med att läsa tidigare kommentarer hade du läst att förmånsbil ges som en löneväxling i nästan alla fall. Där företaget dels sparar in på lön, skatt och sociala samt pensionsavsättningar mot att den anställde får möjligheten att köra bilen från jobbet även på fritiden. Innan var förmånsbeskattningen för detta hyfsat rimlig med tanke på ovan avdrag, men den nya förmånsbeskattningen gör att den plus ovan avdrag blir orimligt högt och det i många fall blir olönsamt. Med konsekvensen A.L med vart inne på att det blir fler bilar tillverkade samt mindre effektivt utnyttjande av de som tillverkats. Vansinne.......
Huvudet på spiken Henrik. det är intre längre LÖNSAMT att köra förmånsbil. Exakt vad jag hävdat, plånboken styr. Ett smidigt, problemfritt och billigt sätt att ha tillgång till en ny bil. Så sammanfattar jag den tid jag hade förmånsbil.
Henrik M, du skriver ju själv det som jag menar, förmånsbilar har varit ett sätt för företag att spara in på skatter, sociala avgifter och pensionsavsättningar-laglig skatteplanering. Nä jag har som tidigare skrivits full förståelse för tjänstebilar men dessa förmånsbilar som subventionerats av skattebetalare har jag inget till övers för.
Stefan: Du har ju ingen koll......vet du hur det fungerar ens?! Staten får in MER skatt på förmånsbilar än utan. Så på vilket sätt är det skattesubventionerat?!
Om vi nu börjar med själva förmånsbilen och det s.k resursslöseriet som Pi är inne på så är det helt riktigt att de är större än privatköpta bilar. De är också säkrare och komfortablare på ungefär samma sätt som att man flyger business, bor på finare hotell, åker första klass på tåget och äter affärsluncher. Skall detta också begränsas eller är det ok?
Att förmånsbilar är större, komfortablare och säkrare anser jag är fullt legitimt eftersom:
- Resenärerna kör fler mil än medelvärdet
- Nyttan från resan är många gånger högre än hos medelvärdet
- En arbetsplats har krav på sig att uppfylla både i fråga om säkerhet som ljudnivå
- Köparen av bilen väger den marginella resenyttan mot kostnaden (ungefär som när man lägger folk på hotell, flyger, beviljar semester eller köper maskiner till fabriken).
Men den aspekt som många glömmer är att våra låga död- och skadetal ute i trafiken inte är möjliga utan förmånsbilarna. Då kommer tvärtom skadeföljderna öka. Är det en utveckling som Pi tycker är bra?
MVH AL
A.L - givetvis finns det ingen som applåderar höga dödstal men glöm samtidigt inte att alla i många fall stora/tunga förmånsbilar samtidigt gjort det osäkrare på vägarna för privatbilister som kanske inte satsar lika mycket på en sådan bil utan anser sig klara sig med en bil i t ex C-segmentet. Så dina argument är lite tveksamma kan jag tycka. Det är alltid lättfångade röster att ta upp detta säkerhets-argument men verkligheten kanske trots allt inte är så enkel. Och sitter du i en XC60 och frontar en lastbil så hjälper det nog inte så mycket ändå...
Har man kört en ID3 så vet alla att man sitter dåligt, att den har ett vägljud i linje med en förskola och i övrigt en sämre fjädringskomfort och säkerhet än V90. Dessutom har den dålig räckvidd och i nuläget problem med att förutsäga restiden. Därför är den inte ett generellt bra val för en tjänstebilist, även om det kan finnas undantag (en del kan ju använda öronproppar och kanske inte reser efter så höga tidsvärden som den genomsnittliga affärsresenärer).
Poängen med ett bilval (som i och för sig totalitära och planekonomiska sekter som mp vill förbjuda) är att resenären själv avgör sin nytta bäst. Det är ju fortfarande individen som känner till sina resvanor snarare än en diktator i stadshuset. Därför finns det både köpare för en V90 som ID3 (eller något annat). De adresserar olika delar av efterfrågan. För det är ett känt faktum, att planlagd och centraliserad konsumtion (s.k planekonomi) medför avsevärd lägre levnadsstandard och optimering än när köparna själva avgör vad de skalla köpa.
Att planekonomi och totalitarism sedan kommer tillbaka fast i en annan som form (det som kallas mp och klimatideologi idag) och på så vis förblindar etablissemang och opinion motsäger inte detta faktum. Krafter som har miljoner människoliv och lidande på sitt samvete.
Alltså: Tycker man att en ID3 är ett bra val så köp en sådan. Tycker man att en V90 är det bästa valet väljer man en sådan. Att däremot person A sitter och tvingar person B att köpa produkt C resulterar i en välfärdsförsämring.
Och det där sista vill vi ju helst undvika.
MVH AL
Pi: Fast det är ju ganska odiskutabelt att utan alla bra förmånsbilar hade inte våra barnfamiljer som köper begagnat åkt så säkert som de gör.
Här har faktiskt A.L helt rätt och samma argument var jag inne på tidigare i tråden att ja, man kunde av utrymmesskäl klarat sig med mindre förmånsbil i många fall, MEN, tyvärr är de mindre bilarna inte lika bekväma eller säkra. Hos många märken måste du t.ex. upp på en viss storlek för att få säten som klarar flera timmar varje dag.
Jag kommer garanterat att gå ner i storlek denna gång, men då från E till D-klass. Under D-klass anser jag inte det finns många bilar som klarar mina krav.
Fast här har du helt enkelt fel. Det är sant att en homogen fordonsvikt har positiva egenskaper i fråga om en tvåbilskollision. Om alla bilar hade haft en identisk vikt skulle det underlätta konstruktionsmässigt.
Problemet är dock att det inte är möjligt att realisera (till en rimlig kostnad).
Och det är inte tvåbilskollisionen mellan en äldre privatbil och en förmånsbil som tar livet av människor i trafiken utan singelolyckor och kollision med oskyddade trafikanter (samt tvåhjulingar som jag för enkelhetens skull inkluderar i denna grupp). Detta kommer vi inte åt genom att sänka priset på förmånsbilen eller göra den mindre modern. Vi ökar heller inte säkerheten genom att göra den grupp som spenderar mest tid ute på vägarna trötta, eller minska deras transporteffektivitet. Tvärtom är detta faktorer som orsakar fler döda och skadade.
Edit (råkade skicka innan jag skrivit klart): Alltså: Huvuddelen av trafikdödlighten och de allvarliga skadorna i trafiken kan tillskrivas mänskligt agerande. Och därför har system för att korrigera mänskliga felhandlingar utvecklats på senare år (ESP, autobroms osv). System som först hittade in i de dyrare bilarna och tack vare dessa nu också i allt högre grad kommer ut på marknaden i småbilarna.
Tar man bort den säkrare bilen från marknaden kommer vi alltså få fler döda och skadade i trafiken. Tycker man det är positivt ställer man sig bakom en höjning av transportkostnader med nya moderna bilar. Tycker man det är dåligt motarbetar man det.
MVH AL
Visa mig subventionen.
Edit: Tilläggas bör också att skälet till att förmånsbilar ökar och kommer att fortsätta öka inte handlar om någon subvention utan har en grund i att arbetsmarknaden reformeras och struktureras om. Tjänstesektorn och specialiseringen i näringslivet ökar. De lågkvalificerade tjänsterna försvinner. Så behovet av förmånsbilar är högre idag än vad det var igår och av det skälet investerar också företagen i sådana.
MVH AL
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.