Volvo gör bra vinst

60 inlägg 0 nya

Givetvis är det mera ekonomiskt med många gemensamma delar och då inte minst bottenplattan men trots allt består bilen av flera delar och helheten måste också utvecklas och testas individuellt så flera modeller ger otvivelaktigt högre totala utvecklingskostnader. Bara för att man utvecklat t ex en Polo på MQB-plattformen och bl a krocktestat denna så är ju inte utvecklingsarbetet för alla deras modeller klart utan vill man bygga t ex en Passat på samma plattform så måste ju även den utvecklas och bl a anpassas för att klara "krock-proven". Det var de totala utvecklingskostnaderna för koncernen som jag avsåg och flera modeller ger högre utvecklingskostnader i kronor räknat även med många gemensamma komponenter.

A.L wrote:
L. Mäkinen wrote:Polestar 2 ser ju ut att bli rimligt prissatt om ryktena stämmer.
Bonus-Malus är knappast idioti utan ett sätt att styra folks val. Möjligen för små belopp på Malus-sidan, men det lär väl ändras.
Bonus malus är idioti utifrån perspektivet att det bygger på ideologi framför vetenskap. Dessutom är det på tok för enkelspårigt och snävt.
MVH AL

Kan bara instämma. Men, så blir det när ett litet parti som betraktar världen genom sugrör, styr. (hur de nu kan få göra det)

Ingen vet hur gammal en Citroen kan bli...

Visst kostar varje modell att utveckla. Men om du redan har utvecklat Golfen t.ex. och ska utveckla Passat så är ju utvecklingskostnaderna betydligt lägre för Passaten om du kan använda samma frontstruktur som för Golfen. Visst måste även Passaten krocktestas m.m. Men den totala utvecklingskostnaden blir lägre för Passaten. Och genom att använda samma strukturer och komponenter i flera modeller så kan man ju tjäna betydligt mer pengar per utvecklingskrona.

Ja, ta ett sådant enkelt exempel på låt säga V90 och S90.
Har du krocktestat den ena behöver du inte krocktesta den andra, förutom då bakre kollision samt rullning.
Bilarna är ju identiska fram till bakdelen.
Även krocktestarställena likt IIHS och AuroNCAP tänker likadant: Man testar S och sedan applicerar man det på V.
Så, XC90 tas fram. Helt ny plattform. Ny radar. Ny teknik. Nya datorer. Ny motor. Nytt allt.
Sedan kommer S90 och den delar plattform, radar, teknik, datorer, motor, ...
Sedan kommer V90 som delar nästan allt med S90.

Utvecklingskostnad:
XC90: Svindyr
S90: Dyr
V90: Rätt billig.

Tror inte vi kommer längre i denna diskussion, X. Sen är det möjligt att vi trots allt egentligen talar om samma saker men på olika sätt. För KOSTAR gör utvecklingen av varenda ny modell trots allt.

Visst kostar utvecklingen av varenda modell, det är givetvis inte gratis. Men betänk till exempel en sådan modell som BMW X4. Den är i stort sett identisk med X3:an bortsett från bakdelen. Så det som behöver göras för X4:an är att ta fram pressverktyg för karossidorna , dörrarna,bakluckan och taket. Sedan ta fram nya rutor samt en del inredningsdetaljer. Denna utvecklingskostnad torde vara ganska försumbar jämfört med X3:ans. Och till denna, i sammanhanget, ringa utvecklingskostnad kan man sälja avsevärt fler bilar på plattformen eftersom man då lockar till sig nya kunder som inte annars tittat på X3:an. Dessutom säljer man X4:an dyrare för att den är "coolare" och kan därigenom tjäna ännu mer pengar på folks fåfänga.

Eller bara som i Volvofallet - S90 och V90 är tämligen identiska. V i bland annat sverige och S i övriga delar av världen. Du tappar en hel marknad om du bara tar en av bilarna. Nu får du två bilar och fler marknader till priset av lite mer än en. Plus då det faktum att XC90 ligger bakom så det blir ju tre bilar till priset av kanske 2.
Och så kommer ju efterföljande också som ligger på samma plattform som också drar nytta av mycket grundarbete.
Dessutom, genom att ha samma motor i alla så får du verkligen volymproduktion på den motorn.

Som sagt - tror att ni förenklar en hel del men det är jag det. Sedan och kombi av samma modell är en sak men det finns ju mera än det.

Självklart finns det mer, men åter igen:
Samma motor, samma basplatta, samma elektronik, samma teknik (radar, skärmar e.t.c.), samma färger, samma bormssystem, samma programvara till stor del, samma växellådor på flertalet, samma batterier på elvarianterna, samma batteriplacering (därav har även FWD-cersionen av V90 kardantunnel eftersom kardantunneln tjänar som batteriplacering på hybridversionen), samma massor.
ALLT detta behöver bara tas fram EN gång.
Dela den kostnaden på 10 olika modeller, eller dela kostnaden på 2 modeller. Och gör om allt för två andra modeller, gör om allt för två andra, e.t.c.
Vilket blir billigast totalt sett?
Dessutom lägre inköpskostnad då det är samma prylar.
Lägre lagerkostnad.
Lägre systemkostnad då man bara behöver en programvara för alla radar/kamera/säkerhetsgrejorna för alla dessa bilar.
Lägre testkostnad då det är samma system som skall testas och läras upp e.t.c.
Lägre krockprovskostnader.
Bygger man smart i modulsystem blir det billigare även där då bilen kan bestå av block likt moderna modulhus.

Sparar ofantliga summor, både i pengar räknat såväl som i tid räknat.
Om jag fattat det rätt kommer Volvo bara ha två plattformar framöver, för i nuläget 18 olika bilmodeller med oräkneliga kombinationsmöjligheter.

Det är ju självklart att det blir billigare. Hög initial arbetskostnad och tidskostnad men sedan har man igen det med råge.
V90, V90CC, V90T8
Samma bil typ. Lite annan fjädring på t.ex. CC och lite extra i bakvagnen för drivningen på T8 - bort med kardanaxel, in med elmotorer bak.

Vore faktiskt intressant att se vad som krävs för att modda en V90 och göra om till T8.

Du behöver inte upprepa allt, X. Nu börjar du påminna väldigt mycket om en tidigare, "problematiserande" skribent. Måste du också "vinna" debatter för att vara nöjd ?

Ibland ja, ibland nej. =)
Men förklara gärna hur det Inte kan löna sig?
Varför tar man då fram en pattform för 90 miljarder kronor om det är bättre att utveckla bilarna på nytt varje gång?
Vad är förenklat i detta?

En artikel som lite beskriver tänket:
https://www.matthewsvolvosite.com/everything-need-know-volvo-spa-platform

Pi wrote:
Du behöver inte upprepa allt, X. Nu börjar du påminna väldigt mycket om en tidigare, "problematiserande" skribent. Måste du också "vinna" debatter för att vara nöjd ?

Nu var du taskig Pi , för så tjatig kan Xanthopteryx aldrig bli. Bara jämförelsen haltar totalt.
Men du kanske saknar honom? Det gör inte jag. Men jag är tacksam om du inte påminner mig mera om denne "problematiserande" skribent. Det är ju underbart numera på forumet.

Det är inte lätt att vara enögd, för då har man dubbelt så svårt att se sanningen!

Jo, lite taskig var jag nog tyvärr christer men ibland blir det lite mycket upprepningar.

Pi wrote:
Du behöver inte upprepa allt, X. Nu börjar du påminna väldigt mycket om en tidigare, "problematiserande" skribent. Måste du också "vinna" debatter för att vara nöjd ?

+1
X har alltid rätt, om inte så iaf. sista ordet. Fattas bara att han köper en Octavia nästa gång så har vi en fulländad vi-bilägare-forums-legendar. ;-)

Skulle aldrig falla mig in att köpa en Octavia! En Mazda blir det kanske däremot. =)

Det är givetvis bra att Volvo satsar på kostnadsreduktion genom att minimera antalet plattformar och nyttja de fördelar det innebär, det är samma strategi som PSA använder och det kan vi se har varit en viktig nyckel i PSA:s kostnadsreduktion för att vända företaget.

Jo, dom är ju liksom inte ensamma om att försöka reducera antalet plattformar...

Såg nån siffra nånstans om att de totala utvecklings/investeringskostnaderna för MQB-plattformen skulle bli/ligga på ca 550 miljarder kronor.

Så pass mycket så att MQB kommer/måste få leva kvar i många år till. Dock utvecklad.

Pi, du tar upp MQB-plattformen men rent tekniskt är det lite fel att kalla det för en plattform. Det är mer korrekt att säga att det innebär en systemstandard. MQB är en förkortning för Modularer Querbaukasten, vilket skulle kunna översättas som modulär tvärställd matris eller verktygslåda. Det är ett system som definierar fastställda mått och montering för motorer, transmission, hjulupphängningar och så vidare. Utifrån MQB-standarden så kan VW göra olika plattformar som alla delar vissa gemensamma komponenter. MQB är alltså inte plattformen i sig, utan systemet och standarden för att göra en plattform. Alla plattformar som VW gör bygger alltså på samma standard.

Det är ett annat tänkande än modulärt plattformstänkande. Om vi t ex jämfört med PSA:s plattformar så består det av en struktur från för till akter med fastställt avstånd i sidled mellan hjulen och med olika axelavstånd. Plattformen är i praktiken en färdig ram och bottenplatta i vilken man monterar olika moduler. En modul kan vara hjulupphängning t ex.

Fördelen med MQB är att det innebär stor frihet i valet av komponenter, nackdelen är kostnaderna. Fördelen med en modulär plattform bestående av fastställda större moduler som man sätter in, är att det ger lägre kostnader och utvecklingsmöjligheter. Nackdelen är att det finns viss begränsning av flexibiliteten, man kan inte ändra t ex axelavstånd eller avstånd mellan hjulen på samma axel hur som helst, utan plattformen har vissa förinställda utföranden och versioner. Men om vi tar krocksäkerhet så betyder det att alla produkter på plattformen gynnas av säkerhetsarbetet på den. Grundarbetet för distributionen av krockkrafter är redan klar i plattformen, strukturen är gemensam för alla som använder samma plattform.

Volvo använder två plattformar - SPA och CMA - och som jag förstått det mer liknar PSA:s EMP2 och EMP1/CMP i sitt tänkande än MQB. Dvs en för större bilar (SPA) och en för mindre och medelstora bilar (CMA).

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.