Nu återstår frågan. Skall vi
a) Skrota hela bonus-malus?
b) Revidera hela bonus-malus?
c) Anpassa vår beskattning efter omvärldens metoder och krav?
Rapporten i sin helhet kan man läsa här:
https://drive.google.com/file/d/1R2DKy4bB6-Fy-xQvuEihF8QIkLUkIB0B/view
Riksrevisionens kritik:
https://www.riksrevisionen.se/download/18.69c381801700b3b6ecddccdb/1581431792786/RiR%202020_01%20Anpassad.pdf
MVH AL
Kommentarer
+100
Ja, inget får ju hindra den s k "välfärden", även om det är stor risk att det slutar som i filmen Thelma & Louise.
Nej du har missuppfattat dina underlag tyvärr och hur du skall tolka dem.
Men mycket talar för att vi på sikt kommer få en relativ homogen kostnad avseende energiomvandling. Men riskerna (som alltid prissätts i en kalkyl) är fortfarande högre med alternativen.
MVH AL
Ja det har ju verkligen gått bra med alla dessa överenskommelser och politiska utfästelser hittills. Och skälet till att det misslyckas är för att världens befolkning (precis som John) vägrar att ändra på sitt beteende.
MVH AL
Det är en annan fråga. Men att kategoriskt förneka motsatsförhållandet när det finns sådana enorma mängder kunskap som styrker det är enbart att binda ris åt egen rygg. Detta gäller faktiskt även om man är personligt övertygad om sakfrågan och av dessa skäl inte har förmåga att läsa in sig på ämnet.
Det gör att man snabbt tappar trovärdighet.
MVH AL
Tycker min kommun pysslar lite med extremism.
För några år sen blev det för bjudet med vissa bottenfärger på östkusten och sötvattensjöar.
Vi fick fylla i en deklaration vad som fanns på botten av våra båtar o lämna till båtklubben, som i sin tur rapporterade till kommunen som är tillsynsmyndighet.
Alternativen då var att sanera (blästra/slipa bort färgen) eller försegla den med godkänd färg.
Min båt är inte målad på många år, och jag har inte en blekaste aning om vad den målats med tidigare, så jag förseglade.
Svenska båtunionen har nu gått ut med att INTE blästra/slipa då de sprider mer i naturen än att låta den sitta och försegla.
Vår kommun lyssnar inte på det örat. För att få lägga i min båt vid min båtklubb i år måste jag lämna in en försäkran att båten är sanerad, de vet ju sen min tidigare deklaration att båten varit målad.
Så mina alternativ nu är att mot rekommendationerna låta sanera båten.
Ljuga och intyga att båten är sanerad.
Lägga båten hos min kompis 100 meter från båtklubben. Intyg krävs bara av båtägare i båtklubbar.
Rikard: det där är ju väldigt typiskt.
På tal om korkade handlingar: idag pratas det mycket om havsnivåhöjning där bl.a. SMHI sprider felaktiga men "agendarätta" uppgifter.
Utan att någon ifrågasätter detta så har det blivit en ny norm som alla rättar sig efter.
Då det nu blivit mycket poppis att bygga sjönära och i gamla hamnar planeras en massa dyra vallar som ingen vet om de behövs, en annan variant vore ju att INTE bygga precis vid vattnet utan en 1 meter högre upp så behövs inga förfulande och dyra vallar...
Dessutom har en del kommuner infört "klimatnödläge", men när folk frågar politiker vad detta innebär, så är det ingen som vet..!?
Det har liksom blivit ett modeord utan tydlig innebörd, och alla vill ju vara "rätt i tiden".
Ja det är ett utmärkt förslag faktiskt (utifrån utsläpssynvinkeln) Det första jag ser någonsin som kan ha en kortsiktig effekt.
Men som alltid betyder det en kostnadsökning så i sedvanlig ordning har det en negativ påverkan på välståndet.
MVH AL
Jag vet inte hur mycket havet kan komma att stiga och just på den punkten har det nog förekommit en del överdrifter som utgått från ett värsta-scenario. Men det vi vet är att just vi människor inte är immuna mot det som händer i det tunna livsrummet mellan jordskorpan och stratosfären. Tvärtom visar det sig att vi är ytterst sårbara vilket inte minst visar sig när ett litet elakt "förkylningsvirus" sätter oss på pottan. Så det vi gör mot vår omgivning riskerar att bita oss i arslet direkt eller om 100 år beroende på vad det handlar om. Så "rätt i tiden" betyder åtminstone för mig att vara ödmjuk och göra vad jag kan för att visa respekt och hänsyn mot vår gemensamma miljö även om det ibland åtminstone inledningsvis verkar jobbigt.
Hultarn
Men bygger man ett hus idag så ska det ju ändå står där minst 50 år. Och sedan behöver man nog ha med sig att en liten ökning av havsnivå kan ge betydande ökning av risken för jorderosion. Så på 50 års sikt är nog risken högre att marken under huset försvinner snarare än att det blir vatten i vardagsrummet.
En modell är en modell, inget annat. Den skall inte blandas ihop med sanningen.
MVH AL
Exakt. Här kan ses verkligheten och SMHI's "verklighet.
De kan (vill? får?) inte förklara hur det kommer sig att deras linje inte alls stämmer med verkligheten.
Dessutom är landhöjningen större uppåt landet, så i Stockholm är havsnivån faktiskt sjunkande.
Det tragiska är att alla länsstyrelser och kommuner har okritiskt tagit till sig SMHI's felaktiga linje och basunerar ut "information" om hur havet kommer att översvämma oss.
Hultarn
Och här ges ett vettigt svar istället för att någon Nisse gjort hemmasnickrad graf.
https://klimatupplysningen.se/smhi-och-vattenstandet-utanfor-blekinge/
Kul att läsa Axa.
Jag har en helt egen fundering.
Finns det ens nog mycket vatten på jorden för att höja 1 meter ??
Rikard, issmältning på Grönland och Antarktis samt temperaturutvidgningen!
Rikard, och utöver det saabnisse tar upp även jorderosion och landsänkning
Jorderektion, det borde mer innebära landhöjning :)
Miljö, religion eller ufos...
Man tror på det man tror på och bortförklarar de bevis som emotsäger sin tro med alla medel till hands.
Inget nytt under solen här inte, öppenhet och nytänkande ingår inte i vokabuläret hos dagens miljödemagoger, och deras antagonister.
Har jag bestämt sig så har jag, och fan själv kan inte få mig ändra ståndpunkt.
Det finns ganska mycket vatten på jorden ja. Om det pga värme får för sig att ta mer plats så kan det bli ont om utrymme på låga landytor.
Jo, jag vet. Där "svarar" ju SMHI på frågorna, men kan inte förklara sig varför deras kurvor inte stämmer med verkligheten.
Tyvärr är det SMHI's hemmsnickrade graf som alla lyssnar okritiskt på.
Grafen finns i t.ex. Stockholm:
http://miljobarometern.stockholm.se/klimat/klimatanpassning/stigande-havsnivaer/
Verklig havsnivåförändring i Stockholm :
https://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/78.php
Hultarn
Men om du läser då ger de ju en förklaring.
Fast inte hela vägen.
Men jag tycker mig kunna se förklaringen själv utan att blanda in SMHI.
MVH AL
På vilket sätt förklarar de avvikelsen?
”För att ha någon som helst chans att se havsvattenståndets nettoförändring behöver man alltså dra bort landhöjningen. SMHI visar detta på http://www.smhi.se/kunskapsbanken/klimat/klimatindikator-havsvattenstand-1.2260. Där visas en sammanvägd bild av 14 mätstationer sedan 1886, efter att landhöjningen dragits bort separat för varje enskild station. SMHIs mätningar av vattenståndet runt Sveriges kuster visar en ökning som är av samma storlek som den globala medelhöjningen som anges av IPCC i AR5, 0,19 m sedan 1901. Hittills har alltså den globala vattenståndshöjningen följts av en motsvarande regional vattenståndshöjning runt Sveriges kuster.”
Det är bara det att deras logik inte går ihop, och det ifrågasattes också, men SMHI har inte behagat svara på det...
Se diagrammen i #671
Havsnivån ändras långsammare än landhöjningen, alltså kan inte Stockholm hotas.
Och OM man nu är så oroad av höjd havsnivå, varför bygger man då precis vid strand/kajkanten?
IPCC:s modeller ändras allt efter det blir avslöjat att de inte stämmer, man måste komma ihåg att IPCC är en politisk organisation, inte vetenskaplig.
Hultarn
SMHI gör egna beräkningar som visar av höjningarna, där höjningarna i Sverige följer de siffror som presenteras av IPCC.
SMHI presenterar ju nettohöjningen. Att en del orter inte kommer drabbas är ju inte problemet. Problemet är ju de landområden som drabbas.
Att det byggs kustnära är ju pga opinionen. Svenskar vill bygga kustnära och en del partier luckrar upp strandskyddet för att plocka hem väljare.
Folk kan väl få bygga strandnära om de avsäger sig krav från samhälle och försäkringsbolag om något händer.
Mins ni att jag för ett tag sen skrev om problem att komma i på ett bygge.
Nu är samma soppa igång igen.
Vår access till bygget går ut i morgon, vi är färdiga sen länge och provat våra grejer på skarvsladd, men behöver driftsätta anläggningen med permanent matning.
Än finns ingen mätning framtagen, så vi så, ring när det finns så kommer vi förbi.
Men se det går inte, all exercis med papper, kurser mm måste göras om för att vi ska få accsess igen.
Bla vill de ha en signeringslista i original.
Ett papper där jag signerat vilka saker jag har rätt att signera, och som sen är signerat o godkännt av min chef.
Vi skickade just en sån lista senast 4 gånger innan de godkände listan, men giltighetstiden för den här gått ut, så nu vill de ha en ny.
Jag har inte signerat nått på bygget, och ser inte att jag behöver signera nått.
Jag vill in 20 minuter för att starta upp våra automatiker och se att allt funkar.
John2008 wrote: Billig och lättillgänglig energi är faktiskt många gånger faktiskt den förnyelsebara och jag har många gånger visat på verkliga exempel på detta.
Hur skulle jag ha missuppfattat att förnybart kan vara både billigare och mer lättillgängligt än fossilt och om man då talar om el? Räknar man dessutom in miljö- och klimatpåverkan vinner förnybart stort. Tittar man t ex på https://www.naturskyddsforeningen.se/nyheter/sa-ska-alla-fa-tillgang-till-elektricitet står följande:
"De senaste åren har rekordmycket förnybar elektricitet installerats. Att bygga ny förnybar energi är billigare än fossil energi och i vissa länder är det till och med billigare att stänga ner existerande kraftverk som är baserade på gas och kol och ersätta dem med förnybar energi.
Det går mycket snabbare att bygga ut den förnybara energin jämfört med att bygga ut fossil energi. Det kan ta upp till sex månader att sätta upp en stor solkraftsstation och bara en dag att sätta en solpanel på ett tak. Att bygga ett kolkraftverk tar minst fyra år och ett kärnkraftverk tar minst 5 år. De korta tidsramarna är ytterligare ett skäl till varför satsningar på förnybar energi är bättre än satsningar på fossila lösningar."
På https://www.energymatters.com.au/renewable-news/has-renewable-energy-become-cheaper-than-fossil-fuel/ kan vi bl a läsa följande:
"One of the big arguments opponents of renewable energy sources like to toss up is that fossil fuels like coal and gas are cheaper alternatives. The other idea is that not everyone can afford renewable energy.
While that may have once been true, the pendulum has swung, and renewable energy is now officially more affordable to produce than electricity generated from fossil fuels.
Bloomberg New Energy Finance’s research shows that renewable energy is now cheaper than all new-build coal and gas power stations – the same ones that are touted to be the more economical way to produce electricity."
John2008 wrote: EU "importerar" mest koldioxid i världen och det finns förslag på klimattullar som innebär att länder som inte har tillräckligt ambitiösa klimatmål och som exporterar till EU, får betala en extra tull.
Ja, om man helt blundar för verkligheten och inte alls inser varför det behövs utsläppsminskningar, kan jag förstå om man ensidigt i detta fall ser kostnadsökningar som "en negativ påverkan på välståndet". Däremot finns ju stora möjligheter för de företag som gör "rätt" att vinna stora marknadsandelar samtidigt som också miljö- och klimat vinner på det och i långa loppet också mänskligheten.
Apropå påstådd svensk extremism och menlösa klimatåtgärder i "ankdammen", när det gäller skatter för bilister finns på ViB en ganska ny artikel där det gjorts en beräkning av skatteintäkter för staten i länder i Europa och som "tar hänsyn till hela ägandet, från moms och ”malusskatt” för nya bilar till bränsleskatt och årlig fordonsskatt för befintliga bilar i vagnparken".
Se https://www.vibilagare.se/nyheter/har-ar-landerna-med-hogst-och-lagst-bilskatt
Det är mer än en dubbelt så hög kostnad för bilskatter i Belgien (nr. 1 på listan) än i Sverige, som i artikeln kommer först på 10:e plats och i nivå med Portugal. Dags att dra vidare med "korståget" från Sverige och ut i Europa och fortsätta och hoppas på bättre lycka där istället? = )
Belgien brukar väl toppa listan över totala skattetrycket också, eller är det Frankrike? Så man blir inte direkt förvånad.
Observera att det konto du använder för att kommentera artiklar skiljer sig från det konto som används för att logga in och läsa Premium-innehåll.