Tuffare utsläppsregler i EU

@Mythbuster, temperaturen som sådan är ointressant. Det är variationerna man mäter.

@swemba, och då är nivån på flygplanshöjd relevant för.... ??? Tja inte för att vi lever där i alla fall. Och det blir garanterat inte en jämn fördelning av temperaturökningar i luftlagren.. Så förklara gärna. Jag väntar.

Swemba
Källan verkar oseriös, åtminstone där diagrammet ligger. Niskanen Center? Seriöst?

Nej, det stämmer att medeltemperaturen har gått upp 1,1 grad.
Däremot rättar jag mig ang prognoserna. Om jag minns rätt är det att forskare underskattat effekter.

Återigen, det handlar om perspektiv och att se helheten. Politiker och media brukar ta bort all data som kan vara besvärlig för dem.
T.ex. på denna sidan
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/global-and-european-temperature-8/assessment
kan man läsa "...global average annual near-surface (land and ocean) temperature, the last decade (2008–2017) was 0.89 °C to 0.93 °C warmer than the pre-industrial average…" Det är förvisso sant, men industriella eran föregicks av en period som var så onormalt kall att den går under namnet Lilla istiden. Speciellt 1600 talet var 1 grad kallare än 1900 talet. Lilla istiden föregicks av Medeltida värmeperioden (se t.ex. Wikipedia: https://sv.wikipedia.org/wiki/Medeltida_värmeperioden), då det var 1-2 grader varmare än nu (enligt klimatforskarna).
Se även detta från Stockholms Universitet: https://www.su.se/om-oss/press-media-nyheter/pressmeddelande-arkiv/regionala-klimatförändringar-under-de-senaste-2000-åren-kartlagda-för-första-gången-1.134937

För 25000 år sedan var Sverige täckt av 3 km med is. För 11000 år sedan var hela landet fortfarande täckt av is. Först för 8000 år sedan var Sverige isfritt. De naturliga klimatvariationerna är väldigt stora. Geologiskt sett är vi nu verkligen precis i slutet på en interglacialperiod och då ska det bli varma innan nästa istid börjar.

Detta i sig innebär inte att klimatforskarna har fel om människans CO2 utsläpp och den globala uppvärmningen. Men trovärdigheten i klimatmodellerna skulle vara väldigt mycket större om de kunde säga hur mycket av uppvärmingen som orsakas av naturliga variationer och hur mycket som orsakas av människan, samt vad som triggar igång istiden och nästa kommer. Påståendet att uppvärmingen beror enbart på människa är rent nonsens.

Betänk också att både politiker och media alltid hittar "katastrofer" att skrämma oss med. Media för att sälja lösnummer, politikerna för att få bort fokus från viktigare, men för dem mycket besvärligare frågor, och för att skapa politiskt korrekta sätt att höja skatten.

@Axa, varför verkar källan oseriös? Jag tog bara en random länk från en snabbgoogling. Men om den inte duger kan du väl titta på någon av de hundratals andra källorna: https://www.google.se/search?q=climate+models+observations&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi5gJnxoLvdAhWHpYsKHQn2DWUQ_AUICigB&biw=1280&bih=917

Och vad gäller effekterna så är det fortfarande bara antagande och prognoser om framtiden. Det finns inga dokumenterade observationer kring effekter av den knappa grads höjning vi har upplevt de senaste 150 åren.

@Mythbuster, du får väl skriva till NOAA och fråga varför man mäter via satelliter :)
Självklart så påverkar förändringar i jordens medeltemperatur även troposfären. Men om man ska vara petig så är det inte temperatur som sådant som mäts utan mikrovågsstrålning från syremolekyler vilket anses vara mer exakt och utan påverkan.
Temperaturmätningar med termometrar nära marken blir ofta missvisande då de påverkas av lokala s.k. "urban heat islands" och anda väderfenomen. Dessutom är dessa termometrar ofta placerade där människor finns .. runt flygplatser eller annan bebyggelse som påverkar temperaturen.

@swemba. NOAA mäter på massa ställen. De flesta visar ett helt annat resultat än det du visar. Det är nämligen variationer på olika ställen och olika altituder. Så varför visar du temperaturförändringen på flygplanshöjd. Det är faktiskt rejält irrelevant. Nu var det du som visade just den bilden och inte NOAA. Därav frågan till dig och genom att du valde att inte svara fick jag svaret. Tack. Var god att sluta cherry picka.

Notariuspublicus #37: "Vartenda land i Östeuropa framställer sin elproduktion med 100 procent olja och kol."

Detta är ett helt felaktigt påstående! Det skadar inte att kolla upp fakta innan, så man inte riskerar att sprida rena lögner. Se https://www.ekonomifakta.se/Fakta/Energi/Energibalans-internationellt/Elproduktion-med-fornybara-energikallor/
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=File:Table_3-Share_of_electricity_from_renewable_sources_in_gross_electricity_consumption_2004-2016.png

@Mythbuster, Nej, NOAA's satellitmätningar av global medeltemperatur görs inte på flera sätt. Satellitmätningar är inga fjärrtermometrar som man välja vilken höjd man mäter på utan man mäter MSU i den lägre troposfären. Det är inget jag hittat på. Det är så man gör!
Fundera i stället på varför resultatet skiljer sig från det som görs med marktermometrar. Är det för att satellitmätningar är felaktiga eller för att marktermometrar finns där människor finns - ofta i och runt städer och flygplatser, vilka skapar s.k "heat islands"?

@swedba.. suck.. massa ställen är inte samma sak som flera sätt... bara för att vara petig.