2+1 med VAJER RÄCKEN. Hur kör ni egentligen. 85 där det är enfiligt och 100 där det är tvåfiligt

71 inlägg 0 nya

Sporthojsförarna har väl gallrat bort sig själva genom viss överrepresentation i olycksstatistiken tidigare år och därmed skyhöga försäkringspremier numera. Därtill är sporthojarna nu i sin extremaste form goda för väl över 300 km/tim vilket är en helt OK hastighet på bana men inte på vanlig väg med traktorer och andra avsevärt långsammare fordon på plats. Återstår då MC utan kåpa där det blir obekvämt att köra fortare än 90-100 km/tim. De lunkar väl allra bekvämast i 80 km/tim egentligen och då är det mindre asfaltvägar som gäller. De är på inget sätt ofarliga med gott om kurvor och infarter. Men några vajerräcksolyckor blir det inte på de vägarna.

Potus, a few fries short of a Happy Meal.

Det dör så otroligt lite människor i trafiken, jämfört med cancer, rökning, etc etc.

Lägg ner att försöka "förbättra" trafiksäkerheten nu. Det är poänglöst och inte samhällsekonomisk öht.

Klart att vi behöver göra vissa vägar bättre ock säkrare, ta E20 ex mellan Allingsås och Laxå, där det fortfarande finns långa sträckor som inte är mötesseparerade och 2+1 eller 2+2 vilket behövs med tanke på trafiktrycket på den vägsträckan. Jag väljer aldrig den vägen om jag åker mellan Stockholm och Göteborg, om jag inte har något att göra på vägen genom Västergötland.
Att vi inte kan bygga bort självmord, drog- och alkoholrelaterade olyckor eller vansinneskörningar håller jag med om, men ju mer mötesseparerade våra E-vägar är så minskar även risken för olyckor av misstag eller även för de stora riskgrupperna nyss nämnda.

*Robban

Det är ju inte vajrarna som.är farliga för mc....
Det är de gamla stolparna med utvändiga krokar.
De nyare vajerräckena är bra, med en vajer längre ner, som hindrar att man glider under, och plåtklädda runda stolpar med vajrarna dragna genom stolparna, är betydligt bättre än plåträcken.
Strimlad av vajern blir man inte, träffvinkeln är inte rät....
Om en till vajer monterats längre ner, kastas man tillbaks och risken är liten att man kommer i kontakt med stolparna.
Sen trär man en plåthylsa över stolpen, klart....

Ducce:
Visste inte att vägbredden är 4 m på 2+1 vajerväg. Fast nu när du skriver det är det nog så. Tycker det blir smalt fast det är 4 meter bredd. Trodde det var 3 m och att man har typ lite mer än en halv meter åt vardera håll. Brukar i och för sig inte åka så ofta på dom. Otäcka är dom i alla fall speciellt på natten samtidigt med dimma. Borde vara riktigt motorväg genom hela Sverige och skippa dessa vajervägar.

Däcksparkare, snackepettrar, testpiloter och drömmare undanbedes, vänligen men bestämt.

bgl wrote:
Mycket vanligt det som trådskaparen beskriver, men det kan finnas en delförklaring. Många väljer att öka avståndet till framförvarande när enkelfilen börjar, kan ske mest vid slaskigt före - mindre stänk. Det blir en tydlig dragspelseffekt när omkörningsmöjligheten kommer,många ökar farten försiktigt och allt färre hinner om. Fast ytterst är problemet litet, om alla håller rekommenderat avstånd till framförvarande blir tidvinsten vid omkörning på 2+1 vägar minimal. Alla körhastigheter mellan 70 och 100 km/h med korrekt avstånd mellan bilar ger i princip samma genomströmning av fordon vid körning utan omkörningar.

Jag tycker att om folk lärde sig att använda farthållaren skulle problemet vara mindre med fenomenet 85 på enkel filen och 100 på dubbel filen.. Tycker att problemet är året om men så klart mer vid dåligt före.

Mina bensin/ diesel Octavia Förbrukningar på spritmonitor https://www.spritmonitor.de/en/detail/836524.html https://www.spritmonitor.de/en/detail/756137.html

Reverend Benny wrote:
Problemet är att vajerräcken sprider sig även till andra vägar såsom motorvägar.
Just nu så känns det som trafikverket går vajerräckebananas.

Exakt vad jag funderade på igår när jag körde 80-väg med flera hundra meter wireräcken längs vägkanten. Hela vägen med de förhatliga krokarna som sliter sönder allt som kommer i närheten.

Det är märkligt att Trafikverket vägrar ta till sig kritiken.

På tal om ryckig trafik så konstaterade jag igår det vanliga fenomenet vid fartkamera: 70-väg och folk kör 80-85, utom vid kameran då det går i 55-60. Direkt efter upp till 80-85 igen.. Nu är detta en sträcka med massor av utfarter, gående, cyklister, busshållplatser, så 70 känns helt OK. Jag brukar sätta farthållaren på 70 ärliga km, men kan inte hålla jämn fart ändå.

Ja, sen hade då vi han som kör 80 överallt. Samla kö på 90-väg, för att sedan fortsätta i 80 på 70-vägen. Noll fantasi.

Ingen vet hur gammal en Citroen kan bli...

För att inte tala om alla de som sänker hastigheten vid vägtrafikkamerorna - bara för att öka den igen därefter. Detta ryckiga körsätt måste vara det mest miljövidriga vi har på våra vägar, utanför städerna.

.

Klarsynt:
Fast Trafikverket negligerar totalt ryckigheten och påstår något helt annat, det är vad jag skulle kalla "Fake news"...

"Mätningar visar att det (kameror) fungerar väl, trafikanterna väljer att sänka hastigheten när man kör på en väg med trafiksäkerhetskameror.
Eftersom hastigheten sänks på vägar med kameror minskar dessutom bullret och utsläppen av koldioxid och andra skadliga partiklar."

Tvärtom! Då man inte kan hålla jämn fart, ökar istället utsläppen! Dessutom är väl inte koldioxid en "partikel"...?

Trafikverket: "Den viktigaste framgångsfaktorn för trafiksäkerhetskamerorna är att trafikanterna förstår att kamerorna räddar liv. Trafikverkets årliga undersökningar visar att drygt 70 procent av svenskarna har en positiv inställning till trafiksäkerhetskamerorna. Den positiva inställningen har varit på en hög nivå sedan starten 2006."

Som man frågar får man svar, och det är väldigt tydligt i detta fall.
Hade man istället frågat: "vill du hellre ha fler poliser ute på vägarna för att fånga onyktra, drogpåverkade, körkortslösa, olagliga fordon och farligt beteende, än ha enbart kameror?".
Då hade knappast 70 % valt kameror.

Ingen vet hur gammal en Citroen kan bli...

Nu säger man att medelhastigheten trots allt sjunkit på de vägar med fartkameror trots många ögontjänare men visst kunde vi få mer poliser på vägarna istället för att ta buset och påverkade körkortslösa individer så vore det bättre helt klart men troligen kostar det för mycket och ger inga pengar.

Fartkameror kostar att sätta upp men i gengäld ger det pengar till statskassan och det är väl mer värt.

Regel 1: Jag har alltid rätt. Regel 2: Om jag någon gång skulle ha fel träder regel 1 i kraft.

Lägg till ny kommentar

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.