Fler smiter från plåtpolisen

Thommys har rätt. På de vägsträckor som fått fartkameror har medelhastigheten sjunkit och de svåra olyckorna blivit färre.
Det märks tydligt om man är van att köra på dessa vägar innan kamerorna kom upp.
Citat från Rapport
"Fartkameror minskar svåra olyckor
Rapport
Publicerad 10 september 2008 - 08:06

Mer än varannan bilist kör för fort, men på vägar där automatiska hastighetskameror används sänks hastigheten och liv räddas. Det visar en ny studie, rapporterar Ekoredaktionen.

Vägverket har låtit Statens väg- och transportforskningsinstitut, VTI, jäm- föra 51 vägsträckor före och efter att kameror monterats upp. Resultatet är att antalet döda och svårt skadade minskat med en tredjedel, 34 procent.

I dag följer bara 43 procent av bil- förarna hastighetsbegränsningarna. Vägverket vill höja den andelen till 80 procent år 2020."

Det underliga är att vilken hastighetsbegränsning som är sätts så kommer en del bilister alltid att köra minst 10km/h fortare än tillåtet bara för att det skall vara så enligt dem som en slags rebbellisk tanke. Sätt 80 och många kör i minst 90, sätt 150 och många kommer att köra i minst 160. En del måste tydligen ALLTID köra lite fortare än tillåtet och man kan undra varför. Det är just dessa bilister som hatar fartkameror för då kan de inte vara lite rebbellliska. Jag tror inte för ett ögonblick att de som alltid måste köra lite fortare än tillåtet skulle tänka om de kör på en 80 väg att vägen är bra här 90 borde vara tillåtet och så kör de i 90 på 80 vägen, oh om man av någon anledning ökade max hastighet på denna väg till 90 så skulle de vara nöjda och ligga i 90. Nej de skulle ligga i 100 istället för "vägen är ju tillräckligt bra för det" Man måste ju sätta hastighetsbegränsningen till någonting på våra vägar och det spelar då ingen roll vilken begränsning som sätts för det finns alltid de som vill köra fortare i alla fall och det är dessa bilister som Trafiksäkerhetsverket vill ändra attityden på och få ner medelhastigheten med att sätta upp fartkameror så det är faktiskt ni som bär skulden till fartkamerornas existens. De som kör rejält för fort och skiter i hastighetsbegränsningarna totalt de skiter också i kamerorna så dessa har de ingen effekt på liksom drogade eller rattfulla . Det är alla oss andra de har effekt på och det är där de gör nytta. Medelhastigheten sänks oavsett om en del drar på efter kameran för de måste bromsa in inför nästa kamera.

saabnisse du är inne på helt fel spår som pratar om drogade och rattfulla och kameror. De som är påverkade bakom ratten bryr sig nog inte om varken kameror, hastigheter eller poliser. Detta är en helt annan situation och hör inte hemma i hastighetsövervakning.
Hastighetsövervakning är för att hålla medelhastigheten nere och att försöka ändra attityden på oss vanliga bilister för vi utgör ju ändå den stora massan i trafiken. bättre att sänka medelhastigheten för miljoner bilister än att ha sparsamma resurser endast ute för att kolla de påverkade som inte utgör så stor del av vardaglig trafik. Att man som nu utför spontana nykterhetskontroller på våra vägar är ett sätt att bekämpa påverkade bilister.
Att sänka medelhastigheten på våra mest olycksdrabbade vägar med att sätta upp fartkameror är ett sätt att bekämpa fortkörning.

Suck.
Lita ni på era övervakningskameror, personligen struntar jag i dem och kör som vanligt.
Men jag kör alltid nykter!
Under 2011 fick jag stanna och blåsa sju gånger!
Jag fick också visa körkort och bilen kollades.
Men jag har aldrig fått några böter från en fartkameras foto.

saabnisse. Jag kör också alltid nykter och det har inget med att välja mellan det eller hålla hastigheten. Båda är viktiga. Jag blåser i alkolås flera gånger varje dag men jag har bara blåst en handfull gånger i hela mitt liv in för en polis, vilket jag tycker är skandalöst få gånger, med tanke på att jag tillbringar hela dagarna på vägarna. Jag skulle gärna vilja se polisen på fler platser oftare med alkoholkontroller. Och kan man då avlasta polisen med färre fartkontroller så borde de kunna göra fler alkoholkontroller.

Som Hackenbush säger så är anledningen till kameraskåpen alla som inte kör efter de hastighetsgränser som vi har. Han kallar de rebelliska, och det är nog en av anledningarna. En del vill inte vara auktoritära och därför kör de säkert lite för fort. Men jag tycker vägen är fel plats att tillämpa revolt på, av den anledningen att man utsätter andra för större risker. Vi ska inte hålla hastigheten för att vara laglydiga i sig, utan för att minska olyckorna.

Dags att införa "kontrollavgift" i stället för böter. Skall betalas av bilens ägare, som sedan kan begära pengarna av föraren om han vill. Ev osämja är hälsosam för både ägare och förare, kan leda till diskussion om trafiksäker körning. Endast om bilen är anmäld stulen slipper man betala. Det är stötande för rättskänslan att de systematiska fuskarna slipper betala. Ett problem kan vara falska skyltar. Ett RFID i nummerskylten kanske är lösningen. Löser också problemet med smutsiga skyltar och reflexfärg/folie.

Inte konstigt att folk har ringa förståelse för kamerorna, de står ofta på omotiverade platser, och som jag sagt så många gånger tidigare:
Hastigheten sjunker (ofta under gränsen vilket ger ryckig trafik) just vid kamerorna, för att sedan öka igen strax efter.

Kamerorna är bra på en sak: kolla farten just där de står.

För övrigt är levande poliser överlägsna. Det är på dem pengarna borde spenderas!

Hackenbush, du har rätt i att MEDELHASTIGHETEN har sjunkit på vägar med hastighetskameror. På en 90-väg så håller folk 70 förbi kameran, och sedan gasar de på i 100 mellan kamerorna. Men ökar det säkerheten? Är det bra för miljön? NEJ!
Och varför, om det står 100 på skylten skall man lägga sig i 80 så att man har en "marginal". Om du lägger i farthållaren och din hastighetsmätare säger 100, så kör du i 95. Det är tillräcklig marginal.
Det finns inga bilar vars verkliga hastighet är högre än den som anges på hastighetsmätaren, du har alltid 2-15% felmarginal.
Så står det 100 på vägen, kör då i detta.

Som jag skrev förut så sjunker medelhastigheten trots att en del bromsar framför kameran och gasar på efter. Det är inte medelhastigheten precis vid kameran som man mäter utan medelhastigheten över hela vägsträckan som har kameror utplacerade. Dessutom är det många som i vanliga fall skulle kört för fort men inte orkar hålla på att gasa och bromsa vid kamerorna som istället sätter farthållaren på 90-95 och inser att gasandet och bromsandet inte är speciellt kul och ekonomiskt. Det är p.g.a. detta som medelhastigheten sjunker och kollisioner blir mindre allvarliga vid lägre medelhastighet, detta kan ingen förneka. Så Lc4 säkerheten ökar, bromssträckorna minskar, det blir ett bättre trafiktempo jämfört med en väg utan kameror där en del kör i 90 (på 90 väg) medan många kör i 100-120 (på 90 väg. När det är så blir det ryckigt och fler omkörningar en del kanske med kalkylerat risktagande och i och med detta sjunker säkerheten både för de som ständigt måste köra för fort och de som håller laglig hastighet. Det är ju ofta så att de som alltid måste köra för fort blir irriterade och kan inte komma om en bilist som håller laglig hastighet fort nog och inte sällan leder detta till farliga omkörningar och därmed olyckor. De som oftast kör för fort tycker att de som håller laglig hastighet är dåliga bilister när det i själva verket är tvärtom.
Och LC4 vem har sagt att man måste ha marginal och ligga i 80 på 90-väg? Ligg i 90 när det är 90 det ger ju inga böter.

Vi är helt överens, Hackenbush.
Men tyvärr kör inte folk så som du beskriver att man skall/bör göra utan de skall tokköra mellan kameror samt hålla en god marginal till hastighetsgränsen när kontroll kan ske.
Jag håller med om att detta är ett idiotiskt beteende, men tyvärr är det så det ser ut. I alla fall i mina trakter.
Håller med om att är det 90, så kör man i 90.

Finns bara ett sätt den som står ägare till bilen ska ha böterna.sen vem som kör får dom göra upp sinns emellan lätt...MER KAMEROR!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mest vid skolor.