Dags för älgtest

Små skillnader i denna älgtest där man kan sortera efter hasighet våt vägbana årtal.
Denna test säger inte så mycket tycker jag då det bara skiljer några kilometer per timme mellan den bästa och sämsta.
http://www.teknikensvarld.se/algtest-lista/

För ett antal år sedan genomfördes prov med försökspersoner.

Personerna fick köra på en isbana och "bil" (cellblock) drogs plötsligt fram från snövall.

Det fanns möjlighet att undvika "bilen" genom att bromsa och styra alternativt bara styra undan.

C:a 80 % av förarna körde in i "bilen" - några utan att ha bromsat eller styrt.
C:a 20 % undgick hindret genom att bromsa och sedan styra.

INGEN undvek hindret genom att enbart styra undan.
Hastighet 50 kph.

Det handlar inte alltid om att antingen väja högst en halvmeter eller att hela vägbanan är blockerad. Det finns ett otal mella
nlägen - och varför skulle det inte göra det?

Min normala reaktion har, vid de få tillfällen det handlar om, varit att först bromsa allt vad det går och inser jag att det inte räcker, kasta undan bilen.
Vid ett tillfälle var det en hund som rusade ut, ett annat en bil som stod stilla vid stoppskylt och heldragen linje men ändå hoppade ut precis framför mig.

Varför ska jag visa på vad du anser vara realistiska situationer, Roger? När det händer så händer det.

Tjalle, det är en jäkla skillnad på att medvetet försöka sig på en halsbrytande manöver och en krissituation.

Tjalle: Tror inte heller man gör det hur som helst. Vilket gör det ännu mer verklighetsfrämmande. Min poäng är att man inte BEHÖVER göra en så aggresiv manöver heller. i 9.99 fall av 10 är det enklare att bara stanna ändå.

Roy J: Roger Skagerström

Ni läste inte vad jag skrev tidigare - eller förstod inte - eller trodde inte.

En "normal" förare kan inte- utan träning - förmå sig till att utför den manöver som görs vid "älgtestet" - "man" gör inget - eller bromsar först och svänger sedan.

Prova gärna - jag har gjort det.

De enda bilar som möjligtvis kan ha problem med en undanmanöver idag är de högbyggda suvarna och dylika som har en högre tyngdpunkt och kränger oftast mer än en vanlig personbil. Om ett djur eller annat hoppar ut precis framför bilen så har man knappt någon chans att hinna reagera och hoppar de ut framför bilen en bit iväg framför så hinner man oftast stanna, men visst är det bra att bilarna kan klara en viss undanmanöver och det gör ju de flesta bilar idag.

Nej jag brukar köra utan. Och har ryckt säkringarna till alla ljus på bilen med. Förutom helljuset, det är fulkopplat så det är på hela tiden. Och dimbakljuset.

Katalysatorn har jag blockat bort med - alltid retar det nån.

..

Nämn ett realistiskt exempel på när du behöver göra en sån manöver utöver när du behöver veja för tex ett djur i just 60-70 km/h. Hastigheter under det så är det enklare att bara stanna. Du lär inte komma halvvägs genom väjningsmanövern innan bilen stannat om du kör i 50 tex. Snabbare så kommer bilen understyra och du kommer troligen inte undvika krocken ändå.

Och tjälskott?! Gör du en sån manöver för att du ser ett tjälskott så skulle jag nog ifrågasätta din mentala hälsa. En kurskorrigering på högst en halvmeter brukar räcka. Räcker inte det så är väl hela vägen ihoprasad och då är det nog stanna som gäller hur som.

En situation kom jag på nu, som jag kan tänka kan hända rent realistiskt - om någon antingen måste avbryta en omkörning pga ett oväntat hinder eller om man möter nån som kör om på ett krön tex. Men då är det hur som bara en snabb förflyttning en fil åt något håll. Mer utrymme finns sällan. Och en sån manöver klarar i princip alla bilar.

Men åk du omkring och tro att saker bara dimper ner framför bilen hipp som happ från ingenstans.

Pessimister anser alltid att de är realister.

Sannolikhet hit och sannolikhet dit - jag skulle själv inte använda just ett fallande träd som exempel, utan spann vidare på ditt exempel, Roger.
Men det finns alltså ett otal situationer som faktiskt inträffar lite då och då.
Du kanske inte använder säkerhetsbälte heller?

Sannolikheten att ett träd blåser ner precis när man kör förbi är så ofattbart liten att den knappt finns. Visst har det hänt men det är väl på gränsen att det ligger i samma nivå som att få en meteorit i huvet.

Jag ifrågasätter att du antyder att jag är en farlig förare för att jag inte tror att saker bara ploppar upp framför bilen ;-) Jag är en ytterst realistisk människa. Folk kallar mig pessimist men jag anser att jag är realist. Så tro mig - jag brukar oftast se saker från ett worst case scenario ;) Tycker fortfarande det känns långsökt... Men men.

Men som sagt - jag ifrågarsätter inte testets existens - det är bra och avslöjar dåliga sidor hos bilar. Ifrågasätter mest tankesättet om krockhastigheter. Tror det är oerhört få som krockar i samma hastighet i som de färdades i innan hindret visade sig. Skulle väl vara självmordsfolk då.

Roger, jag kan tänka mig ett otal situationer. Det där trädet du skriver om kanske faller precis när du kommer men lämnar en lucka där du kan komma förbi. Tjälskott kan ha uppstått sen senast du körde just den vägen och du ser inte alltid det helt oförväntade. Det poppar upp så många exempel i skallen att det blir löjligt att ens beskriva några.

Du har inte tidigare gett intrycket av att vara en farlig förare, men om du är så helt aningslös så börjar jag allt fundera. Fantasi och inlevelseförmåga är också säkerhetsfaktorer.
Visst ser man de flesta hinder och det blir sällan mer än tillbud. Men inte alltid! Och det är just vid de tillfällena de till synes orealistiska manöveregenskaperna kommer in.

Väjningstester är alltså viktiga.
Och när man väljer en benämning så ska man alltid söka efter den bäst beskrivande - och dit hör i detta fall definitivt inte benämningen älgtest.