Bild
Nästa artikel

Räcker trecylindrigt?

Biltestarbloggen
Stor bil med liten motor. Nya Volvo XC40 har bara tre cylindrar under huven. Frågan är om det räcker.

Tre cylindrar i en ganska stor och nästan 1,7 ton tung suv. Kan det verkligen fungera?

Vi har testat Volvos billigaste suv-modell, nya XC40 T3. Den drivs av en 1,5-liters trecylindrig bensinturbo på 156 hk. Växellådan är manuell och enbart framhjulsdrift erbjuds.

Som jämförbilar till Volvon valdes Volkswagen T-Roc och Mitsubishi Eclipse Cross – båda med bensinmotorer, framhjulsdrivning och manuella växellådor.

Tanken bakom testet var att utreda hur de tre märkenas billigaste suvar fungerar att leva med. Det är ju bilar som kanske kan vara intressanta alternativ för den som gillar karossformerna och den höga sittpositionen, men inte behöver biltypens övriga egenskaper.

Vilken av de tre budget-suvarna som föll testlaget mest på läppen berättas dock inte här, utan i först i nästa nummer (16) av papperstidningen som kommer ut alldeles snart. 

Men att alla tre går att leva med, det kan vi avslöja redan nu… 

Prenumeranter får alltid Vi Bilägare en vecka innan den når butikerna. Läs mer om prenumeration här!
 

Kommentarer

#1
2018-11-05 10:01

Det funkar att köra en XC40 med bensinmotor, utan problem... även med tre cylindrar. Grundproblemet är att förbrukningen blir lika hög som en gammal volvo 240... vi har inte kommit någonstans på över 30 år. Visst bilen har blivit "modernare"...

#2
2018-11-05 10:07

@Styggavargen

En större motor och förbrukningen blir säkert något lägre. Kanske motorn håller längre också. Fast det stora problemet med Volvo är vikten. Herregud.

.

#3
2018-11-05 10:49

Volvon är uppgiven i NEDC till 0,62 vid blandad körning, låter väldigt optimistiskt.
I WLTP blir det 0,73, det låter mer möjligt men fortfarande optimistiskt.

#4
2018-11-05 10:52

Jag körde en ateca med 1,0tsi /115hp under en dag förra året och jag måste säga att det fungerar aldeles utmärkt.
Nu väger väl seat/skoda småsuvarna bara drygt 1300 kg och det är väl en Anledning att det fungerar bra.
Snålt gick den också med 1,0an och efter 7 mils landsväg stog färdatorn på 0,53 vilket jag tycker är okey för en bensin suv i lugn landsvägskörning.
Jag tycker det har gått hysteri i att alla måste ha 185 diesel hk och 4wd.

#5
2018-11-05 11:04

Förbrukning ligger nog runt 0,8-0,9 liter per mil blandad körning. Jag skulle nog säga att diesel är ett krav i sådan här tung liten SUV. Det är ett stort bedrägeri inom bilbranchen, glädje siffrorna och fina reklam snuttar där man kör på en helt vanlig grusväg uppe norr någonstans skall få folk att köpa dessa omoderna bilar. Är det ingen som är en gnutta kritisk till utvecklingen? Är detta det bästa vi kan frambringa år 2018? Skall man gråta eller skratta??

#6
2018-11-05 11:10

Provade Volkswagen T-Roc med tre cylindrar gick tyst och fint klart imponerad, fin manuell växellåda men i slöaste laget även om jag alltid kör lugnt. Så den kommande fyrsylindriga 1.5 litersmotorn tror jag mer på, så den ska jag prova när den kommer helst med automatväxellåda.

#7
2018-11-05 11:24

Känns som att i vart fall Volvon är lite väl tung för en mindre, 3-cylindrig motor. Borde fungera bättre i mindre SUV:ar typ Seat Arona och andra i den storleksklassen.

#8
2018-11-05 11:37

Att tre cylindrar skulle vara snålare har jag inte märkt, dock endast testat Seat Leon under ca 60 mil. Någon som har testresultat som bevisar att tre cylindrar skulle vara snålare? Billigare att tillverka köper jag rakt av. Rent logiskt borde det bli snålare, mindre rörliga delar osv, men i praktiken...gör det så stor skillnad? Det är vad jag verkligen vill veta.

#9
2018-11-05 11:39

Pi, XC40 är en liten SUV..tro mig, en vanlig Golf är lika stor (även om den väger ca 500 kg mindre).

#10
2018-11-05 12:24

Om det går att driva en Skoda med trecylindrig motor så går det väl med en XC40. Bara att ta ut mer effekt enligt turboprincipen. Om man tror på den.

#11
2018-11-05 14:02

XC40 T3, bränsleförbrukning WLTP = 0,72 l/mil, CO2 162, T4 aut 0,78 resp 176!

Många cylindrar ger en jämnare gång, så vad är poängen med 3 cylindrar med en så pass stor volym, snål på soppa är den ju inte, tjänar man några kronor på billigare produktion eller är Volvo sist ut med nymodigheter med 3-pip.

#12
2018-11-05 14:17

stonebraker: en 3.a är faktiskt lättare att utbalansera, medan en 4:a egentligen inte går att utbalansera. Det är därför de ofta förses med balansaxel.
En rak 6:a är optimal men är förstås lång, även om de fanns tvärställda redan på 70-talet.
3:an sparar plats, vikt och antal delar, se det som en kompromiss. Det annorlunda ljudet får man på köpet, gillat eller hatat.

#13
2018-11-05 15:41

Treor låter inte likadant mellan olika modeller och användningsområden. Motorn i Octavian hemma låter inte alls som min trecylindriga mc. Skodan är förstås behäftad med turbo, men den har ändå tydligare pulser i ljudet än Triplen.

Tänk, förr i tiden gjorde det inte ont i ögonen att titta på en Eclipse...

#14
2018-11-05 16:45

Det låter olika mellan olika fabrikat på bilmotorerna också.
Tändföljd, vevaxeln, balsnsaxlar och jag vet inte vad mer som skiljer men skillnader är det.
Skillnader är det i förbrukningen också.
Upp till 1 dl i samma tidnings testtillfälle på lika biltyper och treor.
Så allt är inte helt bra ur förbrukningssynpunkt.

#15
2018-11-05 17:20

Jag tror T-Roc har lägst förbrukning, sedan kommer Eclipse .. och sist Volvon. Som jag uppfattat det är också T-Roc lättaste av dessa (ca 1300 kg). Volvon verkar aningen kantigare och högre, vilket antagligen drar upp förbrukningen mer än de två övriga. Bevisligen går det att bygga "lätta" SUV också, men på den punkten verkar Volvo missat helt..och antagligen eftersom de vill ha tunga bilar ur säkerhetssynpunkt.

#16
2018-11-05 18:06

Vargen - jag vet vad en XC40 är och jag sa att den nog var för tung för en lite mindre bensinmotor - vilket jag fortfarande tror. Sen är den ändå hyfsat rymlig inuti tycker jag.

#17
2018-11-05 18:10

Undrar om det blir en konstig jämförelse mellan 2wd och 4wd inblandat och treor och fyror.
Eclips har väl en 4a tror jag.
Och T-roc finns väl bara med 2,0 tsi och 180 hk.
Ja vi får väl se men synd att inte jämförelsen blev mellan karoq eller Atecan som förefaller extremt prisvärda för vanligt folk.
Men xc 40 är riktigt trevlig och vettig om man måste ha en lyxigare minisuv.

#18
2018-11-05 18:22

"Som jämförbilar till Volvon valdes Volkswagen T-Roc och Mitsubishi Eclipse Cross – båda med bensinmotorer, framhjulsdrivning och manuella växellådor."

#19
2018-11-05 18:40

Man kunde kanske ha valt BMW:s X1:a med tre cylindrar.

#20
2018-11-05 20:06

Ska inte Xc40 jämföras med Tiguan? T-roc är väl en storleksklass mindre

#21
2018-11-05 21:13

Fast xc40 är liten måste jag säga.
Ganska lik ateca/karoq i storleken.

#22
2018-11-05 22:08

Vari ligger "lyxen" i enXC40 ? Snarare lite exotisk :-) Verkar ju inte ha förbättrat fenomenet med spruckna bilklädslar som förföljt märket sedan 90-talet.

#23
2018-11-06 07:53

@Apex: Jag har för mig att Tiguan är större än eller i liknande storlek som XC60. XC40 är liten.

#24
2018-11-06 09:10

Hej (mso 1000 2018-11-05 18:109) Mycket tro och gissningar där. Inte ett ända rätt säger jag ;)

#25
2018-11-06 09:57

Mr.Wheeler, Mso

Den ligger mycket närmare Tiguan än T-roc i storlek.

(Cm)
Längd: Xc40 443; Tiguan 449; T-roc 421
Axelavstånd: Xc40 270; Tiguan 268; T-roc 259
Bredd: Xc40 186; Tiguan 183; t-roc 182

XC40 är lite kortare än Tiguan, men har en högre kaross, längre axelavstånd och är bredare. Väger ungefär lika mycket. T-roc är en mycket mindre bil.

#26
2018-11-06 11:51

3-cylindrigt låter ballare är 4-cyl. motor, i övrigt inga fördelar utom att 3-pipen är mindre, men det spelar ingen roll i denna bil där även en 4-cyl. får plats under huven. Skulle hellre se Volvos fyra på två liter med 156 hk i denna instegsmodell, skulle inte dra mer bränsle, sannolikt mindre och håller för längre körsträcka

#27
2018-11-06 11:56

Tyvärr är många av dessa SUV med längd 4,2-4,5 meter väldigt små invändigt. Stora utanpå, "bulliga" men lastar oftast inte mycket mer än en vanlig Golf. Att köra runt med 300-400 kg dödvikt utan några som helst fördelar enligt mig både onödigt och dåligt. Nu jämför jag mest med vanliga bilar i samma viktklass, tex Avensis mot en XC40 (ungefär samma vikt). Det innebär i många fall om att köra runt med små bilar som väger lika mycket som stora bilar. I många fall är även utsläppen högre för detta SUV segment. Vansinnigt att köra dem på bensin när diesel borde vara drivmedlet eftersom de drar så mycket energi.

#28
2018-11-06 12:04

Styggavargen, du har helt missat att de finns de som gärna betalar några cl högre förbrukning för att få ett bekvämt i och ursteg.
Det är inte alla som vill krypa i och ur!

#29
2018-11-06 13:21

Krypa in och ur bilen? Har alla plötsligt blivit handikappade? Jag kryper inte in och ur min bil. Skall detta insteg vara överordnad utsläppen? Då säger jag, cykla eller ta bussen (halvt på allvar).

#30
2018-11-06 13:32

Utan att ha testat dem, kan jag konstatera att det åtminstone tidigare funnits ett problem med olika bilmärkens snålaste motorer. För den som lastat tungt eller hängt på släp ofta har de helt enkelt varit törstigare än samma bil med större motoralternativ.
Kanske något för ViB att reda ut? Hur mycket påverkas en 3-pip jämfört med en större motor i samma bil och man lastar ner bilen eller hänger på någonting i stil med tungt lastat släp/husvagn?

#31
2018-11-06 13:55

Kör man konstant med tung last finns det en fabrik i Södertälje som har fordon för det. För oss som mest fraktar den egna köttklumpen och luft gör det inte så mycket om det drar lite extra den dagen man behöver tynga ner fordonet.

Styggavargen,
Kommer man inte in i bilen blir utsläppen extremt låga, men det kan kännas något dumdristigt att köpa en obrukbar bil. Det kan räcka med en lätt knäskada för att inte ha lätt för att kliva i och ur bilen.

#32
2018-11-06 14:32

Vargen - det finns många vanliga standardbilar där man upplever att man kryper in i bilen eller att man nästan ramlar ner i stolen. Och som har låg sittposition. Du får nog acceptera att det finns många som prioriterar ett enkelt insteg och ursteg och en hyfsat hög sittposition. Själv har jag löst det genom att just nu köra en Golf SV men det är väl en inte alltför kvalificerad gissning att den modellversionen kommer att försvinna i o m nästa Golf-generation och att små-SUV'arna tar över. Sen finns det givetvis en massa andra orsaker till att folk köper SUV'ar och för många är det nog helt enkelt för att det är den biltyp som är mest "inne" just nu.

#33
2018-11-06 15:00

Det verkar som att många här på ViB motiverarar sina SUV-köp med att det är skönt insteg. Hm, jag tror det är på grund av helt andra anledningar man köper SUV fast man kanske inte vågar säga det.

#34
2018-11-06 15:22

VAG:s MQB-baserade bilar har lite bättre insteg än många andra bilar, eftersom stolen är lite högre monterad. Problemet är att vi som inte vill åka VW eller Skoda och inte vill sitta på marken och köra, inte har så många alternativ. Flertalet av de så kallade Premiummärkena satsar nu på ytterligheter bland bilarna. Antingen sitter man på marken och kör, eller så sitter man nästan onödigt högt. Finns inget mellanting. Tidigare Volvobilar hade lite högre säten och ganska lätt insteg, men nu har man tagit efter tyskarna och monterar stolen direkt på golvet. Vargen har ju själv tidigare klagat på hur låga BMW-bilar är. Så vad ska man då göra om man vill ha en BMW, men vill sitta lite högre? Finns bara SUV modellerna. Samma gäller Mercedes och Audi.

#35
2018-11-06 16:30

Det skiljer ca 45 kg i vikt mellan en Golf och en T-Roc. Fast då lastar Golfen endast 380 liter mot 445 i T-roc. Dessutom är T-roc 2 cm kortare.
Så jag vet inte vad som är så hemskt med småsuvar egentligen.

#36
2018-11-06 17:44

Skodaägare #34.
Du har tydligen glömt, som många andra, att BMW har sina GT modeller i 3-och 5-serien (fast den ny har blivit 6-serie) men dom säljer ju så dåligt att 3GT läggs ned i och med nya modellen av 3-serien. 6GT lär väl gå samma öde till mötes.
Folk vill ju ha någon form av SUV liknande bil i dag om man vill sitta högre.

#37
2018-11-06 19:51

BMW:s GT modeller, är en vedervärdig styggelse som inte går att titta på, utan att få kväljningar!

#38
2018-11-06 21:34

Skodaägare, jag håller med om att vissa märken gått lite för långt med att bilen är låg. Men varför byggs en SUV istället för en crossover? Borde vara enkelt för bilbranchen att ta fram snåla bilar men inte för tunga och höga!?

#39
2018-11-07 09:55

"Du har tydligen glömt, som många andra, att BMW har sina GT modeller i 3-och 5-serien (fast den ny har blivit 6-serie) men dom säljer ju så dåligt att 3GT läggs ned i och med nya modellen av 3-serien. 6GT lär väl gå samma öde till mötes."

Tittade faktiskt på 3 GT innan jag köpte X3:an. Men, även om insteget är lite bättre än på en vanlig 3-serie, så är den fortfarande bra låg. 6-serie GT är en härlig bil som jag faktiskt funderat på och även provkört, men den är ju enorm! Över 5 meter lång och 17 cm längre än nya X5:an. Behöver inte så stor bil. BMW har själva sagt att vill man ha en 3-serie med högre sittposition så är man i fortsättningen hänvisad till X3:an.

#40
2018-11-07 09:59

"Skodaägare, jag håller med om att vissa märken gått lite för långt med att bilen är låg. Men varför byggs en SUV istället för en crossover? Borde vara enkelt för bilbranchen att ta fram snåla bilar men inte för tunga och höga!?"

Jag håller med dig. Pi:s Golf SV fast med 50/50 vitktfördelning och bakhjulsdrift ( :-) ) vore den ideala bilen för mig. Jag är mest ute efter att sitta lite rakare och slippa häva mig upp ur bilen. Men någon sådan bil finns inte i dagsläget. Mercedes försökte ju ett tag med R-klass, men den lades ner, eftersom ingen köpte den.

#41
2018-11-07 10:07

Skodaägare - håller inte riktigt med om att Volvos standardbilar tidigare hade "högre säten" - min erfarenhet är att man även i tidigare generationer av t ex V70-modellen mer eller mindre "ramlade ner" i sätet. Visst - de kanske är ännu lägre nu men inte var dom speciellt höga tidigare heller. Hade en kompis som alltid köpte Volvo och som jag ofta åkte med och faktum är att mina C-klassbilar av olika fabrikat hade en högre sittposition än hans Volvo-bilar.

#42
2018-11-07 10:48

Ska man hitta en Volvo med högre säten får man nog gå tillbaka till 240;s dagar. Möjligen att 740/940 också var rätt ok... Håller med om att C-klassen oftast har högre sittposition än storleken över. Men även dom förefaller bli lägre nu. Förmodligen för att inte konkurrera med alla SUV/crossovers som släpps...

#43
2018-11-07 12:47

"Skodaägare - håller inte riktigt med om att Volvos standardbilar tidigare hade "högre säten" - min erfarenhet är att man även i tidigare generationer av t ex V70-modellen mer eller mindre "ramlade ner" i sätet. Visst - de kanske är ännu lägre nu men inte var dom speciellt höga tidigare heller."

Jo, du kanske har rätt, men jämfört med en BMW 3-serie så var de ganska höga. Nyare icke SUV:ar från Volvo är nere nu på samma låga nivå (:-) ) som BMWs och MBs lågbyggda bilar.

#44
2018-11-07 12:55

Egentligen är det inte så konstig att folk uppskattar SUVar eller crossovers. Tittar man på bilarna på 80-talet så hade de upprätta vindrutestolpar, stora glasytor och ganska hög markfrigång. Mercedes W 123 hade nästan 17 cm markfrigång. Sedan dess har bilarna blivit lägre och lägre för varje ny generation, så det är väl inte så konstigt att vissa vill tillbaka till bilar med lite högre sittposition och högre taklinje. Sedan har biltillverkarna tyvärr gjort bilarna onödigt höga för att de ska se "tuffa" ut. SUV-stuket är helt enkelt det som säljer numera. Titta på Peugeot 3008, förra modellen var en mini-mpv. Nu har man rätat ut motorhuven, höjt fjädringen och kallar den numera för Peugeot 3008 SUV. Även fast den nya inte är mer terrängbil än vad förra modellen var.

#45
2018-11-07 13:00

Är det så mycket skillnad på 14 eller 17 cm? Skillnaden är nog tyvärr på höjden, många vanliga bilar ligger på 150 cm. SUV oftast runt 165 och uppåt. Jag menar, en crossover hade varit bättre, låg .. men ändå lite högre än en vanlig bil.

#46
2018-11-08 13:18

Hur hög en SUV är beror förstås på vilken storlek den är.
En mindre som C4 Cactus(1.48) eller Captur (1.56) elller 2008 (1.55) är inte så mycket högre än en vanlig bil, T.ex. Polo (1.46), Corsa (1.48), 208 (1,46).

#47
2018-11-08 14:05

Du pratar om bilar som är crossover och inte SUV. Min frågeställning var mer åt hållet, borde inte folk kunna nöja sig med en crossover istället för SUV?

#48
2018-11-08 15:56

Jo, men var går gränsen mellan SUV och crossover egentligen?

#49
2018-11-08 16:40

Är väl ingen skillnad mer än formen på karossen. SUV markerad motorhuv, större hjul, takreling, plastsjok lite hör och där.
Crossover, få vill ha detta. En vanlig uppsvälld bil. Kort motorhuv och stort kupeutrymme. Inga plastsjok och mindre hjul.
Biltypen är ju på utgående och verkar röna ett svalt intresse från kunderna.
Typexempel BMW X1 kontra 2 GT/ST

#50
2018-11-08 19:31

Beklämmande med en ny Japan suv 2018 med 1,5 dl mer i förbrukning och ett outhärdligt buller från hjulen och ingen bakåtsikt.

#51
2018-11-08 19:37

Stygga vargen, nja, Renault kallar Captur SUV "nya Renault CAPTUR – en snygg och funktionell SUV", Peugeot säger "Upptäck den kompakta PEUGEOT 2008 SUV".
Opel: "Äkta SUV känsla: Opel MOKKA"
Citroen kallar Cactus för "halvkombi"...

SUV eller crossover - det kvittar nog.

#52
2018-11-18 11:49

Jo - tre cylindrar räcker, men då får inte bilen väga så löjligt mycket.
Det är dags att börja banta lite nu Volvo.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.