Bild
Nästa artikel
Frågeställaren undrar om det kan vara skadligt för motorn i en Skoda Fabia från 2017 om man rullar i friläge i nedförsbackar.

Bilfrågan: Snålt att rulla i friläge?

Bilfrågan

”Spar man bränsle om man lägger ur växeln och rullar i nedförsbackar? Kan det försämra något i bilen om man gör det?” Vi Bilägare svarar.

På vardagar svarar Vi Bilägare på läsarfrågor om bilar och trafik. Vill du att vi ska svara på din fråga? Fyll i formuläret eller mejla till bilfragan@vibilagare.se.

Fråga:
Är det rätt att man spar bränsle om man lägger ur växeln och rullar i nedförsbackar med en ny Skoda Fabia årsmodell 2017? Kan det försämra något i bilen om man gör det?
Inger Nilsson
 
Svar:
Med växeln i friläge går motorn på tomgång och då förbrukar den cirka en halv liter bränsle per timme. Om föraren istället bara släpper gasen och motorbromsar med växeln kvar i läge stryps bränsletillförseln och förbrukningen är noll så länge motorns varvtal inte sjunker under 1 500 varv per minut. Vilken teknik som är mest bränslebesparande beror också på vägens utformning och förarens skicklighet i eco-körning i övrigt. Dock kan varken tomgångrullning med växel i friläge eller motorbroms försämra motorn.
Erik Gustafsson, Skoda Sverige
 
Diskutera: Vad tycker du om svaret?
 
 

Kommentarer

#1
2017-08-22 10:20

Växel i friläge eller koppling innebär en i och urkoppling för kopplingslamellerna i onödan. Om inte din bil frirullar själv skulle jag låta bli det. Jag har frirullning på båda mina automatlådor. Har kopplat ur skiten för att jag tycker båda är så extremt störande. Båda lådorna ska hålla på och fiffla med växlarna innan man får kraft igen, dessutom tenderar det att bli ryckigt/ketchupeffekt om man gasar för mycket från frirullningsläge.

#2
2017-08-22 10:21

Kan ViBs kommentarssystem sluta med dubbelkommentarer någon jädrans gång...

#3
2017-08-22 10:41

Varför kommenterar du med din automatlåda, som har noll med frågan att göra?

#4
2017-08-22 11:03

Friläge sparar ibland bränsle. Ingen diskussion. Motorbroms innebär två saker. Bränsletillförseln stängs av men samtidigt motorbromsar bilen vilken förstör dyrt förvärvad rörelseenergi. Lutar det bara lite måste man gasa lite hela tiden för släpper man gasen sackar ju bilen. Om man däremot kopplar ur kan bilen rulla långt i tillräcklig fart. Lutar det mycket kan man låta bilen skena iväg och ta sats för nästa uppför. Men då får man inte ha någon i vägen eller ta säkerhetsrisker. Jag har testat förbrukningen med frirullning massor av gånger under 20 års tid. Frirullning sparar soppa. Däremot är det inte bekvämt och det kanske sliter lite mer på kopplingen. Eco-körning är dock mycket mer än frirullning. Nuförtiden använder jag hellre hjärnan till annat än tänka på förbrukningen.

#5
2017-08-22 12:17

Det är väl ett ok svar. Om man däremot kör elbil är frirullning mycket effektivt att använda. Det går aktivera regenerering om man behöver minska hastigheten.

#6
2017-08-22 13:01

PÅ 1930-talet var det vanligt med frihjul på många bilar, inte bara på tvåtaktare.
Senare var det bl.a. Saab som hade det fram till 1972 och jag uppskattade det väldigt och saknade det när det togs bort.
Det var ju inte bara frirullningen som var bra utan också växling utan frikoppling.

#7
2017-08-22 14:11

AudiS4: Eftersom det inte står vilken växellåda Fabian har så. Moderna automatlådor har frirullning. Varför skulle det inte ha med automatlådan att göra (Vilket jag påpekar) ? Lägga ur växeln kan man göra med en automatlåda också.

#8
2017-08-22 14:44

Finns en risk med frirullning oavsett manuell eller automatlåda och det är om motorn av någon anledning stannar, då försvinner broms- och styrservo direkt. Inte kul, speciellt i nedförbacke.
Visserligen är risken för motorstopp nog inte så stor på en nyare bil men på äldre slitna bilar inte helt ovanligt.
Och det är inte mycket soppa man skulle kunna spara, en spott i havet av vad det kostar att ha bil.

#9
2017-08-22 14:47

Vi får ingen uppgift om det gäller bensin- eller dieselmotor. Bensinmotor teoretiskt möjligt att spara, men dieselmotorns andning och lägre motorbroms "en spott i havet" för att citera föregående talare.

#10
2017-08-22 15:00

Inte helt riskfritt? Det kan gå riktigt illa om man också "råkar" stänga av motorn i ivern att spara några droppar!

#11
2017-08-22 15:12

Visst, på skoj för att se hur långt som man kommer men att sätta detta i system det tycker jag är ett krångel som inte ger så värst mycket vad gäller bränsleekonomin.

#13
2017-08-22 15:27

Att peta ur växeln försätter också bilen och föraren lite ur kontroll. Det kan ju hända att man behöver accelerera omgående. Fö är det en massa jobb för i stort sett inget resultat. Motorbroms spar bränsle. Att plussa på 0,5 kg/bar över rekommenderat ringtryck spar bränsle. Sänka hastigheten med 10 km/h spar bränsle. Där är tre bra och verksamma snålknep som kräver lite men ger mycket.

#14
2017-08-22 16:35

Det går inte att stänga av motorn så länge hjulen snurrar på de flesta moderna bilar. Dieslar ger inte samma besparing som bensinare på frihjul.

#15
2017-08-22 18:37

fortsätt att frihjula Inger, och eftersom du inte motorbromsar så måste du kanske bromsa lite då och då med fotbromsen, och det är rena rama medicinen för dina bromsar som blir motionerade då = inga rostiga bromsskivor=bra bromsverkan.

#16
2017-08-22 19:24

Precis som saabnisse saknade jag frihjulet när det försvann. På dåtidens bilar sparade det definitivt soppa.
Ska man spara bränsle på dagens bilar, vill det till rejäla, norrländska utförslöpor.

#17
2017-08-22 20:54

Jag brukar lägga i friläge, stänga av AC, fälla upp solskydd och lägga ner ryggstödet på förarstolen...jäklar va man spar bränsle...;-)

#18
2017-08-22 21:27

saabnisse: nu glömde du V4:an som gjordes till 1980. Bortsett från det kan ju motorbromsning spara bränsle, men å andra sidan är det ju inte alltid läge att motorbromsa, om man inte har för avsikt att minska farten längre fram. Som sagt: situationen avgör, Men, man ser många som bromsar inför t.ex. 50-gräns från 70, istället för att bara släppa gasen några sekunder tidigare och spara bränsle. Sterner säger att gränsen går vid 1500 rpm, jag vill minnas att det är 1200?

#19
2017-08-22 21:42

Riktigt hultarn, jag hade ju en sådan tillsammans med sönerna, men den hade jag glömt trots att det var en väldigt rolig bil.
Skulle faktiskt vilja ha en nu!

#20
2017-08-22 22:05

Beror på hur snål man är då säkerheten är den första och viktigaste punkt man övergett för att spara några kronor,sen arbetar inte motorn riktigt då viss "motstånd" är bra.
Man kan også få en carbonuppbyggnad o.s.v. copling og urtrampningslager på manuell.(inte att rekommandera alls på automatic)om man hela tiden "snålkjör".i slutet kostar det mer.

#21
2017-08-23 04:36

Ja, både motorbroms och frirullning kan beroende på situationen användas för sänkt förbrukning. Jag har frihjul på min bil med automat och det är riktigt bra. Konstigt att inte fler bilar har det.

#22
2017-08-23 09:07

Det man sparar mest bränsle på är att inte ha så tung högerfot. Att lägga växel i friläge i backar är troligen en försumbar besparing med tanke på att många bilar redan är ganska snåla idag.
Har testat med färdatorn de två olika sätten och vid växel i friläge och frirullning stod det i färddatorn att bilen sörplade i sig ca. 0.47L/mil och med växel i, släppt gas och motorbroms var förbrukningen 0.
Jag frirullar aldrig av den orsaken.

#23
2017-08-23 09:29

Det beror på vilken hastighet man har. Motorn på tomgång drar lika mycket bränsle per tidsenhet oavsett hastighet men ju fortare man rullar desto längre kommer man på samma tid. Motorbromsar man så drar det noll men som skrivits tidigare förlorar man dyrbart moment.
Det är troligen en god idé att frirulla i 80km/h men inte i 20km/h för bränsleekonomin.

#24
2017-08-23 09:51

John2008. Får du inte det knäppa fenomenet fast riktigt men när du kör 90 och din bil fri rullar i en längre backe med farthållaren på så bromsar bilen automatiskt när du kommit upp i typ 93. Det gör min och den hade gärna fått rulla upp i 100 om det var en sån backe. Man kan ju iofs dutta bort farthållaren temporärt men ändå.
Mao gör frihjulet ingen verkan med farthållaren på som jag använder till 95%

#25
2017-08-23 19:03

Minns Gran Canaria i mitten på 80-talet.
Vi var uppe bland de högsta bergstopparna, Pozo de Las Nieves, om jag minns rätt. Det var vi med våra Suzuki tvåtaktsjeepar och bergsgetterna. Vi hittade en väg, eller snarare stig, som ledde nästan rakt ner. Med avslagen motor blev det flera kilometer frirullning.
Men det var då, det.

#26
2017-08-23 20:45

Du får kolla noggrannare nästa gång Hackenbush för när bilen frirullar och motorn går på tomgång visar färddatorn inte liter/km, utan liter/timma.

#27
2017-08-24 00:06

Mso 1000 #24: Jo, min bromsar också så som din, men det tycker jag är bra. Har kört andra nyare bilar som bromsar allt för dåligt och hastigheten kan därför bli för hög om man inte bromsar själv.

#28
2017-08-24 07:19

Nej bond, min bil dricker inte så lite som 0,47L/timma utan det skall vara 0,47L/mil

#29
2017-08-24 14:24

Omöjligt Hackenbush! Din bil kan inte dra 0,47 l/mil vid frirullning, men om det är en diesel och du frirullar i 100 km/h så drar den 0,47 liter per 100 km. eller om Du så vill 0,47 liter per timma.
Du är alltså dubbelt lurad, dels vad gäller den temporära förbrukningen och dels på att Du inte spar bränsle vid frirullning. För några år sedan var Du inte ensam om denna villfarelse, men i dag har de flesta förstått att man spar bränsle vid frirullning. Det är sedan flera år ganska vanligt att lastbilar bussar och personbilar automatiskt går över i frirullning när föraren släpper gasen i en utförsbacke för att det är ett relativt enkelt sätt att spara bränsle.

#30
2017-08-24 15:13

Min färddator mäter i L/mil och det står faktiskt 0,47L/mil vid frirullning men 0L/mil vid släppt gas och rullning med motorbroms nedför en backe. det lustiga är att vid jämn körning med jämn gas på 80-väg står det också ca 0,47L/mil i förbrukning.
Det du skriver att förbrukningen är 0,47 liter per 10 mil eller 100km , finns någon fossilbil som är så snål? 0,047dl drivmedel per mil?

#31
2017-08-24 15:17

Roy J, tvåtaktsjeepar?

#32
2017-08-24 16:24

Japp, saabnisse.
Det var ena små rackare, allmänt opålitliga.
Vet inte om de fanns över hela världen.

#33
2017-08-24 22:42

Ja, kanske Jimny, 360cc?
Den har jag aldrig kört, skulle vara kul att prova.
Jag hade JL där, men det var en fyrtakt fyra, ganska slö och stötig.

#34
2017-08-25 01:26

Hackenbush @ Det är tomgångsförbrukningen som är c:a 0,5 l/h för en diesel med 2,5 liters cylindervolym och dubbelt så hög för en lika stor bensinmotor. Vid 100 km/h och frirullning blir det 0,05 resp. 0,1 l/mil och vid 50 km/h dubbelt så mycket per mil. Inte att förväxla med den genomsnittliga förbrukningen som kan vara c:a 0,47 l/mil för en diesel och något högre med en bensinmotor. Du måste hålla ordning på decimalerna samt skillnaden mellan genomsnittlig resp. temporär förbrukning. Den temporära förbrukningen varierar hela tiden beroende på gaspådrag mm. Medan den genomsnittliga inte påverkas av vald växel, varvtal och gaspådrag över en längre tid, vilken är beroende av hur länge det var sedan mätaren nollställdes.

Hej!

Vi har förståelse för att du använder adblocker, men hoppas att du kan stänga av den för vår sajt. Annonser är en förutsättning för att vi ska kunna fortsätta att driva sajten.